11:27 22.04.2010 | Все новости раздела "Единая Россия"
Косачев: Европейская безопасность: взгляд из России
16-19 апреля в Белграде с официальным визитом находилась делегация Партии в составе члена Бюро Высшего совета, заместителя руководителя фракции Партии в Государственной Думе Валерия Рязанского и заместителя Секретаря Президиума Генерального Совета Партии, Председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Константина Косачева.
Визит состоялся по приглашению Демократической партии Сербии. Выступая перед собравшимися в Белграде, Косачев, в частности, отметил:
«Менее чем через месяц состоится один из наиболее значимых европейских праздников этого года – 65-летие окончания Второй мировой войны. Главный ее урок - война возможна там и тогда, где и когда нет общего сдерживающего страхового механизма. В конце 30-х – начале 40-х гг. прошлого века западные державы, СССР и Польша не смогли найти общий язык (одни пробовали «умиротворить» Гитлера, отдав ему Чехословакию, другие пытались договориться с ним поодиночке, но кончилось все для всех одним и тем же: агрессией). Понадобилось время, чтобы ведущие державы сделали наконец то, что они должны были сделать до войны - сформировали антигитлеровскую коалицию.
Многие говорят сегодня, что, дескать, сейчас не то время – нет в Европе агрессивных режимов, угрожающих другим народам, нет и «холодной войны», которая была опасна вероятностью перерастания в «горячую».
Однако именно нам с вами – русским и сербам – особенно трудно поверить в то, что время военных угроз, якобы, ушло и что народы Европы будто бы стопроцентно защищены от конфликтов и войн существующими сегодня механизмами в сфере безопасности. Ни в 1999 г., ни в 2008 не нашлось ни одного механизма, который смог бы предотвратить кровопролитие.
Игнорировались резолюции Совбеза ООН. Не запрашивались санкции на применение силы. От проблем безопасности самоустранилась ОБСЕ, целиком сосредоточившись на 3-й, гуманитарной «корзине». А НАТО выступала не в роли посредника, а, по сути, в качестве «группы поддержки» одной из сторон конфликтов.
Более того: мы столкнулись с элементарной нехваткой объективной информации о происходящем в зонах конфликтов, когда люди в Европе и во всем мире были вынуждены довольствоваться предвзятыми оценками заинтересованных политиков и СМИ. То есть мы имеем на сегодня очевидный дефицит права, дефицит структур и дефицит информации в вопросах, которые затрагивают самое важное: безопасность людей.
Вот почему Россия так настойчиво продвигает идею общего Договора о европейской безопасности. Его необходимость диктуется объективными причинами, а не специфическими претензиями России. Суть нашего предложения предельно проста.
В Статье 1 опубликованного 29 ноября прошлого года Проекта Договора говорится: «В соответствии с настоящим Договором его Участники сотрудничают на основе принципов неделимой и равной безопасности, ненанесения ущерба безопасности друг друга. Любые меры в области безопасности … осуществляются /Участником Договора/ с учетом интересов безопасности всех других Участников…».
Таким образом, главный принцип – равная и неделимая безопасность для всех. Иногда говорят, что правила дорожного движения «пишутся кровью». Точно так же необходимость поставить вопрос о безопасности для всех и не за счет кого бы то ни было возникла вследствие горького (я имею ввиду Косово) и, к сожалению, еще одного, не менее горького и весьма свежего опыта – Южная Осетия. С первыми залпами грузинских установок залпового огня по жителям Цхинвала и миротворцам в зоне конфликта в очередной раз развеялись иллюзии, будто с уходом системного противостояния Запада и Востока мир стал в плане безопасности самодостаточным.
Наши западные партнеры нередко считают, что тема «hard security» закрыта наличием и дальнейшим расширением НАТО. Однако это, на наш взгляд, заблуждение. Не потому, что нам не нравится НАТО – это не тот случай, где можно рассуждать в категориях «нравится» - «не нравится». Но потому, что альянс продолжает мыслить категориями интересов только своих участников. Не случайно расширение НАТО и претензии альянса на особые роли за пределами собственных границ были обозначены в недавно утвержденной Президентом России Д.А.Медведевым новой Военной доктрине в качестве проблемы номер 1 для нашей страны. Подчеркну – не сам альянс (как пытаются сейчас интерпретировать Доктрину на Западе), а его претензии на глобальную роль в сфере безопасности.
Мы должны выйти на работающие договоренности в данной сфере. Но для этого необходимо, прежде всего, определиться со всем комплексом взаимоотношений НАТО, как военно-политической структуры, с прочими субъектами европейской (и даже евразийской) безопасности, которые обладают своими интересами и, что не менее важно, правами.
Это важно потому, что наши партнеры на Западе, признавая чрезвычайно важными (и даже оправдывающими вмешательство извне в кризисных ситуациях) права и интересы отдельных людей или групп людей (например, национальных и иных меньшинств), иногда, по сути, отказывают в этом отдельным государствам. Но, как личность и ее свободы имеют право на гарантированную защиту, так и отдельные государства должны иметь уверенность в том, что они не станут объектом посягательств извне. Ибо если это будет не так, то, например, никакие увещевания и даже личный пример России и США не заставят отдельные страны отказаться от разработки собственного оружия массового уничтожения, коль скоро они не смогут рассчитывать на гарантии мирового сообщества.
Говоря о НАТО, мы должны исходить из объективных реалий:
Первое. НАТО обеспечивает безопасность для своих членов, внутри себя и от внешней агрессии. Но альянс не обеспечивает безопасность для нечленов и на пространстве ОБСЕ в целом, о котором, собственно, речь. Т.е. НАТО гарантирует безопасность для себя, но не от себя. Одним объяснением «мы хорошие, нас можно не бояться» эта проблема не решается. Ибо НАТО – не Европейский союз, а военная организация, и любая страна вне НАТО не может не реагировать на такое соседство. Не по злобе, а просто исходя из естественной функции любого государства – самозащиты. Самим фактом расширения, продвижения военной инфраструктуры, а также активными действиями за пределами евроатлантики альянс становится фактором, оказывающим давление на безопасность, а не способствующим ее укреплению.
Второе. НАТО – не нейтральная площадка, и не общий открытый форум, на котором договариваются о единых правилах поведения. Сама блоковая природа альянса устанавливает естественные ограничители НАТО. Он не может включить в себя всех, ибо это обессмысливает его как блок.
Третье. Никакая модель безопасности в Европе работать не будет, как без НАТО, так и на основе одной лишь НАТО. Обязательными элементами работающей системы коллективной безопасности для Европы должны быть и НАТО, и внеблоковые страны, включая Россию. От того, как они договорятся между собой, зависит конечный результат наших усилий в сфере безопасности.
Мы совсем не против того, чтобы договариваться. Инициатива о Договоре о европейской безопасности и является нашим предложением о формате такой договоренности. Она направлена не против НАТО, а, наоборот, в пользу включения НАТО в общие рамки безопасности без исключений.
Главное, чтобы в НАТО также поняли, что без России и на основе одной лишь НАТО угрозы и конфликты никуда не уйдут. И что задействование России в общей модели безопасности – не наша прихоть или прицельно антинатовский проект, а настоятельная необходимость для самого альянса, для всей Европы.
Как бы то ни было, для достижения договоренностей необходимо выйти на определенный уровень взаимного доверия. Это понимают многие в Европе (Франция, Германия), этому очень способствует «перезагрузка» в отношениях Россия-США, которая уже принесла конкретные плоды (СНВ). Впервые политики в странах НАТО стали обсуждать с Россией тему будущей реформы альянса.
Сегодня на отношения Россия-НАТО влияют 2 фактора: объективный (несогласие с ошибками НАТО последних лет) и субъективный – (восприятие НАТО населением). И это нужно учитывать – например, в России сейчас идет очень острая дискуссия по поводу того, можно ли пускать «натовцев» на Парад Победы, хотя речь идет, конечно, не о натовцах, а о союзниках во Второй мировой войне. А, к примеру, Украину именно вопрос о членстве в НАТО чуть не «разорвал» пополам. Не хотелось бы увидеть Сербию (хотя это сугубо ваш, внутренний вопрос) очередным заложником поспешных и политизированных решений, принимаемых до достижения по этой проблеме хотя бы относительного единства сербского общества.
В свое время явной ошибкой было то, что НАТО не расформировали, по аналогии с Организацией Варшавского Договора. Для НАТО тогда было два пути – полное переформатирование отношений с Россией либо расширение как форма закрепления итогов «холодной войны». Мы считаем – концептуально был выбран неверный путь.
Затем, на старте процесса расширения западных структур на Восток была допущена следующая системная ошибка: начинать надо было с России, а не с ее бывших союзников. Не то, чтобы полноценно интегрировать Россию в Запад. Но совместно поискать некие практические решения и перспективы, вроде тех, которые есть у Турции, в цивилизационном плане более отличной от Европы, чем Россия.
Один реальный шанс для преодоления наследия «холодной войны» был упущен в начале 90-х. Другим вариантом не воспользовались после 11 сентября 2009 г., когда Россия поддержала действия США против терроризма. Сегодня мы имеем 3-й шанс для «перезагрузки». Россия свои предложения сделала. Если они не устраивают – ждем встречных предложений.
Но нужно понимать главное: «как сейчас» - не подходит, не работает. Без изменений нельзя. Дело не в России, которую что-то не устраивает, а в реальных угрозах, которые могут стоить жизни тысячам европейцев.
Нередко невозможность более тесной интеграции НАТО и России оправдывают с натовской стороны тем, что Россия исповедует иные ценности; с российской стороны, что НАТО – это сугубо антироссийский блок и существует, дескать, только ради нее самой.
Разумеется, и то, и другое неверно, однако эти взаимные подозрения и претензии очень характерны. Они показывают, что проблемы имеют не столько военно-технический или даже политический характер. Они в умах людей.
Как раз в сфере ценностей никакой почвы для конфликта у нас нет. Напротив, налицо общая идейная платформа для будущей общеевропейской системы коллективной безопасности. Россия, выступая за многополярность современного мира, не является при этом одним из его идеологических полюсов. В своем недавнем интервью американскому телеканалу «Эй-Би-Си ньюс» Президент России Д.А.Медведев специально подчеркнул этот момент: «…Россия – это нормальная современная страна, как и Америка. … Это означает, что у нас близкий набор ценностей. Что люди, которые живут в России, хотят приблизительно того же, чего хотят рядовые американцы».
Но, приходится отмечать, что некоторые проблемы генерируются искусственно. В частности, очень часто происходит подмена тем безопасности разговорами о ценностях («если вы против НАТО – значит вы не разделяете общечеловеческих ценностей», «кто против приближения инфраструктуры НАТО, тот против приближения демократии к его границам» и т.п.). Но нашу озабоченность вызывают вовсе не ценности, а именно вооружения. Как писал Виктор Гюго, «для войн бывают всякого рода предлоги, причина же у них одна – армия».
Мы знаем, очень многие в НАТО вполне искренне считают, что все это, как и само расширение, не направлено против России. Но мы знаем также, что есть и те, кто сознательно шел в НАТО, рассматривая альянс именно как антироссийский проект. В результате микробами русофобии порой оказывается инфицирован весь организм.
Так или иначе, одних заверений о миролюбии и о ненацеленности на Россию недостаточно. Я сам был в том самом самолете с российским Премьером Евгением Примаковым, который развернулся над Атлантикой в тот день, когда начались обстрелы Белграда силами НАТО. Конечно, ситуация во многом изменилась – и в Белграде, и в НАТО. Но факт бомбардировок без санкции СБ ООН был, и так просто его из памяти не стереть. На прежние дела должны накладываться новые дела, а не новые слова. Лучшим подтверждением добрых намерений была бы готовность идти на прочные договоренности по евробезопасности. Ибо тому, кто не имеет в мыслях ничего плохого, нетрудно принимать на себя обязательства. А вот отказ разделить принципы равной и неделимой безопасности сам по себе порождает сомнения в искренности заверений на этот счет.
Для нас не главное, чтобы «НАТО было меньше», в принципе. Напротив, есть вопросы, где нам удобнее иметь дело именно с НАТО. Вспомним, в частности, всю историю с ПРО США в Чехии и Польше. Вопросы, касающиеся стратегической безопасности в Европе, не должны решаться в двустороннем порядке.
Но и не в рамках одного лишь альянса, ибо это касается баланса сил, системы сдержек и противовесов во всей Европе. Эта система весьма чувствительна к любому вмешательству в нее, к любому добавлению «гирек» на «чаши весов». И потому мы предлагаем решать все проблемы сообща, касаются ли они появления новых систем вооружений, «евроПРО», или межнациональных конфликтов.
Хотел бы обратить особое внимание на то, что тема расширения Евросоюза, в отличие от расширения НАТО, вовсе не вызывает такой же «аллергии» в России, даже если речь пойдет о близких и даже родственных для нас народах, вроде сербского. А ведь речь идет о гораздо более серьезной интеграции, более существенных последствиях для суверенитета каждого присоединяющегося государства.
Разная реакция России на два расширения (НАТО и ЕС) и есть самое яркое подтверждение тому, что нашу озабоченность вызывают не ценности у наших границ, якобы отличные от наших, а именно вооружения.
Если мы считаем, что расширение НАТО само по себе негативно влияет на стабильность в Европе, то расширение ЕС, напротив, оказывает на общеевропейский климат в целом позитивное воздействие. Можно лишь сожалеть, что Евросоюз, по сути, не сформулировал самостоятельной повестки дня в вопросах безопасности, передоверив ее НАТО, где, будем честны, доминирует не европейская держава.
Однако, это вовсе не означает, что Евросоюз совсем выключен из процессов в сфере евробезопасности. В отличие от специфических функций и задач военного альянса, в случае с расширением ЕС действительно можно говорить о том, что увеличивается пространство демократии и общих ценностей, единых гуманитарных, социальных и экономических стандартов. И это само по себе устраняет почву для потенциальных конфликтов и создает предпосылки для лечения застарелых ран и исторических обид (Франция – Германия).
Итак, суммирую. Российский взгляд заключается в том, что - безопасность должна быть общей, никто не должен чувствовать себя ущемленным, никто не должен выстраивать свою безопасность за счет других, никто не должен решать спорные ситуации по принципу «мы сильнее, значит – мы правы», ибо все это порождает семена будущих конфликтов и войн. На Дворце мира в Гааге есть надпись: «Хочешь мира – блюди справедливость». Убежден, – это самая верная формула для европейской безопасности.
Именно так понимает ее современная Россия».
Обсудить новость на Форуме