13:15 01.11.2012 | Все новости раздела "Единая Россия"
Исаев: Накопительная пенсия должна стать добровольной
Государственная солидарная система хороша тем, что накапливаются не реальные деньги, ценность которых с течением времени может сильно поменяться, а обязательства государства перед человеком. Какая бы ни была ценность нынешних денег в будущем, эти обязательства сохранятся. И государство отдаст их в виде пенсий пропорционально вкладу каждого. Об этом пишет заместитель секретаря Генерального совета партии «Единая Россия», председатель комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев.
Партия «Единая Россия» призвала всех граждан и заинтересованные общественные организации принять широкое участие в обсуждении стратегии развития пенсионной системы, представленной правительством Российской Федерации. Это действительно очень важно. Важно, чтобы люди не только разобрались в предлагаемых изменениях, но и приняли обновленную пенсионную систему как справедливую. В рамках развернувшейся дискуссии обострились споры вокруг накопительной части пенсии. Хочу напомнить, что начиная с 2002 года часть общих отчислений в Пенсионный фонд работодатель направляет на индивидуальные накопительные счета своих работников. В 2005 году государство внесло коррективы, согласно которым данная норма стала распространяться только на работников моложе 1966 года рождения.
Нужна или не нужна накопительная часть пенсии? Опыт других стран показывает, что для определенной части людей нужна. Речь идет в первую очередь о тех работниках, которые получают высокие заработные платы, которым есть что накапливать и у которых в случае их выхода на обычную, стандартную пенсию качество жизни резко понизится. Во многих странах мира такие работники кроме общеобязательной государственной пенсии имеют дополнительные пенсии, которые накапливают самостоятельно через негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании. Но в большинстве стран в отличие от России накопительный компонент существует как добровольный, вне рамок системы обязательного пенсионного страхования.
Означает ли это, что принятое в начале 2000-х годов решение сформировать долю накопительной пенсии внутри взноса на обязательное пенсионное страхование было ошибкой? Думаю, что нет. Мы прекрасно знаем нашу страну, особенности нашего национального характера. Если государство не дало бы мощного толчка развитию накопительной пенсионной системы, ее бы не было. После всех историй со сгоревшими вкладами в Сбербанке, ваучерами, дефолтом и т.п. доверие к финансовым институтам крайне низкое. И сама по себе, снизу, негосударственная пенсионная система прорастала бы еще десятки лет. Государство решило ускорить процесс, создав для этого дополнительные стимулы.
Инструментов было выбрано два. Первый – формирование накопительной части внутри системы обязательных отчислений. Все работники были поставлены перед выбором: направить свои средства в негосударственные пенсионные фонды и тем самым начать активно участвовать в процессе накопления или не делать этого, сохраняя средства у государства. Второй инструмент – поддержка тех, кто решил добровольно финансировать свою пенсию. В соответствии с этим проектом к тысяче рублей, добровольно направленных гражданином на свою будущую пенсию, государство добавляет еще одну тысячу.
В результате данных решений сформировался слой работников, которые всерьез и активно принимают участие в накопительной системе, направляя свои средства в негосударственные пенсионные фонды и частные управляющие компании. Это примерно 15,4 млн. человек из 74,5 млн. граждан, имеющих право на пенсионные накопления. Таким образом, речь идет о 20% будущих пенсионеров. В странах, где рыночная экономика существует дольше, чем в России, активно занимаются накоплением пенсий также примерно 20%.
Сейчас, когда этот слой сформировался, мы должны честно и открыто сказать, что часть преференций, которые были созданы государством, в дальнейшем сохраняться в прежнем виде не будут: следует вывести накопительную часть за пределы обязательного пенсионного страхования.
Почему это необходимо? Напомню, что сегодня пенсионные отчисления делятся на две части: накопительную и страховую. И та и другая формируют будущую пенсию человека. Но страховая часть отличается тем, что формирование капитала в ней происходит как бы виртуально. Деньги физически не накапливаются ни на каком счете. Они просто записываются в качестве долга государства перед человеком и при этом сразу (что называется, «с колес») идут на выплату пенсий нынешним пенсионерам. Накопительная же часть не участвует в выплатах пенсий сегодня: деньги физически лежат на счетах и должны работать. Пока их работа оказывается низкоэффективной. Расчеты Пенсионного фонда России показывают, что при выходе на пенсию работник 1966 года рождения (у которого нет накопительной части пенсии) и работник 1967 года рождения (у которого есть накопительная часть) получат разный размер пенсии, и выиграет, как это ни парадоксально, тот, у кого накопительной части нет: его преимущество, по прогнозам, составит 13,8%. Это связано с тем, что индексация страховой части пенсии (10–11% в год), зависящая от роста доходов Пенсионного фонда и роста заработных плат, оказывается существенно выше доходности инвестирования накопительной части (6,7% в год).
Почему так происходит? Во-первых, средний процент прироста накопительной части низок из-за так называемых молчунов. Это 80% граждан, оставивших свои средства у государства. Естественно, что, имея дело с огромным объемом денег, принадлежащих десяткам миллионов людей, государство не вправе рисковать и размещает эти деньги в гарантированных, «железных», но потому низкодоходных бумагах. Во-вторых, надо прямо сказать, что чудес прибыльности не показывают и негосударственные пенсионные фонды. Сегодня средняя доходность инвестиций по НПФ составляет 3%. А средняя доходность инвестиций по частным управляющим компаниям – от 8% прибыли до 17% убытка.
Дело в том, что накопительные средства отчисляются как обязательный взнос. Следовательно, несмотря на то что они находятся в распоряжении у частного бизнеса, ответственность за их сохранность несет государство и, для того чтобы предохранить себя от всевозможных потрясений и схем, подобных «МММ», государство просто обязано жестко регламентировать использование данных средств негосударственными пенсионными фондами. Фонды и управляющие компании буквально связаны по рукам. Деньги не являются длинными, они должны быть восстановлены в течение года, ограничены возможности их инвестирования. Иначе и не может быть, так как в данном случае государство отвечает за десятки миллионов людей.
Таким образом, сохранение накопительной части в рамках обязательного пенсионного страхования, с одной стороны, мешает нам направлять огромные средства на выплату пенсий нынешним пенсионерам, а с другой – не дает возможности развиваться рынку негосударственных пенсионных фондов, потому что он находится под жестким контролем со стороны государства. Поэтому наиболее правильным решением является поэтапный вывод негосударственного пенсионного страхования за рамки системы обязательных пенсионных взносов.
Я понимаю нежелание руководителей негосударственных пенсионных фондов и частных управляющих компаний расставаться с гарантированным источником денег. Но проиграв, возможно тактически, стратегически они от этого только выиграют. Уже сформировался слой людей, у которых есть заинтересованность в дополнительных пенсионных сбережениях. Никто не собирается отбирать у граждан эти сбережения. Переход на чисто добровольную основу скорее всего будет осуществляться постепенно. Но этот переход даст возможность превратить средства негосударственных пенсионных фондов в реальные длинные деньги, которые смогут свободно (с согласия их собственников) инвестироваться в развитие экономики и приносить дополнительную прибыль.
Что же касается государства, то за ним останется его важнейшая функция – сохранять и развивать солидарную пенсионную систему: систему, в рамках которой поколение детей платит пенсии поколению своих родителей. При этом очень важно, чтобы данная система носила страховой, то есть возмездный характер, чтобы будущая пенсия каждого человека зависела от того вклада, который сделал за него его работодатель в рамках обязательных взносов.
Государственная солидарная система хороша тем, что накапливаются не реальные деньги, ценность которых с течением времени может сильно поменяться, а обязательства государства перед человеком. Какая бы ни была ценность нынешних денег в будущем, эти обязательства сохранятся. И государство отдаст их в виде пенсий пропорционально вкладу каждого.
Что касается накопительной части, она в этом смысле более рискованная, так как предполагает накопление реальных денег. В ней могут активно участвовать те, кто, как многие люди на Западе, верит в устойчивость нынешней финансовой системы и ее институтов. Но это участие будет их осознанным выбором и их личной ответственностью за свое будущее.
Обсудить новость на Форуме