20:31 03.04.2009 | Все новости раздела "Единая Россия"
Cекция «Наша демократия»
О том, как политическая система должна реагировать на кризис, говорили участники проходящей в рамках форума «Стратегия-2020. Новая тактика» секции «Наша демократия».
Напомним, 3 апреля в Москве, в Центральном выставочном зале «Манеж», прошел Форум «Стратегия 2020. Новая тактика», где обсуждались вопросы стратегического развития страны до 2020 года. В рамках Форума действуют восемь тематических секций с участием экспертов, ученых, представителей Общественной палаты, законодательной и исполнительной власти разных уровней, культурного сообщества, журналистов.
Председатель Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов, открывший заседании секции «Наша демократия», отметил, что такие вопросы, как действия демократии в условиях кризиса, место России в многополярном мире – на сегодняшний день очень актуальны, и нуждаются в самом широком обсуждении.
«Когда у меня появился выбор, с какого круглого стола начать работу, я выбрал секцию «Наша демократии», - поприветствовал участников секции, собравшихся в Белом зале «Манежа», Грызлов. - Считаю, эту тему принципиально важной». Как подчеркнул Грызлов, сейчас ни у кого нет сомнений, что наше государство развивается по демократическому пути. Сейчас оно представляет собой суверенную демократию, то есть демократию, которая может себя защитить.
«То, что за годы новой России мы сумели это обеспечить, я считаю огромным достижением, - отметил Грызлов. - Мы укрепляем политическую систему, развиваем институты власти, гражданского общества, создаем действенную систему, которая будет обеспечивать обратную связь от общества к власти. Мы создаем именно действенные механизмы, а не работаем по англоязычным учебникам, нравится это кому-то или не нравится. И я думаю, что у нас сегодня есть все возможности писать свои учебники на своем родном, русском языке».
По словам Грызлова, за последний год было сделано многое. Самое главное, что был обеспечен демократический переход власти от президента к президенту.
Еще одно достижение – реформы политической системы. Как напомнил Грызлов, 5 ноября 2008 года Дмитрий Медведев выступил со своим посланием, где дал свое видение, как развивать политическую систему. Многое из его послания уже было реализовано. Например, введена практика отчета председателя правительства перед парламентом. И первый отчет состоится в понедельник, 6 апреля. «Мы подготовили вопросы, равное количество от всех фракций, отправили их в правительство, на них на все будут даны ответы», - отметил Грызлов.
Модератор секции «Наша демократия» Валерий Фадеев, ссылаясь на исторический опыт, отметил, что российская политическая культура по сути своей радикальна и полна романтизма. «Российская политическая культура очень любит, чтобы были флаги, решения радикальные, чтобы кого-нибудь разогнали. Мы не очень привычны, часть общества до сих пор не может смириться с тем, что праздник закончился, что теперь надо работать и, пусть медленно, но двигаться вперед», - отметил Фадеев.
Говоря о радикализме российской политической культуры, Фадеев привел в пример чрезвычайно романтичное отношение российского общества к экономике в конце 80-х годов, когда считалось, что если принять несколько очевидных решений, то очень скоро наступит всеобщее процветание. Апогеем этого мнения была программа «500 дней», в которой считалось, что за 500 дней можно построить новую процветающую экономику. «Когда в 1992 году произошло то, что произошло, наше население очень быстро отрезвело. Оно поняло, что за 500 дней ничего сделать нельзя, что экономическая ткань более сурова, - отметил Фадеев. – Это понимание пришло, и наше государство довольно быстро наладило механизмы проведения социальной политики».
Но при этом он заметил, что, если в экономике шоковая терапия довольно быстро поставила мозги на место, то в политической системе этот романтизм остался, равно как и традиция радикализма. «Меньше хочется работать и больше хочется какого-то чуда», - так охарактеризовал нынешнюю ситуацию Фадеев. В частности, такое романтическое отношение есть к демократии и к государству вообще.
Фадеев подчеркнул, что очень многое зависит от состояния общества, и наивно думать, что можно построить государство сверху, не учитывая состояние этого общества. Он напомнил 1999 год, когда положение в России было очень тяжелым ввиду террористической угрозы, а силовые органы были крайне слабы. И то, что тогда Владимир Путин, будучи еще премьером, принял решение дать отпор терроризму в Дагестане – это было очень рисковое решение. «Но именно это решение изменило состояние общества. Угнетенное общество вдруг поверило, что наше государство в состоянии решать столь серьезные задачи, и произошла консолидация вокруг нового лидера», - отметил Фадеев. Сейчас, по его словам, ситуация похожая, потому что вызовы тоже стоят сложные.
Сейчас, как отметил Фадеев, говорят о многих причинах кризиса. «Я согласен со всеми теориями. Но возможно, что ситуация еще сложнее и, значит, драматичнее, возможно, что речь идет о завершении очень длительного этапа развития западного капитализма, столетнего-двухсотлетнего. Цели, поставленные французской революцией 18-го века, по сути, достигнуты», - считает Фадеев. И мы пришли в тупик. Теперь встает вопрос – что дальше?
«На мой взгляд, поиск нового образа жизни, где будет меньше места уделяться потреблению и больше – культуре, образованию, - заключил Фадеев. - Мы выйдем на более культурное потребление. Но для изменения образа жизни потребуется изменение большого числа политических институтов, может быть, самого характера экономической деятельности. Что-то другое должно прийти взамен гонке за прибылью».
Презентуя следующие выступления, Фадеев отметил, что Институт общественного проектирования подготовил большой политический доклад. Первое подробное его обсуждение состоится 7 апреля в ИНОП. Но уже на секции с краткими резюме по этому докладу выступили издатель, главный редактор журнала «Пушкин» Валерий Анашвили и заместитель директора ИНОП Михаил Рогожников. Демократия, сложившаяся сейчас, это партийная демократия, и она отличается от демократии парламентаризма, которая существовала ранее, - этот тезис стал в докладе одним из главных.
«Мне понравился анализ, который был проведен в докладе, - отметил Грызлов. – Нынешняя политическая система, при которой Государственная Дума формируется исключительно политическими партиями, устойчива и эффективна. В нынешней Думе "баталии не выходят за рамки" приличного, что не идет ни в какое сравнение с тем, что было еще 5 лет назад. Работа идет более интеллигентно и корректно». По словам Грызлова, оппоненты нередко занимаются «самопиаром», в частности, КПРФ и ЛДПР нередко критикуют законы, за которые потом голосуют.
После этого председатель Высшего совета Партии перешел на заседание другой секции, а участники остались обсуждать другие вопросы. Редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков, раскритиковал антикризисную политику правительства. В частности, ему не понравилось, что «АвтоВАЗу» выделяется слишком много помощи, а будет ли этот завод жить – далеко не ясно.
Чуть позже за «АвтоВАЗ» и правительство вступился сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин. И завод он сравнил ни больше, ни меньше – с США, которые сейчас финансируют все страны, хотя и не видят в этом особой эффективности. «Мы все заложники существующей финансовой системы, - отметил Дискин. - Если мы не поддержим, а она рухнет, мы все окажемся под обломками. И вопрос не в эффективности американской экономики, а в том, что альтернативы – хуже». «И с ВАЗом, - заключил он, - мы точно так же – мы заложники модели предшествующего развития. Не поддержим – получим миллион безработных. Мы готовы к этому? Надо считать».
Политолог Михаил Леонтьев, взяв слово, высказал мнение, что либеральная демократия в том виде, в котором ее показывают передовые страны, ни операционно, ни стратегически и содержательно, не способна решить проблему. И когда мы говорим о системном кризисе, мы говорим не о кризисе экономики, а именно о кризисе всей сложившейся системы западной демократии.
«Современная постмодернистская демократия – это не демократия по своей сути, потому что ни кратии, ни демоса нет, - считает Леонтьев. - Есть тотальная медиакратия, где осуществляется абсолютное, тотальное, стопроцентное манипулирование массовым сознанием. Базовыми ценностями манипулируют полностью».
Поэтому, делает вывод политолог, в системе современной западной демократии идет автоматическое выхолащивание выбора. «Современная демократия – это непредсказуемый политический результат, не имеющий никакого значения для политической системы. Не важно кого выберут, потому что если это было бы важно, как раз это могло бы вызвать катастрофу, - считает Леонтьев. Он делает вывод, что на западе - публичная картинка власти одна, а как она действует за этой картинкой – совсем другое. И потому современная демократия не в состоянии решить проблемы.
«Более того, - отметил он, - мы сейчас видим, что именно политическая система блокирует любые содержательные антикризисные меры. Пример этого – Обама, на которого почему-то возложили глобальные надежды, а он сам тихо скулит, что у него ничего не получится. Политическая система способна генерировать только светлое и красивое своим избирателям, она способна раздражать только зоны удовольствий. Система идеальных ценностей блокирует политику как таковую: ценности настолько идеальны, что политические вопросы совсем не обсуждаются. Политика вытесняется вообще и заменяется технологиями. Но когда в государстве кризис, в рамках технологий найти ответ на него невозможно».
Поэтому, как считает политолог, кризис закончится только с крахом системы.
Это заключение вызвало замечание Фадеева, который сказал, что необходимость смены системы не так однозначна, как кажется. Он вспомнил конец СССР и раздававшиеся тогда призывы к смене. Со слов Фадеева, то, что надо было систему менять, совсем неочевидно, вполне может быть, что ее надо было «подкрутить».
В ответ на это Леонтьев отметил, что систему тогда никто не менял. Разрушили государство, но система осталась прежней.
Дискин, по его же словам, выступил с «апрельскими тезисами». По его словам, основная проблема современной демократии – это взаимное недоверие, которое связано во многом с тем, что не из-за невыстроенности системы обратной связи между властью и обществом не соблюдается баланс интересов основных игроков.
«Кризис внесет коррективы в политическую повестку дня. И с этой точки зрения крайне необходимо, в том числе, есть запрос руководства страны, чтобы была представлена ясная формула политической революции в отражении нескольких тезисов», - отметил Дискин.
По его словам, кризис показал, что ключевой элемент – это неэффективность институциональной системы: невовремя распознали кризис, медленно, долго искали ответы, что должно быть приоритетом. Но тогда и лечить надо институциональную систему, считает Дискин, но чтобы лечить, нужно знать – как. «И сторонники авторитарной модели, и либералы говорят – давайте в очередной раз что-нибудь сломаем, давайте начнем менять все – от начала до конца, - отметил Дискин. - Да, можно и так. Но только я бы хотел, чтобы сначала спросили и бизнес, и народ – они согласны с этим? И я думаю, что нет. Я хорошо представляю себе, насколько рост политических рисков в условиях кризиса не способствует преодолению этого самого кризиса. Поэтому призвал бы быть посдержаннее».
Для себя самого Дискин дал ответ, в чем причина неэффективности системы. «Нам не хватает системы обратной связи и баланса интересов остальных игроков, - считает он. - Собственно, демократия для этого и нужна: демократическая система должна генерировать доверие. Мы сегодня видим, чем мы платим за отсутствие доверия: государство не доверяет нашей экономической системе, и отсюда – высокие ставки ЦБ, высокие ставки банков. Риски, которые существуют, переоценены. Но, с другой стороны, и общество сегодня не доверяет государству. Пока не будут расчищены тромбы взаимного недоверия, не будет у нас ни демократической системы, ни эффективного государства».
Источники взаимного недоверия, по мнению Дискина, - и в непонимании, и в том, что многие эксперты, стремясь привлечь внимание СМИ, стремятся выступать максимально радикально, а государственные институты не готовы воспринимать такие рекомендации. Поэтому выход – создавать профессиональные площадки, где будет повышаться ответственность экспертов, но в ответ государство откроет возможность взаимного диалога. Дискин предложил создать подобные площадки либо в рамках Общественной Палаты – как консультативный совет по экономическим и социальным проблемам, либо в рамках Форума – как межсекционную рабочую группу, которая бы готовила конкретные предложения.
Политолог, депутат Государственной Думы РФ Сергей Марков отметил несколько направлений, по которым могут укрепляться демократические институты России. Он предложил расширять участие населения в электоральных процессах, в частности, сделав выборным формирование Совета Федерации, а также вернув выборы губернаторов. Правда, возвращать выборы губернаторов до конца Марков посчитал нецелесообразным, предложив свою систему – например, президент предлагает несколько кандидатур, а избиратели выбирают из них. Но то, что расширять электоральную базу необходимо, по мнению Маркова, сомнению не подлежит – СССР распался именно из-за того, что институт президентства имел недостаточную электоральную базу. Кроме того, по мнению политолога, необходимо расширять пространство общественно-политической дискуссии, развивать институты гражданского образования. «Граждане должны знать, как использовать демократию – создавать общественную организацию, бороться с бюрократией, получать гранты», - отметил Марков.
Обсудить новость на Форуме