12:46 20.01.2010 | Все новости раздела "Единая Россия"
Андррей Макаров: Политсистема. Усвоить уроки демократии
Возможна ли модернизация экономики без модернизации политической системы? Каким представляется нам будущее политической системы?
Широкая дискуссия по этим вопросам идет в обществе, однако не покидает ощущение, что люди, именующие себя оппозицией, хотели бы сначала получить от власти разрешение на дискуссию, которое они понимают как право высказываться, не задумываясь о последствиях. Вечная дилемма "быть или не быть" реформирована оппозицией до вопроса:
"Как прогнуться перед властью так, чтобы она не обижалась, а избиратели не заметили?!" Уверен, что именно этот вопрос больше всего мучил парламентскую оппозицию по результатам октябрьских выборов прошлого года. С одной стороны, действительно, трудно объяснить шоу с покиданием рабочего места, но, с другой - совершенно невозможно объяснить, почему вернулись. И не просто вернулись - а с энтузиазмом.
А ведь как все начиналось: "Мы не позволим, чтобы воровали наши голоса на выборах, и не позволим затыкать нам рот!" (Г. Зюганов), "Мы не признаем результаты выборов по всей стране" (В. Жириновский). "Где ваша вольтерьянская жертвенность, Борис Вячеславович?" - кричал руководитель фракции "Справедливая Россия" Н.Левичев.
Предложение вспомнить о законе и просто обратиться в суд вызвало едва ли не большее негодование, чем сами результаты выборов. "Мы считаем, что есть два способа решения проблем - или диалог, или война", - решительно заявил Г. Зюганов, добавляя при этом, что он за диалог. Требования отмены результатов выборов, отставок председателя ЦИК, губернаторов... Казалось, еще чуть-чуть - и на баррикады! Обращаясь к В. Чурову, лидер ЛДПР обещал: "Завтра на встрече с президентом мы потребуем отмены всех выборов. Вы немедленно уходите".
А потом была встреча с президентом, который выборы не отменил, с работы никого не снял, а оппозиции предложил, если они не согласны с результатами выборов, обращаться в суд. Не одобрил он и демарш оппозиции. И что же наши "бунтари и вольтерьянцы"? Все согласились, что нельзя способствовать, чтобы "наступал какой-либо политический кризис или чтобы была какая-то дестабилизация". А бескомпромиссный наш Владимир Вольфович так просто назвал встречу "великолепной". Те, кто называет себя оппозицией, еще раз продемонстрировали: их единственная цель - договариваться с властью, а результаты выборов оцениваются ими не с позиции, сколько людей за тебя проголосовало, а удалось ли урвать местечко-другое.
Говорю это сегодня только потому, что если очистить позицию наших оппонентов от лозунгов и прочей словесной шелухи, то в сухом остатке останется всего одно предложение: договориться о результатах будущих выборов, заранее "поделить пирог", а уж потом мы все вместе как-нибудь к этому пирогу никого не подпустим!
Реакция различных политических сил на результаты прошедших выборов, а главное - все эти ритуальные танцы еще раз подтвердили прискорбный факт: в стране при изобилии партий нет реальной независимой оппозиции. Меня всегда удивляли претензии к власти, что она не создает гражданское общество. Я по наивности своей всегда считал, что гражданское общество создается людьми и связано с их потребностью осознавать себя гражданами, а не населением. Не знаю, когда у нас в стране появится полноценное гражданское общество, но тот непреложный факт, что на всех последних выборах избиратели все чаще отказывают в доверии тем, кто лишь изображает из себя оппозицию, вселяет надежду, что ростки гражданского общества начинают пробивать себе дорогу. А сформируется в России гражданское общество, появится и настоящая, а не кукольная оппозиция.
Что можно сделать, чтобы ускорить этот процесс?
Мне кажется, первое - это понять, что ослабление сильного никогда не приводит к усилению слабого, а лишь подрывает общую устойчивость системы. Второе - не думаю, что требование равного доступа парламентских партий к средствам массовой информации является вершиной демократической мысли и способно вызвать у телезрителей что-нибудь кроме устойчивого рвотного рефлекса к политическим передачам. Наоборот, общий обязательный минимум, а дальше - право самих СМИ решать, что интересно их читателям, зрителям, слушателям.
Наконец, в последние годы мы серьезно укрепили вертикаль исполнительной власти. Это было необходимо - государство было на грани развала. Однако произошло ли одновременное адекватное укрепление законодательной и судебной власти? Боюсь, что только неисправимый оптимист даст положительный ответ на этот вопрос! В результате нарушилось и без того хрупкое равновесие. А ведь разделение властей, система сдержек и противовесов всегда были и остаются главным условием и гарантией демократического развития и политической системы, и государства.
Наша страна в своей истории пережила много модернизаций. Их основанием, как правило, всегда становились горы трупов и загубленных человеческих судеб. Ближайшее будущее покажет, усвоили ли мы уроки собственной истории, может ли в нашей стране здравый смысл противостоять демагогии и безответственности в принципе. Первые шаги обнадеживают, может быть, впервые в своей истории государство заявляет о том, что модернизация осуществляется для людей, а не за счет людей. Но этого мало!
Свобода, конечно, лучше несвободы. Но как быть с отсутствием в стране уважения к частной собственности, независимого суда, подлинного разделения властей, со всевластием силовых структур, бесконтрольностью госкорпораций, неуважением к правам человека, неэффективностью государственного управления и пронизывающей все и вся коррупцией! Боюсь, что без институциональных реформ не обойтись! А вот отсутствие (равно как и присутствие) в Думе представителей "Яблока", СПС или, даже страшно подумать, "Справедливой России" и т.д. страна переживет, а может быть, даже не заметит.
Обсудить новость на Форуме