02:46 07.03.2014 | Все новости раздела "Альянс Зелёных"
Конвенция Эспо в Госдуме в очередной раз стала «неудобной темой»
4 марта в Комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии Госдумы РФ состоялись парламентские слушания на тему: «Правовое обеспечение государственной политики в области экологического развития Российской Федерации». Представители «Альянса Зеленых» были приглашены на них в качестве гостей.
Именно на этих слушаниях со-председатель «Альянса Зеленых» Глеб Фетисов должен был выступить с докладом, посвященным необходимости присоединения к конвенции Эспо. Однако, напомним, что правоохранительные органы лишили лидера партии возможности заниматься природоохранной деятельностью, поместив его под арест. В связи с этим, «Альянс Зеленых» на заседании Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии представляли коллеги Фетисова по партии.
Открыл заседание своим выступлением председатель Комитета Владимир Иванович Кашин.
«Наша задача в этом году - принять целый ряд базовых законов, без которых у нас не получится бороться с загрязнениями. Значительная часть россиян живет в условиях повышенного загрязнения воздуха, воды. А отношение к почвам - это вообще издевательство!», - задал довольно резкий тон встрече Кашин.
При этом неожиданным в выступлении чиновника стало признание, что принятие законов, помогающих реализовать конституционное право россиян на чистую окружающую среду, сопровождается, что называется, «палками в колеса» со стороны определенных сил - промышленников-загрязнителей. В результате реализация любого закона, направленного на «озеленение» экономики, превращается, как прямо заявил Кашин, «в борьбу не на жизнь, а на смерть».
Проехавшись по лоббистам, очень сильно мешающим, по словам Кашина, работе природоохранных органов, председатель Комитета также обратил внимание еще на два момента.
«Мы обязаны проводить еще более жесткую и системную политику в области охраны окружающей среды. Мы стоим на этом пути и не собираемся с него сворачивать. Ужесточили наказания, штрафы, приняли несколько революционных экологических норм. При этом надо отметить, что на местах не только хозяйствующие субъекты, но и местные органы власти не спешат нас поддерживать. Наши природоохранные структуры ведут борьбу с местными властями, которые нарушают экологические нормы. В этом нам активно помогают местные жители. Вот почему путеводная нить, протянувшаяся между нами и регионами, ни в коем случае не должна прерываться», - сказал Кашин.
«Мы также выражаем однозначно негативное отношение к тому, как финансируются экологические программы. Считаем, что финансирование нужно увеличивать минимум в 5-6 раз. Обратить внимание следует и на зарплаты экологов. Они составляют не более 55% от средней зарплаты по промышленности. А ведь это "боевое" направление, тяжелый труд. Недопустимо, что мы платим специалистам по этим направлениям копейки. МинФин необходимо "продавить" по этому вопросу!», - добавил он.
Приглашенный на заседание гость, лидер партии и думской фракции ЛДПР Владимир Жириновский продемонстрировал нежелание углубляться в экологические тонкости, зато изрядный ораторский напор: «Мы должны знать, чем мы дышим, какую воду пьем, в какой части города экологическое состояние лучше, а в какой хуже. Мы должны знать, что нормы экологии соблюдаются. Экология - это единственное, что в стране не индивидуально. Даже сверх-богатый человек не в состоянии отгородиться от плохой воды и воздуха». В завершение политик призвал всех сплотиться для решения экологических вопросов и пожелал собравшимся успеха.
Выступление Жириновского явно обозначило тенденцию, которая была характерна для целого ряда выступлений как на этом конкретном мероприятии, так и на заседаниях Комитета в целом: когда обилие общих фраз и пышных риторических конструкций подменяет конкретный анализ и предложения.
К счастью, далеко не все доклады представляли собой «набор общих мест».
Так, с очень насыщенным фактами докладом выступил заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ Ринат Ринатович Гизатулин. Свою речь он начал с того, что поблагодарил коллег и предприятия, которые преуспели в повышении уровня экологической ответственности.
В целом, по мнению Гизатулина, изменения в правовых аспектах природоохранной деятельности скорее позитивны, чем негативны. Так, законодательство за последний год стало значительно более нетерпимым к нарушителям экологических норм, а сами нормы ужесточились.
«Мы также ужесточили наказание за охоту на краснокнижных животных, и на Дальнем Востоке уже браконьеры получили первые реальные сроки.
Еще надо отметить, что принят ряд постановлений с целью совершенствования системы мониторинга окружающей среды. К 2015 году должна заработать целостная, прозрачная и эффективная система, коллеги ее уже разрабатывают.
Также совершенствуется законодательство по обращению с ТБО», - с гордостью рассказал замминистра.
Вообще, в своем докладе Гизатулин весьма радужно оценил положение дел, сосредоточившись на хороших моментах и деликатно замяв не слишком хорошие. Даже скандальные изменения в федеральный закон об ООПТ, позволяющие «понижать» статус охраняемой территории с заповедника до нацпарка, Ринат Ринатович умудрился подать с лучшей стороны, подчеркнув, что сейчас создаются и еще будут создаваться в ближайшее время новые нацпарки - то есть охраняемых зон станет больше.
Что касается международных обязательств, которых вскользь коснулся чиновник, по его словам, «правительством было принято решение сначала внести изменения в российское законодательство, чтобы привести его в соответствие с Конвенциями Эспо и Орхусской, а затем вернуться к вопросу ратификации».
Александр Иванович Фокин, член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, в своем докладе призвал остановиться на критериях определения эффективности экологической политики. Это должно быть единство экологической, экономической и социальной составляющих. Ведь сегодня 70% населения живет в городах, где им в полной мере угрожают все техногенные экологические риски, что приводит к социальной напряженности: люди тревожатся за свое здоровье, за состояние воды, воздуха, и т.д.
«Наконец-то мы "продавили" закон о нормировании и наилучших доступных технологиях, который заставит промышленников более активно заботиться о модернизации своих производств, а следовательно - уменьшать нагрузку на природу и здоровье людей», - подчеркнул он. В то же время, Фокин поднял важнейший вопрос: при огромном количестве экологических законов, постановлений правительства, и т.п., быстрых, четких и эффективных процедур реагирования на экологические проблемы сейчас, к сожалению, нет. «Призываю хотя бы по наиболее острым проблемам принимать законы прямого действия, которые бы быстро и напрямую решали важные вопросы!», - высказался чиновник.
«Мне также кажется, что у нас красной нитью опять проходит тема подготовки Экологического Кодекса РФ. Законов по экологии много, а единого системного документа нет», - напомнил Фокин.
Интересная дискуссия возникла между представителями промышленности (например, корпораций «РосАтом» и «ГазПром») и рядом депутатов. Так, Александр Ишков, начальник Управления энергосбережения и экологии ОАО «ГазПром», рассказал следующее: «Мы не отказываемся от социальной и экологической ответственности нашей компании. Скажу больше. Если бюджет РФ на экологию в прошедшем году составил 6 млрд руб., то бюджет Газпрома - 12 млрд руб. К сожалению, ряд мер, на которые мы тратим деньги, абсолютно неэффективен. И дело здесь в несовершенном законодательстве. Например, бесполезные административные процедуры, которые плодятся, как грибы, за последние десять лет подорожали на миллиард рублей! Они не делают природу чище, они фактически ничего не решают, они просто плодят подписи на бумагах, без которых вполне можно было бы обойтись. Только вдумайтесь: миллиард рублей!»
Ряд выступающих промышленников пошли дальше и в своих докладах стали жаловаться не только на многочисленные административные процедуры (с их избыточностью, надо сказать, вполне можно согласиться), но и на «чересчур строгие» экологические и санитарные нормы, в которые, по их мнению, просто невозможно уложиться, а также на «поборы» со стороны природоохранных ведомств.
С резкой критикой такой позиции выступил заместитель Председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Госдумы РФ Максим Андреевич Шингаркин:
«Мы должны понимать, что невозможно пренебречь экологическим ущербом от промышленных предприятий при подсчете их доходов. Акционеры получают прибыль за счет нанесения ущерба всем прочим гражданам России. Поэтому промышленники обязаны отчислять определенные суммы на экологическую и социальную деятельность. И не нужно жаловаться - воспринимайте это как штрафы!
Я не понимаю коллег, которые жалуются на невозможность соблюдать "чрезмерно жесткие" экологические нормы, и при этом двадцать лет не хотят строить очистные сооружения. Я хочу привести в качестве примера пару корпораций - например, Росатом или Газпром - которые хоть и имеют проблемы с экологической составляющей бизнеса, но постоянно модернизируются и хотя бы как-то компенсируют свой ущерб. Почему то же самое не может делаться некоторыми нефтяниками (таких предприятий очень много, не буду их перечислять), или Росникелем, или СибУром? Когда мы попустительствуем промышленникам в их неэкологичном поведении, мы тем самым разрушаем наше же здоровье!»
Продолжила критическую линию академик РЭА Тамара Владимировна Злотникова: «Сам факт совершенствования экологической политики в России весьма позитивен, но тем не менее, все далеко не так радужно. В отличие от прочих стратегических документов, утвержденных указами Президента (то есть обязательных к выполнению), Основы экологической политики - то есть тот документ, который у нас сейчас вроде бы должен играть роль Экологического Кодекса - не утверждены таким образом. То есть не обязателен ежегодный отчет по их исполнению перед Президентом, да и вообще, по большому счету, не обязательно выполнять их. Во исполнение прошлого аналогичного документа - Экологической доктрины - был принят план, но почти на 90% его попросту "забили". Так почему мы должны надеяться, что Основы будут выполняться? Я считаю их декларативными и несерьезными.
Маркеров анти-экологичности нынешнего российского законодательства очень много. Например, разрешение ввоза в страну ОЯП, неэкологичные изменения в Лесном и Водном Кодексах, в законе об ООПТ, и т.д».
Тамара Злотникова вспомнила о таком документе, который вроде бы как должен быть принят (и даже упоминался в том или ином виде на заседаниях СовБеза), как Стратегия экологической безопасности. Может быть, он сыграет ту роль целостного и обязательного к исполнению инструмента, который станет основой для более частных экологических законов?
Согласился с ней в этом вопросе и Владимир Александрович Грачев, зампредседателя Высшего экологического совета Комитета:
«Нет, далеко не все в природоохранной деятельности в нашей стране так гладко, как было описано в некоторых докладах. Конечно, Комитет работает, дело двигается, и за это ему большое спасибо. Но целый ряд вопросов, мягко говоря, вызывает обеспокоенность, поэтому я хотел бы остановиться на критике деятельности российских природоохранных структур и природопользователей.
Прежде всего, к сожалению, отсутствуют механизмы реализации основ природоохранного законодательства. Нет системности. Кроме того, в структуре природоохранных норм очень часто демонстрируется несоответствие между самой нормой и санкциями за ее нарушение. Об этом мы говорим и, к сожалению, видимо, еще будем говорить. А ведь эту проблему необходимо решать, иначе нарушители так и будут продолжать плевать на санкции: они заплатят рубль, зато заработают сотню (а то, что ущерба при этом могут нанести на тысячу, это вообще никого не волнует...)
Несогласованность и отсутствие ряда нужных законодательных актов стали предметом внимания даже Совета национальной безопасности. Необходима стратегия экологической безопасности, которой нет и пока не предвидится. Нужна гармонизация законов как внутри страны, так и на международном уровне».
На этом уровне, правда, Грачев высказал неожиданную мысль, которая идет вразрез с позицией большинства российских экологов. Как он считает, в сегодняшней международной обстановке существует опасность, что такие конвенции, как Эспо и Орхусская, своими минусами перевесят плюсы от присоединения. Было странно услышать от члена Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО, руководителя Фонда Вернадского фразы типа «Не нужно нам кланяться Западу, присоединяясь к вышеперечисленным конвенциям: ведь с их помощью Россией может манипулировать США, где, кстати, не действуют ни Орхусская конвенция, ни Эспо. Нужно сначала крепко подумать, ратифицировать данные конвенции или нет», - под аплодисменты патриотично завершил эколог.
Безусловно, такие конвенции, как Эспо и Орхусская, не только дают права, но и налагают обязанности. И нежелание эти обязанности на себя брать очень легко замаскировать под боязнь некоего «давления со стороны Запада», которое, в условиях накаленной внешнеполитической обстановки, является очень сильным аргументом. Но вот действительно ли следует бояться мифического «давления», и чем грозит откладывание в дальний ящик присоединения к этим двум конвенциям?
Напомним, что Конвенция Эспо - это конвенция о трансграничной оценке воздействия на окружающую среду, а Орхусская конвенция - соглашение об открытости экологически значимой информации.
Взять хотя бы ту же Украину, на обострившийся конфликт с которой явно намекал Грачев. Несложно предположить, что пришедшая к власти украинская оппозиция с восторгом воспримет идею добычи сланцевого газа и нефти на территории страны: ведь это позиционируется как волшебное средство для достижения энергетической независимости от России.
Между тем, на примере Украины мы видим такую проблему, как тотальная непрозрачность проектов по добыче сланцевых углеводородов. Если международные корпорации, такие как Shell или Chevron, в силу своего статуса и репутации, вынуждены действовать насколько-то открыто и соблюдать некие нормы и требования, то деятельность мелких и средних местных добывающих предприятий является полной тайной. Соответствует ли их работа стандартам экологической и промышленной безопасности – сегодня на этот вопрос нет ответа. Хуже того, нет понимания, есть ли такой ответ у украинских надзорных органов. В любом случае, в контексте ухудшившихся взаимоотношений с Россией, они вряд ли будут делиться такими сведениями. А это значит, что целый ряд граничащих с Украиной российских регионов окажется на грани эко-катастрофы настолько серьезной, что кое-кто из экологов называет ее «вторым Чернобылем».
«Альянс Зеленых» и лично его лидер Глеб Фетисов проделали немалую работу по продвижению идеи присоединения к таким конвенциям, как Эспо и Орхусская. Мы придерживаемся позиции, что этот шаг просто необходим для обеспечения экологической безопасности России. К счастью, в отличие от г-на Грачева, открыто выступившего против этого, или других выступающих, которые сочли тему Орхусской конвенции и конвенции Эспо «неудобной», нашлись и докладчики, которые высказались однозначно в пользу их ратификации.
В числе таких оказался Евгений Аркадьевич Шварц, директор по природоохранной политике WWF Russia. Случайно или намеренно, но его выступление, посвященное теме Эспо, передвинули в самый конец и, мотивируя требованиями регламента, сократили до трех минут. Тем не менее, эколог успел аргументированно и сильно оппонировать Владимиру Грачеву по конвенции Эспо и Орхусской конвенции. Безусловно, сказал Шварц: «Присоединение к этим документам потребует большой работы. Потребуется привести к международным нормам ряд природоохранных законов. Обязательно восстановить и запустить реальную работу государственной экологической экспертизы. Запустить механизмы ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду). Кстати, вся методология ОВОС содержится в протоколах к Эспо, так что ее ратификация выгодна еще и поэтому: не нужно будет изобретать велосипед».
Но зато мы получим на внешнеполитической арене мощнейший инструмент защиты своей экологической безопасности. А внутри России ратификация Конвенции Эспо также будет выгодна и для природоохранных органов, и для бизнеса. Ведь в результате будет гармонизировано законодательство, а также сокращено количество избыточных административных процедур, на которые так жаловались некоторые из выступавших на заседании.
Чью позицию займут КабМин и ГосДума - сторонников или противников ратификации - покажет время. Обнадеживает то, что, благодаря усилиям «Альянса Зеленых» и Глеба Фетисова, положение о необходимости ратификации Орхусской конвенции и конвенции Эспо было включено в рекомендации Правительству РФ, оформленные по итогам прошедших парламентских слушаний.
Обсудить новость на Форуме