16:00 23.10.2009 | Все новости раздела "Партия Коммунистов Республики Молдова"
Выступление депутата от ПКРМ Вадима Мишина с центральной трибуны Парламента 22 октября 2009 г.
 |
Сегодня мы обсуждаем принципиальную позицию и, прежде чем высказаться непосредственно по ней, я позволю себе одно общее суждение: с момента начала существования молдавского парламентаризма, то есть с 1994 года, ни один парламент Республики Молдова не позволял себе такого вольготного обращения с законодательством.
Есть понятие, юристы особенно хорошо его знают, "правового нигилизма". Так вот, если правовой нигилизм в стране становится превалирующим, - это беда, беда той страны, когда ставится под вопрос само существование такого государства. Вы все прекрасно понимаете, что правовой нигилизм не появляется из неоткуда. Рыба с головы портится. И когда парламент позволяет вести себя таким образом с законами, то, естественно, не может быть и речи о том, чтобы простой гражданин этой страны пытался хотя бы соблюдать эти законы.
Мы за месяц практического существования, поверьте, уважаемые коллеги, не услышали ни разу ни одного весомого аргумента в плане изменения законодательства. Все законодательство изменялось по принципу «оно нам неудобно, оно нам не нравится». По такому принципу мы можем зайти очень далеко. И хотелось бы все-таки, чтобы все, кто сегодня имеет возможность изменять законодательство, задумывались над тем, что законы не пишутся «под конкретную ситуацию», грош цена тем законам, которые «действуют по ситуации». Законы пишутся для общества и, в основном, на долгий срок, на будущее. Только такие законы нормально работают.
Теперь несколько слов по существу. Сегодня прозвучала фраза, что «очень много недомолвок и так далее непонятных вещей в законодательстве о выборах президента». Нет вообще никаких недомолвок и каких-либо непонятных вещей. Сегодня была сказана очень правильная фраза – «Конституционный суд не есть институт, который занимается правотворческой деятельностью». Это мы все прекрасно понимаем. Конституционный суд может только констатировать – соответствует Конституции или не соответствует. В конечном итоге решение обязан принять Парламент. В конечном итоге все изменения обязаны принять здесь.
Тогда скажите, пожалуйста, что это за аргумент – «давайте подождем 10 дней, мы чего-то спросим у Конституционного суда». Да нечего у него спрашивать! Он уже высказался! Давайте вынесем этот вопрос сюда и путем голосования установим так, как нужно.
Вы считаете, что можно избирать президента из одной кандидатуры? Я от имени фракции обращаюсь к вам: давайте завтра избирать! И мы не обратимся в Конституционный суд. Вперед, братцы, избираем из одной кандидатуры. Что вас остановило?
А если нельзя избирать из одной кандидатуры, тогда скажите это вслух, вразумительно, внятно нам скажите, что «нельзя избирать президента из одной кандидатуры». Тогда не нужно будет обращаться в Конституционный суд, будет все понятно, что дальше делать.
Комиссия (Специальная парламентская комиссия по выборам президента. - Ред.) превысила свои полномочия. Об этом уже было сказано. Это не функция комиссии, которую мы с вами избрали, - вносить законодательные инициативы, выходить с ними и так далее. Функция комиссии была прийти и нам с вами сказать – завтра будут выборы президента, либо сказать – завтра нельзя проводить выборы президента по таким-то основаниям. И тогда мы с вами должны избрать новую комиссию, пусть даже эту же, снова дать ей две недели, и вперед. Мы что спрашиваем у Конституционного суда? Нам у него нечего спрашивать.
Честно скажите друг другу – да, мы просто тянем время. Но, уважаемые коллеги, время вы тянете зря. В этой ситуации вам не поможет ничего! Спасибо!»
Обсудить новость на Форуме