13:02 10.03.2010 | Все новости раздела "Партия Коммунистов Республики Молдова"
Самосуд. Парламентское большинство отправило в отставку главу Высшей судебной палаты, не имея на это права
«Альянс за евроинтеграцию» окончательно потерял «демократическое» лицо, а общество — демократические ориентиры.
Законодательная власть вмешалась в дела судебной власти.
История с отставкой главы Высшей судебной палаты Иона Муруяну напоминает дурной спектакль. Зацепились за неосторожное высказывание Муруяну в адрес журналистов. И тут же — понеслось! Вначале издания и каналы, обласканные нынешней властью, развязали против судьи настоящую кампанию, требуя его немедленной отставки. Особенно — разумеется, по чистому совпадению — усердствовали журналисты, награждённые Михаем Гимпу «Орденом Республики». И как бы в ответ на «просьбы трудящихся» премьер-министр Влад Филат — тут как тут — спешно заявил, что за подобное Муруяну будет наказан. Чем существенно превысил свои полномочия и нарушил принцип разделения властей в государстве, поскольку ни как депутат, ни как глава исполнительной власти он не имел никакого права обещать наказать главу власти судебной.
Начинать надо с себя
Безусловно, это было всего лишь поводом. В конце концов, Филат, раз уж он так заботится о чести и достоинстве журналистов, должен был начать, что называется, с себя. То есть со своей партии, активист которой Ион Китороагэ год назад накинулся на съёмочную группу информационного агентства «Омега». Если исходить из нынешней логики Влада Фиата, он после нападения своего однопартийца на журналистов из «Омеги» должен был собственноручно подать в Минюст заявление о немедленном закрытии своего партформирования под названием «Либерально-демократическя партия Молдовы». При этом он должен был посыпать голову пеплом и непрестанно каяться перед журналистским сообществом. Он, однако, этого, как известно, не сделал.
Более того, Филат предпочёл не заметить, что и в журналистской среде отношение к возможной отставке главы Высшей судебной палаты неоднозначное. Против вмешательства парламента в судьбу Иона Муруяну активно протестовал целый ряд тиражных и популярных периодических изданий, настаивая на том, что принцип разделения властей в демократическом государстве должен неукоснительно соблюдаться. Однако мнение этих, не аффилированных нынешней власти журналистов Филатом было проигнорировано. Не говоря уже о мнении оппозиции, на которую действующая власть давно не обращает ни малейшего внимания. Европейские структуры, к которым апеллировала ПКРМ, пока молчат. И пока они молчат, Муруяну благополучно сняли с должности, вовсю поиздевавшись над европейскими демократическими нормами.
Проигрывала Молдова — выигрывал Филат
Не выдерживает критики и другой мотив, по которому Филат и Гимпу столь настойчиво требовали отставки Муруяну: якобы колоссальный ущерб, который в результате его деятельности понёс государственный бюджет, выплачивая штрафы по проигранным в ЕСПЧ делам. Можно обратить внимание, что представители нынешней власти, адвокаты Тэнасе и Нагачевский, как раз и подвизались на делах в Страсбургском суде и немало способствовали тому, что Молдавское государство понесло убытки. Не оставим без внимания и тот факт, что одним из наиболее крупных истцов к правительству Молдовы был гражданин РМ Филат Влад. Если бы нынешняя власть так заботилась о проигранных в ЕСПЧ делах, она бы явно не проталкивала на пост главы Высшего совета магистратуры судью, у которого отменённых Европейским судом решений куда больше, чем у Иона Муруяну. Значит, дело совершенно не в этом. В чём же?
Личное
Достаточно вспомнить, что у профессиональных адвокатов, упоминавшихся уже Тэнасе и Нагачевского, вполне могли быть личные претензии к Иону Муруяну — и как к судье, и как к главе Высшей судебной палаты. Особенно с учётом того, что Нагачевский, например, представлял интересы некоего Петру Гылкэ, широко известного под кличкой «Мику». В своё время данный гражданин, а по совместительству вор в законе получил наказание в виде пожизненного заключения, чем был сильно недоволен и имел личные претензии к своему адвокату. Кроме того, как минимум одним судебным решением об отчуждении собственности имел все основания быть недовольным и лично Влад Филат. И — как знать — возможно, именно Ион Муруяну имел к нему отношение. Во всяком случае, мотив личной заинтересованности в смещении главы Высшей судебной палаты отменять нельзя. А этот мотив, особенно если он движет Филатом и Гимпу, в Молдове в последнее время вполне заменяет закон.
Сведущий юрист
В этом смысле весьма характерной представляется фраза Михая Гимпу, у которого раздвоение личности в итоге сидения на двух высших государственных постах оформилось и окончательно обрело вид медицинского диагноза. Итак, Гимпу сказал: «Я, как председатель парламента, который указом назначает судей, этого так не оставлю. Как избиратели наказывают нас через голосование, так и мы должны поступать с судьями, которые нарушают закон». Он, Гимпу, это сказал и потребовал отставки Муруяну. Начнём с того, что как председатель парламента господин Гимпу никого не назначает и не смещает. Его функция — вести заседания. Назначает господин Гимпу судей исключительно как исполняющий обязанности президента страны. И то, что он эти две своих функции путает, уже вызывает обеспокоенные вопросы. Как к главе законодательной власти к Михаю Гимпу есть ещё один, ещё более серьёзный вопрос: а с чего он взял, что Ион Муруяну нарушил закон? Это доказано? Вроде нет. А это весьма серьёзное обвинение, тут за слова отвечать надо.
Демпартия под плинтусом
Так или иначе, нарушив все мыслимые и немыслимые нормы, поправ закон, говорящий, что главу Высшей судебной палаты может сместить с занимаемой должности лишь Высший совет магистратуры, да и то лишь после того, как парламент представит новую кандидатуру на этот пост, Муруяну сняли. При этом произошло два знаменательных эпизода. Во-первых, Филат окончательно расправился с Демократической партией, надёжно закатав её под плинтус, откуда он, безусловно, будет её доставать лишь в тех случаях, когда ему лично это понадобится. Дело в том, что ДПМ явно не хотела голосовать за отставку Иона Муруяну. Фракция Демпартии даже попросила перерыв для обсуждения данного вопроса с коллегами по коалиции. И перерыв этот сильно затянулся. Достоверные источники сообщают, что Влад Филат жёстко наехал на депутатов-демократов и даже обусловил своё пребывание в коалиции именно отставкой Муруяну. Таким образом, вчера мы могли бы присутствовать при развале АЕИ. Но ДПМ этого сильно испугалась и в очередной раз легла под Филата.
Молчащие, но полезные
Второй эпизод, ещё более характерный. Он связан с поведением депутатов от «Му-Му», то есть — независимых депутатов, перешедших из ПКРМ в «Молдова унитэ». Их, напомню, четверо: Владимир Цуркан, Виктор Степанюк, Людмила Бельченкова и Валентин Гузнак. Цуркан хотел отставки Муруяну ещё меньше, чем Демпартия. Говорят, они с Муруяну — личные друзья. Он, Цуркан, даже сказал что-то такое в парламентский микрофон и потянулся к выходу. Люди, присутствовавшие в зале заседаний парламента, заметили, как Влад Филат издалека погрозил Цуркану пальцем, а Цуркан залился краской. Он таки вышел вместе со Степанюком. Но! В зале тихонечко осталась Людмила Бельченкова с Валентином Гузнаком, обеспечив правящей коалиции необходимый кворум. Коалиции не хватало как раз одного человека для того, чтобы поставить вопрос об отставке Муруяну на голосование. А тут Бельченкова и Гузнак, даже с перебором. При этом голосовать им было не нужно. Заодно стало ясно, зачем Филату понадобилась «группа Цуркана» в парламенте — обеспечивать кворум, когда парламентарии от АЕИ отсутствуют. Незавидная доля, конечно, но уж какая есть.
В результате в стенах парламента свершилось очередное беззаконие. И это окончательно стало нормой.
Андрей Нидялков
Обсудить новость на Форуме