21:30 31.05.2007 | Все новости раздела "Моя Страна"
АНАЛИТИКА. Зайнидин Курманов, д.и.н., професс
30.05.07 10:33
Зайнидин Курманов, д.и.н., профессор: Кыргызстан после 19 апреля: итоги и тенденции политического развития
Рано хоронить демократию в Кыргызстане и сам Кыргызстан, как государство
Апрельские события в Кыргызстане вновь заставили обратить внимание в целом на всю ситуацию, складывающуюся в ЦА, однако, под совершенно иным углом зрения, чем ранее. Во многом это было обусловлено синхронизацией конституционного кризиса в Бишкеке и Киеве, суть которого заключается в отсутствии реальных механизмов разделения властей, декларированных в ранних постсоветских конституциях, но не обеспеченных соответствующим уровнем развития гражданского общества. Результатом этого стал перманентный политический кризис, который продолжает иметь место даже в таких относительно благополучных странах, как Казахстан или Узбекистан, где до сих пор так и не решена проблема сменяемости власти.
19 апреля митинг оппозиции, проходивший в центре Бишкека девять дней и обещанный быть бессрочным, к удивлению для неискушенных в политике людей был достаточно легко рассеян силами полиции, заставив вновь призадуматься над судьбами ЦА региона. Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело по факту массовых беспорядков, что оппозиция квалифицирует как начало в стране политики репрессий. Между тем, общественность страны достаточно спокойно восприняла разгон демонстрации и, более того, даже с некоторым одобрением, памятуя о том, что данный мирный митинг вовсе не был похож на те мирные митинги, которые периодически проводится на лужайке Белого дома в Вашингтоне. У идеи реформ было и есть много сторонников в Бишкеке. Но по разным причинам они не смогли прийти на митинг. На фоне массовых протестных акций, имевших место в Будапеште (там ожесточенные акции протеста усиленные силы полиции разгоняли кряду несколько дней) или мирно идущих на площадях Киева даже в самые критические дни, быстрое освобождение демонстрантами площади Ала-Тоо и достаточно легкий отказ лидеров оппозиции идти до конца ради выполнения своих политических требований, скоротечный визит президента Казахстана Н.А.Назарбаева в Бишкек, наводят как на оптимистические, так и пессимистические размышления и прогнозы. В центре всех дискуссий в который раз неизменно встает один и тот же вопрос - что ждет центральноазиатский регион, нашу страну, как лидера и законодателя моды региона по демократическому строительству после 19 апреля – откат к диктатуре или все же мы специфически, зигзагами, но будем двигаться вперед к демократическому государству и обществу. Без анализа обстановки в регионе в целом ответить на этот вопрос невозможно, ибо Кыргызстан, несмотря на все внутренние и внешний катаклизмы, продолжает сохранять в этом регионе свое специфическое место и выполняет миссию эпицентра притяжения демократических сил, демократических ценностей и прогрессивных тенденций.
Частые изменения конституции и ее отдельных статей, принятие подзаконных актов, призванных легитимизировать сложившуюся ситуацию в интересах правящего класса, дезориентированность общества, в котором оппозиция не может рассчитывать на стабильную поддержку, репрессии различной степени, осуществляемые властями, высокая степень коррупционности и значительный разрыв между богатыми и бедными при фактическом отсутствии среднего класса – таков «внешний образ» центральноазиатских государств в глазах национальных и внерегиональных наблюдателей. Многое из перечисленного – объективная реальность. На этом фоне естественным выглядит поиск вероятных сценариев развития ситуации. Установившиеся в государствах региона авторитарно-тоталитарные режимы различной степени жёсткости являются тупиковыми и бесперспективными как в политическом, так и социально-экономическом отношениях. Даже так называемые успехи экономического характера, в основе которых лежит, прежде всего, сырьевые ресурсы, не могут скрыть главной проблемы. Она заключается в невозможности по объективным причинам обеспечить ни социальных, ни политических потребностей общества, в связи с чем правящая группа прибегает к использованию как силовых методов защиты себя, так и экономических в виде «откупа».
Будучи замкнутой только на главу государства, политическая система представляет собой набор муляжей институтов, присущих демократическому обществу, но выполняющих совершенно иную функцию. Они защищают в основном политико-экономические интересы правящей группы. Отсутствие подлинных политических партий, или наличие ослабленных репрессиями политических организаций не спасают режимы от кризисов. Функции политических партий начинают переходить к формирующимся во власти группировкам внутри правящего круга. Именно здесь пока происходит настоящий политический процесс, сутью которых станет раскол правящих кругов, отдельные представители которых постараются номенклатурными способами после ослабления власти «отцов семейств», а точнее, с их физическим уходом с политической сцены, осуществить контроль над различными государственными и общественными институтами, что мы хорошо видели на примере Кыргызстана. Элементы этой тенденции хорошо просматриваются практически во всех государствах региона.
На втором этапе, длительность которого будет зависеть от многих, прежде всего, внутренних факторов, на политическую сцену уже должны выйти или вышли, как, например, в Кыргызстане, массовые политические партии и организации, что станет своеобразным аналогом позднеперестроечного времени в СССР, но с серьезной центральноазиатской спецификой.
Переходный период «номенклатурной революции», содержательно и формально близкой к эволюции, станет основой для дальнейшего развития государств региона. Нынешний этап - более чем подготовительный, несмотря на то, что хронологически он достаточно протяжен. Основной вопрос, стоящий на повестке дня, заключается в том, когда сойдут с политической сцены нынешние центральноазиатские правители, а не кто конкретно их заменит. Кем бы ни был их преемник, объективные законы политической борьбы окажутся сильнее его личной воли или желания.
Ответы на вопросы, поставленные для рассуждений, будут достаточно определенными, если посмотреть на Кыргызстан как снаружи, так и изнутри. Если для западного мира Кыргызская Республика - страна, больше своих соседей продвинувшаяся на пути к демократии, то из соседних государств региона Кыргызстан видится как основной источник угроз для стабильности. На то, что происходит в ЦА, существуют три точки зрения. Одна состоит в том, что эти страны завершили свой недолгий путь к демократии и рыночной экономике построением квазидемократического государства и квазирынка. Это и есть тот собственный путь, конечный пункт демократизации, которая уготована странам региона. С этой позиции происходящее в Кыргызстане в последние несколько лет можно оценить и понять как постреформацию или откат назад в смысле заявленных в перестроечные и ранние годы независимости политических целей – построить демократическое государство и свободный рынок, а новая власть в стране является продуктом этой квазиполитики. Другая позиция состоит в том, что страны региона находятся в пути, и конечная точка этого пути - все-таки демократическое общество и свободная экономика. С этой позиции прошедшие годы со времени обретения независимости следует рассматривать как первый этап. Его особенностью была попытка формальной смены социального устройства и экономических отношений. С этой точки зрения политические системы стран ЦА находятся в процессе своего изменения. Однако этот процесс имеет более широкие временные рамки, чем предполагалось, и имеет свои особенности, отличающие его от классических представлений о демократии. И в этом контексте происходящее в Кыргызстане - несомненно, надежда на демократическое развитие, поскольку никто не оспаривает тот факт, что наша страна дальше всех центрально-азиатских постсоветских стран продвинулась по пути демократии.
Третья точка зрения, согласно которой Кыргызстан - распадающаяся страна, страна, которой так и не удалось удержать свою государственность. Сторонники этого взгляда интерпретируют происходящее в Кыргызстане в последние два года как распад и предрекают различные сценарии будущего: протекторат, вхождение в состав кого-нибудь, раздел страны. Понятно, что с такими оценками Кыргызстан, несомненно, является опаснейшим источником дестабилизации и может породить новую горячую точку глобального масштаба как в Сомали, Афганистане или Балканах. Можно ли совместить эти противоположные реальности, оценки Кыргызстана как регионального лидера демократического процесса и одновременно - источника социальной нестабильности? После разгона апрельских демонстрантов 2007 в Бишкеке возникли разные оценки ситуации в стране и регионе. Назовем только основные три точки зрения. Первая с той или иной степенью точности – это начало конца демократии и установления авторитарного строя, возвращения Кыргызстана в лоно авторитарных режимов региона. Вторая – временное поражение оппозиции, вслед за которой последуют новые митинги и волнения, пока не будут созданы основы для устойчивого демократического развития и демонтажа авторитарной системы кланового управления. Третье – в результате событий 19 апреля потерпела поражение как власть, так и оппозиция, хотя не совсем понятно, что же означает данная формулировка – начало конца или конец начала? Либо будет продолжен диалог с оппозицией, либо будут репрессии по отношению к ним? Будет ли конституционная реформа и в каком формате – радикальном или умеренном? Как поведет себя оппозиция и власть после 19 апреля, и будет ли принципиально меняться политическая культура их взаимоотношений, тактика и стратегия действий? Последняя, третья точка зрения активно распространяется и поддерживается официальными властями, хотя ей трудно скрыть свое ликование по поводу своей победы, а оппозиции - свою растерянность и конфуз от оглушительного поражения. Ощущение своей неполноценности и комплекс «вечных неудачников», пришедшие на смену эйфории 24 марта, что «Мы все же смогли сделать ЭТО!!! (т.е. сменили коррумпированную, несправедливую, недемократическую власть)», после разгона демонстрантов еще более усилились визитом президента Н.Назарбаева и его упреками и нравоучениями в адрес кыргызской стороны из-за неумения достигнуть политической стабильности и нормальных условий для подъема экономики. Надо отметить, что среди части политического истеблишмента эти назидания казахстанского вождя оживили внутри Кыргызстана антидемократические и реваншистские настроения, дезориентировали общество в целом.
Между тем, не надо забывать, что события 24 марта произошли в немалой степени от того, что самыми влиятельными консультантами и советчиками президента Акаева в последние десять лет были президенты Казахстана и Узбекистана, которые являются активными проводниками в регионе политики «управляемой демократии», политики квазидемократии. Такого рода рецепты, возможно, дают положительные результаты в богатых нефтью и газом республиках, однако в условиях Кыргызстана они не сыграли и не имеют успеха до настоящего времени, т.к. политическая риторика позднего Акаева и нового руководства Кыргызстана во главе с Бакиевым, а также соседних авторитарных политических режимов похожи друг на друга, за исключением некоторых нюансов, которые принципиально не меняют ситуацию как однояйцевые близнецы. Президент Казахстана безусловно сильный и удачливый политик и история воздаст ему свою истинную оценку, которую получил бывший президент Акаев, сидя за границей, и который стал самым неудачным проектом Назарбаева в ЦА. При всем величии его персоны и магии слов, нам не следует забывать, что он президент все-таки соседнего государства и по роду своей деятельности призван и обязан защищать казахские интересы, что он блестяще сделал во время своего апрельского визита 2007 г. в Бишкек.
Между тем рано хоронить демократию в Кыргызстане и сам Кыргызстан, как государство. Есть государства, где десятки лет идет гражданская война и полураспад, но государства эти не развалились, международное сообщество не даст им развалиться. Да, мы движемся от кризиса к кризису, но не рассыпаемся и обретаем свой бесценный опыт движения от несвободы и деспотии к демократии, которого ни у кого нет. С этой точки зрения Кыргызстан после всех этих «событий», в т.ч. и 19 апреля, «не проиграл», как считает официоз и отдельные эксперты, а победил в том, что приобрел новые политические и социальные знания о своем обществе, закономерностях его развития, и еще один неудачный опыт «перемены власти». Власть и оппозиция, гражданское общество должны снова вспомнить о феномене «политического авантюризма» и его последствиях, научиться отделять политику от политиканства и политического интриганства, «зерна от плевел», что политика это наука и искусство, которая неподвластна каждому человеку. Самый негативный результат случившегося 19 апреля в том, что, окрыленные успехом власти могут начать политику торможения реформ – ведь договариваться вроде бы не с кем? А инициированные властью реформы вряд ли будут реальными и адекватными современному времени и требованиям.
Если сформулировать нашу нестабильность, у которой есть и другое название – «динамическая стабильность», как развитие, то у нашей страны есть большие перспективы. В соседних странах региона в настоящее время мы имеем «статическую стабильность», «кладбищенскую стабильность», стабильность, где накоплены и скрыты от глаза огромная энергия социальных взрывов, которая однажды привела Кыргызстан к событиям 24 марта. С точки зрения такой парадигмы развития Кыргызстан - самая стабильная страна в ЦА, поскольку здесь идут процессы развития, и крышка котла открыта. Все кипит, бурлит, но он не взорвется. Не взорвался он и в ноябре и декабре прошлого года, ни в апреле 2007… Не взорвется ни осенью 2007, ни весной 2008 и т.д… пока будет открыта эта крышка. Стоит ей захлопнуться и перевороты могут повториться, как это имело место в 20 веке в Латинской Америке с ее президентской формой правления, побившей все рекорды по числу военных и гражданских переворотов. Кыргызстану только надо привыкнуть жить вместе идеей демократии, правами человека…, как это имеет место в цивилизованных странах, где такое сосуществование «жить и строить помогает». Если мы государство развития, то нам необходима демократия и как система ценностей, и как набор определенных процедур и механизмов…
В развитии демократии, поддержке демократических ценностей и институтов, состоит наше основное разнообразие и отличительная особенность наших ролей и функций на всем ЦА-пространстве. И здесь нам нет равных по привлекательности и международному авторитету! Как только мы станем похожи в политическом отношении на наших соседей, интерес к нашей стране пропадет. Мы единственная в ЦА регионе страна, где, как выразился один российский аналитик, есть реальная политика и реальное политическое пространство. У соседей оно давно приватизировано главами местных государств, с именами которых просыпаются и засыпают жители этих стран. И это наше неоспоримое преимущество перед соседями. Кыргызский президент не может заткнуть парламент или гражданское общество, окрикнуть, остановить или запугать независимых политиков и даже рядовых граждан, которые не боятся выходить на акции протеста и говорить свободные речи. Кыргызские проправительственные СМИ и ТВ, электронные сайты пишут и говорят о кыргызском президенте такие вещи, от которых у некоторых диктаторов случился бы нервной шок или приступ истерии. В любом случае Кыргызстан можно рассматривать как своего рода зеркало для соседей, через которое они могут заглянуть в свое будущее и хотя бы не допустить тех ошибок, которые делали мы.
В свете сказанного, большой интерес представляет то, как же именно будут развиваться процессы в Кыргызской Республике, каковы угрозы и риски развития, что в результате сохранится, а что исчезнет или трансформируется. Кыргызстан – это страна, которая имеет потенциал развития, и то, что происходит здесь в последние несколько лет - происходят приливы и откаты в демократии - явление временное. Чтобы преодолеть кризис, есть, как минимум, два сценария выхода. Первый заключается в восстановлении процессов развития. В этом смысле «события 24 марта» и все минувшие «события» вселяют оптимизм по следующим основаниям. Первое - возникновение в стране реальной политики, реального политического пространства. Мы впервые имеем дело с независимым парламентом. Мы впервые приблизились к созданию независимых политических партий. В стране впервые сформирован независимый аналитический корпус. Неправительственные организации очень близки к реальной работе в формате публичной политики. Эти четыре феномена являются новыми для страны и создают базу для утверждения о появлении у нас реальной политики. Второе обстоятельство, свидетельствующее о возможности восстановления процессов развития - острый социальный запрос на национальную идею, на национальные цели и национальную стратегию развития. Важно, что впервые за годы независимости он исходит не от власти, а от гражданского общества. Все это означает, что наши дела не так плохи, скорее, наоборот, дела хороши, как никогда.
Существует только одна серьезная угроза этому сценарию: запуск того процесса смены власти в Кыргызстане, которая произошла в марте 2005 года и в ходе которой была сформирована «революционная» оппозиция, где доминантой деятельности стала идея смены власти любым путем.
Чтобы остановить этот тренд, необходимо появление в стране новой оппозиции, которая была бы ориентирована не на смену власти, а на успешное решение тех вопросов, которые сегодня решает власть. Для этого оппозиции надо прекратить попытки выстроить себя как внешнюю - по отношению к политической системе, силу и перенести целевые приоритеты с завоевания власти на развитие страны. Этого пока не происходит и отсюда недостаточная поддержка оппозиции электоратом, которая вынуждена мобилизовывать своих сторонников путем подкупа. В этом причина того, что у оппозиции нет стабильного, политически ориентированного электората. Власть, хоть и плохая, но что-то делает, решает проблемы населения. Оппозиция же кроме идеи конституционной реформы и отмены семейного правления ничего не предлагает. И это существенно сужает возможности оппозиции влиять на политику, влиять на людские настроения, для которых идея конституционной реформы так же далека и непонятна, как климат на Марсе. Она понятна политикам, но непонятно массам – как изменится их жизнь в результате отмены семейного правления или изменения конституции? Такая непродуктивная тактика и логика вызывает искреннее сожаление и может повлечь новый откат от провозглашенных ценностей, повторения авторитаризма. Есть такая угроза, которая продлит наш путь к демократии. Но ее не надо переоценивать. Нынешнее тревожное ощущение нарастания диктаторских тенденций и отхода новых властей от демократии вызвано уроками нашей истории, нашими прошлыми страхами, идущими с советских времен, периода правления Акаева. Это вынуждает оппозицию предпринимать ответные меры из-за боязни, что режим «затвердеет» и «забронзовеет», поэтому нельзя ему давать возможности работать в спокойной обстановке. Отсюда периодичность митинговых страстей и непостоянство в подходах и направлениях конституционной реформы. Период смены властных элит, что сейчас и происходит, характеризуется мерами новой власти по удержанию стабильности. В том числе и мерами политическими, которые мало напоминают демократические форматы. Необходимость борьбы со старыми элитами, смены кадров, смены управленческих парадигм и стилей - все это, как правило, невозможно осуществить в демократических процедурах.
Итак, первый выход из ситуации заключается в полноценном запуске ресурсов политики и интеллектуального потенциала страны. При отсутствии политической воли президента здесь может быть запущена политическая воля и потенциал гражданского общества, который уже имеется и реализуется пока в предложениях. Второй выход из ситуации вытекает из стратегии консервации существующего положения. До тех пор, пока на арену политического действия не выйдет в критически достаточной массе новое поколение интеллектуалов и политиков, что, впрочем, не означает, что может наступить перерыв в развитии политики, которая будет идти своим чередом, проводя необходимый отбор и селекцию. Более того, ближайшие годы до президентских выборов 2010 года будут чрезвычайно важны с точки зрения формирования фундамента и ресурсов для нового прорыва в развитии.
Учитывая, что и правящие, и оппозиционные группы в Кыргызстане неоднородны, не секрет, что коридор возможностей страны будут определять две тенденции - с их взаимодействием и противодействием друг другу.
Одна тенденция возможных последствий - усиление «партий силы». Как со стороны правящих групп, так и со стороны оппозиционных. Если они окончательно победят, то можно считать, что прошедшие митинги были последними большими «мирными» митингами в стране. В этом смысле для правозащитных организаций расширится поле деятельности, у них появиться «второе дыхание».
Другая тенденция связана во многом с обновлением оппозиционного крыла с четким позиционированием различных групп. В частности, очень возможно переоформление части оппозиции, с включением новых игроков и расширение политической повестки дня.
Факт наличия в нашей истории 24 марта 2005 года, потенциала независимых от власти общественных сил, существующий режим свободы СМИ, отсутствие ресурсов нефти и газа и других ходовых на мировых рынках природных ресурсов, прочно закрывают возможность возврата Кыргызстана к авторитаризму и тоталитаризму. Общий тренд развития Кыргызской Республики, направленность происходящих процессов все еще остаются на пути демократического выбора. И многие новые социальные феномены указывают на то, что это направление развития сохранится.
Выводы и рекомендации:
1. После 19 апреля 2007г. в Кыргызстане ничего принципиально нового не возникло. В стране волнообразно идут «номенклатурные революции», которые могут открыть политическим элитам, не имеющим доступ к власти, новые возможности и новые коридоры прохождения в самую экономически выгодную часть власти - исполнительную власть. Продолжает функционировать и остается неизменным природа бюрократического, квазидемократического кыргызского государства, построенного под популярными лозунгами демократизации первых лет обретения независимости. Политическое руководство страны отошло от ранее заявленной цели построения демократического государства и свободного рынка и по существу создало бюрократическое государство. В этом государстве в центре стоят интересы правящего класса, в качестве которого выступает бюрократия. Проведение политики квазидемократии и псевдосвободного рынка стало финалом деятельности правящего режима президента Акаева, стала символом особого пути. Эта политика по инерции продолжается правящими группами и новой властью страны, являющейся, по сути, продуктом политики квазидемократии, «управляемой демократии», что и вызывает неудовольствие и акции сопротивления со стороны гражданского общества и демократической оппозиции. Поэтому, естественно, что власть, воспитанная на квазиценностях, будет сопротивляться новшествам и от нее нельзя ожидать каких-либо «благородных порывов». Но это бесперспективный курс - власти надо активно менять свой политический образ, как очередной правящей бюрократической группы, стоящей на страже «семейных» и своих интересов.
2. Сейчас в Кыргызстане имеется замкнутая на президента страны политическая система, представляющая собой набор муляжей, присущих демократическому обществу, но выполняющих совершенно иные функции. Эта система защищает в основном политические и экономические интересы правящей группы (оппозиция тоже относится к ней).
3. Страны региона переживают этап «государства развития», тогда как Кыргызстан остановился на первом этапе независимости – этапе «малого государства», для которого характерно строительство основ и символов государственности.
4. Кыргызстан по-прежнему остается единственной демократической страной в регионе, где есть реальная политика и реальное политическое пространство. В стране реально существует автономный (не будем употреблять понятие «независимый») парламент, автономное правительство, независимые политические партии, самые свободные в регионе СМИ.
5. В Кыргызстане установилась динамическая стабильность, позволяющая стране учиться жить вместе с демократией и правами человека. Рассматривать эти ценности в качестве ресурсов для строительства эффективного государства и эффективной экономики. Это коренное отличие от статической стабильности, которая существует в соседних государствах и предполагает серьезные ограничения демократии и прав человека. «Наш котел кипит, но не взрывается», т.к. всегда открыта крышка. Дела в стране идут хорошо и даже очень хорошо. В этом отношении ситуация в других странах региона более нестабильна, чем у нас и более непредсказуема.
6. Кыргызстан будет рассматриваться авторитарными соседями как источник нестабильности в ЦА, но это не должно нас огорчать или подмывать изменить свою внутреннюю политику, ориентированную на строительство демократии. В этом наша отличительная особенность и огромное преимущество в ЦА регионе.
7. То, что происходит в стране несколько последних (5-7 лет), являются следствием демократического перегрева начала 90-х годов и не может быть бесконечным. Это временное явление, которое можно преодолеть продуманной и взвешенной политикой, отвечающей на чаяния общества и вызовы времени.
8. Существует угроза запуска сценария распада или полураспада Кыргызстана, как государства, но это может дорого обойтись всем, угрожая превратить страну в новую горячую точку – центральноазиатские Балканы.
9. События 24 марта и все последующие «события» стали ответом на сохранение политики строительства квазидемократического государства и псевдосвободного рынка. Но попытки снова повторить такой сценарий развития будет настоящей угрозой для демократии и государственности.
10. Под влиянием событий 24 марта в Кыргызстане сложилась оппозиция, главной доминантой в деятельности которой стала идея смена власти. Оппозиции необходимо стать демократической, необходимо пересмотреть доминанту, стратегию и тактику борьбы, повестку дня, лозунги, быть разборчивее в политике мобилизации своих сторонников. Лидеры оппозиции стали заложниками неверной тактики, нацеленной на быстрое и легкое достижение цели без соответствующих для этого предпосылок. Надо расширять политическую повестку дня и за счет этого увеличивать поле возможностей для себя, а не суживать ее только до требований конституционной реформы или критики «семейного правления». Демократической оппозиции необходимо измениться, извлечь уроки из «поражения», вернуть доверие к оппозиции, понятие которого приобретает негативный оттенок, особенно в массовом восприятии, которая считает, что идет обычная дележка портфелей, борьба правящих групп за власть и распределение ресурсов. Необходимо включение новых игроков, обновление оппозиционного крыла с более четким политическим позиционированием различных групп, а не заниматься привлечением в свои ряды ангажированных и дискредитировавших себя политических личностей. Этот процесс усилит возможности и потенциал политического диалога в стране. Но этот процесс будет успешным, если он будет подкреплен реальным партийным строительством. Страна должна слышать голос не только НПО и отдельных персон, но и партий. Вопросов, по которым им можно и нужно высказываться, в стране накопилось уже предостаточно. Важным шагом в этом направлении должно быть продолжение процесса формирования партийных фракций и групп в Жогорку Кенеше, принятие обновленного закона КР «О партиях», возврат к обсуждению законопроекта «О гарантиях оппозиционной деятельности» и т.д.
11. Серьезный политический процесс пока идет внутри правящих групп (власти, оппозиции). Важно, чтобы в этот процесс были включены основные субъекты политического процесса - политические партии.
12. Для восстановления оппозиции потребуется время и нахождение новых форматов.
13. Отсутствие или нежелание политического диалога, нарушение прав и свобод граждан может привести к эскалации новых кризисов.
14. Оппозиции и власти необходимо перестать позиционировать себя как внешнего игрока по отношению к Кыргызстану и перестать играть судьбами страны. Жить по принципу: «Чем хуже, тем лучше» или «После меня хоть потоп».
15. Кризис породил серьезную проблему, на каких отношениях - силовых или не силовых, жёстких или не очень, должен строиться процесс отношений между властными группами. Эта проблема порождает необходимость подписания политического меморандума или пакта о ненападении, где власть и оппозиция должны определиться с основными принципами взаимоотношений («не преследовать друг друга», «не предъявлять ультиматумов, «не захватывать Белый дом» и т.д.).
16. «Проиграл» процесс формирования политического пространства в стране, процесс политического диалога. Точнее, эти процессы «затормозились» или могут затормозиться.
17. Апрельский митинг показал, что правоохранительная система стала выходить из пост-аксыйского шока. От митинга к митингу она чувствует себя более уверенно. Представители «силовых» структур становятся более заметной самостоятельной социально-политической группой. Их значение выросло как в правящем крыле, так и в оппозиционном.
18. Процесс политической демократизации и экономические реформы, направленные на формирование рыночной экономики, обнажили тот факт, что в стране есть существенные экономические диспропорции в развитии территорий. В стране практически нет региональной политики. В тоже время, объективно действует закономерность неравномерного развития регионов, как впрочем, и в любой другой стране мира. Ставка только на перераспределение ресурсов внутри страны для решения тех или иных проблем, включая и проблемы неравномерности развития, порождает лишь эффект выигрыша одних и проигрыша других. В стране нет ресурсов, необходимых для решения вопроса о неравномерности экономического развития. Эти ресурсы необходимо привлечь с внешних рынков. Но вопрос, как это сделать? Ведь никто извне ничего субсидировать в Кыргызстане просто так не будет. В такой ситуации найти «врага» внутри страны всегда проще, что мы и видим.
19. Страна поставлена на грань регионального раскола по признаку Север-Юг. Необходимо разъяснять, что в политической сфере эксплуатация региональной карты есть способ мобилизации своих сторонников и более ничего. От такого разделения, политики преимущества получают единицы политиков. Разглагольствования о том, что в результате прихода к власти того или иного регионального политика выиграет тот или иной регион, не более, чем идеологический миф, способ оболванивания неискушенных в политике масс. Усиление регионального деления усиливает предпосылки для диктатуры, шансы для ее установления, угрозу целостности страны.
20. Власть показала – что она есть. Теперь она должна четко обозначить, что она будет делать. Не объявлять программу намерений, им уже никто не верит, а программу действий – то, что она будет делать – в этом году, следующем и т.д. При этом время весьма ограничено. Возьмите хотя бы для начала последнее Послание Президента или Стратегию развития Кыргызстана на 2007 – 2010 годы.
В стране, к сожалению, пока нет организующих документов, общих стратегий. В конечном счете, их разработка с участием оппозиции может стать механизмом формирования стратегического консенсуса по вопросам развития страны. Не стоит забывать, чем закончилась советская история. СССР остался только на картах ХХ века. Проблему кризиса управления, политики в сфере управления он не смог решить, поэтому СССР теперь - лишь история.
21. Политикам надо иметь в виду, что социально-политические процессы имеют достаточно сильную инерционность. Носителями их являются люди и в один день переубедить их или развернуть страну, общественно-политические силы на 180% не удастся. Надо быть готовыми к кропотливой и долговременной работе.
Зайнидин Курманов, д.и.н., профессор
Открытый Кыргызстан
Обсудить новость на Форуме