19:00 16.01.2007 | Все новости раздела "Моя Страна"
З.Курманов: Рекорд по принятию Конституци
15-01-2007
16:38
БИШКЕК (АКИpress) - Новая Конституция Кыргызстана - чего же хочет власть? Об этом на страницах «Открытого Кыргызстана» - проект Фонда «Сорос-Кыргызстан» - размышляет доктор исторических наук, профессор, член партии «Моя страна» Зайнидин Курманов.
- Насколько правомерно принятие новой Конституции? Почему не соблюдены нормы и процедуры ее принятия?
- В некоторых странах Латинской Америки за почти двухсотлетнюю историю независимости было принято до 150 конституций. Т.е. почти по одной конституции в год после очередного военного переворота. Так что мы в этой части не исключение, а в кое-чем даже опережаем латиноамериканские страны - принимаем по 4 конституции в год. Ну, а чтобы старания наших политиков не пропали даром надо срочно обратиться с соответствующей заявкой, чтобы этот рекорд был зарегистрирован в Книге Гиннеса. Как говорят с паршивой овцы хоть шерсти клок.
А если смешки убрать в сторону, то все это результат того бардака во власти, который никак не проходит и не пройдет, если она не образумится. Это результат отсутствия у власти и, следовательно, у страны своей глубокой политической философии, адекватной современным реалиям и вызовам (то, что сейчас говорят политики - в мировой политике детский лепет), четко сформулированных целей и задач, которых, к сожалению, у нас все еще нет (хотя прошло уже больше полутора лет). Нет ее ни у власти, ни у оппозиции. Это результат отношения власти к политике как «искусству возможного» (интриги), как средству выживания, трудоустройства, обогащения или пропитания (называйте, как хотите), но не как к науке и средству достижения определенных политических целей, уровня развития, изменения жизни людей в лучшую сторону. Если бы власть руководствовалась последним, то у нас давным-давно была бы принята одна и очень хорошая конституция, которая бы служила людям, исполнению наших заветных целей, обществу, а не конкретным персоналиям.
При сложившейся ситуации, когда идея конституционной реформы попросту дискредитирована, бессмысленно обсуждать процедуры - почему приняли так, или эдак. С экранов телеэкранов льется, сыпется горстями ложь, в которую никто не верит. Выдвигаются разные версии, в которых нет ни капли правды.
Многие политики на этой конституционной реформе ради сиюминутных выгод и интересов поставили на своей политической карьере жирный черный крест. Суть же всех этих переделок конституции состоит в том, что власть (в т.ч. и оппозиция) хочет сохранить «Власть», и не более. О морали, о нравственности, принципах, строительстве страны нет и речи. Сейчас главное, чтобы из-за очередного наезда друг на друга исполнительная и законодательная ветвей власти, хотя бы некоторые элементы новых прогрессивных отношений, которые, безусловно, содержатся в новой конституции, в очередной раз не променяли в обмен на пирожок с барского стола. Я имею в виду партийный принцип формирования парламента и правительства, как важный элемент сбалансирования ветвей власти, а также те завоевания в области прав человека, который мы имеем.
- Что вы можете сказать об изменениях в Конституции?
- Говорят, что дух и буква конституции от 9 ноября в новой редакции выдержаны и сохранены. С этим можно согласиться. Форма правления у нас осталась прежней, что и при Акаеве, президентско-парламентской. Она бы, может, изменилась в лучшую сторону, стала более демократической и ответственной, если бы президента лишили право единолично отправлять правительство в отставку. Это его самое могущественное полномочие, по сравнению с которыми все остальные мелочь. Поэтому прибавили ему несколько полномочий по назначению кадров, убавили - форма правления от этого не меняется. Недостаток такой системы состоит в том, что парламент в этом случае снимает с себя всякую ответственность за политику правительства, как мы это видим сейчас, ухудшаются взаимодействие между правительством и парламентом. А это нам надо, президенту это надо, чтобы ЖК и правительство грызлись между собой по каждому министру и отправляли его в отставку? Поэтому форма правления у нас остается прежней и не самой лучшей, потому что ясно и понятно не решен главный вопрос - кто персонально отвечает за деятельность правительства? Сейчас за него, как и прежде, отвечает премьер, президент и парламент, где самым крайним был и остается председатель правительства.
Причины возможных острых конфликтов между президентом и парламентом, от которых больше всего страдает население, профессионально так и не устранены, и в этом вы уже скоро сможете убедиться снова. Не случайно эксперты весной предвещают новые политические волнения. Более того, отношения между треугольником «президент-парламент-правительство» за счет «экзотических» и «замысловатых» предложений некоторых участников политического процесса, не поддающихся никакому правовому анализу, стали еще более запутанными и конфликтными. В новой редакции есть, безусловно, шаги вперед, но есть и откаты назад. Об этом уже писали правозащитники, касательно прав человека. Откатом назад в развитии парламентаризма считаю и то, что из конституции исключено положение, обязывающее депутатов парламента быть членом только одного комитета или комиссии. Это иллюзия, что с такой нормой депутаты лучше заработают. Это неизбежно приведет к росту негативных моментов в деятельности Жогорку Кенеша, отразится на профессиональном уровне, качестве принимаемых законопроектов. Это моя принципиальная точка, как специалиста в области парламентского права.
Не устранены и некоторые очень важные противоречия, оставшиеся с 90-х годов. В ст. 8 запрещается, чтобы программа партии могла быть положена в основу деятельности правительства и других государственных органов. Спрашивается, а зачем тогда нужно формировать партийный парламент и партийное правительство, если конституция запрещает им использовать в своей деятельности партийными программами? Народ поверил партии, ее программе, а конституция ее заворачивает. В будущем, если не устранить это препятствие, в стране может разразиться большой политический кризис. Победившая на выборах партия и сформировавшая свое правительство не сможет выполнить свои обещания перед народом, изложенные в ее программе.
- Каковы Ваши прогнозы, что ожидает Кыргызстан в связи со сложившейся ситуацией?
- Я и раньше говорил, что нельзя зацикливаться только на одной конституции. Ее принятие не снимает всех проблем. Самое важное, чтобы страна/власть имела: 1. cвою политическую философию (т.е. куда мы движемся и по какому пути - либеральному, консервативному, националистическому, социал-демократическому, особому и т.д.), 2. свою стратегию развития, где были бы сформулированы конкретные цели (кратко-средне- и долгосрочные) и задачи во внутренней и внешней политике, 3. соответствующие кадры. В этом контексте и надо было определять будущее конституционное устройство. Новая Конституция должна была служить этим целям и задачам, направлениям нашего развития, быть в гармонии с ними. Следовательно, с учетом сказанного выше, Конституция будет еще неоднократно меняться. А время до 2010 года обещает быть неспокойным.
Обсудить новость на Форуме