15:37 15.06.2006 | Все новости раздела "Моя Страна"
Аналитическая статья. Политическое протl
Консолидация всей власти в руках привилегированной элиты и растущая
нетерпимость к демократии и политическому плюрализму стали отличительными
особенностями развития Кыргызстана конца ХХ – начала ХХI века. Кыргызстан
расположен в непростом регионе мира, где в результате распада СССР
обнажились серьезные проблемы, связанные с нарастанием исламского
фундаментализма, межнациональной напряженностью, ростом криминалитета и
преступности. Отсюда успешное или неуспешное развитие страны чревато
опасными последствиями для окружающих соседей.
10 апреля 2006 г. стало известно, что известный криминальный авторитет
Рысбек Акматбаев был избран депутатом парламента от Балыкчинского
избирательного округа при поддержке почти 70 % избирателей, пришедших на
выборы. При низкой для сельской местности явке в 60% - это составляет
половину от общего числа избирателей. Данное событие породило массу
кривотолков и оценок. По мнению экспертов, данные выборы стали зеркальным
отражением общего состояния постреволюционного Кыргызстана, cуществующих
культурно-исторических разломов и процессов и вытекающими отсюда
последствиями (срастание власти с криминалом, «хомо советикус»,
квазидемократия, побирушничество, падение морали и т.д.). Целью данного
экспресс-анализа является изучить феномен прорыва криминалитета во власть,
определить возможности и пути ее преодоления, просчитать политические
последствия и предложить рекомендации.
ПРИЧИНЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ
В Кыргызстане идет процесс перегруппировки сил, смена политических элит,
налаживание социальных связей и структурная перестройка общественных
отношений. Но активно наблюдаются лишь первые два процесса. Это и вносит в
общество беспокойство. Беспокоит то, что власть действует спонтанно, у нее
нет конкретного политического лица, отсутствует общее видение стратегии
развития страны. Ситуация усугубляется внутриполитическими разборками в
лагере победителей, прорывом криминала во власть, участившиеся
антидемократические заявления власти. Страна живет с двойственным ощущением.
Вроде бы плохо, но не совсем. Есть успехи в рейтингах свободы, но в то же
время выросли рейтинги по коррупции. Растут налоговые поступления, объявляют
о росте зарплаты бюджетников, но рост ВВП упал до самых низких отметок.
Говорят о росте инвестиций, но руководство выступило с заявлением о
необходимости вступления Кыргызстана в программу HIPC. Людей раздражает и
пугает, что власть не может предложить ясную и хорошую перспективу,
обеспечить безопасность своих граждан, справиться с кризисной ситуацией,
компетентно управлять кризисными явлениями. Пугает публичное «братание»
отдельных представителей власти с криминалитетом, политика потакания им.
Серьезные вопросы вызывает демократическое будущее страны. А с некоторых пор
и перспективы развития либеральной экономики.
24 марта дало надежду, что страна обретет новое дыхание, будет демонтирована
авторитарная система, модернизировано псевдодемократическое государство,
обеспечены права человека. Однако, кроме кадровых рокировок, в стране пока
ничего серьезного не произошло. Спустя год, заявлены некоторые задачи
(борьба с коррупцией, бедностью, строительство заводов и т.п.), но так и не
сформулирована цель (цели), куда должна двигаться страна. Вместо этого
власть упорно демонстрирует нежелание изменяться, встать во главе
демократических реформ и тем самым консолидировать общество, предотвратить
его раскол. Вовлечь в процесс реформ гражданское общество, разделить с ним
ответственность. Демонстрирует опасную для власти растерянность,
пассивность, идеологическую убогость, отсталые и примитивные подходы,
мелочную нетерпимость к критике, интриганство, неспособность адекватно
реагировать на современные вызовы. И как следствие этого получает в ответ
жесткую критику и оценку своей деятельности со стороны гражданского
общества, требующего фундаментальных перемен.
По мнению экспертов, новая власть после 24 марта упустила политическую
инициативу, лидерство и способность эффективно влиять на управление
кризисом. В результате ее бездеятельности, инициатива была перехвачена
парламентом, который оперативно проинициировал конституционную реформу. Это
вернуло к нему доверие гражданского общества, усилило роль и место Жогорку
Кенеша в системе государственной власти и общества. Влияние парламента стало
быстро расти и он стал авторитетным центром принятия решений. Отныне нападки
на парламент стали восприниматься как атаки на демократию. Демократическая
общественность стала консолидироваться вокруг парламента. Новая же власть
стала позиционироваться как оплот консерватизма и противников демократии.
Именно безынициативность и бездействие исполнительной власти предопределило
нынешний раскол на консерваторов и демократов, создало условия для
хронической нестабильности в обществе.
Конфликт интересов возник на фоне разного понимания целей, задач,
происходящих процессов, которые видит власть и гражданское общество. Новая
администрация считает необходимым в первую очередь восстановить в стране
политическую стабильность. Были розданы и подписаны обещания провести
конституционную реформу, которые вскоре стали забываться. А если вспомнить,
что обещания демократических реформ пришлось выбивать «из-под палки», то
затянувшаяся пауза и крепнущая антидемократическая риторика, «братание» с
криминалом, стало вызывать подозрения в искренности обещаний власти?
Конфликт дошел до ручки, когда уже не помогают ни уговоры, ни угрозы
применить оружие. Гражданское общество не верит власти. И чем дольше будет
продолжаться позиционирование, затягиваться диалог между ними, тем сильнее
угроза усиления конфликта. Поэтому 29 апреля должен дать ответы на многие
вопросы. С кем будет власть и по какому пути пойдет Кыргызстан?
Власти и оппозиции очень важно актуализировать процесс налаживания
социальных связей и перестройки общественных отношений, которые по вине
власти все еще дремлют. Надо приветствовать начавшийся диалог между властью
и оппозицией, сделать эти связи регулярными, перевести их в конструктивное
русло. Однако беспокоит и разочаровывает то, что диалог стал ответом на
ультиматумы. Власть в очередной продемонстрировала свою боязнь перед силой и
отсутствие у нее серьезных демократических намерений.
В ситуации с недостаточной легитимностью новой власти, ей следовало бы более
осторожно оценивать свои возможности. Власть слаба и никто ее не будет
защищать. Угрозы применения оружия пусты. Никто не будет защищать власть,
которая не пользуется моральным авторитетом среди народа. Значение победы
власти над парламентом преувеличено. Гораздо труднее будет победить улицу,
площадь, куда переместились парламентские страсти. Победа над парламентом не
должна придавать власти обманчивое чувство силы, роста своего авторитета в
массах. Это далеко не так и самые трудные бои все еще впереди. Власть не
должна забывать, что весь народ страны видел ее бессилие и быструю
капитуляцию перед криминалитетом. Оппозиция, воодушевленная поддержкой масс,
готова к жестким и решительным действиям. В данной ситуации властям
необходимо пойти навстречу и возглавить демократическое движение. Этого шага
давно ждут. Это подняло бы доверие к власти как со стороны гражданского
общества, так и международных кругов. А ее политика приобрела бы
долгожданный политический смысл и логическую завершенность. В ином случае
следует ожидать радикализации событий.
По мнению экспертов, еще одна причина нынешней нестабильности кроется в
низком качестве власти. Люди боятся доверять свою судьбу власти, которая
плохо образованна, профессионально некомпетентна, связана с криминалом,
консервативна и даже внешне непрезентабельна. Недостаточно подготовленные
речи лидеров не отличаются оригинальностью и новизной, далеки от коренных
запросов гражданского общества, порождают противоречивые настроения и
нелицеприятные сравнения. Люди не верят, что такая власть может привести
страну к успеху. Отсюда пессимизм по поводу заявленных экономических
программ, опасения в возможности авторитарного перерождения власти и
сползании страны в число несостоявшихся государств. Сомнения оправдываются
тем, что каждый новый поступок или заявление новой власти создают в стране
новые расколы и конфликты (вступлении в HIPC, конфликты с назначением акимов
и губернаторов и многое др.). Понятно, что эти заявления продиктованы
необходимостью решения отдельных проблем, но как они сформулированы и
преподнесены общественности, не выдерживают никакой критики. Складывается
ощущение, что никто не консультирует власть.
Политика новой власти имеет конкретный адресат. Она обращена к некоторым
соседям (антизападная риторика), к бюрократии (требование выхода из партий),
к маргинальным слоям и наиболее пассивной и задавленной нуждой части
населения (лозунги строительство фабрик и заводов, «пирожок и стакан
молока»). Нет практически требований демократических реформ, что вызывает
шок. Ведь нынешняя власть получила бразды правления под демократическими
лозунгами. Но сейчас в развитии демократии она видит угрозу стабильности.
Так, впрочем, считают президенты всех соседних стран. Власть не видит, что
причина нестабильности именно в отсутствии демократии. Такая политика
рассчитана на узкую социальную базу. Маргиналы составляют примерно десятую
часть населения – это безработные, бандиты, проститутки. Эта программа их
вполне удовлетворит. Но требования другого Кыргызстана, как страны ученых,
инженеров, бизнесменов, врачей, учителей, студентов, далеко выходят за рамки
экономических требований. Их также волнует судьба демократии. Эти ожидания
вызваны стабилизацией экономики и новым экономическим ростом, когда все
прежние недостатки авторитарной системы (семейная власть, коррупция,
бюрократизм, криминализация и т.п.) стали восприниматься особенно остро.
Однако ответ на этот вопрос властью еще ясно не сформулированы.
Революционная власть быстро перевоплотилась во власть бюрократическую
(активный призыв на службу акаевских кадров, с которыми у общества связаны
негативное восприятие). Это тоже способствует росту конфликтов в обществе.
По мнению экспертов люди не ощущают эту власть как свою, как народную
власть. Отсюда ее внутренне отторжение, недопонимание ее лозунгов и
призывов. «Народная власть» должна была найти общий язык с гражданским
обществом. Но этого не происходит и ощущение тревоги, обмана возрастает.
Поэтому власти стратегически важна поддержка тех сил, где у нее наиболее
слабые позиции.
Политика конфронтации с гражданским обществом чревата серьезными
последствиями для долголетия новой власти. Понятно, что у нее есть какие-то
неформальные обязательства перед «революционерами» и «соратниками». Но
именно они сегодня стали активными раздражителями общественности, источником
дискредитации новой власти и революционных идей. Об этом свидетельствуют
факты неприятия населением юга, где у президента были самые сильные позиции,
его указов и распоряжений (неудачная история с назначением губернаторов и
акимов). Поэтому важно оценить текущую ситуацию с точки зрения
стратегических перспектив и подходов. Сотрудничество новой власти с
демократическими силами придаст новой администрации свежее дыхание, новые
идеи, откроет новые политические горизонты и новые возможности, значение
которых трудно переоценить. Иной сценарий грозит новыми политическими
потрясениями, постепенной деградацией государства и ее международной
изоляцией, провалом экономических инициатив и программ.
Политика реформ требует комплексных и последовательных действий, включая
внесение изменений в конституцию, судебную и административную реформу,
территориальное устройство и децентрализацию государства, повышение
прозрачности работы государственных институтов и борьбу с коррупцией.
Главная цель в том, чтобы преодолеть негативное наследие
авторитарно-семейного правления, Однако, эти ожидания не оправдываются,
подводя новую власть к нелестным оценкам и сравнениям.
По мнению экспертов, после 24 марта «консерваторы», у которых есть своя
«тайная повестка дня», заняли ведущие позиции в новом руководстве страны.
Цель новой элиты - сохранить во что бы то ни стало нынешнюю систему.
Систему, созданную бюрократией. Систему, которая, по мнению экспертов,
нацелена не на национальное развитие, а на сохранение режима личной власти.
Отсюда многочисленные заявления новой власти, оправдывающие ныне действующую
конституцию. Именно реализацией «тайной повестки дня» можно также объяснить
кризисную ситуацию в стране и «необьяснимый» с точки зрения «политики
чистых рук» прорыв во власть криминальных элементов. Это и многие другие
обстоятельства вынуждают, по мнению экспертов, консолидироваться независимую
часть гражданского общества (ибо уже сформировалось и квазигражданское
общество и партии, находящиеся на услужении новой власти), искать союзников
среди депутатов парламента, тверже выдвигать и отстаивать свои требования,
оперативно реагировать на происходящие негативные процессы. Кроме,
гражданского общества, сейчас в Кыргызстане нет других сил, которые бы
последовательно боролись за демократические реформы и ценности. В этом
смысле, оно стало последним барьером на пути к диктатуре и авторитаризму.
ФЕНОМЕН РЫСБЕКА АКМАТБАЕВА
Его возникновение связано с особенностью исторического развития и
хозяйствования. Еще с древнейших времен кыргызы вели кочевой образ жизни,
располагались по маршруту Великого шелкового пути, вели активную торговлю
(вот вам ответ почему у нас успешно развиваются базары), грабили проходящие
богатые караваны, собирали с них дань (рэкет), угоняли чужие стада. Это было
проявлением храбрости и героизма. Такие деяния в общественном сознании
кыргызского традиционного общества были в большом почете, а «барымтачи» –
уважаемыми людьми, защитниками населения. С точки зрения сегодняшнего дня,
когда изменились прежние ценности, участие в криминале внешне получает
негативные оценки. Но это же трудно сказать на уровне подсознания.
По мнению экспертов, феномен Акматбаева есть следствие участия криминалитета
в событиях 24 марта, в выборах 10 июня, недостаточной легитимности власти и
кризиса института политических лидеров. В-первых, в сознании людей произошел
неконституционный и варварский захват власти (это элемент новой
демократической культуры). Во-вторых, создание непрочного политического
тандема Бакиев-Кулов и раздоры внутри него. До сих пор не ясно – кто же
победил 24 марта, кто лидер страны? В-третьих, срастание новой власти с
кадрами старого режима создает ощущение предательства интересов революции,
авторитарной мимикрии новой власти (это элемент советской культуры). Эти
факторы значительно ослабляют доверие к новой власти и ее способности решить
проблемы. В-четвертых, ничего необычного произошло, так было всегда (элемент
традиционной культуры).
Таким образом, явление Акматбаева в политику было подготовлено всем
предшествующим ходом развития. Сначала были слухи о кыргызском Робин Гуде.
Известно, что его связывали «деловые» отношения с Айдаром Акаевым и он
пользовался его покровительством. Он был неуязвим для правосудия и потому,
что выполнял некоторые деликатные поручения президента. Но Акаев не
афишировал свои связи с ним, понимая, что легализация этих отношений нанесет
непоправимый ущерб собственному авторитету и репутации страны. О добрых
отношениях между ними свидетельствует избрание его брата Тынычбека, также
обвинявшегося в криминальных связях, депутатом парламента. Без личной
санкции Акаева такое избрание было попросту невозможным. После 24 марта с
помощью своего брата и генпрокурора, Р.Акматбаев официально легализовался.
Эксперты считают, что в это время он стал сотрудничать с Максимом Бакиевым и
получил его личное покровительство. С этим связывают его судебную
реабилитацию и дальнейшее восхождение в большую политику. Прямых намерений
Акматбаева стать политиком не было, если бы не трагическая смерть его брата.
Ответственность за это убийство Акматбаевым была возложена на
премьер-министра Ф.Кулова. Не исключено, что кто-то решил воспользоваться
ситуацией, чтобы ослабить или смести Кулова, популярность которого стала
зашкаливать президентские рейтинги.
Рост известности Акматбаева в первую очередь связан благодаря его жесткой
конфронтации с премьер-министром. Он провел серию митингов возле здания
парламента, показав хорошую организацию. На них Акматбаев озвучил грозные
требование отставки премьер-министра и его союзника - спикера парламента
(это и выдает идею специального «заказа»). Потребовалось личное
вмешательство президента, чтобы урегулировать кризис. Это дало основание
полагать о его связях с властью, его всесильности и недоступности. По мнению
наблюдателей, Акматбаева используют для запугивания оппонентов из парламента
и гражданского общества. Однако, не верится, что Акматбаев, знающий
циничность власти, собирается быть рядовым исполнителем чьей-то воли. Его
стремительный марш-бросок на Бишкек, в связи с его необоснованным снятием с
предвыборной дистанции, говорит о его твердости побороться за себя,
независимо от мнения США или России.
Обращают внимание угрозы Акматбаева предать общественности сенсационные
сведения об участии в криминалитете высших должностных лиц страны. И это
может взорвать общество. Болезнь запущена… Попытки силового решения, которые
сейчас предпринимаются (определение криминального врага № 1, начавшиеся
аресты его сторонников) чреваты новой волной политических убийств и
дальнейшей дестабилизацией ситуации. Вероятно, что Акматбаев и бежит из
страны, но будет ли это окончательным и правильным решением проблемы? Не
лучше ли обратиться к его патриотическим чувствам, объяснить, что нынешняя
ситуация создает большие международные проблемы для Кыргызстана. В обмен на
гарантии безопасности, либо иные преференции. Ведь во время апрельской акции
своих сторонников он уже заявлял, что депутатский мандат его вовсе не
интересует.
Феномен Акматбаева, Мотуева и др. - это прямой результат кризиса власти.
Когда люди не доверяют власти, они идут за неформальными лидерами. Так, в
свое время появился феномен А.Акаева, Ф.Кулова, О.Текебаева, А.Бекназарова,
К.Бакиева, А.Атамбаева и др. Правда, у Акматбаева своя особенность. Если
первые пришли во власть из беловоротничковой среды, были отторгнуты и гонимы
«несправедливой» властью, то последний пришел в политику с улицы и тюремной
камеры, тоже преследуемый «нечестной» властью. Для простых людей нет
принципиальной разницы, кто будет их представлять в парламенте, о котором у
них сложились искаженные представления, насаждаемые прежним режимом:
преступник в галстуке, обворовавший страну на миллионы, либо уличный
гангстер.
Случай вообще-то парадоксальный, ибо трудно представить, чтобы сторонники
криминального авторитета «Япончика», могли бы организовать
антиправительственный митинг на Красной площади с требованием отставки
Путина. Акматбаев – сделал это и завоевал признание. Его сторонники
научились использовать опыт легальной работы в виде проведения
пресс-конференций, митингов, создание политической партии. По признанию
замминистра внутренних дел О.Суваналиева «власть оказалась не готова к таким
форс-мажорным обстоятельствам». Политической проблемой, - назвал ее помощник
Госсекретаря США Р.Баучер. Это, в первую очередь, проблема ответственности
власти. Репутация страны, имидж новой власти, инвестиционной и экономической
привлекательности был отдан на откуп частным выгодам и некомпетентности,
идущим вразрез с национальными интересами. Руководство страны должно было
предвидеть последствия своих непродуманных действий и принять правильное
управленческое решение. Ведь никто не хочет иметь отношений с бандитами,
вести с ними переговоры, договариваться, заключать союзы, строить планы и
т.д. В условиях гендерного дисбаланса в парламенте в качестве временной и
чрезвычайной меры, допускаемой международным правом, указом Президента
следовало объявить вакантные выборные округа женскими и тем самым
предотвратить кризис. И, во-вторых, проблема ответственности народа. В
начале экспресс-анализа отмечалось, что почти половина избирателей округа
«несмотря ни на что», так и не отдало за Акматбаева свои голоса. Таким
образом, прорыв криминалитета во власть стал результатом:
Ø Кризиса законности. В стране сложилась системы верховенства власти.
Конституция и Закон поставлены де-факто ниже власти.
Ø Политической неразборчивости оппозиции и участия криминалитета в
событиях 24 марта.
Ø Недостаточной легитимности новой власти.
Ø Наличия проблемы национального лидерства.
Ø Внутренней борьбы между победителями и использованием криминалитета
в политических целях.
Ø Маргинализации власти и не знании ею основ международного общения и
государственного управления.
ЧЕГО СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ?
Только после покушения на жизнь одного из лидеров гражданского общества
Эдиля Байсалова, руководство страны, кажется, начало осознавать серьезность
ситуации. В преамбуле постановления Правительства КР от 14.04.06 г. «О
неотложных мерах по активизации борьбы с организованной преступностью и
обеспечению общественной безопасности», говорится: «Настоящее постановление
принимается в связи с последним развитием ситуации в стране, когда
криминальные лидеры пытаются придать своим преступным действиям политическую
окраску, проникнуть во властные структуры и дискредитировать существующий
политический тандем Бакиева-Кулова, образованный во имя сохранения
стабильности в республике. Психологический и физический террор, развязанный
организованными преступными группами, фактически подрывает государственность
КР … Попытки криминала дестабилизировать обстановку в республике негативным
образом влияют на политическую и экономическую ситуацию в стране. Деловые
круги страны перестают верить государственным органам власти, не получая
должной защиты со стороны Правительства КР. Действия организованных
преступных групп по проникновению во власть вызывает справедливое осуждение
со стороны простых граждан республики и представителей дипломатических
миссий и международных организаций, действующих на территории КР. Ведущие
страны мира официально высказали свою обеспокоенность в связи с усилением
влияния криминала в нашей стране и его попытками стать политической силой.
Дальнейшее бездействие государственных органов власти становится опасным для
будущего страны. МВД КР проявляет губительную нерешительность и
некомпетентность в борьбе с организованной преступностью, объясняя свою
пассивность отсутствием заявительных материалов со стороны лиц, подвергшихся
рэкету, физическому насилию и принуждению. В то же время отдельные
сотрудники органов внутренних дел вопреки интересам службы, чести сотрудника
милиции отказываются от уголовного преследования криминальных лиц. Вялость
проявляют и органы прокуратуры, которые являются координатором в организации
борьбы с преступностью. Серьезные нарекания в обществе высказываются в
адрес судебных органов… и т.д.» (. 14.04.2006).
Вместе с тем, не верится в эффективность того, что таким путем кризис будет
разрешен. Главный недостаток этого анализа - отсутствие всей правды, анализа
тех причин, о которых было сказано выше. Следовательно, нельзя ожидать и
решительной, бескомпромиссной борьбы, будет искоренение следствий, но не
причин.
Поведение новой власти в ситуации с криминалитетом вызывает беспокойство по
целому ряду причин. Вся страна следила за ходом заседания Совета
Безопасности, правительства, где обсуждался этот вопрос и была получена
оценка, что «заявления о криминализации страны – не более, чем миф». Такая
поверхностная оценка, по мнению экспертов, усиливает подозрения в
некомпетентности власти, обмане общественности и тайных намерениях власти
демонтировать демократию. Наносит существенный урон по соображениям личного
и национального престижа. Следовательно, следует ожидать более жесткой
реакция со стороны гражданского сектора (митинги 8 и 28 апреля) и
иностранных держав (США, Россия, Казахстан). В этих условиях лишь
гражданское общество адекватно реагируют на угрозу криминализации власти. А
проведение антикриминальных мирных акций становится единственной
возможностью открыто выразить свою озабоченность и понудить власть к
решительному действию.
Не способствуют решению проблемы и другие радикальные заявления. Циничные
предложение «бандитов расстреливать без суда и следствия», усугубляют
ситуацию, усиливают веру в способность правительства решить проблему,
наносит непоправимый ущерб демократическому имиджу государства.
Очевидно, что президент страны еще не решил для себя многие вопросы, что он
хочет. Следовательно, рано ожидать решительной борьбы с политизацией
криминалитета. Сегодня стало правилом новой власти в спешке проводить
многочисленные и не подготовленные заседания. Поэтому у экспертов
складывается ощущение, что руководство Кыргызстана еще не готово вести
содержательные переговоры с представителями внешнего мира. И не только по
проблемам криминализации политики… Ее наличие и неадекватная внутренняя
оценка угрозы вызывает необходимость активизации кыргызской внешней политики
и обязывает МИД играть более заметную роль. Ведение переговоров необходимо
вести на высоком уровне с участием специалистов-переговорщиков.
Бесцеремонные заявления, которых, по мнению аналитиков, раз за разом не
становится меньше, подчеркивают контраст между старой и новой властью явно
не в пользу последней. Заставляют усомниться общественность в
компетентности и демократической приверженности новой власти. В свете
последних событий («грубый ультиматум» по авиабазе Ганси, правда значительно
смягченный после визита в Москву, громкая отставка министра Атамбаева,
необоснованное «покушение» с точки зрения конститкуционности на политические
права и свободы министров и др.), от властей Кыргызстана следует ожидать
новых неприятностей
Политическая непоследовательность, непредсказуемость власти вызывает все
большее беспокойство за рубежом. США, Россия, соседние страны хотят, чтобы
Кыргызстан вел себя как ответственный член мирового сообщества.
Дружественное предупреждение о недопустимости криминализации власти из
России, США, Казахстана требует адекватной и серьезной оценки и реакции. Не
стоит ожидать, что мировые державы дадут какие-то поблажки на неопытность.
Скорее всего, их требовательность и настойчивость в этом вопросе будут
возрастать. Ведь на карту поставлена их репутация как мировых и региональных
лидеров. Однако, с кыргызской стороны, как считают наблюдатели, скорее
всего, следует ожидать нулевой вариант. Акматбаев рассматривается пока как
опора нынешнему режиму в борьбе с «внутренними врагами». И это и делает его
практически неуязвимым, если не изменится политика конфронтации с
гражданским обществом.
ЧТО МОЖНО ПРЕДПРИНЯТЬ?
Криминализация власти в Кыргызстане и нападение на лидера гражданского
общества стало далеко не рядовым событием. Кыргызстан находится в очень
опасном и нестабильном регионе, где пересекаются разные культуры, интересы
мировых держав, сосредоточены огромные энергетические ресурсы и мировые
запасы питьевой воды, цена которых возрастает неизмеримо. В регионе, где
существует серьезные угрозы исламского фундаментализма, терроризма,
наркотрафика…Приход к власти криминала делает правительство страны
непредсказуемым, а регион еще более опасным. Если газу и нефти можно найти
альтернативу, то воде - нет. Важно, чтобы власть осознала эту опасность. К
сожалению, она неадекватно реагирует на эти вызовы, о чем свидетельствуют
оценки главы государства криминализации власти. При решении этой
политической проблемы, необходимо проявлять осторожность. Силовой способ
опасен тем, что будет сопровождаться новым обострением ситуации, применением
насилия и эскалацией политических убийств. Акматбаев де-юре и де-факто
оправдан и легализован, был допущен к выборам и выиграл их. С юридической
точки зрения он чист, а процесс его легализации зашел слишком далеко, чтобы
избавиться от него исключительно силовым способом, как сейчас, когда
правительство определило «криминального врага № 1». И ответная реакция в
виде угроз уже прозвучала. Так далеко, что теперь он неуязвим ни для
государства, ни для правосудия. Можно затянуть выдачу мандата,
спровоцировать Акматбаева на противоправные действия и затем под каким-то
предлогом отказать в выдаче мандата. Но это не будет решением проблемы и в
целом не снимает угрозу криминализации власти. Для этого нужна цепь
последовательных действий, которые позволили бы принципиально изменить
ситуацию.
Ø Недостаток легитимности власти и национального лидерства
решить на основе демократической платформы путем опоры на гражданское
общество, как единственной силы, бескорыстно заинтересованной в
демократическом развитии страны.
Ø Создать нетерпимую для криминала моральную и духовную
обстановку, прежде всего в СМИ, которая безответственно занимается их
легализацией в погоне за дешевой сенсацией.
Ø Кыргызстан, как государству и член ООН должен строго
следовать принципам и нормам международного права.
Ø Необходимо заключить джентльменское соглашение между
представителями политических сил о недопущении криминалитета во власть и
использовании их в политических целях, ибо это может привести к
непредсказуемым последствиям вплоть до гражданской войны и распада
государства.
Ø Кадровую политику проводить на основе профессиональных и
личных качеств. Привлекать в управление приверженцев и активных носителей
демократических ценностей из гражданского общества.
Общие рекомендации:
1. Уместно помнить о тесной взаимосвязи между демократическими и
экономическими реформами. Без демократии (механизмов и процедур) не может
быть экономического процветания, успешной борьбы с коррупцией,
криминализацией государства и общества, бедностью, подлинной стабильности в
обществе. Сейчас руководство страны отдает приоритет экономическим проблемам
перед демократическими и тем самым повторяет стратегические ошибки Акаева.
Поэтому очень важно официально сделать уроки из событий 24 марта и системно
изложить их в будущем послании Президента КР к парламенту и народу страны;
2. Никогда не покушаться на демократические свободы граждан, не подвергать
гонениям гражданское общество, предоставить ему достаточную свободу
действий, сделать ее активным соучастником демократических процессов. Именно
отношение к гражданскому обществу является лакмусовой бумажкой -
соответствует ли новый Кыргызстан критериям демократического государства;
3. Доверие к новой власти вырастет настолько, насколько адекватно начнется
работа по проведению конституционной реформы. Необходимо удовлетворить
демократические ожидания гражданского общества. Больше демонстрировать
действие и глубокую заинтересованность, а не пассивность и ожидание. Это
создает впечатление о власти как ненадежном партнере, который снова хочет
обмануть свой народ. Торможение демократических реформ без соответствующего
разъяснения вызывает у гражданского общества реакцию отторжения новой власти
и не способствует укреплению стабильности в обществе. Подлинная стабильность
может быть только при демократии. При авторитаризме стабильность -
нестабильна (последние массовые акции протеста в Андижане и Алматы). Все
попытки авторитарного или силового решения проблемы углубляют кризисное
состояние в обществе.
4. Не идти на открытый конфликт с западными странами. Надо лучше понять, что
причиной 24 марта стали непоследовательные демократические реформы. К
примеру, в Казахстане сейчас активно обсуждается проблема изменения
избирательной системы и выбора новой формы правления. Без демократических
реформ конфликты и раздоры в обществе примут хронический и неуправляемый
характер.
5. Власть пасует перед грубой силой и теми политическими силами, которые
громко заявляют о себе. Это порождает искушение, веру только в силовые
методы действий, что очень опасно и для властей и для оппозиции. В условиях
массовой дискредитации идеи «митингов», последовавших после 24 марта, люди
стали откровенно опасаться акций гражданского неповиновения. Напугана и
власть. Поэтому и тем и другим надо отдать предпочтение мирные способам
борьбы.
6. Гражданское общество должно помнить о командном принципе работы. Без
команды единомышленников и это подтверждается первым опытом «революционной
власти» ничего нельзя будет сделать. Безусловно, будут предприниматься
попытки, чтобы сломить, расколоть сопротивление, запугать или подкупить
отдельных активистов разными посылами. В этом плане новая администрация
неизбежно повторит те же ошибки, которая допускала прежняя власть. Такая
позиция может оттянуть, но не отложить с повестку дня проведение
демократических реформ.
В этой ситуации существует ряд вариантов действий.
Первый вариант. Если должным образом не отреагировать на предупреждения
великих держав (США, РФ), нас может ожидать постепенная изоляция страны. К
сожалению, Кыргызстан активно превращается, не без помощи российской
дипломатии, в антизападную территорию, о чем свидетельствуют участившиеся
антиамериканские заявления власти. Изоляция представляет самый радикальный
вариант и нежелателен. Но чтобы этого не произошло всерьез, руководству
страны надо перестать делать ошибки, проявлять искренний интерес к
демократии и конституционной реформе.
Второй вариант. Кыргызстан не реагирует на джентльменские демарши великих
держав и выдает Акматбаеву мандат депутата, заявляя, что не стоит
драматизировать ситуацию. Великие державы проглатывают обиду и соглашаются с
кыргызским «сценарием» в обмен на сохранение авиабазы Ганси (для США) и
антизападную риторику в обмен на экономическую помощь (для России). Этот
вариант самый плохой и по своему значению нечто среднее между Берлинской
олимпиадой 1936 г. и Мюнхенским соглашением 1938 г. В этом случае
Кыргызстану опять придется пожертвовать своей стратегией, ради призрачных и
непонятных перспектив. Страна снова, как и прежде, будет вынуждена все время
балансировать между демократией и авторитаризмом.
Третий вариант. Начать серьезный диалог с властями Кыргызстана на предмет
сосредоточения внимания на конкретных вопросах демократического развития и
расширить круг участников диалога (страны ЕС, соседи). Глава государства
должен ясно понимать, что эта проблема, как и проблема декриминализации
власти, есть, была и будет и может стать для него роковой. Пока же мир не
уверен в его демократизме. Не уверено и гражданское общество. Самый
приемлемый путь - принять проблемы страны всерьез. Кыргызстан не имеет своих
ресурсов, опыта решения существующей проблемы. Ему надо больше
демонстрировать свою искреннюю заинтересованность, что он действительно
озабочен и готов измениться, а не ограничиться декларативными заявлениями о
финансовой помощи. Надо привлечь к проблемам Кыргызстана больше
международных и национальных экспертов и консультантов, авторитетных
общественных деятелей мировой политики.
Зайнидин Курманов,
Политолог
Специально для "Открытого Кыргызстана"
Обсудить новость на Форуме