15:36 15.06.2006 | Все новости раздела "Моя Страна"
18 апреля 2006 г. состоялась международная конф
итоги, уроки, оценки и перспективы кыргызской государственности>, организованная кыргызским филиалом фонда <Институт Евразийских
исследований>. На конференции принял участие член партии "Моя страна" З.Курманов, выступивший с докладом "Уроки и оценки 24 марта", в котором был дан анализ ситуации, предшествовавшей тюльпановой революции в Киргизии и тех процессов, которые происходят в стране.
Уроки и оценки 24 марта
Уважаемые участники конференции!
Падение 15-летнего режима президента Кыргызстана Аскара Акаева, равно как и «оранжевые революции» в Грузии и на Украине, подвели черту под первым этапом посткоммуниcтической трансформации на пространстве Центральной Евразии и СНГ. Его содержание определялось стремлением бывшей советской элиты превратиться в новый правящий слой общества, основанного на рыночной экономике и управляемой демократии. В результате многочисленных политических пертурбаций, на постсоветском пространстве утвердилась президентско-парламентская форма правления с неограниченными полномочиями президента, с доминирующими беспартийными или размытыми партийными системами. По существу в постсоветских странах установилась власть генерального секретаря ЦК КПСС, но без КПСС. Эту нишу, раньше выполнявшую функцию хоть какого-то института общественного контроля за деятельностью партийного вождя, теперь заняли многочисленные родственники и друзья новоиспеченных президентов.
Новое превращение постсоветских стран осуществлялось путем сверхмасштабной приватизации госсобственности, которая сделала бы невозможным возврат к прежней коммунистической системе. При этом одновременно в качестве приоритетов развития провозглашались такие демократические ценности и идеалы, как главенство личной свободы, разделение ветвей власти, равенство всех перед законом, соблюдение прав человека, ограничение роли государства и т.д. И это дало первые результаты, приведшие к началу заката коммунистической идеологии на всем бывшем советском пространстве.
Возникновение нового общественно-политического строя между тем сопровождалось появлением новых вызовов, ранее неизвестных или малоизвестных проблем и противоречий, которые приобрели устойчивый характер и стали оказывать существенное сдерживающее влияние на дальнейшее развитие постсоветских стран. Стало очевидным, что практически повсеместно власть и собственность сосредоточилась в руках узких групп (кланов) «новых» национальных элит, состоявших преимущественно из бывшей перекрасившейся в «демократические» цвета партийно-советско-хозяйственной номенклатуры. При отсутствии КПСС, как сдерживающего морально-политического фактора, тесно стали переплетаться интересы государственной власти, бизнеса и криминалитета. Серьезной проблемой стал огромный разрыв в доходах между верхними слоями, выигравшими от рыночных преобразований, и основной массой населения, которая от приватизации госсобственности не получила существенных выгод. Возникло значительное неравенство различных слоев население в доступе к современным общественным благам, управлению, современным технологиям и т.д. Целые регионы и социальные группы оказались вне сферы функционирования современной экономики, в условиях постепенной общей деградации, маргинализации, люмпенизации и архаизации социальных пространств и социально-экономических укладов.
Поскольку абсолютное большинство населения посткоммунических стран СНГ было вынуждено бороться за собственное самовыживание, то власть и значительная часть государственной собственности за бесценок были монополизированы узким слоем новой политической элиты, а бюрократические (властные) институты оказались практически выведенными из под не только общественного, но и, собственно говоря, государственного контроля. Элиты воспользовались сложившиейся ситуацией для сохранения своего господства путем ограничения конкуренции во всех областях политической и экономической жизни и сдерживания политической, экономической и социальной динамики. Такая политика привела к выхолащиванию сути демократических принципов и процедур, появлению феномена «двойных стандартов». Широкое применение административного ресурса наряду с манипуляциями медийными технологиями позволило постсоветской правящей элите регулярно получать нужные результаты на выборах и референдумах, следствием чего стала постепенная дискредитация этих важнейших демократических процедур. Таким образом, «новый» общественный строй, который сформировался за предшествующий трансформационный период, отличался ярко выраженным неравенством в распределении власти и собственности, недостатком социальных связей между разными группами, и отсутствием системы общественного контроля над деятельностью президента, его окружения и официальных властей (бюрократии). Новые порядки оказались внутренне консервативными и ориентированным не на дальнейшее развитие страны, а, прежде всего, на самосохранение правящих элит и укрепление их позиций любой ценой.
Важнейшим условием формирования этой общественной системы авторитетарно-кланового управления была, прежде всего, социальная пассивность населения. Общие тяготы, связанными с адаптацией к новым жизненным реалиям, подавляло интерес людей к участию в политической и социальной жизни своей страны. А это позволяло правящей элите всегда навязывать населению свою повестку дня, которая подавалась как неизбежность выбора между «плохим» и «очень плохим». Причем в образе «меньшего из зол» выступала сама власть, пусть даже несправедливая, вороватая, неэффективная, но зато сохранившая стабильность в обществе и дававшая возможность людям выживать. Роль «большого зла» отводилась, как правило, противникам существующей власти в лице радикальной оппозиции, фундаменталистов, националистов, деструктивных элементов. С ними тесно связывались перспективы неопределенности, хаоса, гражданских войн и политических репрессий.
Вступление в 21 век ознаменовалось на постсоветском пространстве новыми процессами. Прежде всего, на нем обозначился некоторый общий экономический рост. Однако, при утвердившейся системе общественных отношений его выгодами снова воспользовалось незначительное меньшинство. В то же время экономический рост повысил планку ожиданий среди самых широких масс, особенно обедневших. В новых условиях наиболее серьезные проблемы – социальное неравенство, семейно-клановый характер власти и ее неподотчетность, фаворитизм, коррупция, рост криминалитета, срастание его с государством, бюрократизм и другие негативные общественные явления – стали восприниматься особенно остро.
В результате монополизации власти узким кругом лиц она приобрела «узкосемейный характер», характер политического фаворитизма, что привело к серьезному сужению ее влияния и социальной базы, ее массовой дискредитации в глазах широкой общественности, воспитанной на классовых традициях. Постепенно возник слой недовольных среди политических элит и кланов, утратившими возможность влияния на принятие политических и государственных решений. Среди деловых слоев, столкнувшимися с серьезными препятствиями на пути развития своего бизнеса и угрозы их захвата семейной камарильей и фаворитами. Среди демократической общественности (партий, свободных СМИ, НПО), наблюдающимся откатом от демократических целей и ценностей. Среди молодежных организаций (движения «Кел Кел», «Бирге», Союза студентов) и других объединений разной политической направленности, из-за отсутствия в этих условиях перспектив для продвижения по профессиональной и социальной лестнице.
Соединение социального протеста этих групп и слоев недовольных (низов) с высокомерием и нежеланием элит изменяться, вступать в диалог с обществом при принятии решений, реагировать на возникающие общественные запросы и вызовы в рамках действующих демократических процедур, обернулось тотальным отторжением и создало критические условия для революционных преобразований. Ситуация накалялась демократической демагогией власти, господством двойной морали, неустанными попытками новой правящей элиты ограничить и подавить активность оппозиции, свободу слова, расправами над неугодными общественными деятелями, политиками и бизнесменами... Оставалось лишь найти повод, чтобы революционный сценарий был приведен в действие. Таким поводом стали революционные событий на почве массовой фальсификации итогов выборов в Грузии и Украине, а также массовая убежденность в том, что и парламентские выборы 2005 года в Кыргызстане были проведены нечестно.
Постепенное сползание в сторону авторитаризма, отход от конституционных сдержек и противовесов, в пользу чрезмерных полномочий Президента привело к тому, что государственные органы и государственная служба, суды и правоохранительные органы были парализованы коррупцией и профессиональной некомпетентностью, не выполняя своих уставных обязанностей и преследуя граждан и бизнес вместо того, чтобы защищать их права и свободы.
Таким образом, уроки событий 24 марта свидетельствовали о глубоком системном кризисе, выражающемся в следующем:
· Верховенстве власти, а не закона. Президент и бюрократия были поставлены выше конституции и законов.
· Тотальном обмане населении и господстве двойных стандартов. Власть должна говорить народу правду, даже если она горькая.
· Отходе от системы конституционных сдержек и противовесов в пользу чрезмерных полномочий Президента, что привело к разбалансированности власти и формальному функционированию парламента, правительства, суда и гражданского общества.
· Систематических нарушениях конституционных прав граждан, принципов свободных выборов, свободы развития политических партий и движений, свободы СМИ и независимости органов правосудия.
· Кризисе и высокомерии бюрократического государства, не способного адекватно реагировать на общественные запросы и интересы.
· Кризисе сложившейся авторитарно-клановой системы управления государством ее неподконтрольности общественным институтам. Нищета морали. Введение системы семейного управления, политического фаворитизма. Попытка введения системы управляемой демократии и продления своего политического долголетия в обход конституции.
· Недопустимости реставрации нынешней системы власти в неизменности, что приведет к новому росту политической и социальной напряженности.
· Нарушении каналов обратной связи между властью и обществом. Роль общества играли дежурные и обласканные властью аксакалы и фавориты.
· Всепоглощающем обмане и корысти власти в ущерб общественному благу.
· Отсутствии политической воли и глубинных политических реформ и их связи с экономическими и социальными преобразованиями.
· Экономической и политической недостаточности и ущемленности широких слоев населения, которые не почувствовали от реформ никаких личных выгод.
· Отсутствии в стране социальной справедливости, равных возможностей.
· Повальной коррупции и обременительности содержания для общества коррупционной системы. Повальное развитие беловоротничковой преступности, криминализация власти.
· Росте новых позитивных ожиданий в обществе в связи с наметившимся экономическим ростом.
· Неверии в способность «старой» власти удовлетворить коренные чаяния широких слоев населения и обеспечить прогрессивное развитие страны.
Видите, какие нелицеприятные уроки. Уроки того – чего нельзя делать новой власти, обществу. Уроки того, что надо делать, где у нас есть проблемы. Поэтому новая власть официально не делала уроков событий 24 марта. Потому, что тогда не будет разницы между старым и новым режимом. Но власть быстро сделала уроки из событий 17 июня. Вот почему уроки – это важный политический вопрос.
Что мы еще должны знать:
- Парламентская республика – это быстрое и успешное развитие,
- успешный опыт парламентских стран, большинство президентских и смешанных республик – бедные, развивающиеся страны с авторитарным режимом,
- авторитарные тенденции в ЦА, президентство – это постоянная опасность установления семейного правления,
- много времени потеряно, необходимость форсирования процессов модернизации, борьбы с коррупцией и бедностью,
- исторический опыт кыргызского народа – никогда не было ханов и ханств (существование сильных традиций общинного самоуправления, протопарламентаризма и коллегиального руководства),
- более 70-летний опыт СССР как парламентской республики,
- маленькие размеры страны и населения,
- нестабильность президентских и смешанных республик по сравнению с парламентскими, неизбежность конфликтов между президентом и парламентом,
- высокие возможности информационной эпохи (пользование последними достижениями политической и экономической мысли в реальном времени),
- сложная структура общества, многонациональный состав населения (более 80 народов), интересы которых лучше учитываются при парламентской форме правления,
- высокий уровень образованности населения, многопартийности и развития гражданского общества,
- использование потенциала оппозиции. При парламентской республике она легче встраивается в политическую систему. При президенционализме победитель «получает все» и оппозиция действует жестче,
- преодоление последствий трайбализма и регионализма,
- обретение нового имиджа cтраны, как парламентской республики и открывающиеся в связи с этим возможности;
- очень важное противоядие против авторитаризма, дающее для политиков широкую возможность законным путем сохранить свое политическое долголетие,
- нежелательность одной главной должности, из-за которой кланы конфликтуют и разрывают страну на регионы.
- легче отправить непопулярного руководителя в отставку. Высокая подотчетность и подконтрольность исполнительной власти. При президенционализме глава государства никому не подотчетен.
В Кыргызстане с точки зрения общественных процессов сейчас идет реальная перегруппировка и смена политических элит, налаживания коммуникативных связей и структурная перестройка. Все это имеет место на фоне отсутствия четкого идеологического позиционирования власти, отсутствием общей программы действий, что вносит в общество элементы беспокойства. Политическая ситуация в стране усугубляется внутриполитическими разборками в лагере победителей, выжидательной тактикой, отсутствием решительных действий новой власти, противоречивыми процессами, происходящими в общественной и экономической жизни страны. Поэтому новая власть так похожа на старую: в мышлении, повадках и подходах. Следовательно, она не сделала для себя соответствующих выводов. Следовательно, так и не поняла, почему рухнул прежний режим…
Обсудить новость на Форуме