15:36 15.06.2006 | Все новости раздела "Моя Страна"
З.Курманов - ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЯ
Падение 15-летнего режима президента Кыргызстана Аскара Акаева, равно как и «оранжевые революции» в Грузии и на Украине, подвели черту под первым этапом посткоммунической трансформации на пространстве Центральной Евразии и СНГ. Его содержание определялось стремлением бывшей советской элиты превратиться в новый правящий слой общества, основанного на рыночной экономике и управляемой демократии. В результате многочисленных политических пертурбаций, на постсоветском пространстве утвердилась президентско-парламентская форма правления с неограниченными полномочиями президента, взятая на вооружение у латиноамериканских и африканских стран с доминирующими беспартийными или размытыми партийными системами. По существу в постсоветских странах установилась власть генерального секретаря ЦК КПСС, но без КПСС. Эту нишу, раньше выполнявшую функцию хоть какого-то института общественного контроля за деятельностью партийного вождя, теперь заняли многочисленные родственники и друзья новоиспеченных президентов.
Новое превращение постсоветских стран осуществлялось путем сверхмасштабной приватизации госсобственности, которая сделала бы невозможным возврат к прежней коммунистической системе. При этом одновременно в качестве приоритетов развития провозглашались такие демократические ценности и идеалы, как главенство личной свободы, разделение ветвей власти, равенство всех перед законом, соблюдение прав человека, ограничение роли государства и т.д. И это дало первые результаты, приведшие к началу заката коммунистической идеологии на всем бывшем советском пространстве.
Возникновение нового общественно-политического строя между тем сопровождалось появлением новых вызовов, ранее неизвестных или малоизвестных проблем и противоречий, которые приобрели устойчивый характер и стали оказывать существенное сдерживающее влияние на дальнейшее развитие постсоветских стран. Стало очевидным, что практически повсеместно власть и собственность сосредоточилась в руках узких групп (кланов) «новых» национальных элит, состоявших преимущественно из бывшей перекрасившейся в «демократические» цвета партийно-советско-хозяйственной номенклатуры. При отсутствии КПСС, как сдерживающего морально-политического фактора, тесно стали переплетаться интересы государственной власти, бизнеса и криминалитета. Серьезной проблемой стал огромный разрыв в доходах между верхними слоями, выигравшими от рыночных преобразований, и основной массой населения, которая от приватизации госсобственности не получила существенных выгод. Возникло значительное неравенство различных слоев население в доступе к современным общественным благам, управлению, современным технологиям и т.д. Целые регионы и социальные группы оказались вне сферы функционирования современной экономики, в условиях постепенной общей деградации, маргинализации, люмпенизации и архаизации социальных пространств и социально-экономических укладов.
Поскольку абсолютное большинство населения посткоммунических стран СНГ было вынуждено бороться за собственное самовыживание, то власть и значительная часть государственной собственности за бесценок были монополизированы узким слоем новой политической элиты, а бюрократические (властные) институты оказались практически выведенными из под не только общественного, но и, собственно говоря, государственного контроля. Элиты воспользовались сложившиейся ситуацией для сохранения своего господства путем ограничения конкуренции во всех областях политической и экономической жизни и сдерживания политической, экономической и социальной динамики. Такая политика привела к выхолащиванию сути демократических принципов и процедур, появлению феномена «двойных стандартов». Широкое применение административного ресурса наряду с манипуляциями медийными технологиями позволило постсоветской правящей элите регулярно получать нужные результаты на выборах и референдумах, следствием чего стала постепенная дискредитация этих важнейших демократических процедур. Таким образом, «новый» общественный строй, который сформировался за предшествующий трансформационный период, отличался ярко выраженным неравенством в распределении власти и собственности, недостатком социальных связей между разными группами, и отсутствием системы общественного контроля над деятельностью президента, его окружения и официальных властей (бюрократии). Новые порядки оказались внутренне консервативными и ориентированным не на дальнейшее развитие страны, а, прежде всего, на самосохранение правящих элит и укрепление их позиций любой ценой.
Важнейшим условием формирования этой общественной системы авторитетарно-кланового управления была, прежде всего, социальная пассивность населения. Общие тяготы, связанными с адаптацией к новым жизненным реалиям, подавляло интерес людей к участию в политической и социальной жизни своей страны. А это позволяло правящей элите всегда навязывать населению свою повестку дня, которая подавалась как неизбежность выбора между «плохим» и «очень плохим». Причем в образе «меньшего из зол» выступала сама власть, пусть даже несправедливая, вороватая, неэффективная, но зато сохранившая стабильность в обществе и дававшая возможность людям выживать. Роль «большого зла» отводилась, как правило, противникам существующей власти в лице радикальной оппозиции, фундаменталистов, националистов, деструктивных элементов. С ними тесно связывались перспективы неопределенности, хаоса, гражданских войн и политических репрессий.
Вступление в 21 век ознаменовалось на постсоветском пространстве новыми процессами. Прежде всего, на нем обозначился некоторый общий экономический рост. Однако, при утвердившейся системе общественных отношений его выгодами снова воспользовалось незначительное меньшинство. В то же время экономический рост повысил планку ожиданий среди самых широких масс, особенно обедневших. В новых условиях наиболее серьезные проблемы – социальное неравенство, семейно-клановый характер власти и ее неподотчетность, фаворитизм, коррупция, рост криминалитета, срастание его с государством, бюрократизм и другие негативные общественные явления – стали восприниматься особенно остро.
В результате монополизации власти узким кругом лиц она приобрела «узкосемейный характер», характер политического фаворитизма, что привело к серьезному сужению ее влияния и социальной базы, ее массовой дискредитации в глазах широкой общественности, воспитанной на классовых традициях. Постепенно возник слой недовольных среди политических элит и кланов, утратившими возможность влияния на принятие политических и государственных решений. Среди деловых слоев, столкнувшимися с серьезными препятствиями на пути развития своего бизнеса и угрозы их захвата семейной камарильей и фаворитами. Среди демократической общественности (партий, свободных СМИ, НПО), наблюдающимся откатом от демократических целей и ценностей. Среди молодежных организаций (движения «Кел Кел», «Бирге», Союза студентов) и других объединений разной политической направленности, из-за отсутствия в этих условиях перспектив для продвижения по профессиональной и социальной лестнице.
Соединение социального протеста этих групп и слоев недовольных (низов) с высокомерием и нежеланием элит изменяться, вступать в диалог с обществом при принятии решений, реагировать на возникающие общественные запросы и вызовы в рамках действующих демократических процедур, обернулось тотальным отторжением и создало критические условия для революционных преобразований. Ситуация накалялась демократической демагогией власти, господством двойной морали, неустанными попытками новой правящей элиты ограничить и подавить активность оппозиции, свободу слова, расправами над неугодными общественными деятелями, политиками и бизнесменами... Оставалось лишь найти повод, чтобы революционный сценарий был приведен в действие. Таким поводом стали революционные событий на почве массовой фальсификации итогов выборов в Грузии и Украине, а также массовая убежденность в том, что и парламентские выборы 2005 года в Кыргызстане были проведены нечестно.
Постепенное сползание в сторону авторитаризма, отход от конституционных сдержек и противовесов, в пользу чрезмерных полномочий Президента привело к тому, что в результате этого государственные органы и государственная служба, суды и правоохранительные органы были парализованы коррупцией и профессиональной некомпетентностью, не выполняя своих уставных обязанностей и преследуя граждан и бизнес вместо того, чтобы защищать их права и свободы.
Таким образом, уроки событий 24 марта свидетельствовали о глубоком системном кризисе, выражающемся в следующем:
· Отходе от системы конституционных сдержек и противовесов в пользу чрезмерных полномочий Президента, что привело к разбалансированности власти и формальному функционированию парламента, правительства, суда и гражданского общества.
· Систематических нарушениях конституционных прав граждан, принципов свободных выборов, свободы развития политических партий и движений, свободы СМИ и независимости органов правосудия.
· Кризисе и высокомерии бюрократического государства, не способного адекватно реагировать на общественные запросы и интересы.
· Кризисе сложившейся авторитарно-клановой системы управления государством, которая оказалась неподконтрольна общественным институтам, глуха к потребностям общества и интересам развития страны.
· Недопустимости реставрации и поддержки нынешней системы власти в неизменности, что приведет к новому росту политической и социальной напряженности.
· Всепоглощающем обмане и корысти власти в ущерб общественному благу.
· Отсутствии политической воли и глубинных политических реформ и их связи с экономическими и социальными преобразованиями.
· Экономической и политической недостаточности и ущемленности широких слоев населения, которые не почувствовали от реформ никаких личных выгод.
· Отсутствии в стране социальной справедливости.
· Повальной коррупции и обременительности содержания для общества коррупционной системы.
· Росте новых позитивных ожиданий в обществе в связи с наметившимся экономическим ростом.
· Неверии в способность «старой» власти удовлетворить коренные чаяния широких слоев населения и обеспечить прогрессивное развитие страны.
Борьба за политические реформы. Созыв Конституционного совещания
Вопрос о том, чтобы учесть уроки падения акаевского политического режима, определить ключевые направления политических и конституционных реформ в стране, стал центральным в политической жизни страны и в работе Конституционного совещания, созванного Жогорку Кенешем (парламентом) страны по горячим следам мартовских событий в апреле 2005 г. по инициативе председателя Конституционного суда Ч.Баековой и активно поддержанного представителями политических партий и гражданского общества.
Состав Конституционного совещания Кыргызской Республики был укомплектован из 114 человек на пропорциональной основе с участием представителей Президента страны, Правительства, депутатского корпуса и гражданского сектора, которому было отведено в нем половина мест. Председателем конституционного совещания был избран спикер новоизбранного Жогорку Кенеша (парламента), известный оппозиционный политик, лидер Социалистической партии «Ата-Мекен» Омурбек Текебаев.
Первоначально, требования членов конституционного совещания носили относительно умеренный характер и сводились к тому, чтобы дать политическую оценку событиям 24 марта, ограничить некоторые властные полномочия Президента страны, как единоличное право объявлять референдумы и вносить изменения, дополнения и поправки в конституцию, усилить самостоятельность, влияние и полномочия премьер-министра при назначении членов кабинета министров. Было решено восстановить первоначальную численность парламента (с 75 до 105 депутатов), 2/3 его состава выбирать на пропорциональной основе, что было серьезным шагом вперед в развитии системы партийной демократии. К 15 мая 2005 г. такой вариант конституции был подготовлен и при поддержке гражданских организаций опубликован в средствах массовой информации.
Однако, премьер-министр и одновременно и.о. Президента К.Бакиев продемонстрировал неожиданное для многих участников политического процесса равнодушие к перспективе проведения в стране конституционной реформы и был преимущественно занят подготовкой к выборам Президента Кыргызской Республики, назначенными под большим давлением на депутатов парламента на 10 июня 2005 г. Отметим, что часть политической элиты страны настаивала в это время на проведении немедленной конституционной реформы и лишь затем допускали возможность проведения выборов легитимного главы государства с новыми полномочиями.
Поспешное проведение выборов Президента таило для страны опасность нового политического кризиса и группового раздрая, но уже между соперничавшими кланами севера и юга страны, в результате чего Кыргызстан мог потерять революционную динамику и демократические завоевания. Потребовалось неимоверные усилия руководителей революции, заключение между двумя признанными лидерами страны «политического тандема» Курманбек Бакиев (юг) – Феликс Кулов (север) и их личные мужские гарантии о намерении провести конституционную реформу, чтобы в конце концов успокоить демократическую общественность. В результате выборов 10 июня политический тандем победил, набрав в общей сложности около 90% голосов избирателей. Президентом Кыргызстана был избран К.Бакиев, премьер-министром, согласно договору между ними, был представлен президентом и затем избран парламентом – Ф.Кулов.
Однако, последующие действия новоизбранной революционной власти были логически труднообъяснимы, хотя этого и следовало ожидать. Ведь «новая элита», по существу была точным слепком прежней власти. И за время независимости они хорошо усвоили, чем должна в действительности заниматься власть. «Власть старая, фамилии новые», - так сейчас в Кыргызстане по истечении 10 месяцев после мартовских событий говорят разочарованные революционеры, политики и люди.
«Новая» власть после небольшой передышки, связанной с проведением кампании по дискредитации и разоблачению режима свергнутого Президента А.Акаева, в настоящее время всячески стремится дезавуировать принятые в рамках тандема Бакиев-Кулов политические соглашения и обязательства. Стремится заболтать намерения демократической общественности провести глубокую конституционную реформу. Стремится политически реабилитировать акаевскую конституцию (2003 г.) и предложить собственный сценарий политического развития, который бы не устранял очевидные недостатки действующей конституции и не изменял бы основ сложившейся авторитарно-клановой системы власти. И это стало уже простым и очевидным. Нынешний костяк «новой» власти образуют бывшие работники компартии областного и районного уровня, имеющих самое примитивное и утилитарное представление о современных политических, экономических и международных процессах и не могущих предложить обществу адекватную нынешним вызовам стратегию развития страны и выхода из системного кризиса. Все сложные проблемы, пережимаемые страной, новое руководство предлагает решить на базе примитивных и финансово необоснованных лозунгов о необходимости возрождения промышленного производства и создания рабочих мест.
Результатом отсутствия этой стратегии страны, более того антидемократические поползновения представителей новой власти, официальный выход на политическую арену лидеров криминального мира при попустительстве, а может быть и при активном содействии власти стала та хроническая политическая нестабильность, которая угрожает целостности и единству страны. Сейчас в Кыргызстане налицо углубление разочарований в обществе, разгул анархии и охлократии, паралич власти, идут процессы грубейшего нарушения прав собственности, не ослабевают попытки ее передела, имеет место неустойчивость кыргызского государства и падение имиджа «кыргызской революции» в глазах мирового сообщества. В мутной воде постреволюционных событий подняли голову различного рода политические авантюристы и шарлатаны, сеющие в обществе смуту, ненависть и неуверенность в завтрашнем дне страны. Отсюда таящаяся в стране высокая вероятность новых социальных катаклизмов от возможности крупномасштабных бандитских разборок вплоть до политического распада государства.
Длительная неспособность новой власти выйти из состояния политической эйфории, предложить стране новую повестку дня, мобилизовать на этой основе вокруг себя общество, нежелание решительно проводить демократические и рыночные преобразования, все больше радикализирует кыргызское общество и придает разным политическим силам все больше уверенности в необходимости скорейшего проведения конституционной и политической реформы вплоть до радикального изменения существующей формы правления. Демократические силы страны все больше приходят к убеждению, что президентско-парламентская форма правления уже изжила себя в условиях постсоветской действительности, окончательно исчерпала возможности для развития, завела страну в политический тупик и требует своего немедленного демонтажа.
Значительная часть конституционного совещания, в котором сейчас произошел политический раскол между сторонниками парламентской и президентско-парламентской формой правления, выступила с требованием учреждения в Кыргызстане с 2010 г. республики с парламентской формой правления.
За 10 постреволюционных месяцев Кыргызстан уже дважды побывал в условиях нарастающего политического кризиса, которые угрожают новой нестабильностью вплоть до развала государства. Оба случая были вызваны с попыткой легализации криминалитета. В первом случае кризис был вызван убийством депутата парламента Т.Акматбаева (уже третьего после революции по счету депутата парламента), родного брата криминального авторитета Р.Акматбаева, в колонии для заключенных. Брат депутата находился в розыске по обвинению в ряде заказных убийств и организации преступных сообществ. К его услугам, по признанию криминального авторитета, неоднократно прибегал во время выборов и Президент А.Акаев. Родные убитого депутата во главе с его братом тогда организовали пикет у здания парламента страны с требованием отставки ряда руководителей страны, в т.ч и премьер-министра Ф.Кулова и спикера парламента О. Текебаева, которых брат убитого обвинил в организации убийства депутата. Пикет стоял несколько дней, а «братки» находящиеся в розыске несколько дней свободно разгуливали по центральной площади столицы и пугали законопослушных граждан и депутатов. При этом органы правопорядка полностью бездействовали, и, похоже, тоже были запуганы криминалитетом, ибо в их рядах видели братающихся министров-силовиков и генералов. При этом лидер пикетчиков открыто угрожал физической расправой премьер-министру. И лишь вмешательство демократических сил в лице НПО и политических партий, которые провели альтернативный пикет в защиту премьер-министра, вынудило Президента К.Бакиева вмешаться в конфликт, принять пикетчиков и упросить их покинуть площадь вплоть до завершения следственных мероприятий.
Второй кризис был тоже связан с новой выходкой криминалитета, полным оправданием 24 января 2006 г. криминального лидера Р.Акматбекова в судебных органах и его новыми публичными угрозами (на пресс-конференциях) в адрес премьер-министра Ф.Кулова, после чего последовало его резкое заявление о происходящих активных процессах срастании государства и криминалитета, бездействии властей и заинтересованности в происходящем отдельных высокопоставленных политиков и чновников. По существу, в экспертном сообществе считают это заявление ультиматумом в адрес действующего Президента К.Бакиева на его бездеятельность, связи и неспособность бороться с криминалитетом. Премьер-министр объявил, что в этих условиях, когда криминал поддержиется определенными высокими должностными лицами, в частности, председателем СНБ Т.Айтбаевым, он сам берет на себя ответственность за борьбу с преступными сообществами. Это заявление было связано и с тем, что при подписании политического меморандума «Бакиев-Кулов», силовые структуры переходили в полное подчинение президента страны.
Регулярными стали также попытки высоких должностных лиц, в частности прокуратуры, ограничить свободу слова и запугать журналистов и даже депутатов парламента под предлогом защиты чести и достоинства президента, а также якобы для сохранения политической стабильности, что вызвало бурю негодования среди общественности и гражданского общества, отдельных депутатов Жогорку Кенеша.
После 24 марта: достижения и ошибки
После мартовских событий 2005 г. в Кыргызстане в целом наметился некоторый прогресс в области соблюдения политических прав и свобод. Но, это скорее всего не является заслугой власти, а следствием происшедших революционных событий и нежелания гражданского общества и населения возвращаться к авторитарным традициям. В стране происходят противоречивые процессы, наряду с новыми позитивными сдвигами сосуществуют старые привычки и тенденции, тянущие страну назад в авторитарное прошлое.
Всемирная организация «Репортеры без границ», проведя исследование по правому регулированию и распространению информацию в Интернете, установила, что в 2005 г. по уровню свободы слова Кыргызстан занял 111-е место в мире из более, чем 150 стран, оставив после себя Россию, Украину, Беларусь, все государства Центральной Азии.
По данным российского посольства в Кыргызстане только за 9 месяцев 2005 г. в стране произошло около 2.5 тысяч несанкционированных демонстраций и пикетов. В ежегодных публикациях «Свобода в мире», начиная с 2000 г. Кыргызстан был внесен в списки стран, классифицируемых как «несвободные». В публикации 2005 г. рейтинг Кыргызстана будет изменен на статус «относительно свободный». Рейтинг влиятельной неправительственной организации «Фридом Хаус» отразил лишь только общее улучшение политических прав и гражданских свобод в Кыргызстане. Все еще требуются значительные усилия в борьбе с коррупцией, в проведении конституционной и судебной реформы, в обеспечении безопасности граждан и т.д.
Омбудсмен Кыргызстана считает, что в 2005 г. в стране продолжались массовые нарушения прав человека. Общая численность граждан и иностранцев, обратившихся к нему в этом году с заявлениями, достигла рекордной отметки - 35 тыс. В 2003 г. это число составляло 12 тыс., а в 2004 г. – 15 тыс. заявлений. Цифра, отражающая количество жалоб, решенных в пользу заявителя, в 2005 г. равнялась 27%, в то время как в предыдущие годы она составляла 33%.
После событий 24 марта люди стали чаще обращаться в Правительство КР, что говорит о росте положительных ожиданий в обществе от новой власти. Если в 2004 г. их число составляло 2119, то в 2005 г. оно выросло более 4 тыс. обращений.
По рейтингу коррупции ситуация в стране еще больше ухудшилась. Так, по данным «Transparency International» в 2005 г. Кыргызстан занял 130 место, откатившись по сравнению с 2004 г. еще на 8 пунктов назад. Этот рейтинг подтверждается и данными опроса 2005 г., проведенного Центром изучения общественного мнения (ЦИОМ). По его данным, 24% опрошенных в Кыргызстане считают свою страну самой коррумпированной в мире и 14%, что коррупция в стране выше, чем в других странах. 70% населения считают коррупцию наиболее острой проблемой, среди бизнесменов так считают 81%, среди служащих – 76%, среди правоохранительных органов – 83%. Наиболее коррумпированными население считает, органы милиции – 83%, суды и прокуратуру – 83%, ГАИ – 81%, таможенную службу – 80%, вузы – 79%, налоговую службу – 78%, военные комиссариаты – 65%, Минфин – 59%, органы здравоохранения – 59%, банки и крупные компании – 55%, органы национальной безопасности – 53%, Кабинет Министров – 49%, администрацию Президента КР – 47%, школы – 26%.
После андижанских народных выступлений в мае 2005 г., жестоко подавленных узбекскими властями, на территорию сопредельного Кыргызстана перешло около 500 беженцев из этой страны, опасавшихся массовых репрессий. Несмотря на требование официального Ташкента, Кыргызстан при поддержке мирового сообщества не выдал их Узбекистану под угрозой применения к ним репрессий и пыток. Впоследствии, им был придан статус беженцев и они получили убежище в разных европейских странах. В настоящее время в СИЗО г.Бишкека дожидаются своей участи еще 4 узбекских повстанца, обвиняемых Ташкентом в совершении особо тяжких преступлений, которым УВКБ ООН также придал статус беженцев.
Вместе с тем, позорным фактом в новой политической жизни постреволюционного Кыргызстана стала выдача зимой 2005 г. Казахстану оппозиционного политика, молодежного лидера Махамбета Абжана, обвиненного официальной Астаной в совершении якобы уголовного преступления, связанного с хищением государственных средств в особо крупном размере.
Одной из важных угроз стране и права на жизнь в Кыргызстане является рост преступности. В 2005 г. по сравнению с 2004 г. ее общий рост в стране составил 3%. Число тяжких и особо тяжких преступлений выросло на 10% и составило более 4,5 тыс. преступлений.
По данным МВД КР,за период с 2000 по 2005 гг. было зарегистрировано 34 убийства и 6 покушений на убийство заказного характера с применением огнестрельного оружия. Из них раскрыто лишь 9 преступлений. В 2000 г. было совершено 3 преступления такого рода, в 2001 г. – 1, в 2002 г. – 8 убийств и 1 покушение, в 2003 г. – 7 убийств и 2 покушения. В 2005 г. в Кыргызстане действовало 24 организованные преступные группы и 4 преступных сообщества.
2005 г. стал рекордным для страны на политические убийства. После мартовских событий с небольшими перерывами были убиты три депутата парламента – Ж.Сурабалдиев, Э.Баяманов и Т.Акматбаев. Новый 2006 г. ознаменовался заказным убийством двухкратного чемпиона Азии и председателя федерации Греко-римской борьбы Раатбека Санатбаева.
Правительство Кыргызстана предпринимает регулярные усилия по подъему заработной платы, пенсий, социальных выплат. Однако, это несущественно влияет на жизнь рядовых тружеников. По данным Минфина КР, в январе-ноябре 2005 г. среднемесячная зарплата в стране достигла 2446,8 сомов (60,2 $ CША), минимальный потребительский бюджет, составил всего 1832,91 сомов или около 45 $ CША.
В 2005 г. заработная плата в Кыргызстане повысилась – работникам здравоохранения и учителям школ на 15%, работникам культуры – на 30%, сотрудникам правоохранительных органов – на 50%, пенсионерам – на 5-15%. Этот невысокий в среднем уровень жизни отягощается непомерным ростом цен.В постмартовском Кыргызстане цены на некоторые продукты питания в среднем поднялись на 50-100%.
Существенно выросла миграция населения. В 2005 г. из Кыргызстана в Россию, по данным Нацстаткома страны, эмигрировало 25500 человек. По сравнению с 2004 г. их число увеличилось на 9449 человек. В то же время из России в Кыргызстан эмигрировало 2600 человек, что на 809 человек больше, чем в 2004 г.
Падение ВВП Кыргызстана в 2005 г. по сравнению с предыдущим 2004 г. составил по данным Нацстаткомитета около 0,6%.
2005 г. вошел в историю Кыргызстана как год, связанный с массовыми нарушениями прав граждан на свободу передвижения. По вине властей Кыргызстана около 340 тыс. граждан страны оказались без общегражданских паспортов нового образца, в результате которого десятки тысяч граждан были лишены права на свободу выезда за границу.
К январю 2006 г. абсолютное большинство политических партий и гражданских объединений Кыргызстана выступило с требованием проведения референдума и поддержки парламентской формы правления.
Какую форму правления выбрать?
Этот вопрос сейчас находится в эпицентре политических дискуссий. 5 января 2006 г. под давлением демократической общественности Президент К.Бакиев подписал указ «О мероприятиях по подготовке к референдуму (всенародному голосованию) Кыргызской Республики», который предполагает проведение общенационального референдума по конституционному устройству на четвертую декаду 2006 г. Указ предусматривает проведение среди властных структур и населения разъяснительной работы об особенностях при различных формах правления. Одним из главных вопросов предстоящего референдума значится вопрос об определении формы правления в Кыргызстане, которую предлагается избрать из 3 вариантов – парламентской, президентской или смешанной формы.
Накануне этих событий, в ноябре 2005 г. Президент К.Бакиев вынес на всенародное обсуждение свой вариант конституционной реформы, ничего не имевший общего с тем, что обсуждалось на конституционном совещании. Суть его предложений сводилась к косметическому ремонту фасада конституции. В частности, среди наиболее существенных требований было ввести мажоритарно-пропорциональную систему выборов в парламент, объединение Конституционного и Верховного суда и отмена смертной казни. Эти предложения были подвергнуты резкой критике и осуждены гражданским обществом. Проект не был поддержан и членами Венецианской комиссии Совета Европы, после чего Президент К.Бакиев отказался от своих первоначальных конституционных замыслов. После этой инициативы, по признанию самого К.Бакиева, в его адрес поступило свыше 11 вариантов конституции и множество проектных предложений, разработанными разными авторскими коллективами.
Выбор парламентарной, президентской, либо смешанной (полупрезидентской) формы правления не является вопросом о том, какая система лучшая, но, скорее, вопросом о том, что больше подходит для Кыргызстана с учетом его культуры, истории, экономических, геополитических и внутриполитических условий. Этот выбор идет с учетом и анализом отечественного исторического опыта, степени зрелости кыргызского общества, итогов 15-летнего развития в условиях обретения государственной независимости.
Конституция должна установить эффективное правление, которое покончит с существующей неопределенностью и безответственностью государства перед народом за судьбы страны. Эффективное правительство должно отвечать нескольким требованиям.
Во-первых, правительство должно быть демократичным. Правительство должно соответствовать воле народа, избранные должностные лица должны быть подотчетными за свои действия. Вероятность того, что избранные должностные лица будут злоупотреблять властью, должна быть минимизирована.
Во-вторых, важны результаты проводимой политики. «Успешна ли проводимая экономическая политика страны?», - должно определяться в сравнении с другими странами.
Государство должно быть способным разрешить экономические и политические проблемы, найти удовлетворяющий большую часть общества баланс между несоответствием растущих запросов общества со скудным ресурсам страны. Таким образом, конституционное оформление государства должно обеспечить его эффективность, стабильность и развитие страны, способствовать ответственности государственных органов.
Государственное управление, отвечающее ожиданиям граждан, обладает их поддержкой, или, иначе – граждане признают ту власть, которая признает граждан и их потребности.
Сегодня на политической арене Кыргызстана представлены личности, которые имеют демократические намерения, способны мыслить гибко и долгосрочно, способны отказаться от своих личных интересов во имя интересов общенациональных. Такие личности могут входить в парламент в качестве лидеров политических партий и фракций и эффективно управлять государством. Это, первое, что располагает нас к выбору парламентарной формы правления.
Кыргызстану нужно преодолеть бедность, отсталость, а значит надо создать сильное правительство. Существовавшая до сих пор система со всенародно избираемым президентом показала, что двуглавая исполнительная власть не является эффективной (правительство меняется слишком часто), и к тому же такая форма правления способствует конфликтам между президентом и парламентом. Во всем мире считается, что чистый парламентаризм представляет собой более поддерживающую эволюционную основу для укрепления демократии по сравнению с президентскими системами. К тому же сложившиеся сегодня международные реалии и геополитическая ситуация не оставляют для Кыргызстана другого выбора, как только демократического.
В противоположность парламентарным странам, из всех новых президентских или полу-президентских систем, образованных между 1945 и 1979 годами, ни одна не была постоянно демократической. Без революций и переворотов обошлись только пять давних президентских систем, как США, Коста Рика, Доминиканская Республика, Колумбия и Венесуэла, которые были непрерывно демократическими на протяжении многих десятилетий. За период с 1973-1989 гг. президентские страны испытали в два раза больше военных переворотов по сравнению с парламентарными.
Недостатки существующей президентско-парламентской
формы правления
Президент К.Бакиев заявляет, что он не противник парламентской формы правления, равно как и президентско-парламентской формы, хотя между ними существует огромная разница.
Единым фронтам за президентско-парламентскую форму выступает чиновничья рать страны. В качестве аргументов они приводят многочисленные аргументы, как преждевременность перехода к парламентской форме правления, незрелость политических партий, отсутствие должной политической культуры, глубокие исторические традиции единоначалия у кыргызского народа и т.д. Их противники в лице преимущественно представителей гражданского общества и политических партий приводят не менее сокрушительные аргументы против.
Действующая сегодня система способствует уклонению от ответственности и президента, и парламента, когда избиратели не могут определить, кого благодарить или осуждать за проводимую в стране политику. А это приводит к утрате подотчетности избираемых народом государственных органов самому народу. Деятельность исполнительной ветви ухудшается из-за невозможности получить законы, которые ей нужны, а деятельность парламентариев портится от возможности функционировать, не отвечая за свои решения. Ни исполнительная власть, ни парламент не могут эффективно действовать.
В системе, где президент избирается всенародно, и президент, и парламент получают свою власть от народа на всеобщих выборах. Сосуществование таких независимых друг от друга органов приводит к конфликтам между ними, которые могут привести к тупикам и конституционным кризисам. В этой системе не существует механизмов для демократического разрешения президентско-парламентских противоречий. Поэтому для того, чтобы эффективней руководить правительством, президент в этой системе вынужден увеличивать свою власть за счет всенародно избираемой законодательной ветви власти.
Ограниченный срок нахождения президента на должности прерывает политический процесс жестко определенными периодами, не оставляя места для продолжения начатых мер, которые могут быть необходимыми. Поэтому эта система является недостаточно гибкой для того, чтобы приспособиться к политическим процессам.
Парламент в такой системе не имеет реального контроля над исполнительной ветвью власти и становится больше палатой для общих дискуссий, чем законотворческим или сдерживающим органом. Эта проблема может быть усугублена тем фактом, что президент, в отличие от парламентарного премьер-министра, является фактически неуязвимым в течение своего срока полномочий.
От непопулярного президента очень трудно избавиться (Уго Чавес в Венесуэле, Альберт Фухимори в Перу, Фердинант Маркос в Филиппинах, Аскар Акаев в Кыргызстане, Амвросий Шеварднадзе в Грузии). Досрочное смещение президента, который потерял доверие людей, легально чрезвычайно сложно осуществить. Такая процедура президентской системы, как импичмент, который выносится президенту законодателями в случае совершения им грубых нарушений закона, требует много времени для своего осуществления и часто зависит от должностных лиц, иногда подвластных президенту или связанных с ним.
Президентская система действует по принципу «победитель получает все». Один человек, победив на президентских выборах, получает власть практически над всем обществом и всеми другими политическими силами и лидерами на весь свой срок. Более того, концентрация власти в руках президента не побуждает его формировать коалиции или идти на компромиссы. Всенародное избрание переполняет любого человека, ставшего президентом, ощущением богоподобности и чувством личной миссии, ведет к установлению авторитаризма, семейственности власти и политическому фаворитизму (см.: например, страны ЦА и др.).
Соответственно, весь состав властных органов будет представлен в основном сторонниками президента. Остальные в этой системе не играют роли в официальной политике и не имеют доступа к исполнительной власти. .Президентская система враждебна ко всякого рода общественным компромиссам и соглашениям, которые могут быть необходимыми в процессе демократизации, тогда как коллегиальная природа парламентской демократии восприимчива к такого рода пактам.
Безоговорочный плебисцитарный характер президентской власти дает ему чувство, что он единственный избранный представитель всего народа, и подводит его к отождествлению своих сторонников со всем народом. Он может определять свою политику как отражающую интересы всех людей, а политику оппонентов как представляющую узкие интересы. Эта идентификация лидера с народом приводит к определенному популизму, который может быть источником опасной силы.
Президентская система более склонна к авторитарному правлению, поскольку она больше основывается на концентрации политической власти в руках президента. Всенародно избранный президент со своими сторонниками может сломить ключевое преимущество этой системы - сдержки и противовесы. Поэтому в большинстве президентских республик в развивающихся странах существуют внешние атрибуты взаимных ограничений власти президента, парламента, суда, но система сдержек и противовесов фактически не действует или действует слабо.
При президентском правлении не существует способа держать президента подотчетным. Разделение властей дает ему возможность избежать обвинений на очередных выборах, переложив ответственность на правительство или парламент, особенно если в нем преобладает оппозиция.
Также недостатком президенциализма считается его склонность сосредоточивать власть в руках одной политической или этнической группы. Это может создавать особые трудности в обществах, состоящих из множества религиозных, языковых, этнических, социальных групп. Кыргызстан являет собой эту полигамию.
Президент может восприниматься как представитель одной-единственной группы, не имеющей намерения выражать интересы и нужды других групп. В этом случае должность президента может стать символом любого вида (этнического, кланового, регионального или др.) доминирования и подчинения.
В Кыргызстане выживание демократии напрямую связано с экономическими успехами государства. Ряд западных исследователей (Шугарт, Кери, Шайо и др.), изучив 135 стран мира, сделали вывод, что демократия может выжить даже в беднейших странах, если они смогут начать развиваться, если снизят неравенство, если международный климат благосклонен и если они имеют парламентарную форму правления. Демократия скорее всего погибнет там, где беднейшие страны не развиваются. Бедность взращивает только диктатуру и нищету.
Таким образом, возможность демократического развития для Кыргызстана напрямую связывается с наличием парламентарной формы правления.
Парламентарная форма правления
Парламент является основным органом, создающим законы и формирующим исполнительную власть (президента и правительство). Большинство, а именно – 34 из 43, развитых демократических стран мира использует парламентарную систему, в то время как непропорционально большее число президентских стран имеют авторитарный режим – особенно в Латинской Америке, Африке и Азии. Поэтому считается, что парламентаризм имеет множество умеряющих и поддерживающих вовлеченность разных политических сил механизмов, которые помогли молодым демократическим государствам.
При парламентарной системе действует принцип верховенства парламента. Парламент избирает президента и формирует правительство. Проще говоря, для чистого президенциализма характерен независимый президент, а для чистого парламентаризма – взаимная зависимость и тесно переплетенные государственные исполнительные и законодательные полномочия.
Правительство формируется парламентом из числа лидеров партий, располагающих большинством в парламенте. Оно является коллективным органом с высоким уровнем коллегиальности в принятии решений. Премьер-министр считается в большинстве случаев первым среди равных.
Президент на практике почти не оказывает влияния на осуществление государственной власти. Любые действия президента, такие, как право роспуска парламента и вето, могут быть проведены в жизнь только с согласия правительства. Нормативные акты президента имеют силу только после их контрасигнации соответствующим министром или премьер-министром, который и несет за них персональную ответственность.
Парламентарная система – это система взаимной зависимости: правительство несет ответственность перед парламентом, в случае выражения парламентом недоверия - правительство отправляют в отставку. В то же время исполнительная власть имеет право распустить парламент (в некоторых странах это может сделать премьер-министр, а в некоторых – глава государства, по настоянию главы правительства).
Действенность парламента как механизма демократического правления зависит от состава парламента в смысле количества и позиций политических партий, представленных в нем. Следовательно, парламентарная система тесно связана с типом избирательной системы, используемой на выборах в парламент. Это, как правило, одна из разновидностей пропорциональной избирательной системы.
Парламентская система позволяет включить в парламент и правительство различные социальные меньшинства. Здесь не действует принцип – «победитель получает все». Это означает, что участие в правительстве не ограничивается одной единственной группой, но может быть разделено среди многих или всех значительных групп.
Сторонники парламентаризма указывают на его гибкость и способность приспосабливаться к изменяющимся условиям как на сильное преимущество. Руководство исполнительной ветвью власти и само правительство могут меняться парламентом без проведения всеобщих выборов, в отличие от президентских систем. Дискредитировавшая себя исполнительная власть может быть смещена самим парламентом.
Считается, что парламентарные системы способствуют большей подотчетности действующего правительства перед народными представителями, ставя исполнителей в зависимость от парламентариев. Это ведет не только к большему общественному контролю над процессом принятия решений, но также к большей открытости при принятии решений.
В целом парламентарные системы имеют стабильный демократический порядок (выживают без бунтов, революций и конституционных переворотов) в три раза чаще по сравнению с президентскими. В экономически слабых государствах парламентарные системы выживают в два раза чаще, чем президентские. Парламентарные системы более распространены в экономически сильных государствах, тогда как президентские формы характерны больше для слаборазвитых стран.
Парламентарная модель имеет преимущества, когда она соединена с определенной избирательной системой. Многие аргументы о достоинствах парламентаризма построены на предположении, что меньшинства, так же, как и большинство, будут представлены в парламенте, и что коалиционные правительства скорее будут нормой, чем правление одной партии. При таком выборе введение пропорциональной избирательной системы является решающим условием для успеха парламентарной демократии.
Признаки | Преимущества |
· президент избирается парламентом, он является скорее представительствующей фигурой и не обладает большой властью; · президент является главой государства, но не главой правительства. Он не отвечает за деятельность правительства; · парламент формирует правительство, которое несет ответственность перед парламентом; · парламент может отозвать правительство в любое время; · правительство является коллегиальным органом и отправляется в отставку всем составом; · президент в случаях неспособности парламента работать и с согласия правительства может распустить парламент; · существует правило контрасигнатуры, означающее, что акт президента имеет юридическую силу, если он подписан министрами. | · высокая включенность представительства всех групп в систему парламента и исполнительной власти. · исполнительная власть вынуждена создавать коалиции и приходить к консенсусу и, таким образом, представляет интересы всех групп. Принцип «нет проигравших». · гибкость (парламентские коалиции могут изменяться без обращения к общенациональным выборам); · сдержки и противовесы (глава исполнительной власти зависит от доверия парламента); · высокая подотчетность исполнительной власти (правительства); · эмпирически ассоциируются с демократическим постоянством. · судьба одной ветви власти (отставка) не зависит от другой. Высокая автономность ветвей власти. |
Выбор всякой формы правления должен быть основан на достижениях наук об обществе и человеке, и, прежде всего – политологии и конституционного права. Научное направление, называемое конституционной инженерией, много раз демонстрировало, что при продуманном подходе можно достичь желаемых политических результатов.
Недостатки парламентской республики:
1. Немобильность.
2. Правительственная нестабильность.
3. Менее подотчетность парламента.
4. Слабая фрагментированность (политическая) парламента.
5. Большинство правит меньшинством.
Аргументы за парламентскую форму правления
За введение парламентской формы правления в Кыргызстане ратует не только наш собственный печальный опыт президентско-парламентского правления эпохи Акаева, но и следующие исторические, социальные, политические, экономические факторы, национальные особенности, тенденции и предпосылки:
· многовековой исторический опыт развития кыргызского народа (многовековое существование первичной демократии), длительное отсутствие централизованного государства, монархии, бюрократии как класса;
· более 150-летний период проживания в составе европейского государства (Россия, СССР). В СССР де-юре существовала парламентская форма правления;
· маленький размер страны (территория, население);
· острый дефицит времени;
· огромные возможности, которые открываются в условиях информационной эпохи (сокращение расстояний, пользование последними достижениями политической мысли в реальном времени и т.д.);
· полигамный состав населения (более 80 народов);
· достаточно высокий уровень образования населения и степени развития гражданского общества;
· наличие более 70 политических партий, из которых около 8-10 партий имеют историю существования в 10 и более лет.
· наличие множества групп интересов и высокий уровень конфликтности в обществе (отсутствие многочисленного среднего класса, высокая бедность населения, безработица, гендерные проблемы и т.п.);
· необходимость форсирования процесса политической и экономической модернизации;
· необходимость использования возможностей оппозиции и его потенциала в разных сферах жизнедеятельности (победитель не должен получать все, как это устроено при президентской модели);
· необходимость стимулирования развития демократической политической системы, политических партий, гражданского общества; преодоления политических последствий трайбализма и регионализма;
· наличие харизматических лидеров (Бакиев, Кулов, Атамбаев, Бекназаров, Отунбаева и др.);
· учет разделения страны на Север и Юг, наличие патронально-клановых отношений;
· влияние внешнего фактора и угроза установления авторитарного правления (наличие авторитарных соседей), ближайшие парламентские республики – Индия в Азии и Молдова в Европе;
· неограниченная возможность избрания на следующий срок (спикером парламента, премьер-министром, депутатом и т.д.);
· не должно быть одной главной должности. Победит «северный кандидат» – будет недоволен юг, и, наоборот.
Таким образом, после событий марта 2005 г. Кыргызстан вновь оказался на поворотном этапе не только своей национальной истории, но, возможно, и истории всего центральноазиатского региона. Первый исторический шанс был бездарно упущен. Однако, успешное сопротивление народа авторитарной тенденции открыло уникальный шанс для проведения широкомасштабной политической реформы, которая может помочь модернизировать кыргызское государство, избирательную и партийную системы, повысить эффективность власти и его ответственность перед народом, сформировать в Кыргызстане современное общество демократического типа. Открылся шанс построения подлинного демократического, правового и открытого государства с полноценной рыночной экономикой, генерирующей устойчивый экономический рост и постепенно снижающей уровень бедности. Однако, открывшаяся возможность еще не является гарантией успеха и во многом будет зависеть от того, как им воспользуются политические силы Кыргызстана.
Опубликовано: «Центральная Азия и Кавказ».- Стокгольм, 2006, № 2 (на русск. и англ. яз.)
См.: Слово Кыргызстана. – 2006. – 27 янв.
Вечерний Бишкек. – 2005. - 12 дек.
Шмагин Е. «Россия всегда рядом». Интервью посла РФ в Кыргызстане //Аргументы и факты в Кыргызстане. – №3. - 2006. – с.3.
МСН. – 2005. – 23 дек.
http: // . 16. 01. 2006.
http: // . 01. 12. 2006.
http: // . 19. 01. 2006.
Мусурманкулов Р. Как обуздать чиновника // Аргументы и факты в Кыргызстане. - №3. – 2006. – С.4.
МНС.- 2006. – 18 дек.
Общественный рейтинг. – 2005. - 22 дек.
http: // . 16. 01. 2005.
Зарплата растет. Дело №…-2006. – 11 янв.
Орлов Д. Зарплата и жизнь // Аргументы и факты в Кыргызстане. - №3. – 2006. – С.8.
Обсудить новость на Форуме