11:48 23.08.2006 | Все новости раздела "Ар-Намыс"
Нововведения в рамках проектов Конституции Кыргызстана носят бессистемный и противоречивый характер. В них трудно разобраться даже тому, кто хорошо знает законы. Мнения политиков и представителей гражданского общества о вариантах новой Конституции
Академик Т. Койчуев считает, что варианты новой Конституции страны не отвечают поставленным требованиям
Бишкек, 17 августа. (КАБАР). Директор центра экономических стратегий при правительстве Кыргызстана академик Турар Койчуев считает, что три варианта новой Конституции Кыргызстана не отвечают поставленным требованиям.
В интервью агентству “Кабар” академик заявил: “Конечно, в трех проектах Конституции страны, предложенных рабочей группой под руководством депутата А. Бекназарова, есть неплохие идеи. Но, к сожалению, по большому счету, все три варианта Конституции не полностью отвечают поставленным требованиям. Причина этого, видимо, кроется в том, что их разрабатывали люди, которые занимают разные государственные должности, но ученые, например, обществоведы - не были привлечены к разработке Конституции”.
Поэтому, по словам Т. Койчуева, в предложенных проектах отсутствует научный подход, есть элементарные теоретические ошибки, присутствует легкомысленное, поверхностное понимание вещей, также много противоречий.
“Стержнем Конституции, его фундаментом должна быть защита прав и свобод человека и законодательно установленное нормальное жизнеустройство государства”, - заявил Т. Койчуев.
По его словам, если будет разработан нормальный основной закон страны, который никто не будет иметь права нарушать, то в этом случае совершенно не будет иметь значения, какая конкретно форма правления нужна государству.
“К примеру, в США президентская форма правления, в Германии - главная политическая фигура в государстве – премьер-министр, и никто не может сказать, что в США или Германии не развивается демократия”, - сказал Т. Койчуев.
Он отметил: “Сегодня, может быть, нам надо уже покончить со спорами о том, какая форма правления нам нужна, надо просто установить верховенство закона, при которой у президента, премьер-министра и парламента, у каждой ветви власти будет своя ниша, которые будут работать в четком взаимодействии и принимать единое решение. Ни одна из ветвей власти не должна быть абсолютизированной”, - считает академик.
Что касается одной из предполагаемых форм правления государства – президентско-парламентской, то, по его словам, это вообще нонсенс. Такого не бывает, форма правления государством должна быть либо президентской, либо парламентской, - считает директор центра.
Т. Койчуев также отметил, что Конституция должна включать в себя лишь основополагающие фундаментальные положения, под которые должны создаваться более подробные подзаконные и нормативные акты. “А в предложенных проектах все смешано вместе - и основополагающие законы, и подзаконные акты, что в корне неправильно”, - считает академик. (А. Каниметова).
Зайнидин Курманов: Нововведения в рамках проектов Конституции Кыргызстана носят бессистемный и противоречивый характер
15/08-2006 12:55, Бишкек – ИА «24.kg», Наргиза ЮЛДАШЕВА
Рабочая группа по подготовке вариантов Основного закона Кыргызстана для различных форм правления завершила свою деятельность в конце июля 2006 года. Документы сразу опубликовали на государственном языке, так как изначально их разрабатывали на кыргызском. Одновременно был начат их перевод на официальный язык.
Проекты Конституции на русском языке еще не опубликованы, но это не помешало некоторым политическим и общественным деятелям высказать свою точку зрения по поводу итоговых документов. Известный в стране политолог, доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов также представил ИА «24.kg» свое видение проходящей конституционной реформы.
- Зайнидин Карпекович, при создании проектов Конституции многие эксперты, в том числе и вы, ратовали за введение на выборах в Жогорку Кенеш партийной системы. Во всех трех представленных вариантах парламент, точнее, его большинство из 50 депутатов предлагается избирать по партийным спискам. Можно праздновать победу?
- Возьмем опыт Турецкой Республики Северный Кипр. Это маленькая страна, где население едва достигает 200 тысяч человек. Там работает парламент из 55 депутатов. Но турки-киприоты исходили не из соображений экономии, а стремились к эффективности относительно численности населения. У нас же совковая цель лежит на поверхности – во что бы то ни стало сэкономить деньги. Рабочая группа думала, прежде всего, об этом. Хотя думать надо было о том, как сделать парламент независимым, эффективным и работоспособным органом власти. Маленький парламент может подкупить олигарх средней руки. Таких у нас десятка два-три! Этот парламент легко смогут привлечь на свою сторону какой-нибудь международный олигарх или компания, и тогда законодательный орган станет добычей коррумпированных чиновников. А уже подкупленный парламент получит возможность свободно устанавливать высокие налоги, новые тарифы, торговать национальным богатством и будущим страны. При малочисленном парламенте станут недееспособными и фиктивными парламентские комитеты, депутатские фракции. В таком случае лучше вообще распустить Жогорку Кенеш и ввести абсолютную монархию.
- А что вы думаете о предложении изменить статус русского языка с официального на язык межнационального общения?
- Похоже, это норма взята из опыта стран Балтии, у которых совсем другая история взаимоотношений с Россией в отличие от нас. Думаю, для русского языка опасности не существует. Он имеет международный статус. Кроме того, является одним из рабочих языков ООН. На русском языке свободно говорят жители 1/6 части света в 15 государствах. Но для кыргызов это серьезный откат назад, который уже начался. Сельская кыргызская молодежь перестала говорить на русском, перестала быть конкурентоспособной на рынке труда. Она способна теперь, увы, только мести улицы в России, Казахстане… На другую работу ее не берут, там нужно знать хотя бы русский. Если знаешь его, можно устроиться на работу и в Турции, и в Пакистане, и в Индии. Даже чернорабочим в Европе можно устроиться, зная русский.
Парень из кыргызстанской глубинки, знающий еще и английский, может стать конкурентоспособным в любой части света и найти себе при крепком уме любую работу, в том числе престижную, а не просто тележки катать.
Бездумные радетели кыргызского языка занимаются вредительством. Мне бы хотелось, что наши ребята были конкурентоспособны во всем мире, владели языками и современными знаниями, были поставщиками на рынке труда не столько рук и ног, сколько интеллекта. У авторов проектов Конституции, наверное, имелась цель сохранить наших граждан или как кыргызов для Кыргызстана, или в качестве дворников за границей.
- Кстати, о сохранении нации. Авторы проектов Конституции предлагают всех кыргызов, независимо от страны проживания, считать гражданами республики. Не возникнут ли здесь юридические трудности?
- Это известная практика. Израиль с 1947 года собирает всех евреев мира в своей стране. У нас же кыргызы бегут из своей страны, а мы хотим их насильно оставить с нашим гражданством. Не вижу тут какой-то оправданной цели. Зачем все это затевается и как предлагается принять решение? В таком случае мы должны признать институт двойного гражданства. Требуя от других, мы сами должны показать пример.
- Многие аналитики заявляют, что изначально написание проектов Основного закона для различных форм правления было неправильным шагом. В итоге лишь в одном из трех вариантов сохранен институт премьер-министра - в Конституции парламентской республики. Чем это может обернуться для Кыргызстана?
- Нововведения в рамках изменения Конституции носят бессистемный и противоречивый характер, во многом это копирование чужого опыта. У авторов проектов не просматривается единой объединяющей цели, стратегии развития страны. В сознании имеются лишь желание потрафить властям и отдельные, бессвязные фрагменты из чужого опыта, который может быть неприемлем для нас.
Какая тут цель – избавиться от премьера? По теории, должности премьера нет только в президентской республике. На практике, например, Узбекистан - президентская республика, но должность премьера там есть. Фактически он является заместителем президента, хотя у них, в Узбекистане, нет должности вице-президента.
Предложенный вариант смешанной республики без должности премьер-министра далеко отходит от теории. Сама эта модель предполагает четкое разделение ветвей власти и их автономию друг от друга, а также наличие должности президента как главного арбитра между ними.
А в проектах и смешанная, и президентская модели представлены без премьер-министра, что снимает между ними всякий водораздел. В таком случае можно говорить, что рабочая группа подготовила два варианта президентской республики, ошибочно приняв один из них за смешанную форму правления. Другой гипотезы у меня нет.
- Каково ваше мнение относительно предложения об упразднении Конституционного суда как самостоятельного органа и перепрофилировании его в палату при Верховном суде КР?
- Это прямое влияние законодательств США и Великобритании. Но Соединенные Штаты – федеративное государство, а у Соединенного Королевства, как известно, нет Конституции. Чем эта модель понравилась членам рабочей группы? Может быть, денег захотелось сэкономить? Так какая цель ставилась – сэкономить деньги или написать нормальную Конституцию, чтобы не было стыдно за страну и ее правителей?
Наличие Конституционного суда характерно для романо-германской или континентальной правовой системы. Кыргызстан тоже относится к этой категории. А единый Верховный суд – это изобретение англо-саксонской, совсем другой для нас системы, где существуют иные, отличные порядки и правила отправления правосудия. Конституционный суд не только орган, призванный разрешать юридические споры, но и высший орган судебной власти, обеспечивающий систему сдержек и противовесов. Я очень осторожно относился бы к таким смелым экспериментам. Это может привести к плохим последствиям, в том числе и международного характера.
- И все же есть, наверное, какие-то плюсы в новых разработанных проектах? То же разграничение статуса неприкосновенности?
- Да, думаю, введение понятия «функциональная неприкосновенность» - это правильное решение. Такая практика существует во многих странах, когда депутаты имеют статус неприкосновенности лишь в политической сфере. Но при этом есть одна немаловажная деталь. В демократических странах необходимости в абсолютном иммунитете нет, потому что уровень политической культуры в этих государствах высок. У нас же власть по-прежнему стремится выкорчевать оппозицию.
URL: http://www.24.kg/politic/2006/08/15/5738.html
Азиза Абдирасулова: В новых проектах Конституции Кыргызстана трудно разобраться даже тому, кто хорошо знает законы
«В новых проектах Конституции Кыргызстана нелегко разобраться даже тому, кто хорошо знает законы», - заявляет ИА «24.kg» глава Общественного фонда «Кылым шамы» Азиза Абдирасулова.
По мнению правозащитницы, оценить документы очень трудно. «Они почти не отличаются друг от друга в части государственного устройства. Например, в варианте для президентской формы правления глава республики является еще и премьер-министром, так же, как и в проекте для смешанной формы госуправления. Тогда в чем разница?», - задается вопросом она.
Как отмечает Азиза Абдирасулова, целью мартовской революции 2005 года было изменение существующего строя, когда власть была сосредоточена в одних руках. Но, по ее мнению, в новых проектах Конституции лишь увеличена возможность узурпации власти одним человеком.
URL: http://www.24.kg/community/2006/08/02/5242.html
Эдиль Байсалов: Общество Кыргызстана намеренно вводят в заблуждение, предлагая выбрать форму правления
Общество Кыргызстана намерено ставят перед ложным выбором и вводят в заблуждение, предлагая оценить окончательные варианты проектов Конституции и отдать предпочтение той или иной форме правления. Об этом ИА «24.kg» заявляет президент Коалиции «За демократию и гражданское общество» Эдиль Байсалов.
«Нас искусственно завели в рощу из трех сосен, где мы и заблудились. Суть проблемы заключается не в выборе формы правления, а в том, что в Кыргызстане нет четкого распределения полномочий между ветвями власти», - считает правозащитник.
По мнению Эдиля Байсалова, проекты Основного закона нужно оценивать с учетом прежних ошибок, когда власть, сосредоточенная в одних руках, привела к краху всей системы государственного устройства. Поэтому, считает правозащитник, в Кыргызстане необходимо исключить любые предпосылки для появления авторитаризма. «Мы можем вести речь только об уменьшении полномочий президента, ни Бакиева, ни Акаева, а просто президента Кыргызстана. Если же позиции главы государства хотят укрепить, тогда нужно создать сильный парламент», - отмечает лидер коалиции.
Эдиль Байсалов подчеркивает, что с принятием нового Основного закона, возможно, потребуются перевыборы главы государства. «Граждане Кыргызстана, выбирая президента в 2005 году, не наделяли его полномочиями, которые он должен получить согласно новой Конституции», - поясняет правозащитник.
Ранее члены рабочей группы по подготовке проектов Основного закона заявляли, что, согласно его 11 главе, документ вступает в силу через 10 дней со дня публикации. Президент КР, депутаты и судьи автоматически наделяются полномочиями, указанными в новой Конституции, и не переизбираются на новый срок, а работают до окончания прежнего.
URL: http://www.24.kg/politic/2006/07/31/5166.html
Зайнидин Курманов: Мы не туземцы, поэтому сформировать парламент по партийным спискам сможем
Сегодня в Кыргызстане вопрос об участии политических партий в следующих, очередных, выборах в Жогорку Кенеш считается практически решенным. Спорят больше о том, сколько мест им отдать: все или только часть. Что же может дать республике вхождение партий во власть? И готовы ли они к этому? На эти и другие вопросы ИА «24.kg» отвечает член политсовета партии «Моя страна» профессор истории Зайнидин Курманов.
- Сейчас в Кыргызстане активно обсуждается целый ряд реформ. В том числе – избирательной системы. Что необходимо менять?
- Цель выборов – это реализация прав граждан. Ведь именно народ должен формировать власть, и ему в этом вопросе необходимо отдать приоритет. Для чего существует государство? Не для того, чтобы идти всегда и во всем на поводу у народа, а для того, чтобы создать коридоры, по которым население может входить во власть и влиять на нее.
Прежде всего, необходимо создать нормальную парламентскую систему, что у нас, к сожалению, никак не получается. Причем, в первую очередь из-за того, что этим делом никто серьезно не занимался. Поэтому Жогорку Кенеш сейчас оказался в том состоянии, которое очень сильно напоминает работу советского Верховного Совета.
- В чем же это проявляется?
- Депутаты стремятся присвоить себе все полномочия. Они не хотят заниматься только законодательной работой, претендуют на управление экономикой, правительством. У них большое желание заниматься многими вопросами, которые в Конституции не прописаны и не присущи парламенту в условиях президентской формы правления, сложившейся в Кыргызстане.
В итоге сейчас Жогорку Кенеш не столько орган законодательный, сколько представительский. Место, где можно выговориться, обсудить любые проблемы – отопительного сезона, сельского хозяйства и прочее. Все, кроме законодательных.
- И, на ваш взгляд, это положение способны изменить партии?
- Конечно. Формирование парламента по партийным спискам – это именно те глобальные изменения, в которых сейчас, как никогда, нуждается наша страна. Если мы создадим условия для вхождения партий во власть, многие трудности начнут разрешаться сами по себе. Без усилий со стороны общества или государства. То есть на смену нынешнему броуновскому движению в парламенте придет системная работа. Поэтому сейчас не случайно говорят о том, что новый избирательный порядок позволит смоделировать будущий реально действующий орган, представляющий интересы всего населения.
При существующей мажоритарной (по одномандатным округам) системе формирования парламента он превращается в структуру, где доминируют частные, мелкие интересы. А общенациональные проблемы отходят на второй план. Ведь каждый депутат защищает свой округ, свои интересы, у каждого свои планы. Сколько парламентариев – столько мнений. И подчас они резко меняются. Сейчас в Жогорку Кенеше нет того стержня, вокруг которого произошло бы объединение. Естественно, такой орган не будет полноценно выполнять функции законодательной власти.
Усиление пропорционального представительства, доли партий в парламенте и приведет как раз к тому, что центр тяжести переместится в сторону законодательной работы. Представления, спектакли со стороны отдельных депутатов – все это сразу утрачивает значимость. Приоритетами становятся принятие законов, экспертиза нормативно-правовых актов, работа в комитетах и комиссиях.
Какой же орган требуется Кыргызстану? Тот, где постоянно говорят о чем-то и ничего не делают, либо тот, где идет целенаправленная работа, реализуется законодательная политика? По-моему, второй нам нужнее.
- Оппоненты такой системы считают, что в Кыргызстане политические партии еще не доросли до того, чтобы из них полностью сформировать парламент. Готовы ли партии на самом деле участвовать в избирательном процессе, законотворчестве?
- Конечно, готовы. Мы же не туземцы, правильно? Мы живем практически в европейском государстве, где доминируют европейские ценности: образование и культура. И мы не сможем сформировать парламент по партийным спискам?
Тем же, кто утверждает, что у нас партии-карлики, не представляющие ничьих интересов, не следует свое собственное незнание и бессилие выдавать за истину в последней инстанции. Все партии одновременно не вырастут. У всех процесс становления идет разными темпами. Но у нас есть уже сложившиеся организации, которые готовы прийти во власть. Скоро появятся и другие. Они уже на марше.
Хотя я далек от того, чтобы идеализировать нашу партийную систему. Если бы наши партии действительно были очень сильными, то от сегодняшней бюрократической системы уже не осталось бы камня на камне.
- Есть и другое мнение: партии не будут представлять региональные интересы так, как это делают отдельные депутаты…
- Это все решается через избирательную систему, систему цензов. В частности, ценз оседлости, обязательное наличие у партий отделений в регионах, 5-процентный порог прохождения в парламент. За счет этого можно регулировать состав партий в Жогорку Кенеше. Если мы вводим 5-процентный порог, то в парламенте будет максимум шесть организаций, если вообще его уберем – то 20 и больше, а если увеличим до 10 процентов – то не более трех.
К тому же при партийной системе мы конкретно будем знать, кто и за что отвечает. Если состояние дел в экономике аховое, если положение в стране на грани кризиса, значит, именно те партии, которые представлены в парламенте и формируют правительство, станут отвечать за свои деяния. На следующих выборах за них голосовать уже не будут.
- А чем вас не устраивает вообще беспартийная система?
- Беспартийные или однопартийные, как в Советском Союзе, системы политологи однозначно квалифицируют как авторитарные и тоталитарные. У нас, в Кыргызстане, на сегодня - якобы под флагом демократии - и создали такую систему. Беспартийные президент, правительство, парламент. Такова реальность. Поэтому угроза восстановления в Кыргызстане тоталитарно-авторитарной власти при сохранении нынешней политической системы только усиливается. Нам надо эту опасность ликвидировать раз и навсегда. И перейти хотя бы к многопартийной системе.
Чем она отличается от других? При ней есть ясность, сколько партий вхожи во власть. При беспартийной – ни одной. Поэтому, если мы хотим создать в стране нормальную политическую систему, которая могла бы помочь государству состояться и решить проблемы общества, надо отказываться от нынешней – патронально-клановой.
Кто сейчас в Кыргызстане является субъектом политических процессов? Кланы, региональные бароны, а партии из них практически исключены. От такой системы власти надо уходить, если мы опять не хотим оказаться где-то на задворках истории.
26/06-2006 11:31, Бишкек – ИА «24.kg», политический обозреватель Антон ЛЫМАРЬ
URL: http://www.24.kg/glance/2006/06/26/3719.html
Обсудить новость на Форуме