07:30 01.05.2010 | Все новости раздела "Ар-Намыс"
Тамерлан Ибраимов о плюсах и минусах проекта Конституции
Автор: СМИ Дата: сб, 2010-05-01 08:58
"Создавая экзотические системы, ограничивающие избирательные права граждан, мы можем столкнуться с непредсказуемыми ситуациями и конфликтами, которые могут привести к протесту избирателей, которые отдали свои голоса за одну партию, а они будут переданы другой", - сказал сегодня в интервью ВРС кыргызстанский политолог Тамерлан Ибраимов.
ВРС: Какие преимущества и недостатки в проекте новой редакции Конституции вы видите?
Тамерлан Ибраимов: При желании в любом документе можно найти положительные и отрицательные стороны. Что касается представленного общественности проекта Конституции, то в нем, предусмотрены существенные изменения, которые носят положительный характер.
Во-первых, полномочия президента существенно урезаны, что ставит преграду на пути узурпации власти в будущем.
Во-вторых, правительство становится ответственным перед парламентом, который может выразить ему недоверие, что в свою очередь ведет к отставке правительства.
В-третьих, закладываются основы для независимого суда, хотя здесь еще предстоит проделать много конкретной работы.
Однако при этом у меня есть ряд вопросов, которые носят принципиальный характер.
Во-первых, из проекта непонятно, избирается ли президент всенародно или его будет избирать парламент. При этом этот вопрос является важным, так как если президент будет избираться всенародно, то это будет одним из компонентов свидетельствующим, что мы получим смешанную (президентско-премьерскую) республику. Если же президент будет избираться парламентом, то у нас будет парламентская республика.
Во-вторых, президент, согласно проекту, становится значительно слабее чем, это было ранее. При этом в полномочиях президента записано, что он "представляет КР в международных отношениях" (ст.60, п.3, пп.1). Очевидно, что реальным главой исполнительной власти будет премьер-министр. По логике вещей именно он и должен представлять страну в международных отношениях. В Великобритании премьер-министр, а не королева (похожим на которую по функциям становится президент) представляет страну во внешнем мире.
В-третьих, мне представляется, что механизм формирования правительства парламентом, заложенный в проекте, является неоправданно громоздким. От этого он может нести в себе скрытые конфликты. Так в ст. 81, пунктах 1, 2, 3, 4 предлагается, что сначала депутаты от партии, получившей большинство мандатов, выдвигают кандидатуру премьер-министра, затем если такой партии нет, то президент поручает одной фракции выдвинуть премьер-министра. Если это не получится, то президент поручает другой фракции сделать то же самое и так далее три раза. Возникает вопрос – априори предполагается, что в парламенте будет не менее трех фракций? А если меньше? И можно ли поручать одной и той же фракции выдвигать кандидатуру премьер-министра два раза? А если в период выдвижения кандидатуры премьер-министра конфигурация парламентских фракций изменится?
Этот механизм был в Конституции Курманбека Бакиева образца 2007 года. Нам не представилась возможность проверить эффективность этого механизма, поскольку выборы в парламент 2007 года были сфальсифицированы, а, следовательно, реальной парламентской борьбы не было. Сейчас предполагается, что все будет иначе, значит, механизм формирования правительства должен быть по-настоящему действенным.
Я думаю, что механизм, предлагаемый в проекте новой Конституции, является запутанным, а потому следует его сделать более понятным и эффективным, как это практикуется практически во всех парламентах мира. Следует просто прописать, что кандидатура премьер-министра выдвигается парламентом путем принятия решения большинством голосов. Парламентарии должны свободно конструировать фракции и создавать коалиции для принятия решения по формированию правительства. Для этого им должен быть отведен определенный период времени. Такой механизм является понятным и оставляет для парламентариев достаточно широкое поле для маневра и политических договоренностей, что представляется полезным с точки зрения управляемости и эффективности процесса принятия решений.
В-четвертых, в ст.67, п.2, абзац 2 предлагается такой механизм, что "по результатам выборов политической партии может быть предоставлено не более (первый вариант -65, второй вариант – 60) депутатских мандатов в парламенте".
В связи с этим есть ряд вопросов:
а) если избиратели отдали свои голоса партии, и она должна получить большее количество мандатов?
б) Этот механизм может ущемлять избирательные права граждан. То есть голоса, отданные за одну партию, могут иметь меньший "вес", чем голоса, отданные за другую партию. Иными словами если я проголосовал за какую-либо партию, но она уже набрала количество голосов, достаточных для получения 65 мандатов, то мой голос не будет учитываться, а будет передаваться какой-то другой партии.
В этой связи, мне представляется, что партии должны получить столько мандатов сколько положено в результате голосования граждан. Это также благотворно скажется на управляемости и слаженной работы парламента. Если выборы были честными, и партия набрала большинство голосов – это воля народа. Такой парламент будет эффективнее работать и, соответственно, нести ответственность на следующих выборах.
Не стоит бояться того, что какая-то партия, получив большинство мандатов, узурпирует власть. Преградой для узурпации должно служить не ограничение количества мандатов партии, а обеспечение честных и свободных выборов, а также формирование справедливых и независимых судов. Это показывает опыт развития парламентаризма во всем мире. Создавая экзотические системы, ограничивающие избирательные права граждан, мы можем столкнуться с непредсказуемыми ситуациями и конфликтами, которые могут привести к протесту избирателей, который отдали свои голоса за одну партию, а они будут переданы другой.
ВРС: Считаете ли Вы достаточным вынесение одного варианта Конституции на референдум после общенародного обсуждения и внесения в нее изменений? Или надо было подготовить несколько вариантов, чтобы граждане выбрали наиболее подходящую для страны Конституцию?
Тамерлан Ибраимов: Думаю, что вынесение на референдум такого сложного документа (тем более единственного проекта) вообще является спорным, с точки зрения восприятия и понимания всеми гражданами страны: что это за документ и почему он должен являться своеобразным Общественным договором.
На мой взгляд, более правильным была бы организация общенационального обсуждения общих принципов, которые должны быть отражены в Конституции. После этого эксперты в области юриспруденции могли бы перенести основные смыслы и идеи, высказанные в ходе обсуждения в форму законодательных норм и механизмов для работы государственной машины. Затем уже вновь избранный парламент или другой орган, например Учредительное собрание или Народный Курултай, избранные на основе широкой представительности могли бы принять новую Конституцию. Таким образом, Конституция была бы воспринята всеми гражданами как истинно народная и принятая на основе действительного понимания того, что в ней заложено.
29/04/2010
Источник - bpc.kg
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1272658560
Обсудить новость на Форуме