13:30 22.09.2007 | Все новости раздела "Партия "Нур-Отан""
Выборы в Мажилис Парламента, состоявшиеся 18 августа, уже стали историей - Новый состав нижней палаты законодательного органа приступил к работе
Демократия в поступательном развитии
Выборы в Мажилис Парламента, состоявшиеся 18 августа, уже стали историей. Новый состав нижней палаты законодательного органа приступил к работе. Но исследователи выборно-политических процессов продолжают анализировать электоральную кампанию, которая впервые в политической истории страны прошла на основе пропорциональной избирательной системы.
Убедительную победу на выборах одержала Народно-демократическая партия «Нур Отан»: за нее проголосовало 88,41 процента от общего числа всех пришедших на выборы избирателей. В этой связи все 98 мест в Мажилисе Парламента достались партии-победительнице. Все остальные политические партии, не сумев преодолеть семипроцентного барьера, в Мажилис не попали. Возникает закономерный вопрос: почему?
Говорить о том, что власти чинили какие-то препятствия для «аутсайдеров», несправедливо. Ведь факт, что полицейские не вмешивались в работу агитаторов, прокуроры ограничивались лишь разъяснениями по нарушениям законов, Центральная избирательная комиссия оперативно отвечала на все запросы партий, а удовлетворение Верховным судом искового заявления ОСДП по поводу процедур подключения электронной системы голосования и вовсе стало предвыборным прецедентом.
Более того, телевизионные ролики ОСДП выходили практически на всех телеканалах 426 раз, что почти в два раза больше, чем у «Нур Отана», и в несколько раз больше, чем у других партий. Равный и беспрепятственный доступ для пропаганды партийных программ, рекламирования самих партий был во всех государственных и негосударственных средствах массовой информации.
То есть в отношении всех политических партий были созданы равные и благоприятные условия для пропаганды идеологических установок. Тем не менее успеха шести партиям это не принесло. Отсюда вывод: для избрания недостаточно обычной информированности. Нужно, чтобы население видело осязаемые результаты партийной деятельности.
И глубинная причина убедительной победы партии «Нур Отан» на прошедших выборах состоит в том, что именно эта партия ассоциируется в глазах электората с разветвленной мобильной командой, с четко сформулированными политическими установками и надлежащей их реализацией в регионах республики, которые ведут к реальному росту благосостояния народа. Об этом свидетельствуют основные макроэкономические показатели страны. Всем известно, например, что среднегодовые темпы экономического роста в Казахстане составляют 10,3 процента, благодаря чему республика входит в первую десятку динамично развивающихся государств мира. Если в 1998 году доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 39 процентов, то уже в 2005 году она снизилась до 9,8 процента. Валовой внутренний продукт вырос с 1 триллиона 014 миллионов 190 тысяч тенге в 1995 году до 10 триллионов 139 миллионов 496,3 тысячи тенге в 2006 году. Имеет место тенденция роста среднеоплачиваемых и высокооплачиваемых наемных работников за счет снижения числа низкооплачиваемых. Уменьшилось число получающих зарплату до 15 тысяч тенге, увеличилось количество работников, получающих зарплату от 15 до 55 тысяч тенге и от 55 тысяч тенге и выше. Удалась пенсионная реформа: повышен размер пенсий, происходит их систематическая выплата. Если в 2000 году доля расходов на социальное обеспечение составляла 151,3 миллиарда тенге, то в 2006 году она составила 388,6 миллиарда тенге, то есть произошло более чем двукратное увеличение.
Конечно, многие рядовые граждане-избиратели, занятые своими повседневными профессиональными обязанностями, могут и не знать точных цифр статистических показателей экономического роста. Но, безусловно, каждый казахстанец видит, с каким размахом идет строительство в городах и селах, прокладываются первоклассные дороги, заработная плата и все виды социальных выплат выдаются без задержек, множество торговых центров предлагают самые разнообразные продукты и товары, улицы городов буквально запружены иномарками. Каждый казахстанец знает, что на стройках и базарах России, восточноевропейских стран в целях элементарного выживания работают представители практически всех стран СНГ, в том числе совершивших так называемые «цветные революции». Нет среди них только казахстанцев. Нет нас там потому, что Президенту страны и лидеру партии «Нур Отан», его команде удалось выстроить такую рыночно-экономическую систему, которая позволяет каждому гражданину страны вести жизнь, достойную человека.
Все это убеждает в закономерности и объективности победы правящей партии. Однако в результате выборов нижняя палата Парламента стала монопартийной. И вот здесь возникает вопрос: было ли что-то похожее в новой и новейшей политической истории других государств?
Да, было. Но сразу отсечем монопартийные системы и парламенты тоталитарных государств, поскольку по своей сути они являются антиподом демократических социумов. А потому в качестве примера я приведу только те монопартийные парламенты, те единственные партии в законодательных органах, которые стремились к демократическому обустройству своих стран, к обеспечению экономического процветания сограждан. К таковым следует отнести Республиканскую партию народа в Турции (1923—1946 годы), Партию народного действия в Сингапуре (1968—1984 годы), Республиканскую, Демократическую партии в США (в разные годы) и некоторые другие.
Республиканская партия народа в Турции в указанный выше период функционировала в стране в качестве единственной. Первая ее особенность состояла в демократической идеологии. Свое право управлять партия не выводила ни из своего элитарного положения, ни из так называемых «передовых позиций рабочего класса», ни из провидческой природы своего вождя Кемаля Ататюрка, а лишь из того факта, что она добилась поддержки большинства на выборах. Это обстоятельство рассматривали не как идеал, а как объективно сложившуюся и временную необходимость. И данной монополии не придавали официального характера, ее не пытались оправдать необходимостью устранения идеологических столкновений внутри парламента.
Аналогичной была политическая ситуация и в США. В результате краха партии федералистов после 1815 года там наступила эпоха однопартийного правления, известная как «эра добрых чувств», когда партия республиканцев на основе принципа монопартийности полностью взяла властные бразды правления в свои руки. Так продолжалось до 30-х годов ХIХ века, когда республиканцы раскололись на Республиканскую и Демократическую партии. Как видим, такое развитое демократическое государство, как США на первоначальном этапе своего политического развития, так же, как и мы сейчас, сталкивалось с явлением монопартийности. Между тем это не увело страну от демократии, не порушило ее, напротив, способствовало дальнейшему развитию процесса партийного строительства.
Партия народного действия в Сингапуре в течение полутора десятилетий, с 1968 до 1984 года, была единственной партией, представленной в парламенте. Она и в настоящее время доминирует среди других партий в парламенте и в обществе. И именно она сумела превратить Сингапур из бедной страны третьего мира в одно из самых развитых государств, создала эффективную экономику, сделала очень много для процветания населения.
Таким образом, можно признать тот факт, что наличие единственной партии в парламенте страны также может соответствовать канонам политической демократии. Из вышесказанного можно предположить, что в перспективе монопартийность в Парламенте Казахстана тоже перейдет в плоскость многопартийности.
Между тем даже в настоящее время Мажилис Парламента, являясь монопартийным, не является монополией «Нур Отана», поскольку, кроме представителей этой партии, в палате заседают девять депутатов от Ассамблеи народа Казахстана. К тому же в Сенате Парламента работает лидер Партии патриотов Казахстана. То есть в Парламенте в целом монопартийности нет. Нет ее и в обществе, где существует плюралистическая демократия, функционируют десять политических партий, восемь из которых, несмотря на неудачную попытку войти в законодательный орган, продолжают вести активную деятельность в различных сферах общественной жизни.
На мой взгляд, все это подтверждает очередной этап стабильного функционирования и поступательного развития политической демократии в Казахстане.
Марат САРСЕМБАЕВ,
доктор юридических наук, профессор22.09.2007
Обсудить новость на Форуме