16:45 11.09.2008 | Все новости раздела "Партия "Нур-Отан""
Делегат НДП «Нур Отан» Секретарь Центрального аппарата партии М
Ерман Мухтар, Секретарь Центрального аппарата партии
Высокое собраниеДенвер встречал прохладой и дежурным американским радушием, которое, впрочем, не казалось навязчивым. Наша поездка в США была частью активного расширения межпартийных контактов, которые у «Нур-Отана» уже установились с политиками нескольких десятков стран. Но, конечно, этот визит оказался не совсем обычным, хотя бы в плане уровня контактов. Так, например, автор этих строк - член политсовета, секретарь центрального аппарата НДП «Нур Отан» Мухтар Ерман был приглашен на форум лично г-жой Мадлен Олбрайт.Само мероприятие, проходившее с 24 по 29 августа в высокогорном штате Колорадо, называлось «Международный форум лидеров» и проходило под патронажем Национального демократического института Демпартии США. Форум, как объясняли нам местные политики, в смысле пиара и общественного резонанса является важнейшей частью съезда партии, на котором состоялось официальное выдвижение и номинирование сенатора Барака Обамы как кандидата в президенты США, а также сенатора Джо Байдена – как кандидата в вице-президенты. Важность момента действительно ощущалась. Аудитория состояла не только из американской элиты, но и из представителей более чем ста стран. Среди приглашенных было немало политиков, в разные годы занимавших высокие посты в администрации США и других государств. Здесь выступали экс-президент США Билл Клинтон, экс-вице-президенты Уолтер Мондейл и Ричард Холбрук, основатель канала СNN Тед Тернер, экс-премьер-министр Канады Ким Кэмпбелл, экс-президент Чили Риккардо Лагос, экс-вице-канцлер Германии Йошка Фишер и многие другие. В ходе дискуссий с их участием обсуждались такие проблемы, как роль «праймериз», освещение президентской кампании в СМИ, глобальные перспективы демократии глазами членов Мадридского клуба и многое другое. Участники форума много и увлеченно говорили о роли США в современном мире, о вопросах региональной безопасности, «новых вызовах», проблемах энергетики. Кстати, в ходе работы форума представителю Казахстана удалось пообщаться с г-жой Олбрайт, с членами избирательного штаба Барака Обамы, с г-ном Фишером, представителями СМИ из многих стран, в частности с Тедом Тернером, а также с многочисленными экспертами и аналитиками.
Черное и белоеСъезду, или как его называют американцы, «конвеншн», предшествовала мощная интрига, зародившаяся в недрах самой демпартии. Дело в том, что в ходе первого этапа выборов - «праймериз» - Бараку Обаме удалось склонить чашу весов в свою пользу, потеснив Хиллари Клинтон. А этого мало кто ожидал. Темнокожий молодой сенатор предложил аудитории, казалось бы, известные и давно избитые пассажи, но сделал это по-особенному. Что называется, зажег. Обама, по мнению многих экспертов, смог мастерски сыграть на раздражении современного американского общества, которое испытывает очень серьезные трудности в экономике, усугубленные бременем внешнеполитических трат. Американцы весьма критично относятся к итогам восьмилетнего правления республиканцев, это не новость. Однако Обаме удалось не просто сыграть на провалах конкурентов-республиканцев, но предложить обществу некую позитивную альтернативу. Правда, при ближайшем рассмотрении довольно сомнительную, но это отдельная тема.В работе съезда принимали участие более 4 тыс. делегатов, 44 процента которых, по американской терминологии, относят к так называемым «миноритариям», то есть к нацменьшинствам. Если быть более точным, 24 процента составляют представители афро-американского электората, 12 процентов – испаноязычные, 5 – в прошлом выходцы из азиатского и тихоокеанского регионов. Отметим, что для нас было неожиданным услышать в политкорректной Америке (по крайней мере, так себя позиционирующей) само выражение «меньшинства». Мы в Казахстане к этому как-то не привыкли. Тем более, странно было видеть вполне официальное разделение состава делегатов по национальному признаку. Появился резонный вопрос, а где же ваш «плавильный котел», который, согласно традиционной модели американского общества, всех приехавших в США рано или поздно делает американцами? Ведь все здесь – граждане США, имеющие абсолютно одинаковые права. Позднее, пообщавшись с некоторыми представителями штаба Обамы, мы поняли, что историческая память пока берет свое, и из песни слова не выкинешь. «Только с 1936 года темнокожие американцы стали принимать участие в выборах в качестве делегатов», - сказал нам один из собеседников. Так что Бараку есть смысл делать ставку не только на «общеамериканские» ценности, но и на «фактор меньшинств», с чем он, на наш взгляд, справляется. Но об этом чуть позже. А сейчас, гуляя по улицам Денвера, мы узнаем от коллег-партийцев, что на данный фактор действительно сделана ставка, так, 6 процентов делегатов представляют сексуальные меньшинства, 4 процента - инвалиды. Но интереснее другое. В последний раз Денвер принимал делегатов «конвеншн» в 1908 году. Штаб Обамы, говорят нам, шел на немалый риск, выбрав местом проведения съезда традиционно республиканский и «белый» штат Колорадо. Казалось бы, Бараку надо проводить «тусовку» в одном из южных штатов, либо в родном Иллинойсе, где успех был бы априори гарантирован. Но в таком случае Обама ограничил бы аудиторию потенциальных поклонников.На самом деле Денвер был выбран не без учета мнения одного из ключевых игроков его команды Мадлен Олбрайт. В этом городе когда-то жила ее семья, здесь преподавал ее отец. Так тема исполнения «американской мечты» в лице Барака Обамы оказалась идеологически подкрепленной историей семьи Олбрайт, эмигрантов из Восточной Европы, успешно сделавших карьеру в США. Не зря, приветствуя гостей Форума лидеров, бывшая госсекретарь с каким-то особым чувством сказала: «Добро пожаловать в мой родной Денвер». Первый этап съезда-форума проходил в стенах крытого комплекса «Пепси-центра» на 20 тысяч мест. Мы сразу обратили внимание, что все обставлено с соблюдением лучших канонов шоу-бизнеса. Зал, наполненный делегатами, гостями, волонтерами и прессой, не умолкал ни на минуту. Там и здесь то и дело начинались ожесточенные дискуссии, вокруг которых сразу концентрировались любопытные. Постановщики шоу учли все детали – оформление, мониторы, свет; работал очень приличный оркестр. Выступления участников сочетались с эффектным видеорядом, с периодическим выводом на мониторы основных лозунгов кампании. Неожиданной оказалась церемония представления наиболее «весомых» спикеров демпартии. Так, сенатора-патриарха Эдварда Кеннеди объявила его племянница Каролина, супругу Барака Обамы Мишель представил ее родной брат, а выступление сенатора Хилари Клинтон предварило появление на подиуме ее дочери. Элемент интриги, до известной степени «зарядивший» аудиторию, заключался еще и в том, что до последнего момента не было ясности по содержанию выступлений Билла и Хилари. А ведь от их тональности, акцентов, основных посылов зависело очень многое. Все развивалось по схеме постепенного, медленного «разогрева» эмоций. И надо отдать должное политтехнологам демократов: в конце своими яркими, эмоциональными речами они смогли буквально поднять аудиторию с мест. И собравшиеся решительно поддержали Обаму и Байдена.Интересно, что накануне решающего дня съезда, во время выступления перед участниками Форума лидеров, Клинтон не произнес ни слова о кандидате в президенты от демократов. Рассуждая о перспективах глобализации, о потеплении климата, повышении цен на энергоресурсы, терроризме и прочих бедах современности, Клинтон оставил аудиторию в легком недоумении. Пресса тут же стала муссировать это в вечерних выпусках. В результате назавтра к высказываниям экс-президента и его супруги прислушивались особенно внимательно. И вот г-н Клинтон «взрывает» зал: «Итак, мои друзья демократы, я говорю вам: Барак Обама готов возглавить Америку и восстановить американское лидерство в мире». «Во имя духа единства, в целях победы, давайте провозгласим все как один, здесь, сейчас, что Барак Обама – наш кандидат». Одну из самых ярких речей произнес Эдвард Кеннеди. Понимая, насколько будет нелегко темнокожему кандидату избираться на пост президента, он напомнил делегатам о своем брате Джоне Кеннеди. «Когда он призывал нас к полету на Луну, он не говорил, что это так далеко и недостижимо», - говорил он. - «Наш народ откликнулся на этот призыв, принял этот вызов, и американский флаг до сих пор стоит на поверхности Луны». «С Бараком Обамой работа начинается вновь, - подвел он. - Надежда возрождается, мечта становится явью».
Триумф политтехнологовДни работы съезда очень удачно для американцев совпали с новостями о признании Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. И без того активно звучавшая антироссийская риторика заметно усилилась. Мадлен Олбрайт, используя свое право модератора, то и дело давала слово представителям Грузии. В результате не только они, но и практически все выступавшие ораторы как на форуме, так и на приемах и обедах не обходили эту тему стороной. Нино Бурджанадзе активно давала репортерам многочисленные интервью. Через день в крупнейших газетах США появились целые полосы с указанием веб-адреса sosgeorgia.com. Российская же делегация, что нас очень удивило, в ходе всей этой грузинской пиар-акции была пассивна. Ее представители, разве что, много общались по мобильным телефонам, пересказывая происходящее отдаленным собеседникам, но ни разу не обратились к аудитории с объяснением своей позиции. Кто-то из нашего окружения предположил, что, возможно, россияне просто считают ниже своего достоинства выступать в этом кругу и на этой площадке, оспаривая доводы «грузинских друзей» Америки. Не то место, не тот уровень дискуссии. Самый любопытный вопрос – на чем построена предвыборная платформа демократов и каковы ее отличия от линии так называемых «неоконов» – новых консерваторов, или «ястребов», завершающих второй срок подряд в Белом доме? Главный и без сомнения ключевой тезис, на который опираются Обама сотоварищи, это «обновление». Они говорят о новом понимании американской мечты, обновлении устоявшихся представлений об американском мировом лидерстве, наконец – об обновлении самого американского общества и американской демократии. Причем это не просто лозунги, а разделы программы Барака Обамы. Внимательное изучение документа обнаруживает его социальную ориентированность, вообще явный акцент на внутреннюю политику, от которой, по мнению демократов, сейчас на Капитолии фактически отстранились. «Качественное здравоохранение», «хорошо оплачиваемый труд», «возможности для женщин», «инвестиции в конкурентоспособность Америки», облегчение налогового бремени для физических лиц... Трудно сказать, чего в этих программных обещаниях больше – популизма или реального анализа экономической ситуации. Ведь ресурсов для того, чтобы реализовать перечисленное, тем более сделать это по принципу «все и прямо сейчас», у современной Америки маловато. Между тем, заметно, что риторика во многом строится на обещании именно быстрых перемен, которых общество «устало ждать» от республиканцев.С точки зрения экономической политики любопытно выглядит один из долгосрочных приоритетов, озвученных на съезде. Это новый подход демократов к проблеме зависимости страны от внешних поставок нефти. Сейчас две трети потребляемой в США нефти поставляется из-за рубежа, и только треть добывается самими Штатами. Обама и его единомышленники предлагают в течение десяти лет (!) перейти на использование только собственных ресурсов, перестав зависеть от мировых цен на нефть. Как же этого можно добиться? «Принять программу ресурсо- и энергосбережения, а также приступить к освоению законсервированных месторождений», - отвечают демократы на недоуменные вопросы из зала. Тезис о том, что Америка способна отказаться от импорта нефти, в высшей степени сомнителен. Однако это в контексте предвыборной риторики, видимо, не так важно. Главное, что такая нестандартная постановка вопроса позволяет во всей полноте показать обществу недостатки политики нынешней администрации. В нефтяном вопросе демократы бескомпромиссно критикуют команду республиканцев за откровенную ангажированность, за корпоративные и деловые связи Буша, Чейни, Маккейна и прочих с крупнейшими нефтяными компаниями США. Выходит, что у руля Америки стоят нефтяные магнаты, для которых основная цель – контролировать как можно больше месторождений в разных регионах мира, утверждают демократы. Причем неважно, какой ценой, пусть даже ценой войны, ценой жизней тысяч погибших в Ираке американских солдат. Значит, республиканцы готовы использовать политический и военный ресурс страны, жертвуя ее имиджем и долгосрочными политическими интересами, ради бизнес-интересов ангажированных нефтяных компаний. Разве это наш выбор? Разве такого хочет народ Америки, обращаются ораторы-демократы к собравшимся. В ответ зал взрывается. Без сомнения, это был сильный ход Обамы и его команды. Активно развивая тезис об интересах нефтяных мейджоров, с которыми связаны нынешние хозяева Белого дома, Обама прибегает еще к одному весьма эффективному для местной аудитории аргументу. Речь идет о финансировании авторитарных режимов Ближнего Востока и Латинской Америки через рынок сырья. «Покупая у них нефть, - говорит один из ораторов, - мы не способствуем развитию институтов демократии в этих государствах. Напротив, получаемая этими странами прибыль в ряде случаев идет на финансирование откровенно антиамериканских программ». То есть Штаты, по сути, оплачивают развитие и укрепление враждебных им политических режимов. Причем чем дороже они готовы платить за нефть, тем мощнее те режимы становятся. Действительно, соглашается другой выступающий, некоторые страны – наши поставщики минеральных ресурсов откровенно проповедуют внешнеполитические принципы, идущие вразрез с интересами Соединенных Штатов. Они не только отказываются закупать американские технологии и товары, но активно прибегают к конфронтационной риторике. В пример традиционно приводится Венесуэла. Другие говорят об Иране, который за счет нефтяных денег смог окрепнуть настолько, что теперь открыто угрожает Штатам и их союзникам на Ближнем Востоке. Разумеется, камни летят и в российский огород. Когда нефть стоила 10-20 долларов, Москва не была такой агрессивной и не позволяла себе того, что делает сейчас с бедными грузинами, заявляют ораторы. Их поддерживают бурей аплодисментов. Вывод из всего этого понятен: с нефтяной политикой надо что-то делать, поскольку именно от Соединенных Штатов, как крупнейшего мирового потребителя, во многом зависят и цены, и соответственно – процветание «враждебных режимов». Конечно, надо отдать должное стратегам предвыборного штаба Обамы. «Болевые точки» для набора очков были выбраны действительно точно. Другой вопрос, которым здесь задаются менее эмоциональные наблюдатели, состоит в том, насколько обещания радикальных перемен в нефтяной политике соотносятся с реальностью. Конечно, речь не только о достаточно смелых планах демократов «обойтись своей нефтью». Это тезис, скорее, для массового употребления. Вопрос, скорее, в том, выгодно ли Штатам в принципе менять свою нефтяную стратегию в мире. Один из тех, с кем нам довелось общаться в кулуарах денверского форума - эксперт местной финансовой компании - указал ряд спорных моментов, наталкивающих на вывод, что все эти гневные речи против «нефтяного лобби» республиканцев имеют исключительно предвыборное назначение. Во-первых, говорит он, основными операторами по добыче и транспортировке нефти в главных нефтедобывающих регионах являются американские компании, и это для США совсем не плохо. Едва ли кто-нибудь согласится здесь что-то менять в обозримом будущем. Во-вторых, немалую часть своей прибавочной стоимости сырьевые компании Штатов получают от переработки сырья и дистрибуции готовых нефтепродуктов. А это дополнительные доходы американской экономики и, естественно, бюджета – не будем забывать про акцизы и достаточно высокие налоги, которые платят переработчики. То есть в любом случае очень существенная доля доходов, даже от добычи сырья в «проблемных» странах, остается в распоряжении американского бизнеса. Не говоря уже о таких сверхкомфортных для него регионах, как Казахстан. Так что крупный бизнес Америки вряд ли поддержал бы Обаму в его популистских начинаниях, констатирует наш консультант. К тому же, гипотетически полная переориентация США на добычу и потребление собственных запасов сырья вряд ли привела бы к финансовой катастрофе «тоталитарных» поставщиков нефти. Они просто переключились бы на другие рынки. А в перспективе такая доктрина Штатов привела бы к изменению баланса мировых потоков стратегических ресурсов: динамично развивающиеся экономики Китая и Индии будут поглощать все большие объемы, наращивая свой потенциал. Тогда как потеря контроля производства и транспортировки нефти, а также гипотетически реальная перспектива привязки цены к иной валюте, чем доллар (о чем, кстати, не раз предупреждали россияне и иранцы), могли бы привести к значительному изменению статус-кво не в пользу американской экономики. Такими контраргументами, очевидно, будут оперировать сторонники Маккейна, опирающиеся на поддержку крупнейших нефтяных баронов и консервативного «белого большинства». Впрочем, у демократов есть кое-что еще, кроме «асимметричной» и не всегда логичной аргументации, явно ориентированной на далеких от тонкостей экономики и геополитики «средних» американцев. У Обамы есть нечто, что называется емким словом «харизма». Не только мы, но и гости Денвера из других стран обратили внимание, что выступление демократического кандидата отличалось какой-то особой энергетикой. Барак говорил, в общем, о простых и понятных всем вещах, но говорил с не театральным вдохновением. Многие потом, обсуждая его речь, сошлись во мнении, что темнокожий кандидат обладает всеми навыками компетентного публичного политика. Грамотно выстроенные фразы, емкие слоганы, понятные посылы, обращение к простым и наболевшим тем<
Обсудить новость на Форуме