00:15 30.11.2007 | Все новости раздела "Народная Партия "Алга" (ДВК)"
Республика - проиграл, но… победил
Городской суд Алматы вынес свое решение по иску Сергея УТКИНА против горизбиркома, отказав независимому кандидату в депутаты городского маслихата в удовлетворении его исковых требований. То есть протоколы городской избирательной комиссии, содержащие результаты, прямо противоположные тем, что имелись в протоколах, выданных наблюдателям Уткина в участковых избирательных комиссиях, признаны подлинными.
Мы отслеживаем эту историю с самого ее начала, то есть со дня завершения подсчета голосов после выборов в августе этого года. И наши постоянные читатели знают, о чем идет речь. Однако до того, как резюмировать и комментировать итоги, все-таки будет нелишним напомнить суть дела.
Как это было
Получив после голосования 18 августа от своих наблюдателей протоколы подсчета голосов участковыми комиссиями, кандидат в депутаты Алматинского городского маслихата Сергей Уткин увидел, что намного опережает своего основного конкурента, члена партии «Нур Отан» Серика КУСАИНОВА. Однако в официальном сообщении об итогах выборов было сказано, что победу по данному округу одержал именно Кусаинов.
Уткин обратился с иском в городской суд Алматы и там, к великому своему удивлению, обнаружил, что в протоколах, предоставленных суду горизбиркомом, данные по двум участкам – №179 и №184 – мягко говоря, совершенно не совпадают с теми, которые значились в протоколах, врученных его наблюдателям на этих участках. Проще говоря, цифры были самым банальным образом переставлены местами.
Отклонив ходатайство Сергея Уткина о вызове в суд членов обеих участковых комиссий, которые могли бы сказать, какие протоколы настоящие, а какие поддельные (хотя, казалось бы, чего уж проще?), судья удовлетворила просьбу представителя горизбиркома о проведении почерковедческой экспертизы протоколов.
Пока шла экспертиза, назначенная, как предполагает сам Сергей, чтобы потянуть время, Уткин подал иск в Бостандыкский районный суд к членам обеих участковых избирательных комиссий. В ходе судебного разбирательства участковая избирательная комиссия №184 в полном составе признала, что настоящий протокол – тот, который был выдан наблюдателю Уткина, подтвердив, таким образом, что протокол горизбиркома – фальшивка. Это слышали и присутствовавшие на суде наблюдатели, и сама судья, и прокурор, и журналисты. Комиссия же участка №179 в полном составе заявила, что забыла, какими были итоги голосования, не узнала свои подписи на протоколах и потребовала проведения экспертизы.
Почерковедческая экспертиза, в общей сложности занявшая более трех месяцев, вынесла заключение: подписи членов комиссий на двух протоколах горизбиркома, которые одна из комиссий вообще не признала, настоящие. И городской суд отказал Сергею Уткину в удовлетворении иска.
Парадоксы правосудия
Однако, как это ни парадоксально звучит, Сергей Уткин одержал в суде победу. Судите сами.
Власти не удалось сломить членов комиссии № 184, несмотря на чудовищный для них результат экспертизы. Горизбирком «не смог» никого из них повторно привести в суд – кроме председателя Кадырбулата АРЫСТАНОВА, который на вопрос, почему же он изменил свои первоначальные показания и отрекся от своей подписи в протоколе, выданном им же самим наблюдателю Уткина, пробормотал что-то вроде: «Все мы под президентом ходим». Остальные члены комиссии, видимо, не захотели потерять лицо и в суд не пришли. В итоге судья вынуждена была зачитать вслух их первоначальные показания о том, что их подписи в фальшивом протоколе – фальшивые, а в протоколе Уткина – настоящие. И что победу со значительным перевесом голосов одержал Уткин, а не Кусаинов.
Сам же г-н Арыстанов, указавший, что в фальшивом протоколе его настоящая подпись, на недоуменный вопрос Сергея Уткина о том, почему в удостоверении личности у него совсем другая подпись, ответил: «Потому что так установила экспертиза». Кроме того, расписавшись по требованию Уткина пять раз на чистом листе бумаги, г-н Арыстанов вывел именно те росчерки, которые имеются под протоколом, полученным наблюдателями Сергея Уткина, и совершенно не похожие на подпись под протоколом горизбиркома.
Все независимые наблюдатели, присутствовавшие при подсчете голосов на участке № 184, подтвердили в суде, что победу со значительным перевесом одержал Уткин, а не Кусаинов. При этом горизбирком не смог обеспечить явку в суд хотя бы одного наблюдателя с участка №184 (например от партии «Нур Отан»), который бы засвидетельствовал победу Кусаинова.
Примечательно, что на впавшую в полном составе в амнезию во время судебного разбирательства в Бостандыкском районном суде участковую избирательную комиссию №179, члены которой, хоть убей, не помнили, кто же одержал победу на выборах, во время заседания городского суда внезапно снизошло озарение. И все члены комиссии, как по команде, изменили свои показания, сообщив суду, что наибольшее количество голосов набрал Кусаинов.
И так же внезапно изменила свои первоначальные показания член этого избиркома Алма АХМАМБЕТОВА, которая на первом суде, в августе, не признала в фальшивом протоколе свою подпись, а теперь «прозрела» и поведала суду о наличии у нее двух (!) подписей. Якобы одну она ставит в официальных документах (у нотариуса, на банковских платежках, в ведомости по зарплате и т.д.), а вторую – на всяких других бумагах. Потому-то на протоколе Уткина ее подпись была абсолютно идентична основной подписи – той, что в ее удостоверении личности и которую она ставит в официальных документах. А на фальшивом протоколе оказалась вторая подпись, которую она якобы ставит где попало. Кстати, в заявлениях и других документах, подшитых в судебном деле, г-жа Ахмамбетова расписывалась по-настоящему (как в протоколе Уткина). И нигде не оказалось второй подписи.
Вопреки показаниям членов комиссии №179 трое независимых наблюдателей с этого участка подтвердили в суде, что победу там одержал г-н Уткин. И только наблюдатель от партии «Нур Отан» дала противоположные показания, хотя не смогла предоставить копию протокола, врученную ей в день голосования. Сергей Уткин ходатайствовал перед судом обязательно вызвать всех остальных наблюдателей с этого участка, но горизбирком был против, и суд отклонил ходатайство.
Показательно, что суд проигнорировал целый ряд закономерных ходатайств Сергея Уткина, удовлетворение которых могло бы пролить свет на всю эту темную историю. Это следующие ходатайства:
- о допросе эксперта г-жи УЗБЕКОВОЙ, к которой была масса вопросов по ее экспертному заключению, вызывающему сомнения;
- об истребовании в горизбиркоме всей документации с участков №179 и №184, содержащей подписи членов избирательных комиссий (в том числе и бюллетеней, на которых они обязательно расписывались);
- о допросе 157 свидетелей, проголосовавших на участке №179 за Уткина и согласившихся об этом открыто заявить, притом что согласно протоколу горизбиркома Сергей получил всего 47 голосов;
- о назначении экспертизы протоколов с оригиналами подписей и печатей, представленных независимыми наблюдателями, с обязательным истребованием свободных образцов и получением экспериментальных образцов подписей членов избиркомов в присутствии Уткина.
Кстати, когда Сергей Уткин огласил в судебных прениях все перечисленные выше доводы, представитель горизбиркома не смогла их опровергнуть. И просто потребовала в иске Уткину отказать – и все!
О «правых» и «левых»
Мы задали несколько вопросов самому Сергею Уткину, попросив его прокомментировать ситуацию.
Сергей, как Вы считаете, не была ли отведена экспертизе роль ключевого звена, призванного легитимировать поддельные подписи, имеющиеся в протоколах горизбиркома?
- Однозначно – да! А иначе зачем судье надо было направлять на экспертизу подписи членов участковой избирательной комиссии по участку №184, если они признали, что подписи, стоящие в протоколах в пользу Кусаинова, поддельные? Когда дело направлялось эксперту в Астану, уже было известно, что все семь членов избирательной комиссии №184 отказались от подписей на фальшивке, но в материалах дела об этом намеренно умалчивается, хотя я заявлял это открыто.
Кстати, примечательно, как эксперт определял так называемые образцы свободных подписей. Экспертиза не затребовала в качестве свободных образцов подписей ни одного документа, где бы их подписи не подвергались сомнениям, например, такие подписи содержатся в финансовых документах, в их удостоверениях личности, в нотариально удостоверенных документах и т.д. Вместо этого были взяты образцы подписей с каких-то спешно написанных заявлений о предоставлении отпусков. Причем методика требует наличия как минимум 10-15 свободных образцов, а в реальности было лишь по одному – и то не у всех.
Я уже не говорю о том, что экспериментальные образцы подписей (по 15-30 листов) были отобраны без моего присутствия. Поэтому я заявлял и заявляю, что в них могли расписаться те же фальсификаторы, кто поставил подписи на фальшивых протоколах, а не настоящие члены комиссии.
Но подобные ляпы со стороны эксперта неминуемо должны были проявиться во время судебного процесса, не так ли?
- Самое интересное, что так и было! Так, 22 и 23 ноября, когда в Алматинском городском суде продолжился процесс по моему иску и начался допрос свидетелей, тут же обнаружилось, что у них были, если можно так сказать, «правые» и «левые» подписи. «Правые», то есть официальные свои подписи, они поставили в моих протоколах. Подобные же подписи у них стоят в их денежных документах, удостоверениях личности, материалах дела. Эти же подписи они ставили на листе, где подтверждали, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
И что же, судья Шарифбаева и прокурор не заметили всего этого?
- Не заметить этого нельзя было только человеку с отклонениями в развитии или достаточно ангажированному лицу.
Что дальше?
Как сказал нам Сергей Уткин, он будет обжаловать решение горсуда Алматы в Верховном суде и апеллировать в международные правозащитные организации.
Вообще дело Уткина стало показательным – и в самом Казахстане, и за его пределами. Показательным в плане демонстрации того, есть ли в нашей стране реальное правосудие, может ли гражданин найти в суде защиту, на самом ли деле независимы суды, судьи и прокуратура, действительно ли казахстанцы имеют право на свободное волеизъявление, на честные и справедливые выборы.
Вывод неутешителен – ничего этого у нас нет! Зато мы можем (пока можем!) отстоять свое право на участие в управлении страной. Вот что предлагает один из читателей «Республики» Виктор СТЕПАНЦОВ, который прислал нам такое письмо:
«Уважаемая редакция! Я хочу со страниц вашей газеты обратиться ко всем, кто голосовал за Сергея Уткина, других кандидатов в депутаты маслихатов, которых «победили» выдвиженцы партии «Нур Отан». Давайте соберемся на сходы, мы можем это сделать, для этого не требуется разрешений от акиматов. И на этих сходах выберем своих по-настоящему народных депутатов, которым доверим контролировать деятельность ставленников «Нур Отана» в маслихатах, чтобы наши народные депутаты следили, какие решения принимаются в маслихатах, в чьих интересах и на благо кого. Чтобы народные депутаты направляли наши запросы и предложения в маслихаты и проверяли, как они исполняются.
Я лично хотел бы, чтобы моим депутатом стал Сергей Уткин! Я ему доверяю! Если вы со мной согласны, напишите в газете. Я думаю, что «Республика» поддержит эту инициативу».
Наша редакция – за это предложение. Слово за нашими читателями!
Так и отвечала!
Мы попытались взять комментарий и у судьи городского суда г-жи Шарифбаевой. Мы хотели понять, почему судья, на глазах которой взрослые и с виду умные люди городили явную нелепицу, отказалась принять очевидное. Прежде всего нас интересовало, на самом ли деле г-жа Шарифбаева верит в то, что у человека может быть две подписи.
Г-жа Шарифбаева была предельно лаконична:
- Это вы так считаете, вы хотите получить от нас ответ такой, как вас устраивает…
Мы попросили г-жу судью объяснить, почему же все-таки она не вызвала в суд эксперта г-жу Узбекову, к которой у истца было очень много вопросов, и он имел право их задать в ходе судебного разбирательства.
- Почему это? – сказала судья. – Мы хотели вызвать на допрос. Но огласили, что его нет в Алматы. У нас есть сроки рассмотрения дела, и основную ошибку, которую допустил Уткин как юрист, я ему объяснила как юристу. Дело в том, что нельзя работать на публику. Юрист, когда обращается в суд, – он обращается в судебный орган, и поэтому он должен юридически правильно сформулировать свои исковые требования. По сегодняшнему действующему судебно-правовому кодексу я не имею права выйти за пределы его требований. Строго в пределах! Он просил потребовать признать решения городской избирательной комиссии города Алматы не соответствующими действительности. Мы пришли к выводу, что это решение нельзя признать недействительным, потому что те заключения на основании… те протокола и сводный протокол 22 округа, на основании которого они составили свое заключение и выдали итоги, не признано недействительным на сегодняшний день…
Когда же мы воззвали к здравому смыслу г-жи Шарифбаевой и сказали ей о том, что она же наверняка видела, что протоколы были сфальсифицированы, судья ответила:
- Мы решили по закону в пределах тех требований, которые он… это его право… Давайте в газете не будем говорить, что это… я говорю формально. Это вы говорите формально, а я не говорю и не считаю, что это – формально. Я считаю, что юрист должен, когда приходит в суд, правильно сформулировать свои требования. Он, позируя перед экраном, перед публикой, потерял смысл как юрист тех требований, которых он победил?
А попытавшись вернуть г-жу Шарифбаеву к теме нашего разговора и уточнить, не сомневается ли она в своем решении, не допустила ли она ошибку, «не заметив» очевидного, мы услышали:
- Я считаю, что я ошибку не допустила.
Обсудить новость на Форуме