14:00 20.06.2007 | Все новости раздела "Народная Партия "Алга" (ДВК)"
В Алматинский городской суд
Защитники:
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 74, статьи 102 и пункта 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) предлагают следующее.
Причиной и основанием для этого предложения послужило Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан №4 от 18 апреля 2007 года «Об официальном толковании пункта 2 статьи 12, пунктов 2 и 8 статьи 62, пункта 1 статьи 76, подпунктов 3) и 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан» (далее - Нормативное постановление).
В Нормативном постановлении указано: «В процессе заседания было выяснено, что постановление Алматинского городского суда от 23 января 2007 года о неудовлетворении ходатайства подсудимого А.Едигеева, обвиняемого в совершении преступлений по пункту 1 статьи 362, пункту 2 статьи 241, пункту 3 статьи 234, подпунктам «б», «в», «д» и «ж» пункта 2 статьи 96 УК РК, о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей стало поводом для обращения в Конституционный Совет», т.е. это Нормативное постановление прямо обращено к законам, определяющим порядок ведения данного уголовного дела.
В первой статье данного постановления приведены объяснения: «правила указанное в Конституции «подпунктом 3 пункта 3 статьи 77 , «никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом», взаимосвязано с нормой Конституции пунктом 2 статьи 75 «...в случаях предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Таким образом, участие в процессе уголовного дела присяжных заседателей является самостоятельным признаком в определении подсудности уголовного дела.
Ходатайствуя в соответствии с действующим законом ведения уголовного дела, участие в определении подсудности самого обвиняемого является особенностю определения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Поэтому, «случаи отклонения органом, ведущим уголовный процесс, ходатайства обвиняемого, основанного на законе и заявленного установленном законом порядке, следует признавать нарушением правил о подсудности, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Основного Закона». (Здесь и далее цитаты в кавычках приведены в стиле названного документа).
Иначе говоря, Нормативным постановлением установлено, что Алматинский городской суд - орган, ведущий уголовный процесс, своим постановлением от 23 января 2007 года о неудовлетворении ходатайства подсудимого А.Едигеева по обеспечению его права требовать рассмотрения своего дело с участием суда присяжных заседателей нарушил правила о подсудности, предусмотренные подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Конституции.
Оппонирующая сторона в порядке возражения может сослаться на такое примечание Конституционного Совета: «В случае же, если такое ходатайство заявлено с нарушением требований закона, его отклонение не может быть признано нарушением указанной конституционной нормы».
Однако из условия, содержащегося в том же тексте: «Если такое ходатайство заявлено с нарушением требований закона», - видно, что данное примечание не имеет отношения к ходатайству А.Едигеева.
Подсудимый подавал свое ходатайство с нарушением каких требований закона или для нарушения каких требований закона у него были возможности?!
До 1 января 2007 года у обвиняемого А.Едигеева не было права требовать рассмотрения своего дела судом присяжных заседателей, поскольку завершение предварительного следствия по его делу и ознакомление со всеми материалами дела имели место в ноябре 2006 года, а 13 раздел УПК, в том числе пункт 2 статьи 546, были введены в действие с 1 января 2007 года. В связи с этим подсудимый подал ходатайство о рассмотрении своего дела судом присяжных заседателей 23 января 2007 года, во время предварительного слушания, т.е. руководствуясь требованиями указанного закона и в соответствии с пунктом 4 статьи 548 этого Кодекса, после введения в действие 13 раздела УПК.
Иначе говоря, видно, что при подаче этого ходатайства подсудимый не допустил никаких нарушений требований закона, наоборот, что он точно соблюдал закон.
Раз так, суд не имел права не удовлетворять императивного ходатайства подсудимого А.Едигеева о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, основанного на пункте 4 статьи 548 УПК РК, а также нарушать его подсудность, предусмотренную подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Основного Закона.
Вместе с тем, в Нормативном постановлении отмечено, что правила, предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 546 УПК, не соответствуют нормам этого Кодекса, которые регулируют вопросы подачи ходатайств. Например, в пунктах 2 и 3 статьи 102 Кодекса определено: «заявление ходатайств возможно на любой стадии процесса», а «отклонение ходатайства не припятствует повторному его заявлению на последующих этапах уголовного судопроизводства или перед другим органом, ведущим уголовный процесс». А также в пункте 4 статьи 131 Кодекса написано: «Постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы».
Отмечая подобные противоречия в 13-ом разделе УПК, Конституционный Совет в своем Нормативном постановлении (6-я статья) разъясняет так: «Из совокупности норм пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 75, пункта 2 статьи 76 и подпункта3) пункта 3 статьи 77 Конституции вытекает, что право обвиняемого (подсудимого) на заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей может быть предоставлено законом не только при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела, но и при производстве по уголовному делу в суде с момента поступления дела в суд и до назначения главного судебного разбирательства. В связи с этим, для обеспечения дополнительных гарантий защиты прав участников уголовного процесса, а также в целях более полной реализации потенциала суда с участием присяжных заседателей Конституционный Совет рекомендует Правительству Республики Казахстан рассмотреть вопрос об инициировании внесения соответствующих изменений и дополнений в законадательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей».
Подводя итоги, можно сказать, что в Нормативном постановлении конкретно указаны недостатки 13-ого раздела УПК, противоречащие нормам конституционного закона. В таком случае пункт 2 статьи 4 Конституции гласит: «Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан».
Указанную Конституционную норму Конституционный Совет в своем постановлении №3 от 6 марта 1997 года разъясняет так: «Конституция Республики имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Республики. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Республики в качестве акта прямого действия». Кроме того, в Номативном постановлении дано такое разъяснение: «Вместе с тем, Конституционный Совет полагает, что если в самой конституционной норме содержится указание на то, что она реализуется в случаях и (или) в порядке, предусмотренных (установленных) законом или иным нормативным правовым актом (например, пункт 2 статьи 75 Конституции), то при реализации прямого действия нормы Конституции следует учитывать положения соответствующего закона или иного нормативного правового акта».
А в таком толковании содержится указание, что когда названная конституционная норма предусмотрена в законе, то уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. А в 13 разделе (пункте 2 статьи 543) УПК, введенном в действие с 1-го января 2007 года, провозглашается: «Если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями Уголовного кодекса Республики Казахстан, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, если в такую совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, указанных в части 2-й статьи 291 настоящего Кодекса».
Таким образом, Конституция и названный закон подтверждают право подсудимого А.Едигеева на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Необеспечение судом права подсудимого ясно показывает, что суд грубо нарушает пункт 2 статьи 77 Конституции и пункт 1 статьи 22 УПК РК, не подчиняясь Конституции и закону.
Если подытожить вышеприведенные доказательства, в этом судебном разбирательстве грубо ущемлено предусмотренное Конституцией и законом право подсудимого А.Едигеева требовать рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседаталей, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и последствия этого лишают силы любое решение, принятое по данному делу.
В подобной обстановке не имеет смысла продолжать судебное разбирательство, которое противоречит закону, т.е. существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.
На основании вышизложенного и в соответствии с нормами, предусмотренными пунктом 2 статьи 76, статьей 102, пунктом 2 статьи 303 и пунктом 1 статьи 323, вносим
такое предложение:
С целью обеспечения права подсудимого А.Едигеева, провозглашенного подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Конституции РК и частью 2 статьи 12 УПК РК: «Никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом», провозглашенного понктом 2 статьи 543 этого Кодекса права обвиняемого в одном из преступлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 291 УК РК, требовать рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, и права только самого обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренного пунктом 1 статьи 546 УПК РК, передать рассмотрение уголовного дела А.Едигеева и других иному суду с участием присяжных заседателей, поскольку в связи с вышеуказанными препятствующими обстоятельствами все участвующие в настоящем деле судьи не имеют возможности его рассматривать.
Защитники:
А.Б.Kожахметов К. Абенов
Б. Оразов
Т. Кульбаев
Обсудить новость на Форуме