10:24 08.08.2006 | Все новости раздела "Партия "Настоящий АК ЖОЛ""

Не Куанышалин задумал оскорбить Назарбаева, а Генпрокуратура и КНБ замыслили сделать из Куанышалина «преступника»

Апелляционная жалоба на приговор Медеуского районного суда г.Алматы от 31.07.2006 г.

Информационное сообщение

Пресс-служба ДПК «Настоящий АК ЖОЛ» направляет копию апелляционной жалобы известного публициста, общественного деятеля Жасарала Куанышалина на приговор Медеуского районного суда г.Алматы от 31.07.2006 г., согласно которого он был обвинен в оскорблении чести и достоинства президента РК Н.Назарбаева и приговорен к двум годам лишения свободы с применением к нему акта амнистии.
Ж.Куанышалин не согласен с таким решением суда и сегодня 7 августа 2006 года обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда. Он просит обвинительный приговор Медеуского райсуда г.Алматы от 31.07.2006 г. по мотивам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по причине неполноты судебного следствия и односторонности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом отсутствия в деяниях Куанышалина Ж.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РК, отменить как незаконный, а дело прекратить производством.
Мы будем информировать общественность о развитии событий.


-----------------------------------------------------------

НЕ КУАНЫШАЛИН ЗАДУМАЛ ОСКОРБИТЬ НАЗАРБАЕВА, А ГЕНПРОКУРАТУРА И КНБ ЗАМЫСЛИЛИ СДЕЛАТЬ ИЗ КУАНЫШАЛИНА «ПРЕСТУПНИКА»…

В Судебную коллегию по уголовным делам
Алматинского городского суда
Адрес: г.Алматы, ул.Казыбек би, 66,
от адвоката АГКА ТУЛЕЕВА М.К.
(в интересах Куанышалина Ж.М.,
преданного суду по ч.2 ст.318 УК РК)

от участника процесса КУАНЫШАЛИНА Ж.М.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на приговор Медеуского районного суда г.Алматы от 31.07.2006 г.)

г.Алматы07.08.2006 г.

Приговором судьи Медеуского районного суда г.Алматы ЗУБКОВА В.Н. 31.07.2006 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РК, и осужден гр-н КУАНЫШАЛИН Жасарал Минажадинович, 07.04.1949 года рождения, уроженец пос. Карабутак Актюбинской области, казах, член Общественного объединения демократических сил РК “За справедливый Казахстан”, ранее не судимый.
Приговором суда Куанышалину Ж.М. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Куанышалин Ж.М. освобожден от отбывания указанного наказания на основании ст.8 Закона РК от 09.01.2006 г. “Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости РК”.
Обвинительный приговор гласит, что, якобы, “Куанышалин Ж.М., не распологая достоверными и достаточными данными, умышленно, с целью посягательства на честь и достоинство Президента Республики Казахстан, подал официальное заявление в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан и Верховный суд Республики Казахстан о привлечении к уголовной ответственности президента Республики Казахстан Назарбаева Нурсултана Абишевича за государственную измену и национальное предательство, тем самым публично обвинил его в совершении преступления”.
Здесь сразу же зададимся вопросом: как можно открытое, в соответствии с законом, обращение гражданина с официальным заявлением в органы власти расценивать как… умышленное посягательство на честь и достоинство человека, даже если этот человек – президент страны?! Такое невозможно по определению. Целью подобного обращения, естественно, является основанное на конституционном праве желание гражданина разобраться в конкретной проблеме, выяснить определенную истину, достичь элементарной справедливости с помощью закона и служителей закона. К чему изначально стремился и стремится Куанышалин Ж.М. в качестве одного из обладателей неотъемлемых прав гражданина Республики Казахстан.
Другое дело, если тщательное, полное, объективное, всестороннее и справедливое рассмотрение его заявления по существу теми, кому он его адресовал, установило бы, что Куанышалин Ж.М., оказывается, ошибался в своем мнении. Однако ничего этого не было. Так на каком основании прокуратура, КНБ и суд пытаются представить ни в чем неповинного человека злоумышленником и преступником?!
Отсюда напрашивается вывод: не Куанышалин Ж.М. при написании своего заявления имел какой-то преступный умысел, а, наоборот, совершенно очевидный умысел сделать из него «преступника» имели Генпрокуратура и КНБ (вполне возможно, без ведома самого Назарбаева Н.А., честь и достоинство которого они вроде бы «защищают»), которые необоснованно и, значит, незаконно возбуждали против него уголовное дело, путем многочисленных процедурных нарушений доведя его впоследствии до суда, о чем будет идти речь ниже.
Из описательной части судебного приговора:
“Продолжая свою преступную деятельность, Куанышалин Ж.М. 05 октября 2005 года на пресс-конференции с участием представителей СМИ выступил с заявлением о привлечении Главы государства к уголовной ответственности за государственную измену, адресованным им ранее в Генеральную прокуратуру и Верховный суд Республики Казахстан, в ходе которого допустил слова и выражения, оскорбляющие честь и достоинство Президента Республики Казахстан.
В качестве оснований названных выше обращения и заявления Куанышалину Ж.М. послужила “взятая” из контекста выступления Президента Республики Казахстан 24 августа 2005 года в прямом телеэфире отдельная фраза “У Казахстана, у казахов никогда не было границы. В очерченных сегодняшних границах не было государственности никогда”, при ответе на вопрос заведующего кафедрой Западно-Казахстанского инженерно-технологического университета Мухамбетова М.А. относительно делимитации государственных границ Казахстана с Россией”.
Данный приговор суда в отношении Куанышалина Ж.М. является заведомо неправосудным, т.к. он незаконен, односторонен, необъективен, тенденциознен и подлежит отмене по следующим основаниям.
Во-первых, судебное следствие было неполным, ибо не были допрошены все лица, как указанные в списке обвинительного заключения, так и заявленные стороной защиты: представители органа дознания – аппарата КНБ РК и следователь ДКНБ по г.Алматы Ожаров Р., допустившие существенные нарушения норм УПК РК на стадии досудебного разбирательства.
Во-вторых, выводы суда, изложенные в содержании приговора, не соответствуют обстоятельствам официального обращения Куанышалина Ж.М. в компетентные органы РК, и мотивам, побудившим его к этому.
В-третьих, суд не дал должной оценки существенным нарушениям “Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан”, в результате чего стало возможным дальнейшее построение основ обвинения при наличии реальных препятствий для вынесения обвинительного приговора.
Подтверждением этого является тот факт, что начальник 10-го Департамента КНБ РК Жумаканов В., превысив свои полномочия и присвоив себе компетенцию Парламента РК, отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РК в отношении Президента РК Назарбаева Н.А. в связи с вышеуказанным заявлением Куанышалина Ж.М.
Далее, уголовное дело против Куанышалина Ж.М. по ч.2 ст.318 УК РК было возбуждено, вопреки требованиям ч.1 ст.192 УПК РК о подследственности, не следователями, а дознавателями КНБ РК.
Кроме того, после возбуждения 09.12.2005 года уголовное дело волокитилось расследованием в течение полугода без продления сроков следствия и приостанавливалось по незаконным основаниям.
В связи с этим фактические данные, добытые с нарушениями норм УПК РК, подлежали признанию не имеющими юридической силы и должны были быть исключены из перечня доказательств, чего суд первой инстанции не сделал.
С целью “обосновать” свой заведомо неправосудный приговор суд опирается на заключение психолого-филологической экспертизы №2627 от 02.11.2005 г., в котором были исследованы фрагменты видеозаписи выступления Президента РК Назарбаева Н.А. в прямом телеэфире от 24.08.2005 г., начинающиеся словами “Очень хороший, важный вопрос…” и заканчивающиеся словами “полностью решили”. При этом суд умудрился “не заметить” явную противоречивость вывода эксперта З.М.Таскентбаевой, в первом случае утверждающей об “идентичности указанного текста тексту заявления Куанышалина Ж.М.”, а во втором случае – о “несоответствии его смысла смысловому содержанию текста заявления Куанышалина Ж.М.”
В чем именно выражается такое “несоответствие”? Это так и осталось загадкой. Иначе говоря, нет ответа на закономерный вопрос: “Что и как хотел сказать по данной проблеме Президент РК Назарбаев Н.А. и как его должны были воспринять телезрители, т.е. казахстанцы?” В этой связи должно быть понятно, что никакая экспертиза и не могла дать ответ на такой вопрос. На него может ответить только автор высказывания – сам Глава государства, и никто более.
Вызывает недоумение ссылка суда и на откровенно ложное заключение психолого-филологической экспертизы №2906 от 30.11.2005 года с выводом о том, что отрывок, преднамеренно вырванный экспертом З.М.Таскентбаевой из контекста выступления Куанышалина Ж.М. на пресс-конференции: “…обычно это правомерно по отношению к … недееспособному человеку- ну, к несмышленому ребенку или к клиенту психиатрической лечебницы и т.д.”, дескать, “имеет оскорбительный характер в отношении президента РК”. Между тем, в ходе судебных прений Куанышалин Ж.М. убедительно доказал полную абсурдность подобной “экспертизы” путем восстановления подлинного смысла своих слов в следующем контексте: «Я обращаюсь и к Конституционному Совету, и к Парламенту нашему, чтобы они подняли вопрос импичмента, чтобы они внесли в Конституцию изменения в той части, где идет речь об ответственности Президента. Мы знаем, что по нашей Конституции единственное, за что он отвечает – государственная измена, которую как раз я и беру за основу своих обвинений. А по нашей Конституции Назарбаев, если даже он кого-то ограбит или убьет человека, не ответит, его нельзя привлечь к ответственности. Извините, обычно это правомерно по отношению к недееспособному человеку, ну, к несмышленому ребенку, там, или к клиенту психиатрической лечебницы и так далее. Таким образом, наша Конституция нашего Президента приравняла к подобным личностям. Я считаю, что это для нас позор!». После чего Куанышалин Ж.М. констатировал: «Теперь, когда все встало на свои места, вы видите что-либо не то что оскорбительное, но даже обидное для Назарбаева? Наоборот, здесь можно усмотреть мою обиду за то, что «наша Конституция нашего Президента приравняла к подобным личностям», т.е. унижает и позорит его подобным образом».
Однако суд остался глухим и немым по отношению к столь неоспоримому доводу.
Точно такую же глухоту и слепоту суд проявил и в отношении еще одного неотразимого доказательства Куанышалина Ж.М. с прямой демонстрацией текстов заключений экспертиз о том, что другой эксперт, Ж.И.Азбергенова, вынесла две абсолютно противоположные оценки по одним и тем же словам: в своем заключении №586 от 25.01.2006 года она признает слова «государственная измена» и «национальное предательство»… оскорбительными для Назарбаева, а в заключении №1520 от 27.02.2006 года считает, что в них не содержится оскорбления!
К сожалению, суд начисто проигнорировал и этот вопиющий факт!
Совершенно несостоятельной является и ссылка суда на заключение психолого-филологической экспертизы №2906 от 30.11.2005 года (эксперт З.М.Таскентбаева), согласно которому в выступлении Куанышалина Ж.М. имеются… “негативно-оценочные слова и выражения”, якобы “оскорбляющие честь и достоинство Президента Республики Казахстан”.
Во-первых, в данном случае Куанышалин Ж.М. руководствовался нормой уголовного закона, в частности, примечанием к ст.318 УК РК, в соответствии с которым “Публичные выступления, содержащие критические высказывания о проводимой Президентом Республики Казахстан политике, не влекут уголовной ответственности”.
Во-вторых, как можно вообще КРИТИКОВАТЬ кого бы то ни было, если… не использовать при этом негативно-оценочных суждений в качестве естественного и необходимого способа выражения своей гражданской позиции и точки зрения?! Ведь по “логике” эксперта (с которой безоговорочно, почему-то, согласился суд) получается, что ЛЮБАЯ КРИТИКА… оскорбляет честь и достоинство любого человека, включая сюда и президента РК!
Несмотря на очевидную некомпетентность либо, скорее всего, намеренную предвзятость политически ангажированных экспертов, составивших заведомо ложные экспертные заключения, суд без всяких на то оснований положительно охарактеризовал их: “Указанные выше психолого-филологические экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее филологическое образование, имеющими достаточный опыт работы по специальности “Судебная психолого-филологическая экспертиза”. При проведении экспертного исследования ими были применены новейшие научные методы, привлечена обширная научная и методическая литература, вопросы, поставленные перед ними, исследовали глубоко и всесторонне. В результате оценки суд признает вышеуказанные заключения экспертов полными и обоснованными. И считает возможности положить их в основание своего решения”.
Другими словами, суд сознательно положил в основание своего приговора заведомо ложные экспертные заключения!
В своем приговоре суд “авторитетно” сослался на единственного выступившего в суде свидетеля обвинения – Кожаназара С. (по заявлению коего от 18.10.2005 г. и было возбуждено данное уголовное дело), который вообще заявил, что Куанышалина Ж.М. надо привлечь к уголовной ответственности… по ч.3 ст.129 УК РК “за клевету”, а не по ч.2 ст.318 УК РК, на основании которой возбуждено уголовное дело!
По причине отсутствия других свидетелей обвинения и необходимых доказательств виновности Куанышалина Ж.М. суд сделал ссылку и на показания Воевода В.А. и Балбаева С.И., которые, никак не обвиняя подсудимого, лишь подтвердили факт проведения Куанышалиным Ж.М. пресс-конференции 05.10.2005 года (что, естественно, само по себе не является преступлением). На его прямой вопрос: “Вы меня в чем-то обвиняете?” – с их стороны последовал столь же прямой ответ: “Ни в чем не обвиняем”.
В связи с ничтожностью доказательств по делу суд сослался также на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, таких, как Бибосынов А.А., Кошербай А.О., Жолдасов Д.А. из Южно-Казахстанской области, Сариева Б.М., Ахметалиева Р.Р., Гравшенкова В.Б., Рафикова Т.В., Жубанышев Б.У., Казиева А.Е., Каиргалиева Г.Т. из Западно-Казахстанской области (суд ошибочно назвал их в приговоре “жителями Актюбинской области”), которые “показали, что по обстоятельствам проведенного прямого телеэфира 24 августа 2005 года и ответа Главы Государства на вопрос их земляка Мухамбетова М. о делимитации границ с Россией, ответ Главы Государства их полностью удовлетворил, ущемлении чьих-либо прав и интересов они не заметили”.
Обращает на себя внимание тот прискорбный факт, что показания всех “свидетелей обвинения”, кроме Кожаназара С., не оглашались и не изучались в суде, хотя в приговоре утверждается обратное. К тому же никто из них, опять-таки кроме Кожаназара С., ни в чем не обвиняет Куанышалина Ж.М.
Кроме того, в данном случае и сам Куанышалин Ж.М. каких-либо претензий по вопросу делимитации границ Казахстана с Россией ни к кому не имел и не имеет, он говорит лишь о своем принципиальном несогласии с утверждением Назарбаева Н.А., будто у Казахстана, у казахов границы и государственность до этой самой делимитации отсутствовали, в связи с чем ссылки суда на заочные показания граждан становятся и необоснованными, и незаконными.
И наоборот, суд не принял во внимание как опубликованные в прессе свидетельства Туякбая Ж., Сарсенбаева А., Мендеке А., Ауэзова М., Кинаятулы З., Адамулы Х., Оразбаева А., Казактын А., Тажутова А., Кабыл-Фазыла К., Акылбая Д., Садырбаева С., Абжана М. и Утегенова Д., приведенные в возражениях Куанышалина Ж.М. по материалам уголовного дела и обвинительному заключению, так и подробные и обоснованные показания выступивших в суде свидетелей защиты, давших однозначно негативную оценку высказыванию Назарбаева Н.А. в прямом телеэфире 24.08.2005 г. В их отношении суд ограничился лишь совершенно бездоказательной констатацией: “К показаниям свидетелей: Кабышулы Г., Сейткалиулы Т., Канафияулы Н., Минажадинова Б. суд относится критически, так как их показания противоречат проведенным по делу психолого-филологическим экспертизам и другим материалам дела”. А что из себя представляют так называемые “экспертизы” и “другие материалы дела”, нам уже хорошо известно.
Односторонность и необъективность приговора суда подтверждается и тем, что суд изначально, без исследования материалов дела, сразу установил “виновность” Куанышалина Ж.М., отдав при этом явное предпочтение одним данным – в пользу обвинения, и категорически отвергнув другие – в пользу защиты. Таким образом, суд осуществил рассмотрение дела по однозначно обвинительному уклону, напомнив методы и способы осуществления “правосудия” во времена печально знаменитого прокурора Вышинского.
Судом не приняты во внимание доводы защиты, свидетельствующие об отсутствии в деяниях Куанышалина Ж.М. субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РК , таких, как форма и вид вины, мотивы и цель и т.д.
Складывается впечатление, будто адвоката защиты вообще не было на процессе!
Подобными своими действиями суд первой инстанции проигнорировал Нормативное постановление Верховного суда РК №19 от 15.08.2002 г. “О судебном приговоре”, в котором записано: “Судебный приговор – важнейший акт применения права, которым подводится итог всему предшествующему производству по уголовному делу, поэтому он должен быть законным и обоснованным”.
В п.18 названного постановления указано: “Приводя доказательства в мотивировочной части приговора, суд не должен ограничиваться перечислением и приведением их содержания, он ОБЯЗАН (выделено нами. – М.Т., Ж.К.) сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам”.
А в п.36 постановления Верховного суда РК сказано: “В связи с тем, что все части приговора вместе составляют логически связанный документ, резолютивная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст.380 УПК РК и вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей”.
К сожалению, суд не выполнил ни одного из этих требований!
Приговор суда не соответствует также требованию ст.379 УПК РК, так как в его описательно-мотивировочной части содержится высказывание о рецидиве преступления, что подтверждается словами: “Продолжая свою преступную деятельность, Куанышалин Ж.М….”.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 405-407, 412, 413 и 415 УПК РК,
ПРОСИМ:
Обвинительный приговор Медеуского райсуда г.Алматы от 31.07.2006 г. в отношении КУАНЫШАЛИНА Жасарала Минажадиновича по мотивам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по причине неполноты судебного следствия и односторонности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом отсутствия в деяниях Куанышалина Ж.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РК, отменить как незаконный, а дело прекратить производством.

Приложения:
- копия приговора суда от 31.07.2006 г.;
- ордер адвоката;
- копия апелляционной жалобы.

Адвокат АГКА ТУЛЕЕВ М.К.

Участник процесса КУАНЫШАЛИН Ж.М.

Пресс-служба ДПК «Настоящий АК ЖОЛ»

Источник:

  Обсудить новость на Форуме