20:24 01.08.2006 | Все новости раздела "Партия "Настоящий АК ЖОЛ""
Информационное сообщение
Пресс-служба партии направляет текст возражений Ж.Куанышалина по материалам уголовного дела №05757332100029 и обвинительному заключению от 14.06.2006 г., которые были озвучены им после прений.
Вчера, 31 июля 2006 года Медеуский районный суд г. Алматы приговорил известного публициста, члена Президиума партии «Настоящий АК ЖОЛ» Жасарала Куанышалина к 2-м годам лишения свободы с применением акта амнистии.
Пресс-служба партии направляет текст возражений Ж.Куанышалина по материалам уголовного дела №05757332100029 и обвинительному заключению от 14.06.2006 г., которые были озвучены им после прений.
Вчера, 31 июля 2006 года Медеуский районный суд г. Алматы приговорил известного публициста, члена Президиума партии «Настоящий АК ЖОЛ» Жасарала Куанышалина к 2-м годам лишения свободы с применением акта амнистии.
Напомним, что уголовное дело против Ж. Куанышалина было возбуждено Комитетом национальной безопасности РК на основании его заявления, поданного им в Генеральную прокуратуру и Верховный суд РК в октябре 2005 года. Тогда Ж.Куанышалин потребовал, чтобы Президент Н.Назарбаев был привлечен к уголовной ответственности за безответственные и антиисторические заявления, допущенные им в ходе прямого эфире от 24 августа 2005 года. Отвечая на вопросы телезрителей, глава государства в частности заявил: «У Казахстана, у казахов никогда не было границы. В очерченных сегодняшних границах не было государственности никогда».
Пресс-служба партии направляет текст возражений Ж.Куанышалина по материалам уголовного дела №05757332100029 и обвинительному заключению от 14.06.2006 г., которые были озвучены им после прений.
Пресс-служба партии «Настоящий АК ЖОЛ»
------------------------------------------------------
ПЕРЕД СУДОМ ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ НЕ Я, А НАЗАРБАЕВ!
ВОЗРАЖЕНИЯ
КУАНЫШАЛИНА Ж.М. ПО МАТЕРИАЛАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА №05757332100029
И ОБВИНИТЕЛЬНОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ от 14.06.2006 г.
Из “Кодекса чести государственных служащих Республики Казахстан
(Правила служебной этики государственных служащих)”:
- не допускать совершения действий, способных дискредитировать Казахстан;
- своими действиями и решениями не давать повода для обоснованной критики со стороны общества, не допускать преследования за критику, терпимо относиться к ней, использовать конструктивную критику для устранения недостатков и улучшения своей профессиональной деятельности;
- не допускать проявлений бюрократизма и волокиты при рассмотрении обращений, в установленные сроки принимать по ним необходимые меры;
- уважать честь и достоинство человека и гражданина;
- соблюдать общепринятые морально-этические нормы;
- государственным служащим не следует публично выражать свое мнение по вопросам государственной политики и служебной деятельности, если оно не соответствует основным направлениям политики государства.
(По логике, все эти предписания вдвойне должен соблюдать Глава государ-
ства, поскольку он является высшим государственным служащим страны).
Бисмиллах-и-рахман-и-рахим!
Уважаемый суд! Уважаемые присутствующие!
Хочу сразу подчеркнуть: возникновению настоящего уголовного дела предшествовали чрезвычайно странные и, можно даже сказать, абсурдные как с точки зрения закона, так и элементарного здравого смысла обстоятельства.
Дело в том, что сегодня я, гражданин Республики Казахстан КУАНЫШАЛИН Жасарал Минажадинулы, вынужден предстать перед Вами в качестве подсудимого за то, что, воспользовавшись своим конституционным правом, 5 октября 2005 года на основании ст.47 Конституции РК и ст.165 Уголовного Кодекса РК обратился к Генеральному Прокурору РК Р.Т.Тусупбекову и Председателю Верховного Суда РК К.А.Мами с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина РК, президента РК НАЗАРБАЕВА Нурсултана Абишевича за государственную измену и национальное предательство в связи с его словами, произнесенными в прямом эфире ТВ 24.08.2005 года: “У КАЗАХСТАНА, У КАЗАХОВ НИКОГДА НЕ БЫЛО ГРАНИЦЫ. В ОЧЕРЧЕННЫХ СЕГОДНЯШНИХ ГРАНИЦАХ НЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НИКОГДА”, адресовав копии этого заявления Конституционному Совету РК, депутатам Парламента РК, всем СМИ, общественности, интеллигенции, национал-патриотам, политическим партиям и юристам страны.
Не скрою – уже тогда я вполне отдавал себе отчет в том, что в Казахстане не существует, и не может существовать по определению, пока здесь безраздельно господствует режим личной власти одного человека, какой бы то ни было инстанции, и в первую очередь – судебной, которая осмелилась бы не то что осудить, но даже привлечь к ответственности всесильного Н.А.Назарбаева. Как бы он ни дискредитировал Казахстан своими словами и поступками, какие бы поводы ни давал своими действиями и решениями для обоснованной критики со стороны общества, как бы ни был нетерпим к критике и ни преследовал за нее…
Возникает закономерный вопрос: зачем, в таком случае, мне понадобилось подобное “донкихотство”? Отвечаю: затем, чтобы, в конце концов, попросту обратить внимание, с одной стороны, высших государственных органов страны, с другой - общественности Казахстана, на тот ПРОИЗВОЛ, который из года в год творит, на мой взгляд, Нурсултан Назарбаев по отношению к возглавляемой им же стране и к тому народу, который он называет “родным”.
Однако действительность оказалась намного хуже, чем предполагал даже я, достаточно искушенный в политике человек!
ПРАВОСУДИЕ “ЗАЗЕРКАЛЬЯ”
Представьте себе, что со времени подачи мною означенного заявления прошло уже около десяти месяцев (!), однако ни Генеральный Прокурор, ни Председатель Верховного Суда до сих пор, образно выражаясь, не соизволили “разродиться” хоть каким-нибудь ответом на него! В то время как по закону обязаны были сделать это в течение месяца.
Не знаю, существует ли в мировой истории прецедент, когда государственные инстанции аналогичного ранга, тем более в стране, претендующей на председательствование в ОБСЕ и собирающейся в скором времени войти в число 50 самых конкурентоспособных государств мира, оказались бы столь откровенно глухи и немы в подобной ситуации.
Зато, как выяснилось аж… 16 января 2006 года, т.е. через три месяца и одиннадцать дней (!) после отправления моего заявления, КНБ РК еще 9 декабря 2005 года возбудил… против меня самого уголовное дело на основании печально знаменитой статьи 318, часть 2 УК РК, т.е. за оскорбление чести и достоинства Н.Назарбаева! По поручению Генерального Прокурора, как мне пояснил старший следователь по особо важным делам СУ ДКНБ РК по г.Алматы майор юстиции Р.Ожаров.
Разумеется, я прекрасно понял желание государственных мужей не будоражить общественность страны какими-либо конкретными действиями по такому заявлению накануне президентских выборов. Я высоко оценил выдержку этих людей, терпеливо дождавшихся часа Х и возбудивших уголовное дело против меня лишь по завершению этой ответственнейшей для них кампании, аккуратненько через пять дней после нее – 09.12.2005 г. Я искренне восхитился также их политической деликатностью, которая выразилась в том, что повестку к следователю мне принесли 16 января 2005 года, то бишь опять-таки ровно через пять дней после инаугурации Назарбаева. Когда, собственно, я впервые и узнал о том, что уже больше месяца являюсь… подозреваемым в совершении указанного “преступления”!
Однако я при всем моем желании никак не могу понять и оценить логику действий высших правоохранительных органов Казахстана в сложившихся обстоятельствах.
Посудите сами.
16 ноября 2005 года постановлением не Генерального прокурора РК, которому напрямую направлено мое заявление, а КНБ РК за подписью зам. начальника 2 Управления 10 Департамента майора А.Табысбаева (утвердил постановление начальник 10 Департамента генерал-майор В.Жумаканов, тот самый, кстати, который недавно среди ночи угрожал по сотовому телефону Сериккали Мусину – адвокату потерпевшей стороны в деле по зверскому убийству Алтынбека Сарсенбайулы и двух его помощников!) был, оказывается, принят такой вот вердикт (цитирую):
“1. В возбуждении уголовного дела в отношении Президента Республики Казахстан Назарбаева Н.А. по факту его выступления в прямом эфире 24 августа 2005 года отказать за отсутствием события какого-либо уголовно наказуемого деяния, в том числе и предусмотренного ст.165 УК РК.
2. Копию постановления направить Генеральному прокурору Республики Казахстан и заявителям (выделено мной. – ЖК).
3. Разъяснить заявителям (выделено мной. – ЖК) их право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке”.
В этой связи, во-первых, мне придется разъяснить суду и присутствующим причину употребления КНБ слова “заявитель” во множественном числе. А объясняется это тем, что 12 октября 2005 года к моему заявлению присоединился гражданин РК, потомок святого Арыстанбаба, 78-летний житель г.Алматы Яхуда МАХМУДУЛЛАЕВ. Однако доблестные сотрудники КНБ тут же взяли ближайших родственников старца в такие “ежовы рукавицы”, что те буквально через месяц, а именно – 15 ноября 2005 года, вынудили его написать покаянное письмо с отказом от собственного заявления. О чем в тот же день начальник Департамента КНБ РК по г.Алматы генерал-майор К.Нурбеков поспешил письменно доложить В.Жумаканову, а тот, в свою очередь, уже на следующий день утвердил вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ж.Куанышалина и Я.Махмудуллаева.
Во-вторых, не знаю, как насчет Я.Махмудуллаева, но мне лично никто не только не разъяснял мое право на обжалование данного постановления, но и не неправил его копию! Тем самым я был лишен моего законного права соответствующим образом отреагировать на изначально незаконное постановление КНБ, поскольку при его принятии, с одной стороны, начисто проигнорирована необходимость рассмотрения парламентом процедуры импичмента, с другой стороны, постановление принимал орган дознания, а не следствия, как это предписано законом. А о том, что такой документ вообще существует, я узнал лишь… 10 июня 2006 года при ознакомлении, вместе с адвокатом Мустахимом Тулеевым, с материалами уголовного дела в кабинете следователя Р.Ожарова.
Теперь по существу дела. А поскольку дело это чрезвычайно серьезное, я буду опираться в качестве подтверждений своих мыслей, суждений и доказательств лишь и только на факты. Поэтому заранее прошу прощения, если возражения мои получатся объемными.
НА ЖИРИКА НЕ СТОИТ ОБИЖАТЬСЯ. А НА НАЗАРБАЕВА?..
Как, должно быть, вы все хорошо помните, незадолго до скандального выступления Н.Назарбаева в прямом эфире ТВ 24.08.2005 года, а именно – 17.01.2005 года, случилось аналогичное выступление небезызвестного Владимира Жириновского на радиостанции “Эхо Москвы”, где он также категорично и огульно отрицал существование у казахов границ и государственности. И вы, конечно, еще не забыли, какой поистине оглушительный резонанс и печальные для кое-кого последствия этот демарш вызвал в Казахстане. Для наглядности достаточно привести лишь заголовки некоторых публикаций того времени: “Жириновский о казахах и казахском языке”, “Профессия – провокатор”, “”Слишком много Жирика”, “Пиар или провокация?”, “Мурат Ауэзов: Жириновский бережет в себе ублюдочность того времени”, “В.Жириновского осудить” – предложение депутатов мажилиса”, “Общественные деятели настаивают на оценке госорганами РК высказываний вице-спикера Госдумы РФ”, “Наш ответ Жириновскому. Казахские патриоты ищут правды у президента России”, “Жириновский – политпиарщик”, “Лидер партии патриотов Казахстана Гани Касымов предлагает объявить Владимира Жириновского персоной нон грата в РК”, “Молодежь столицы сегодня возмутилась поведением Владимира Жириновского”, “Казахи угрожают Жириновскому тюрьмой. За то что он считает, что их не существует” и т.д.
В общем хоре голосов не затерялось и “мудрое замечание” Дариги Назарбаевой: “На таких, как он, не стоит обижаться”.
В унисон царившему тогда настрою звучали и заголовки материалов об официальной реакции властей страны: “МИД понимает “ясную позицию В.Жириновского” в отношении Казахстана”, “Генеральный прокурор Казахстана призвал привлечь Жириновского к ответственности”, “МИД РК направил МИД РФ Меморандум в связи с антиказахстанскими высказываниями Жириновского”, “Министерство иностранных дел РК уведомляет о нежелательности въезда В.Жириновского в Казахстан”, “МИД Казахстана объявил нежелательным въезд вице-спикера Госдумы Владимира Жириновского на территорию страны”…
А газета “Республика”, как известно, была закрыта решением казахстанского суда только за то, что перепечатала интервью Жириновского.
Что касается юридической оценки высказываний распоясавшегося шовиниста, то она была четкой и ясной: “Генпрокуратура Казахстана считает, что в тексте интервью содержатся признаки возбуждения национальной вражды и розни между народами России и Казахстан, а также УНИЖЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЦ КАЗАХСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, что в соответствии со ст.282 УК РФ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ” (ИНТЕРФАКС, 09.02.2005. Выделено мной. - ЖК).
Однозначно негативно высказалось по этому поводу даже Славянское движение “Лад”: “Да, мы безусловно осуждаем и тон, и характер его оскорбительных речей, тем более что они выражают его личную точку зрения. Во всем СНГ хорошо известна эпатажность поведения г-на Жириновского, переходящая в цинизм и откровенное хамство. И потому мы надеемся, что его шовинистические высказывания будут восприняты казахстанской общественностью с поправкой на его “девиантное” поведение и не принесут г-ну Жириновскому ожидаемых дивидендов от этой пиар-акции” (Интернет-газета “Навигатор”, 03.03.2005).
А теперь спросим у самих себя: в чем та разница между высказываниями Жириновского и Назарбаева, которой, по логике, должен быть обусловлен диаметрально противоположный подход к выходке последнего тех, кто столь негативно отнесся к такому же деянию первого, и прежде всего – официальных органов власти Казахстана? Почему слова абсолютно адекватного содержания в устах двух этих людей в одном случае унижают национальную честь и достоинство лиц казахской национальности, образуя состав преступления, на что я и ссылаюсь в своем заявлении, а в другом, выходит, не унижают и не образуют? Почему в одном случае это – оскорбительные цинизм и хамство, а в другом, получается, нет? Если сие вызвано у одного “девиантным” поведением, то каким поведением оно вызвано у другого?
И что посоветует нам нынче уважаемая Дарига Нурсултановна? Особенно после того, как в апреле нынешнего года Нурсултан Назарбаев на телеэкранах, перед всем миром, горячо обнимался и целовался в Госдуме России с объявленным персоной нон грата в Казахстане Владимиром Жириновским, поздравляя его с 60-летним юбилеем, а 16 июля, во время “Саммита большой восьмерки” в Санкт-Петербурге, и вовсе… пригласил своего закадычного друга на 21 июля в Алматы! Чтобы, видимо, сознательно “пощекотать” казахам нервы, ибо прекрасно знает, что подобный визит непременно вызовет у них чувства глубокого оскорбления и справедливого возмущения! А беспринципный МИД РК тут же взял под козырек и зажег “сыну юриста” “зеленый свет”. Результат известен – пикет в Алматы с лозунгами: “Жириновский, вон! Изыди, бес! Какой черт пустил тебя сюда?”, “Тысячи проклятий Жириновскому!”, “Жирик, забери Нурика – другана без границ”, “Русский националист – еврей Жириновский? Смешно!”, “Юбилей Жирика – юбилей Иуды”, “Жириновский – пресона нон грата!”, “Политпарвеню, паяцу не место в Казахстане!”…
Может быть, дочь президента все-таки признает сии обстоятельства как свидетельство взаимной поддержки и единения двух казахофобов и выскажет свое принципиальное мнение по этому поводу? Ведь Казахстан – Родина не одного только Куанышалина, а всех казахов, включая и Даригу…
В данной ситуации осталась не совсем непонятной также и причина бездействия Генпрокуратуры и Верховного суда РК – что теперь-то помешало им привлечь к ответственности Жирика, который, к тому же, сам просил прислать повестку, напрашиваясь на судебное разбирательство в Казахстане и откровенно насмехаясь над Р.Тусупбековым?..
Если из-за публикации оскорбительных для казахов слов Жириновского казахстанский суд закрыл газету “Республика”, почему в адрес казахстанских СМИ, сплошь и рядом обнародовавших еще более оскорбительные для нации слова Назарбаева, не было высказано даже слова упрека? Если первого объявили персоной нон грата, почему не возникло даже вопроса об отлучении второго от Казахстана? Почему на этот раз промолчали, словно воды в рот набрали, столь “ранимые” в своей патриотичности депутаты парламента, генерал Гани Касымов, Хасен Кожа-Ахмет, прежде вызывавший “сына юриста” на дуэль, сжигавший у российского посольства портреты Жирика и газету “Республика”, а также Дос Кушим, Арон Атабек и прочие “вожди нации”?..
Впрочем, оставим в покое наших дежурных “патриотов” и вернемся к властным сруктурам. Столь демонстративное проявление двойного стандарта тем более поразительно, что здесь все перевернуто с ног на голову: действительно оскорбительный выпад против Казахстана и казахов гражданина другой страны, тем более уже давно известного всем подобными своими “номерами”, вызывают жесткую реакцию официальных органов республики вплоть до ссылок на нормы Уголовного Кодекса чужого государства и объявления, повторяю, политического хулигана персоной нон грата, но такое же поведение со стороны не кого-нибудь, а… Главы государства по отношению к собственной стране и ее народу эти же органы воспринимают чуть ли не с одобрением, вместо того чтобы тут же, не дожидаясь заявлений оскорбленных граждан Казахстана, принять подобающие обстоятельствам меры в соответствии с конкретными нормами законодательства своей страны! Существует ли вообще для них какой-то предел беспринципности и двуличия?
Мало того, высшие правоохранительные органы этого “зазеркального государства” начинают вдруг кампанию каэнбэшно-прокурорско-судебной травли гражданина только за то, что тот не стерпел прямого оскорбления национальной чести и достоинства своего народа и открыто выступил против этого!
ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО – КУДА ПОВЕРНУЛ, ТУДА И ВЫШЛО?
Теперь обратимся к “оправдательной аргументации”, на которой построено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Назарбаева. Она представляет собой голословно-бездоказательные и трафаретно-стандартные “свидетельства” в духе безоговорочного “одобрямс” людей, подобранных КНБ среди тех, кто еще ранее тщательно подбирался акиматами для участия в “прямом эфире” с Н.Назарбаевым. Для этого уже известный нам генерал-майор В.Жумаканов 07.11.2005 года отправил начальнику ДКНБ по Западно-Казахстанской области (непонятно только, почему лишь одной области республики?) полковнику И.Х.Нурмухамедову следующее предписание: “По аналогичным вопросам опросить не менее 7-9 граждан из числа тех, кто задавал Президенту РК вопросы во время прямого телеэфира, так и из числа тех, кто слышал данное выступление Главы государства. В связи с ограниченными сроками проверки материалы просим направить к 9 ноября т.г.”.
Разумеется, в течение двух дней задание было неукоснительно выполнено и уже, повторяю, 16.11.2005 года “на гора” выдается означенное постановление, “оснащенное” нижеследующими “доказательствами” полагавшихся по предписанию девяти человек: “В ответе Президента не было никакой мысли о причинении какого-либо ущерба государству” (шеф-редактор Дирекции информационных программ ТРК “Казахстан” Хамит Д.), “Ответом Президента удовлетворен, и главное удовлетворены мои студенты” (зав. кафедрой Западно-Казахстанского инженерно-технологического университета Мухамбетов М.А., тот самый, который задал Н.Назарбаеву вопрос о границе), “Ответом Президента полностью удовлетворена, поддерживаю и одобряю его” (жительница г.Уральска, преподаватель ВУЗа Рафикова Т.В.), “Ответом Президента РК на вопрос Мухамбетова М.А. удовлетворен и его поддерживают мои знакомые и близкие люди” (житель г.Уральска, предприниматель Б.У.Жубашев). Для вящей убедительности далее сообщается: “Опрошенные по данному факту жители Западно-Казахстанской области Гравшенкова В.Б., Сариева Б.М., Казиева А.Е., Каиргалиева Г.Т., Ахметалиева Р.Р. в своих объяснениях выразили аналогичное мнение по вопросу Мухамбетова М.А. Президенту РК и ответом Главы государства”. Иначе говоря, других мнений в Западном Казахстане “не существует”.
Таким образом было “установлено”, что слова Н.Назарбаева никак не подпадают под действие ст.165 УК РК, “в соответствии с диспозицией которой государственная измена выражается в переходе на сторону врага во время войны или вооруженного конфликта, а равно в шпионаже либо ином оказании помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против Республики Казахстан” (выделено мной. – ЖК).
Не затрагивая пока проблему шпионажа, которая еще только находится на стадии выяснения в связи с показаниями Гиффена по делу “Казахгейт”, подробнее остановимся на “ином оказании помощи…”. При этом я буду руководствоваться следующими словами Н.Назарбаева, поневоле адресуя их уже ему самому и нынешним властным структурам республики: “Неблагодарное дело – раздражать народ памятью прошлых обид. Но и нельзя оставлять без ответа отдельные провокационные выходки не находящих себе места в новой обстановке политических авантюристов с шовинистическим душком. Поэтому властные структуры республики и впредь будут использовать все конституционные средства для обеспечения унитарной целостности Казахстана, единства и тнерушимости его территории” (Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства. Казахстанская правда, 16.05.1992).
«НИКОГДА НЕ БЫЛО КАЗАХОВЪ ИЛИ КАЗАХСТАНА…»
Думаю, не открою большого секрета, если скажу, что кое-кто из наших “великих” соседей все еще грезит территориальными притязаниями к Казахстану. Которые нередко озвучиваются солженицыно-жириновско-дугино-рогозиными и иже с ними. И в этом совсем нетрудно убедиться, маленько прогулявшись по страницам периодики или интернета. Чтобы не быть голословным, приведу кое-что любопытное из этого ряда.
«Проживающее здесь русскоязычное население считает, что северные области Казахстана не являются территориями традиционного проживания казахов и входили до революции 1917 г. в состав земель казачьих войск – Сибирского, Оренбургского, Семиреченского – и были переданы в состав Казахстанской ССР по идеологическим мотивам, 74,7 %. проживающих здесь русских считают эти территории своей родиной и не собираются мигрировать за пределы Казахстана. (…) В начале февраля 2000 г. в Астане по инициативе казачьих организаций, славянского общества "Лад" и компартии Казахстана прошел массовый митинг. В принятом обращении к президенту и народу Казахстана участники митинга потребовали скорейшего проведения референдума по вопросу присоединения Казахстана к союзу России и Белоруссии. Игорь Петров». («Казахский каганат. Независимость по-казахски. Националистический зуд». Russedina.ru). «Многiя "нацiи, народы, языки" въ СССР были сформированы искусственно! Напримеръ: никогда не было казаховъ или Казахстана. (…) Нынешнiй Казахстанъ и казахи — это киргизы, которымъ были созданы искусственныя исторiя, культура, эпосы и т. д.» (Форумы на RUS†SKY :: Просмотр темы – Антихрист. Апр 29, 2005). «Большей глупости в построении отношений с такой химерой как Казахстан, трудно себе представить. Казахстан? А что, собственно, это такое? Есть серьёзное подозрение, что и сами те, кого именуют казахами это, с трудом, представляют. Где его границы и почему они там, где они есть. Сама государственность досталась аборигенам в виде рудимента от СССР, так же как и личность бышего первого секретаря а ныне президента Назарбаева. (…) Именно этот рудимент и пытается законсервировать Кремль. Уникальность ситуации Казахстана в том, что у казахов никогда не было своей национальной государственности. Дмитрий Овцын» («Великая» казахская победа!» АРИ.ру Агентство Русской Информации. Публикации 2004-01-16). «Достаточно вспомнить знаменитое интервью Александра Солженицына, опубликованное в 1996 году в Комсомольской правде. Писатель тогда заявил, что Северный Казахстан — историческая часть России, и эти территории должны непременно присоединиться к России. Алексей Невзоров» («Делимита». АПН, 18.01.2005). «В одном из своих интервью газете «Комсомольская правда» Солженицын воодушевленно отвечает: «Я много раз об этом говорил. В Казахстане даже после усилий Назарбаева стянуть казахов из Монголии, еще откуда попало, их набралось 40 процентов (На самом деле – 60 процентов. – ЖК). А вас на 6 казахов... 60. Позорно бежать оттуда, из Казахстана. Мы должны осваивать этот Казахстан, вы имеете там большинство. Это совершенная чудовищность, что Казахстан считается унитарным государством... Вы имеете право на то, чтобы русские области имели свои автономные федеративные права. (…) Там проводится шовинистическая политика, но, поверьте, Назарбаев в глубине души понимает, что не может он съесть 60 процентов... Он должен будет признать ваши права... На это и надо рассчитывать. (…) Я не знаю, доживу ли я сам до объединения России с Казахстаном. Но уверен, что Россия с Казахстаном объединятся. Вот такие пироги». (Присоединение Казахстана к России, нужно ли это? 04.10. 2005 TombRaider.Ru — Форумы >). «Нет сомнения, что Россия вернется спустя века на Американский континент, где остались русские церкви. Мы освоим нашу Антарктиду, где сегодня работает всего десяток человек, и, совершенно очевидно, что русские интегрируют утерянные сегодня Древнерусские земли и Среднюю Азию». (Естественные границы и воля народа. Русская цивилизация. Все о России на одном портале. Rustrana.ru 08.10.2004). «Итак, о Северном Казахстане. (…) Откуда тут русские? Граница между советскими внутригосударственными политико-административными образованиями, ныне — независимыми Российской Федерацией и Республикой Казахстан, тянется изломанной линией от Каныгинской протоки в дельте Волги до истока Бухтармы в Южном Алтае. Приложите линейку к карте и измерьте расстояние по прямой. Получится чуть больше 3000 км. А на самом деле протяжённость российско-казахстанской границы свыше 7000 км. (…) Вот почти всё это пространство, лежащее между прямой линией, соединяющей крайние точки российско-казахстанской границы, и зигзагообразной границей, прочерченной на карте, и есть по большому счёту Северный Казахстан, который в советское время воспринимался как естественное и органичное продолжение России — в природном и этнографическом смыслах. (…) Поселения русских казаков на реке Яик (как до пугачёвского бунта звалась река Урал) стали возникать ещё в XVI веке, а в конце того же столетия русские проникли за Уральский хребет и начали осваивать Сибирь. (…) В те времена казахов здесь не было. (…) Казахи подошли к Яику только в XVIII столетии. (…) Русский вопрос в Казахстане никуда не делся. Он существует, но замалчивается, загоняется вглубь. (…) И чем дольше национальный вопрос игнорируется, тем неизбежно жёстче будет последующая реакция, как опять же подсказывает поздняя советская история, да и не только она. Ярослав Бутаков». (Казахстанская федерация — решение русского вопроса. АПН – Казахстан. 24.04.2006). «МИРОГЛОВ: По прошествии 15 лет русские убедились, что без них территория Казахстана нежизнеспособна. Сильный успокаивающий фактор для русских – огромная граница с Российской Федерацией, закрыть которую фактически невозможно. (…) В российском обществе все больше граждан задается вопросом: кто из политиков после Путина в ближайшее десятилетие возьмет все в стране под жесткий контроль? При этом все понимают, что у такого политика-государственника просто не может не быть амбиций войти в историю с имиджем «собирателя земель русских». (…) Настроения в пользу территориального и политического реванша стимулирует и то, что определение нынешних государственных границ республик и «парад суверенитетов» в начале девяностых годов происходили в рамках мощной информационной кампании, подчеркнуто оскорблявшей и унижавшей русских. Люди этого не забыли, и вот сейчас вброшенные семена постепенно прорастают. (…) Наиболее популярна на данный момент у россиян тема возврата Севастополя и Крыма. Казахстанские территории упоминаются реже, но о них в российском обществе регулярно вспоминают. (…) В Казахстане русские об этом тоже постоянно думают, но молчат. (…) Смутные времена, по мнению русских, надо терпеливо переждать, как непогоду, дождавшись изменений в руководстве и политике Российской Федерации, сохранив при этом на данной территории свое историческое влияние. (…) Хотел бы подчеркнуть, что это не мои личные взгляды, а результаты опросов представителей разных категорий русских Казахстана и России». (Казахизация кадров и русификация языка. "Свобода слова", №16 (58), 27.04.2006). «Считаю, что никакой границы с Казахстаном быть не должно в принципе. Это "неправильная" граница, потому что Россия, Южный Урал, Казахстан - это единое евразийское пространство. Южноуральские пограничные заставы, я уверен, выполняют лишь временную роль противостояния нашему братскому, но, к сожалению, загнивающему Казахстану. На данный момент Казахстан является для Южного Урала и всей России поставщиком наркотиков и нищих беженцев из стран Средней и Центральной Азии. Но нам нельзя отгораживаться от Казахстана колючей проволокой, наоборот, мы обязаны пойти на юг, вылечить, накормить, избавить от наркотической зависимости и мафиозного наркопотока жителей Казахстана. Александр ДУГИН» (Миссия выполнима! Уральская парадигма. Журнал для новых умных. ПОЛИТИКА. 12.04.2001). «Из письма редактору Мухину: «Мы у Ваших друзей рабами стали, как эти казахи вошли в состав России. Иудо-большевики отдали им 2/3 российской территории, наверное для размножения. (…) Мы им дали письменность, научили писать, читать. Мы научили, как по-человечески оправляться в сортире. Мы вывели почти на недосягаемую высоту Назарбаева. А теперь Ваш друг учит Вас, что такое имя существительное и что такое прилагательное. С уважением, В. ТОЛКАЧЕВ, Омск» (Газета "Дуэль". Duel.ru N 11 (154) 14 марта 2000 г.). “17 марта 2005. Северный Казахстан - казачьи земли. Казахам государственность, которой у них не было никогда, подарили коммуноиды, произвольно проведя границу (скорее всего просто там, куда крайний казах иногда закочевывал). 19 марта 2005. Народ, я считаю что наших надо активно поддерживать за рубежом. Особенно в Латвии и Казахстане. В этих странах этнических русских и обрусевших немецев и украинцев около 50%. Надо сделать все усилия, что бы русские стали там большинством населения и тогда мы присоединим к себе и Казахстан и Латвию. 21 марта 2005. Зачем же нам казахи в стране? Зачем увеличивать % нерусских, да еще и таким чуждым этносом? Северный Казахстан - Русский наш, а что южнее - пусть просто будет подконтрольной буферной зоной» (СЛАВА РОССИИ >> Просмотр темы - Реальное дело! Переселение русских из республик бывшего СССР). «России нужна идеология русской ирреденты. Идеология возвращения РФ тех территорий исторической России, на которые у нее имеется историческое и моральное право и относительно которых есть практический смысл их возвращать. (…) Доктрина национализма состоит как раз в том, что государственной территорией нации считаются все территории, где компактно проживают ее представители, и тем более - все территории, верховная власть над которыми принадлежит представителям этой нации. В отношении русских в СССР соблюдались оба эти условия, они компактно проживали в достаточном количестве во всех республиках Союза, и все республики находились под верховной властью русского по национальному составу правительства. (…) Пересмотр "первого Беловежского принципа" должен состоять в признании всего "постсоветского пространства" территорией "исторической России". (…) Вся территория исторической России является ареалом проживания русских, в котором им с полным основанием принадлежат все права коренных жителей. В соответствии с принципом исторической России "современная Россия" имеет моральное право претендовать на любые территории бывшего СССР, (…) Отсутствие до сих пор постановки вопроса о возвращении Казахстаном территории Транссиба можно объяснить только внешнеполитической трусостью российских властей. (…) Вся территория бывшего СССР - это территория исторической России, государственная территория русской (российской) нации, "независимые" государства на этой территории являются "дочерними" по отношению к российско-советской государственности, а границы между этими государствами - техническими границами, право пересматривать которые принадлежит тому, кто их установил, то есть России-СССР». Интернет, 2005 г. (Егор Холмогоров: Прагматическая ирредента. Lindex.niqilist.ru). «Эта часть русскоязычной общественности (казачье движение. – ЖК) и солидарные с ней русские в России склонны вообще отрицать легитимность казахской государственности, выдвигая требование пересмотра границ. Весьма показательной является резолюция, принятая в конце 2000 года Советом атаманов Московского казачества, в которой, в частности, говорилось: «Считать существующие границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан: а) недостоверными, б) исторически необоснованными, в) требующими пересмотра… Добиваться проведения в ряде областей Казахстана референдума по вопросам возвращения русских земель…» (Розыгрыш «русской карты». RUS†SKY :: Служба новостей "Русское Небо" Источник: "Русская Цивилизация" URL: rustrana.ru 2005-9-9). «Сибиряки не дадут мне соврать - щас при проезде через территорию Казахстана (около 100 км) - и то требуют загран.паспорт, хотя поезд идит из России в Россию. я вобще предлагаю у Казахстана забрать его северные территории. ну, не были они никогда казахскими. что Ппавлодар, что Усть-Каменогорск, что Петропавловск... Рогозин говорил правильно» (Свобода миграции - либеральный принцип. jsotech.com/forum/lofiversion/index.php 30.09. 2005). «С момента преступного Беловежского позора и до самого дня подписания, судьба договора о делимитации российско-казахской границы оставалась под большим вопросом. Причиной разногласий являлись северные, исконно русские области, переданные Казахстану еще во времена СССР. Особые споры вызывал Русский Рудный Алтай (ныне Восточно-Казахстанская область). Эта, освоенная русскими казаками еще триста лет назад, неоспоримая часть России, никогда не была в полном подчинении Казахстана и всегда управлялась Москвой» (РУССКИЙ ФРОНТ [PDF] ww.ndpr.ru/data/library/RusFront 09.06.2005). «Россия потеряла Крым и Новороссию (находящихся в нынешней Украине), территорию четырех казачьих войск, занимающую большую часть современного Казахстана, ряд других земель… (…) Главное, чтобы российская политическая элита, говоря с миром, помнила о национальных интересах, к примеру, о тех же родных мне территориях яицкого казачества, вогнанных нынче в государство Казахстан. (…) Сегодняшняя жизнь на них — пример абсурда «по-беловежски». Ибо вообще-то с подписанием беловежских документов Казахская ССР должна была просто-напросто прекратить свое существование. (…) Нынче ж говорят, что великий Урал-Яик вконец перестал бурлить русскими волнами, а рыба в нем и вовсе молчит по-казахски» (Урал — река русская. Александр Губанов, заместитель главного редактора журнала «Территория жизни». Полную версию статьи читайте в сетевом журнале «Интеллигент». 08.12.2005) «Не было такого государства, как Казахстан, никогда! Ни при царях, ни при монголах. Степь была, казахи были, а Казахстана не было. Это Русские им и письменный язык придумали, и государственность, и обе столицы, - Алма-Ата раньше называлась город Верный. (…) Это элементарная колонизация казахами чисто Русских земель! И весь мир видит такое позорище… (…) Границы России всегда определялись засечной линией пограничных мобильных укреплений и казачьих городков. То есть, государство наше всегда было движущимся, дышащим государством. Потому, куда бы мы ни отступили, это все равно не будет тем самым последним рубежом, который мы уже не можем покинуть. Значит, мы должны оставаться там, где находятся Русские люди. Земля, на которой они живут, и есть Русская земля. И собирание Русских земель всегда было главной характеристикой величия государственных мужей». (Политика ТАУ > Форум : Тема: Что происходит с Путиным? Tau.ur.ru).
Особенно любопытными на этом фоне мне показались вот такие «посильные соображения» на калмыцком сайте: «DUNDUK Super User 08.02.2005 10:23 «Они (казахи. – ЖК) до сих пор сидели бы в заднице. Если бы не Нурсултан Назарбаев (настоящий казахский хан). И то что им повезло на каспийскую нефть. Им помог аллах...... Сами они ничего не стоят. DUNDUK Super User 08.02.2005 12:42 Если бы вместо казахстана сейчас была бы Джунгария, (от монголии, до Нижней Волги). Было бы лучше. Казахов полностью бы ассимилировали. Нефть земли и ресурсы были бы наши. Им помог только аллах...... DUNDUK Super User 08.02.2005 15:10 Казахи самый молодой народ во всем постсоветском пространстве. Единым народом они стали в 20 веке, и объеденила их в народ Советская власть. До этого разношерстные племена населяющее пространство современного Казахстана воопще называли киргизами. А сами они жили своими племенами, именно по этому все казахи знают какого они рода племени, т.к. "казахами" они стали совсем недавно. И естественно, за всю историю племена "казахов" не имели свою собственную государственность. Государства на территории Казахстана были, но это были государства не "казахов". И вполне естественно, что государство, которое стало полноценным только в 1993 году, и народ каторый оброзовался только в 20 веке, так лихорадочно ищет "свою" историю. (ELISTA.ORG/FORUMS Kalmykia's Online Community Turkic and Mongolian what's the difference?)
Прочитав подобные откровения «пытливого калмыцкого ума», я невольно воскликнул: «Вот так! Это же зеркальное отражение назарбаевских мыслей!». А еще подумалось: «Куда бы еще ни шло, если после этого где-то в прямом эфире нечто антиказахское озвучил президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов. Как-никак, калмыки считаются кровными врагами казахов. Но когда эти «ценные мысли» подхватывает президент Казахстана, тем самым превзойдя в унижении казахов даже калмыцкого руководителя!.. Так что впору уже задать прямой вопрос: кто вы, господин Назарбаев? С тем, чтобы найти ответ в ст.165 УК РК». Или… Неужто окажутся правдой циркулирующие в народе слухи о том, что глава нашего государства – казах калмыцкого происхождения?!
Думаю, вышеприведенного вполне достаточно, чтобы заметить удивительное сходство этих «исторических изысканий» с высказыванием Нурсултана Назарбаева. Которое, будучи изреченным устами самого президента Казахстана, как ничье другое высказывание во всем мире служит фактическим подтверждением аналогичных инсинуаций, единственной целью коих является ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАСЧЛЕНЕНИЕ моей родной страны, т.е. УНИЧТОЖЕНИЕ КАЗАХСТАНА КАК ГОСУДАРСТВА! А раз это так, то что еще могут означать слова президента нашей республики, если не «ИНОЕ ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ ИНОСТРАННОМУ ГОСУДАРСТВУ В ПРОВЕДЕНИИ ВРАЖДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОТИВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН»?!
Касательно же «планов» другого нашего соседа-«великана» я молчу по простой причине – незнания китайского языка. Хотя осведомлен, что аппетиты у него тоже поистине зверские. И «разыграться» которым также «как нельзя кстати» способствуют провокационные откровения Назарбаева…
«НУ, КАКИЕ ГРАНИЦЫ МОГУТ БЫТЬ У КОЧЕВНИКОВ?»
А вот вам и непосредственное «эхо» назарбаевского выступления:
«У КАЗАХСТАНА, У КАЗАХОВ НИКОГДА НЕ БЫЛО ГРАНИЦЫ. В ОЧЕРЧЕННЫХ СЕГОДНЯШНИХ ГРАНИЦАХ НЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НИКОГДА ». Президент РК Нурсултан Назарбаев», - ссылка на высказывание руководителя нашей страны в полемике о взаимоотношениях России и Казахстана (КАНАДА.РУ Казахский военный захват России. 05.10.2005). «Теперь о сути. То есть непосредственно о том, что по расчетам Куанышалина должно оскорбить казахское население и настроить его против Нурсултана Назарбаева. Так вот, в тех границах, которыми на сегодняшний день может похвастаться Казахстан, у казахов до 1991 года действительно никогда не было государственности. Эти границы, в качестве административных, были сформированы при советской власти, когда Казахстан был частью Советского Союза. До того существовавшие на территории Казахстана государственные образования имели совсем другие границы. Да и то, эти границы можно смело назвать условными. Не забывайте, что основу жизнедеятельности казахских племен составляло кочевое скотоводство. Ну, какие границы могут быть у кочевников? Не знает об этом Куанышалин мырза? Да прекрасно знает, если хоть немного углублялся в историю своего народа. (…) Итак, не имея других возможностей, оппозиция решила разыграть национальную карту. Интересно, а случись что, кто будет тушить этот пожар? Сами оппозиционеры? Не с помощью ли “миротворцев”? Авель ЗАНОВ» (Национальный вопрос в устах оппозиции. Газета «Объектив». 12.10.2005). «Надо отметить, что границы между советскими национально-государственными образованиями проводились внутри одного единого государства. Эти административные линии деления никогда не мыслились как границы политические. Мало того, эти границы не имели под собой никакого исторического обоснования. Совершенно справедливо утверждение Нурсултана Назарбаева, что "в очерченных сегодня границах не было государственности никогда". (…) Российско-казахстанская граница проходит по историческим территориям областей казачьих войск — Уральского, Оренбургского, Сибирского. Ярослав Бутаков». (Евросоюз режет по живому. АПН-Казахстан. 20.10.2005). «Казахстан действительно не имел границы, обозначенной на местности. Надо понимать что где-то до 1920-х годов описание границ земель казахов основывалось только на словах приграничных жителей, свидетельств историков и т.д. Никаких юридических документов». (Ложь Туякбая. www.sayasat.kz Политика 27.08.2005). «Woodgoblin Свой человек Май 31, 2006 15:14 «КЗ, его инфраструктуру страны построили не казахи, они другим делом были заняты и кроме этого дела (скотоводства) ничего другого не знали. Это было совсем недавно. В сов. время, после войны строили уже все вместе, но опять, же сами понимаете, на ком была основная нагрузка. В том числе и финансовая (КЗ был дотационным, так сюда много вкладывалось). КЗ в таких границах НИКОГДА не имел ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. Это НАН сказал. Не я. И он прав. И КЗ возник как многонац. страна совсем недавно. Титульной нацией вы себя самопровозгласили. На тот момент казахов было меньше 50%» (Навигатор. 30 мая 2006 г. Ответы Булата АБИЛОВА на вопросы наших читателей. Часть 2).
К слову приведу пример еще одного «бумеранга» по ни в чем неповинным казахам от другого, не менее позорного, публичного выступления Назарбаева: «Казахстан, став отдельным государством, превратился в полное говно. Азиаты изначально народы такие, что к самостоятельности вообще отношения не имеют. (…) Но зато Назарбаев сделал себе новую столицу и дворец с дорожкой. Кстати, он и сам о своем народе очень хорошо рассказал таким анекдотом: Русскому, украинцу и казаху дали по участку земли и сказали жить год. Русский дом строит, украинец – огород сажает, казах под деревом лежит, бездельничает. Год к концу идет, русский с украинцем встречаются: «Давай вместе жить, дом и огород общие», - договорились, решили, как водится, по сто грамм за такое дело. Только налили, только-только чокаться – стук в дверь. Открывают – казах: «Здрасьте, я ваш участковый». Комментарии излишни. Казахи дебилы все, это ясно. Теперь независимо и сдохнут, ко всем чертям. Суверенно» (Сибирский гербарий. Sergej Akhmetov (serg_a) wrote, @ 2001-08-08).
Как говорится, то ли еще будет…
«ГОЛОВНАЯ БОЛЬ – ЭКСПРОМТЫ И ИМПРОВИЗАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА…»
В этой связи приходится поневоле обратить внимание на такую тревожную информацию, которая успела приобрести уже международный резонанс: «Похоже, высказанная недавно госдепартаментом США обеспокоенность состоянием психического здоровья Назарбаева находит все больше новых подтверждений. По свидетельству лиц из ближайшего окружения президента, Нурсултан Абишевич, и раньше не отличавшийся должной выдержкой, в последнее время все чаще впадает в состояние крайней раздражительности и немотивированной агрессивности. Головной болью помощников Назарбаева стали экспромты и импровизации президента во время официальных выступлений. Они молят бога и Аллаха, чтобы оратор не отступал от заготовленного текста. (…) К.Асанов процитировал выдержки из упоминавшейся уже резолюции конгресса США за № 396 от 1 ноября 2000 г., аналогичного постановления сената Итальянской Республики «О политическом положении в Республике Казахстан» от 20 февраля 2001 г., а также известного «Комментария госдепартамента США о выступлениях президента Назарбаева» и соответствующего заявления его спикера Джеймса Рубина от 26 апреля 2000 г. о психическом состоянии президента Назарбаева, где, в частности, говорится: «Не так страшно, если сойдет с ума президент большой западной державы, как если это случится с диктатором в третьем мире. Больного на Западе отстранят от должности и станут лечить. В странах "третьего мира", пока усомнятся в здоровье диктатора, может пролиться много крови». (COMMUNIST.RU № 50 Автор: Ю. Виньков. Пять покушений на честь и достоинство президента Назарбаева).
С подобными опасениями нельзя не согласиться еще и потому, что Н.Назарбаев частенько противоречит самому себе. К примеру, он в своих книгах, официальных документах, различных выступлениях не раз уверенно говорил о существовании в прошлом у казахов государственности, а значит – и границ. Обратимся к некоторым из этих свидетельств.
«Уместно отметить, что Казахстан в современных границах исторически был территорией этнического расселения племен, составивших позднее казахскую нацию и казахское ханство. В последней четверти ХV11 века казахи практически контролировали всю территорию современного Казахстана. Поэтому Казахстан в своем нынешнем виде – не чей-то подарок казахам, а их историческая родина, исконно казахская земля» (Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства. Казахстанская правда, 16.05.1992). Комментарии нужны?
«Почти полторы тысячи лет назад тюрки создали первое великое государство – Тюркский каганат, наследниками которого стали многие государства, в том числе наша страна», – заявил Н.Назарбаев 16 декабря 1996 г. в своем докладе, посвященном 10-летию государственной независимости Казахстана». (Казахский каганат. Независимость по-казахски. Националистический зуд. Russedina.ru). Иначе говоря, по утверждению самого Назарбаева, казахская государственность имеет как минимум полуторатысячелетнюю историю.
«У входа в рабочий кабинет Президента висят два портрета. На одном из них изображен хан Абулхаир. На другом — хан Абылай. (…) Эти портреты для Назарбаева – символы. Символы прерванной больше чем на двести лет и восстановленной сейчас казахстанской государственности» (ФОРМУЛА ВЛАСТИ 2001 Программа с Нурсултаном Назарбаевым. Интервью Ю.Гусмана). Тут уже речь – о государственности нашего народа в форме Казахского ханства, наследником которого также является нынешний Казахстан. И в то же время, правда, интервью изобилует вот такими, совершенно неуместными, «реверансами» в сторону «царя-новатора»: «Ведь тогда, в 91-м, история его страны начиналась буквально с чистого листа. (…) Историю главного города страны тоже надо начинать с чистого листа. (…) Уже десять лет он строит государственность Казахстана, начав, по сути с чистого листа»… Какой может быть «чистый лист» при наличии всей предыдущей истории, о которой тут же и говорится?!
«С высот нового времени особенно четко видна глубинная значимость исторических связей и взаимного доверия русского и казахского государств, наших народов. Историческая предопределенность этого доверия идет от седой древности, от Киевской Руси и Дешт-и-Кипчака, от времен наших великих предков - Дмитрия Донского и Петра Первого, Жаныбека и Тауке, сотрудничества сотен великих властителей, мыслителей, народных героев наших стран. Как известно, уже «Повесть временных лет», датируемая 1113 годом, содержит сведения об истории и географии Казахстана. А работы тюркского историка Кадыр-Али Джалаири рассказывают о древних русских княжествах. Имеющийся сегодня в научных фондах материал позволяет утверждать, что к началу XV века наши предки уже неплохо знали друг друга и уже тогда начали развивать активные торгово-экономические, политические и военные контакты. Они были предопределены наличием общего внешнего врага, задачами сохранения своих традиционных территорий (выделено мной. - ЖК), выживания в лихие годы, обеспечения безопасности торговых путей и самой торговли» (2004 ГОД РОССИИ В КАЗАХСТАНЕ. Выступление Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева на открытии Года Казахстана в России, г. Москва, 18 февраля 2003 года). Данный контекст не оставляет никаких сомнений в существовании с древних времен русского и казахского государств, которые долгое время равноправно контактировали друг с другом, сохраняя свои «традиционные территории». А как может определяться территория государства без границ?
«Казахстан открывает для себя человечество и открывает человечеству себя — нашу прекрасную страну, нашу великую культуру, наш талантливый, стойкий, трудолюбивый народ. Без каких-либо эксцессов и споров практически окончательно урегулированы вопросы, касающиеся прохождения границ с ближайшими соседями — Китаем, Кыргызстаном, Узбекистаном и Туркменистаном. На стадии завершения находится описание казахстанско-российской границы. Все эти вопросы, по словам Президента, имеют огромное значение, ведь раньше наша страна никогда не имела своей государственной границы, а без этого не может быть государства» (Будущее начинается сегодня. Из выступления Н.Назарбаева на II Конгрессе молодежи Казахстана в Астане 13.11.2002 г.). Во-первых, здесь я попутно сделал для себя открытие, что Назарбаев-то, выходит, «опробировал» тезис об отсутствии у Казахстана границ… еще в 2002 году! Во-вторых, данный контекст – яркий пример противоречия человека самому себе… в пределах одного абзаца! Подумайте сами: что это за «прекрасная страна, великая культура, талантливый, стойкий, трудолюбивый народ», если они… до Назарбаева, т.е. до 1991 года, так и не удосужились в течение долгих веков «обзавестись» своей границей, а значит – и государством?!
«Подписанный в этом году договор с Россией о госгранице является историческим, почти что равным нашей независимости», - сказал сегодня в прямом телеэфире президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, отвечая на вопросы казахстанцев, передает ИТАР-ТАСС. "Если у государства нет границы, очерченной, международно признанной, то нет и государства!" - сказал глава Казахстана. "Самое главное - граница с Россией. Семь с половиной тыс. км - таких границ в мире не существует. Только у нас с Россией", - подчеркнул Назарбаев. Президент напомнил телезрителям слова Владимира Путина при подписании договора о госгранице, что "Казахстан решает главнейшую проблему свою - границу, которой никогда не было". "И он (В.Путин) сказал, что это большой дружественный шаг со стороны России к Казахстану", - вновь вспомнил слова Российского президента Назарбаев. "Это действительно так! - подчеркнул глава Казахстана. - У Казахстана, у казахов никогда не было границы. В очерченных сегодня границах не было государственности никогда". (Подчеркнуто мной. - ЖК) (Н.Назарбаев: договор с Россией о госгранице является историческим. 24.08.2005, 22:04 Kmnews). «Президент России Владимир Путин и президент Казахстана Нарсултан Назарбаев подписали сегодня в Кремле «Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о государственной границе». (…) Выступая на церемонии подписания Договора, Владимир Путин подчеркнул, что подписание — «яркое подтверждение признания со стороны России суверенитета Казахстана, укрепление государственности республики» (Подчеркнуто мной. - ЖК) (Путин признал суверенитет Казахстана. АПН, (16:55) 18.01.2005). Надеюсь, вы согласитесь со мной, что здесь мы столкнулись уже с абсурдом в квадрате! Во-первых, один из глав двух равноправных государств безапелляционно заявляет… об отсутствии в прошлом у другого государства границ, как будто является профессиональным ученым – знатоком истории Казахстана, а второй… не только безоговорочно с этим соглашается, но и подтверждает сей лживый, а оттого – унизительный для собственной страны вердикт своими еще более безапелляционными словами! Во-вторых, в рамки каких норм межгосударственных отношений и международной этики можно вместить слова Путина о… «признании Россией суверенитета Казахстана», т.е. страны, являющейся таким же точно членом ООН, как и сама Россия, и суверенитет которой давно уже признан международным сообществом?! И почему бы, в таком случае, Назарбаеву тоже не сделать «встречное» заявление о «признании Казахстаном суверенитета России»? Ведь граница-то – обоюдная. Тем более что, как ни крути, в 1991 году Россия объявила о своей независимости предпоследней среди 15 бывших союзных республик, а последней республикой-то был… Казахстан. Иначе говоря, Россия тогда не могла стать независимой ни от кого более, кроме Казахстана! А Назарбаев вместо этого чуть ли не с гордостью напоминает всем унизительные, опять-таки, для возглавляемой им страны слова Путина! И, наконец, в-третьих, какого мнения мы с вами должны быть после всего этого о двух президентах, не совсем, должно быть, отдающих отчет своим публичным словам и поступкам?…
Конечно, в оправдание Назарбаева могут сказать (и говорят его верные адепты), что он вовсе-де не отрицает существования у казахов в прошлом государственности, а говорит, дескать, об отсутствии таковой только “в очерченных сегодня границах”. Ложь! Отрицает! Ибо заявляет: “У Казахстана, у казахов никогда не было границы”. А смысл слова НИКОГДА, надеюсь, всем понятен и не требует никаких разъяснений? А раз так, то это, по элементарной логике, исключает существование у казахов когда-либо и самой государственности. Ведь, как утверждает и сам Назарбаев, “если у государства нет границы, то нет и государства”. Мысль, конечно, оформлена весьма неуклюже. Грамотнее было бы, возможно, “если у страны нет границы”… Как бы то ни было, смысл можно уловить. И еще раз уточнить: вместе с отрицанием существования у казахов границ во все времена президент нашей республики автоматически отрицает существование у них и государственности. А это уже – отрицание всей истории казахского народа!
ЧТО МЕШАЕТ НАЗАРБАЕВУ ПРИЗНАТЬ СВОЮ ОШИБКУ? ГОРДЫНЯ?..
Разумеется, каждый может ошибиться. В том числе и Назарбаев. Но это вовсе не означает, что он должен, с одной стороны, хранить “гордое молчание” в ответ на обоснованную критику, с другой стороны – благословлять судебное преследование осмелившегося критиковать его гражданина на основании драконовской уголовной нормы о защите собственной чести и достоинства.
Ведь даже циник и хам Жириновский в свое время откликнулся на возмущение общественности и властей нашей республики. Пусть даже в такой вот “своеобразной манере”: "Не надо на меня обижаться – государства Казахстан раньше никогда не было. Это написано в любом учебнике. Граница была искусственно установлена советским режимом", – сказал Жириновский" (В. Жириновский предложил казахстанцам не обижаться на его слова... РИА "Новости". 10.02.2005). “Генеральной прокуратуре и МИДу Казахстана одиозный российский политик сделал контрпредложение - инициировать против него, Жириновского, судебное разбирательство. Тогда у лидера ЛДПР будет повод въехать на территорию Казахстана. Жириновский готов защищать себя сам. Если получит соответствующую повестку от Верховного суда республики. (…) Обращение генерального прокурора Казахстана Тусупбекова к российскому генпрокурору Устинову, Жириновский назвал нелепой ошибкой. Юридически Казахстан не в силах привлечь иностранца к уголовной ответственности. Генпрокурору республики, заявил Жириновский, стыдно об этом не знать” (Жириновский предлагает генпрокуратуре Казахстана начать против него судебное разбирательство 17.02.2005). А ведь Жирик здесь прав. И на фоне этой правоты тем более странным выглядит поведение Тусупбекова – насколько решительным и активным он был в отношении иностранца (правда, пока тот находился в России, а когда приехал в Казахстан, «ушел в кусты»!), настолько же беспомощным и пассивным он вдруг оказался в отношении гражданина своей страны!
Кроме того, как видим, «сын юриста» вовсе не уклоняется от ответственности за свои слова. Напротив, он сам буквально напрашивается на судебное разбирательство. В то время как, к сожалению, Назарбаев откровенно уклоняется от ответственности, пользуясь своим служебным положением, и прячется не только за широкой спиной Генпрокуратуры и КНБ, но и некоего Сеиткерима Кожаназара, на основании заявления которого от 18.10.2005 года и возбуждено уголовное дело против меня.
«Я ЕМУ ПРО ФОМУ, А ОН МНЕ – ПРО ЕРЕМУ…»
Настоящим абсурдом выглядит и то обстоятельство, что как в материалах уголовного дела, так и в различных СМИ кто только не выступает… от имени Назарбаева, каждый по своему толкуя его антиисторичное «открытие»! Как будто президент Казахстана не в состоянии сам объяснить свои слова и поэтому уполномочил всех, кому не лень, комментировать себя! К примеру, некий Ювеналий Числов буквально из кожи вон лезет в подхалимско-верноподданническом раже, без устали строча лишенные всякой логики статьи с грубыми нападками на всех, кто критикует Назарбаева. Вот образчик его “толкования” ситуации с вопросом Мухамбетова президенту: “Вопрос – о сегодняшней государственной границе суверенной Республики Казахстан, члена ООН, а не о границах средневекового Казахского ханства, не о границах Алашской автономии и даже не о границах вначале автономной, а затем союзной Казахской ССР” (NOMAD Историческая кривда Алтынбека Сарсенбаева и Жасарала Куанышалина. 29.11.2005). Как говорится, я ему про Фому, а он мне – про Ерему. Во-первых, откуда этому человеку знать, кто и что тут имел в виду? Он, что, обладает способностью проникать в мозг Назарбаева? Во-вторых, создается впечатление, что сей “адвокат” вообще не знает, о чем говорил его “подзащитный”. Или не понял, что слова “У Казахстана, у казахов НИКОГДА не было границы” могут означать только одно – отрицание, повторяю, вообще всяких границ в казахской истории: и у Казахского ханства, и у Алашской автономии, и у Казахской ССР, и у любого другого государственного образования… Будучи сам не в состоянии осмыслить такую элементарную истину, этот человек, тем не менее, желчно обрушивается на оппонентов с нелепыми обвинениями: “Границы делимитированы, государственность территориально очерчена, утверждена государственными актами с соседями. Радоваться надо, а не будоражить сограждан и травить (грамотнее – «натравливать». – ЖК) их на своего Президента ложной информацией. (…) Нельзя допустить, чтобы у нас произошло то, что в Бишкеке в апреле было» (Там же). «Напраслину, гонит на президента Жасарал, очень ему хочется натравить соотечественников на своего президента. (…) Жасарал Минажадинулы Куанышалин в противостоянии к президенту просто фанатичен. Сколько нетерпимости, злости в его публикации в заграничном интерент-издании! И лжи. Добра ли от него ждать, если он до власти дорвется? В нее же устремлен» (Ю.Числов. ЖАСАРАЛ В КНБ НЕ ПИСАЛ… Диалог КЗ :: 20.02.2006). Не правда ли, прозорливость просто фантастическая!
ЧЕМ, СОБСТВЕННО, ГОРДИТСЯ НАЗАРБАЕВ?
Когда слышишь или читаешь об «исторических успехах» президента нашей республики в деле «установления границ Казахстана, которых никогда раньше не было», перед глазами возникает благостная картина надежно укрепленных рубежей нашей Родины. Однако так ли это на самом деле? Увы и ах! Действительное положение дел в этой сфере оказывается слишком далеким от назарбаевских деклараций, как, впрочем, и во всех остальных сферах жизнедеятельности страны. Впрочем, судите сами:
«Геннадий Райков - председатель комиссии ГД по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики: У нас с Казахстаном границы практически нет, она чисто условная, и там пограничные посты можно пересчитать по пальцам, а поле большое» (Радиостанция ЭХО МОСКВЫ. 15.11.2004). «Казахстанская сторона всегда выступала против ускоренного проведения нормальной границы между двумя странами. Характерно, что в ходе нынешней встречи с Владимиром Путиным Нурсултан Назарбаев сделал особый упор на тот факт, что делимитация границ между Казахстаном и Россией предусматривает сохранение существующего порядка пересечения границы гражданами обоих государств. "Вокруг этого я слышу разговоры, но мы ведем речь о делимитации, а не о демаркации границы. Никаких вспаханных полос не будет, и режим перехода гражданами России и Казахстана сохранится", - сказал Назарбаев» (Страна.Ru | Путин добился делимитации границы с Казахстаном. Иван Преображенский 12 января 2005). «После завершения делимитации президентам двух стран предстоит подписать Договор о границе, и лишь затем состоится демаркация, т.е. инженерно-техническое закрепление границы — строительство пограничных сооружений, проведение контрольно-следовой полосы и т.д. Это произойдет, по некоторым оценкам, не раньше 2012 г. Пока же казахстанская граница во многих случаях не ограждена пограничными знаками; лесозащитная либо двойная тракторная полоса служит единственной разделительной чертой между суверенными государствами. Не могут считаться серьёзной преградой на пути нарушителей несколько десятков пограничных и таможенных постов, разбросанных на многие сотни километров, к тому же удалённых от границы на расстояние от 30 до 100 км. Кстати, последнее обстоятельство создаёт существенные юридические препятствия в привлечении этих нарушителей к административной и уголовной ответственности. Не спасают положения и передвижные мобильные наряды, дозоры и секреты. Зыбкость рубежей обусловлена и крайней скудостью современного бюджетного финансирования пограничной стражи» (Проблемы обустройства российско-казахской государственной границы. Русская цивилизация. 31.1.2006). «Недавно общественное мнение Казахстана было взбудоражено сообщениями о том, как пограничники Узбекистана совершили насильственные действия в отношении гражданина Казахстана на территории нашей же страны. (…) После этого в Астане на официальном уровне вызрело решение об окончательном обустройстве границы Казахстана с Узбекистаном. На прошлой неделе в четверг было объявлено о выделении 437 млн. тенге из резерва правительства РК на это дело. (…) Депутат Мажилиса Парламента РК Тохтар Аубакиров высказался в том смысле, что давно следовало взяться за такую работу. Ибо, по его словам, на узбекской стороне КПП и пропускные пункты образцово обустроены, а на нашей стороне пограничники до сих пор ютятся в вагончиках. (…) Такой подход вызывает изрядное удивление. Ведь договор о демаркации границы между Казахстаном и Узбекистаном был подписан президентами Н.Назарбаевым и И.Каримовым почти 4 года тому назад. В конце 2002 года. (…) За это время мы так и не собрались обустроить эту границу. (…) Что бы мы про Узбекистан ни думали и ни говорили, одного отрицать нельзя. Там люди в строительстве государства и укреплении его основ действуют куда более последовательно и основательно, чем это делаем у себя мы» (Навигатор. 20 июля 2006 г. Даурен ЕРМАХАНОВ Чрезвычайщина на границе с Узбекистаном).
Вот те раз! Граница – чисто условная, сам Назарбаев… против демаркации, единственная разделительная черта – лесозащитная либо двойная тракторная полоса, пограничники ютятся в вагончиках… Иными словами – полный «пшик», одно название, что «установил границу»! Так ведь все это, в принципе, было и в Казахской ССР, наследницей которой является Республика Казахстан. Так чем тут гордиться? Получается пустое бахвальство! Да еще с огульным отрицанием всего того, что уже имелось на протяжении долгой истории казахских государственных образований. Когда предки наши с оружием в руках защищали от недругов не нарисованные на бумаге, а реальные рубежи земли казахской! О чем мы просто обязаны свято помнить и чем действительно стоит гордиться…
НЕЗАВИСИМЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
Выше я уже говорил о том, как именно привлекал КНБ «свидетелей» для принятия незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Назарбаева. Тот же самый «метод» применялся для «подкрепления свидетельскими показаниями», насквозь пронизанными подобострастным «Чего изволите-с?», и обвинительного заключения по уголовному делу. Там, собственно, и читать нечего.
Что же касается свидетелей с моей стороны, то я, разумеется, не давал никому никаких заданий. Все они выражали свое мнение не по принуждению, как «свидетели обвинения», а по велению сердца. Я узнавал об их взглядах по существу дела из СМИ. И на основе этих публикаций привлек их в качестве свидетелей. К тому же, если имена каэнбэшных «свидетелей» вряд ли кому-либо о чем-то говорят, то свидетели защиты – вполне узнаваемые и даже знаковые в обществе личности.
Одним из первых выразил свое принципиальное мнение по одиозному заявлению Назарбаев
Обсудить новость на Форуме