15:45 21.06.2008 | Все новости раздела "Демократическая партия "Әділет""
Интервью М.С. Нарикбаева электронному изданию Zоna KZ net Максут Нарикбаев: "Объявляю об отказе в судебном разбирательстве"
- Максут Султанович, в одном из последних номеров газеты "Начнем с понедельника", было опубликовано письмо бывшего члена Вашей партии Ардака Еламанова, мягко сказать, недовольного позицией партии "Адилет". Можете ли Вы прокомментировать данную публикацию.
- На самом деле, в такой средненькой газете, которая отличается своей скандальностью, выходит статья с сенсационным названием, смысл которого сводится к тому, что друг Президента сожалеет о его зяте. Честно признаться, для меня лично, эта статья стала довольно неприятной неожиданностью. На меня подействовала страстное желание с использованием умышленного искажения фактов, предоставление ложных сведений, напоминания, даже о давно забытой сплетне о моем отношении к делу Рыжого Алмаза, очернить не только меня, но и партию, возглавляемую мною. Я сразу же написал ответ на это письмо и отправил в редакцию "Начнем с понедельника" с требованием опубликовать его в следующем номере. Параллельно наши партийные организации начали проверку членства автора письма в нашей партии….
- И что показала эта проверка, он действительно являлся членом партии "Адилет"?
- Предварительная проверка показала, что в нашей партии оказалось восемь Еламановых, 4 - в Южно-Казахстанском филиале, и по двое в Актюбинском и Кызылординском филиалах, но никто из них не носит имя Ардак. Самому старшему из них 42 года, и он ни как не может быть пенсионером, как это указывается в статье, кроме как по инвалидности или выслуге лет. Более того, ни один из наших филиалов не подтвердил информацию о выходе такого человека из членов партии "Адилет". Так что, как поется в известной песне: "Думайте сами, решайте сами…".
- Так Вы считаете, что автор вымышленный, а письмо провокация? Кому Вы и Ваша партия "перешли дорогу"?
- Мы не исключаем и этой версии…
- Так если это "заказ", может быть это "плата" за право называться оппозиционной партией?
- Возможно, но я не думаю, что это напрямую связано, с тем, что партия "Адилет" позиционирует себя как партия конструктивной оппозиции. Причина в другом, всю свою жизнь я стоял и стою на принципах порядочности, справедливости и законности. Партия Адилет является партией твердо базирующейся на принципах справедливости через право, законность и правопорядок. Реализация этих принципиальных задач партии не возможно без опоры на правду, которая требует выявлять и обнажать недуги общества, связанные, в основном, с нарушением законности. Что мы и делаем. А такая позиция, как Вы сами знаете, не всегда нравится определенной категории людей, которые ради достижения своих целей готовы на все, в том числе и на такое.
- Ну и да ладно с этими людьми, Максут Султанович. Скажите, пожалуйста, а что действительно Ваша партия так и не завоевала ни одного депутатского мандата, как это пишет "Начнем с понедельника"?
- Наша партия еще очень молодая, нам всего 4 года, а этот возраст даже не превышает срока полномочий одного созыва парламента. Но, не смотря на это, мы приняли участие в двух парламентских и одних президентских выборах, и по итогам выборов 2004 г. в Мангистауской области член нашей партии Алшынбаев Зейнулла Утежанович, выиграв предвыборную гонку в конкурентной борьбе с представителем партии "Отан", проработал депутатом Мажилиса Парламента РК до его роспуска в 2007г. Так что, перед тем как что-то утверждать, необходимо уточнить и выяснить все вопросы, тем более такие общеизвестные факты, как партийная принадлежность депутатов Мажилиса Парламента. А то в погоне за сенсацией можно угодить и впросак.
- Я с Вами полностью согласен, существует же какая-то профессиональная и журналистская этика….
- Естественно. Но, к сожалению, некоторые СМИ в погоне за сенсацией пренебрегают этими правилами и пишут, откровенно говоря что попало, не проверяя достоверность фактов, а иногда и попросту приписывая людям даже то, чего они и в помине не говорили.
- А кого конкретно Вы имеете ввиду?
- Например, в моем последнем интервью в газете "Время", опубликованное под названием "Беспроигрышная оппозиция", журналист путем, на первый взгляд, несущественных корректировок моих ответов "производит" подмену объекта критики, которым вместо "требования азатовцев" Главе государства возглавить так называемое антикризисное совещание становится сам Президент.
А мой ответ на последний вопрос о Рахате Алиеве в оригинале был изложен в следующей редакции: "Я юрист, поэтому я не могу комментировать вступившие в законную силу приговоры суда, тем более что я не знаком с материалами уголовных дел. Подкрадывается сомнение в абсолютной объективности следствия и суда только из-за того, что в этом деле сплетены интересы и амбиции представителей нескольких элитных группировок. Хочется надеяться, что моим коллегам удалось преодолеть всю тяжесть, связанную с противостоянием этих сил, во имя одного – справедливости, чему они призваны служить". В газете же это высказывание интерпретировано так: "Если честно, то есть сомнения в абсолютной объективности следствия и суда, и только потому, что в этом деле переплетаются интересы и амбиции представителей нескольких элитных группировок, по этому – моим коллегам приходится непросто. Надеюсь, им удастся остаться верными Праву и Справедливости".
То есть в оригинале высказывании заложен смысл, что, несмотря на бытующее в обществе сомнение по данному делу, есть состоявшиеся судебные решения, которые обсуждению не подлежат и есть надежда, что органы следствия и суда сделали все возможное для вынесения законного и справедливого приговора. А в газетной версии закладывается смысл, что Нарикбаев действительно сомневается в объективности данного дела, дело еще не закончено, и он своей надеждой призывает органы следствия и суда не поддаваться давлению в отношении Алиева.
Эти да и другие чрезмерно вольные сокращения и корректировки оригинала вопросов журналиста и моих ответов представили читателям газеты партию "Әділет" и меня лично в весьма отрицательном плане.
На мой взгляд, именно это интервью послужило поводом к выходу материала в газете "Начнем с понедельника". Если бы тот материал был опубликован в том виде, в котором был представлен журналисту газеты "Время", то вряд ли бы статья в "Начнем с понедельника" имела бы определенный интерес в обществе через некоторые СМИ. Кстати, к этим статьям отреагировала и Ваши газета, путем их перепечатывания.
- А какие действия кроме писем в газеты, Вы предприняли и готовы ли Вы отстаивать свою правоту в суде?
- Как я уже говорил выше, я отправил письма в адрес главных редакторов с требованием опубликовать мои ответы в ближайших номерах. Кроме того, политсовет нашей партии провел пресс-конференцию, на которой озвучил обращение партии к редакциям газет "Время" и "Начнем с понедельника". В тех наших документах мы действительно утверждали, что при отказе в удовлетворении наших требовании мы оставляем за собой право защищать свои права всеми средствами, не запрещенными законом, в том числе и в суде. С газетой Время мы ведем переговоры, и они обещают в ближайшее время организовать со мной интервью, где и осветить этот вопрос. А руководство газеты "Начнем с понедельника" на наши объективные и вполне уважительно-корректные обращения отвечает попыткой втянуть нас в скандал и таким путем поднять свой имидж. И я решил их на этот раз разочаровать, объявив об отказе в судебном разбирательстве. Тем более в некоторых средствах массовой информации, особенно в номере газеты "Человек и Закон" за 20 июня освещено достаточно информации, которые поставили все точки над "i".
- Максут Султанович, извините, но без уточнения Вашей позиции по делу Рахата Алиева, просто никуда. Почему Вы как юрист не можете или не хотите комментировать вступившие в законную силу решения суда?
- Понимаете ли, исходя из духа и буквы права суд это не просто государственный орган, наделенный определенными полномочиями. Суд выносит решения именем Государства - Республики Казахстан. И никто не вправе отменить решение суда, кроме как вышестоящий суд. На самом деле, для меня лично понятие "суд" и "решение суда" священны.
Однако, низкий уровень правосознания, правовой нигилизм, несовершенство законодательства и коррупция привели к тому, что на сегодняшний день в судебной и правоохранительной системах страны намечаются негативные тенденции, которые могут привести к кризису этих систем.
- И что Вы предлагаете в связи с этим?
- Я много высказывался по этому поводу, в том числе и на страницах Вашей газеты, поэтому хочу остановиться на основных вопросах.
Во-первых, что касается реформирования судебной системы, то я считал и считаю, что между судебными инстанциями должны быть только процессуальные отношения. Наличие у руководства вышестоящей судебной инстанции дополнительного правового механизма кадрового и материального влияния привело, в настоящее время, к двойной зависимости судьи от судебного чиновника, что не допустимо в соответствии с международными нормами.
Поэтому я считаю, что Комитет судебного администрирования нужно отделить от Верховного Суда, сделав его самостоятельной, независимой структурой. Так предполагалось изначально, когда готовился проект нового закона "О судебной системе и статусе судей" при моей бытности Председателем Верховного Суда. Все организационные вопросы, включая и кадровые, должны быть прерогативой Комитета. Суды должны заниматься осуществлением правосудия.
Во-вторых, еще в 2003 году, возглавляя комиссию по реформированию правоохранительных органов, я выступал за вариант налоговой полиции при Министерстве финансов. И сейчас я остаюсь сторонником такого подхода, так как считаю, что при наличии именно такой структуры возможен прогресс в установлении надлежащего правового порядка в вопросах налогообложения и уплаты налогов. При этом желательно не путать эту, связанную с исполнением налогового законодательства конкретную задачу, с проблемой эффективной борьбы с экономическими и коррупционными правонарушениями. Дело даже не в упразднении "Агентства финансовой полиции". Такая структура нужна. Но я против того, чтобы этим вопросом занимались еще несколько правоохранительных органов, как сейчас.
В-третьих, в вопросах следствия. Я считал и считаю, что создание в свое время государственного следственного комитета было правильным решением. Но у нас при исполнении этого решения получилось "как всегда". Сохраняя и оперативные и следственные структуры при МВД, создали с теми же полномочиями еще одного монстра. Пошла борьба "за выживание" между ГСК и МВД. Результат известен. Но мы, фактически ликвидировав ГСК, в последствии возродили его созданием Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью.
То есть, мы, и тогда, и сейчас не смогли создать независимый следственный аппарат, который, как я убежден нужно создавать. Что сейчас, между прочим, сделала Россия.
Я предлагаю создать такую структуру при Генеральной прокуратуре с последующей передачей в судебную систему. Хотя, в принципе, я противник возврата следствия органам прокуратуры, чтобы не ослабить их надзорную функцию.
Создание единого судебного следствия задача не из простых, и требует огромных усилий и времени. Но начинать когда-то надо. Поэтому, я предлагаю возродить, некогда оправдавшую себя протокольную форму досудебного рассмотрения некоторых категорий уголовных дел.
- Спасибо, Максут Султанович, за прямоту и откровенность
- И Вам спасибо.
Обсудить новость на Форуме