11:30 21.04.2009 | Все новости раздела "Демократическая партия "Әділет""
Булекбаев С. Б. О некоторых проблемах экономической и политической системы Казахстана в контексте мирового кризиса
.
Герольд Бельгер. Плетение чепухи (тетрадь пятая): Социализма, как я понимаю, мы в Казахстане так и не достроили. Похоже, и с капитализмом что-то не совсем заладилось. Так что же мы строим? Какое-то общество, которое не снилось ни Марксу, ни Энгельсу, ни Ленину? Хоть бы наши доморощенные умники мне все это как-то растолковали. А то бреду в потемках, не зная, где лево, где право...
"Тасжар?ан", №7, от 18 февраля, 2009 г.
Булекбаев С. Б. д.ф.н., профессор
О некоторых проблемах экономической и политической системы Казахстана в контексте мирового кризиса
На примере любого государства можно конкретно увидеть, как сказывается на состоянии экономики официальная политика. Она может либо открыть дорогу для быстрого развития экономики и предпринимательства, либо поставить на их пути глухие барьеры, загнать в непроизводительную, теневую экономику. В этом плане, если попробовать рассмотреть казахстанский капитализм, то в ней как в любой стране, которая строит общество с рыночной экономикой, вполне закономерно возникновение класса предпринимателей, максимально стремящихся получить прибыль. При этом совершенно неизбежна концентрация капитала, создающая крупные частные корпорации и богатую верхушку капиталистического класса - миллионеров и миллиардеров. Это закономерные тенденции и удивляться им не приходится, что одни из представителей этого класса достигают вершин в результате спекуляции, а другие становятся организаторами производства или же временами успешно сочетают обе эти функции — тоже вполне закономерно.
Но особенность новейшего казахстанского капитализма еще и в том, что частные предприятия создавались почти исключительно в результате приватизации государственной собственности, что сопровождалось многочисленными злоупотреблениями, как со стороны новоявленных капиталистов, так и со стороны чиновников, распоряжавшихся этой собственностью. К тому же многие первоначальные капиталы ведут свое происхождение от "теневого" сектора, существовавшего еще в период государственного социализма. Отсюда казахстанский капитализм, в отличие от капитализма в других развитых странах, стадии свободной конкуренции не проходил и сразу сложился преимущественно как капитализм немногих крупных промышленно-финансовых групп, концернов в каждой из ключевых отраслей промышленности и экономики, тогда как малый и средний бизнес занимают непропорционально малое место.
В результате этой приватизации, к примеру, в России по оценке профессора Селищева А.С., примерно 70% национального богатства страны мгновенно оказались в руках примерно 0,5% населения, 5% в руках "новых русских", а остальная часть досталась простому народу. В Казахстане, я думаю, пропорции богатства среди населения не так уж далеко отошли от этих данных. Дело здесь не в оспаривании результатов приватизации. Это уже свершившийся факт. Вопрос лишь в том, каковы причины появления в Казахстане и в России именно этой и, к сожалению, не очень эффективной модели капитализма? И как в рамках этой системы можно решить важнейшие социально-экономические проблемы Казахстана, значительно усугубившиеся в результате мирового кризиса.
По мнению аналитиков, появление такой разновидности капитализма было вызвано не только результатом приватизации и разгосударствления собственности. Дело здесь было и в той враждебной среде, в которой бизнесменам пришлось действовать. В период приватизации и разгосударствления две группы опасностей подстерегали деловых людей: первая шла "снизу" - от преступности, взрывообразно выросшей в казахстанском обществе и быстро приобретшей организованный характер, вторая шла "сверху" - от государства (так называемый "государственный рэкет" - инициативные "наезды" отдельных чиновников и организованные действия департаментов или целых ведомств. В этих условиях формирование промышленно-финансовых групп шло и "сверху" и "снизу": с одной стороны, возникшие в бизнесе группы захватывали государственные посты, ставили их в той или иной форме под свой контроль, с другой - чиновники в ходе приватизации неформально входили во владение собственностью вновь формируемых компаний. В итоге в рамках возникающих промышленно-финансовых групп появлялся своеобразный взаимовыгодный союз, а точнее, сговор чиновников и бизнесменов. Это и есть реальный социальный механизм взаимосвязи власти и собственности или экономики и политики во многих постсоветских государствах, в частности в Казахстане, которую отмечают многие современные исследователи.
Важнейшим видовым признаком капитализма этой модели является его монополистический характер. С той только особенностью, что он в нашем обществе, носит преимущественно нерыночный характер. Как показывает история, монополии могут возникать в любой капиталистической системе как естественное следствие работы рыночного механизма. Он, прежде всего, связан с появлением больших, эффективно работающих фирм, которые отвоевывают значительную долю рынка, побеждая своих конкурентов за счет более низкой цены, более высокого качества продукции и так далее. Негативные последствия таких "рыночных успехов" хорошо известны, и так же хорошо известно, как с ними бороться, применяя антимонопольное законодательство.
В Казахстане же, монополии в основном возникли и возникают не в результате рыночных успехов частных фирм, а вследствие деятельности самого государства, точнее, тех самых чиновников, которые, преследуя собственные деловые интересы, могут произвольно передать государственные заказы "своим" фирмам, уменьшить число субъектов рынка силовыми методами или же издать распоряжение, обязывающее госорганы содействовать "своей" фирме. Отсюда на каждом крупном рынке, в каждой ведущей отрасли господствуют несколько крупных компаний как "Казахойл", "Казахмыс", "Казахцинк" и др., которые контролируют рынок, практически делят его между собой, господствуют над ценообразованием.
Еще одной особенностью такого капитализма, как отмечают исследователи, является номенклатурное (бюрократическое) предпринимательство, когда роли чиновника и предпринимателя четко не отделены друг от друга и зачастую их одновременно исполняют одни и те же люди. Здесь речь идет о том, что одни и те же люди, с одной стороны, регулируют и контролируют какую-то сферу деловой жизни как "государственные люди", а с другой - делают в этой же сфере деньги как частные бизнесмены. Другими словами, в казахстанском обществе возник своеобразный взаимовыгодный симбиоз чиновников и бизнесменов. Такое, как известно, в правовом демократическом государстве не допускается.
Помимо вышеуказанных причин наши реформаторы, на мой взгляд, в период становления рыночной системы спутали два понятия - это невмешательство и самоустранение. То есть главный принцип либерализма – минимальное вмешательство государства в дела экономики, в Казахстане практически был подменен его самоустранением. Самоустранением не только в экономике, но и в других сферах жизни – прежде всего, в области социальной. Говоря иначе, социально неориентированная политика банков и других бизнес структур явилось основной причиной - помимо внешних - породившей кризис в нашем обществе. В конечном счете, это вызвано отсутствием должного контроля и регулирования со стороны государства этих институтов.
Некоторым объяснением существующего положения дел является то, что в период становления рыночной системы, в переходный период, когда закладывались основы рыночной экономики, действительно нужно было создавать льготные условия рыночным институтам, в первую очередь банковской системе. Поэтому вся законодательная база нашего государства в этой области строилась на базе поддержки и стимулирования развития всей банковской системы и бизнеса, зачастую в ущерб социальным целям казахстанского общества. Эта политика дала свои результаты. Однако, когда Казахстан прошел переходный период, построил общество с рыночной экономикой, то незамедлительно следовало экономику социально ориентировать. Этого наше правительство не сделало. Поэтому отечественный бизнес, банки продолжали работать только на себя.
Во многом именно в силу вышеуказанных причин в нашем обществе сформировалась, к сожалению, нежизнеспособная и неэффективная модель капитализма. Главный дефект этой системы в том, что она не создает условий для развития общества и экономики, не обеспечивает стимулов для широких слоев населения и деловых людей. Говоря иначе, наш капитализм в силу этих причин, к сожалению, лишен значительной части своих позитивных исторических качеств, прежде всего способности к быстрому качественному развитию производительных сил.
Более того, такая структура экономики, по мнению российского экономиста Аурова, служит постоянно действующим, а в настоящее время и главным фактором хронической инфляции и, следовательно, также фактором торможения экономического роста, так как неоправданный рост цен заведомо сужает внутренний рынок. Вместе с тем при гарантированно высоких прибылях крупные концерны не торопятся с модернизацией своего производственного аппарата, не заинтересованы в создании и развитии новых технологий и производств, в разведке новых месторождений природных богатств.
Это вызвано, по мнению аналитиков двумя такими причинами: во-первых, с узостью внутреннего рынка, так как наш капитализм практически работает на 15 процентов населения, остальное ввозится из-за рубежа. А для того чтобы расширить рынок, надо существенно повысить долю заработной платы в ВВП. Но поскольку повышение заработной платы идет за счет доли прибыли, то делать это капиталистический класс не желает. А сохранение высокой доли прибыли автоматически воспроизводит узость внутреннего рынка. В качестве примера решения подобной проблемы можно привести знаменитого Генри Форда, который говорил: "Я должен платить своим рабочим столько, чтобы они могли купить автомобиль, который они производят". Для того, чтобы платить достаточно много работникам, причем не в ущерб прибыли, надо повышать производительность труда. Для этого Форд ввел конвейер, создал систему массового производства. За счет этого он и платил более высокую зарплату. Кстати, это был первый шаг к той революции, которая произошла в американском капитализме. Сначала он создал массовое производство, а затем, столкнувшись с узким спросом и самым глубоким в своей истории кризисом 1930-х годов, вынужден был пойти на создание общества массового потребления. Это позволило ускорить рост экономики США, двинуть вперед технический прогресс и существенно повысить уровень жизни населения.
Вторая причина—это сложившаяся отраслевая структура экономики, перекос в сторону сырьевых отраслей, чрезмерная зависимость от экспорта нефти, газа, цветных и черных металлов. Почему? Отчасти потому, что таково советское наследие, отчасти же — из-за резкого сокращения спроса на металлы и топливо на внутреннем рынке. Но главным образом потому, что рентабельность в экспортных отраслях значительно — вдвое-втрое — выше среднего уровня по промышленности в целом. Другими словами, это есть структурный перекос казахстанской экономики, несовершенство его рынка, которое должно выправить наше государство. Что касается отраслевого перекоса, то оно должно, прежде всего, принимать меры для выравнивания отраслевой нормы прибыли. Это делается путем повышения налогов в одних отраслях и их понижения — в других.
Другими словами, нашему государству сейчас нужно проводить активную, адекватную современным реалиям экономическую политику, которая бы создавала необходимые условия для экономического процветания всей нации. А для этого, наше государство должно в первую очередь, заставить работать свой национальный бизнес в интересах своего народа. Он, в своих действиях должен исходить не только из интересов частного сектора, но и интересов государства и народа. Государство и бизнес должны координировать свои усилия на основе выработанных национальных программ и планов. Кстати, это, по мнению экспертов, явилось главной причиной успеха стран юго-восточной Азии.
Сейчас очень важно, чтобы наши реформаторы более конкретно и понятно сформулировали для населения цели, задачи и этапы проведения своей экономической реформы. Отсутствие ясных и четко провозглашенных планов, является, по нашему мнению, одной из главных причин удаленности интересов казахстанского общества от проводимых реформ. В наших государственных программах нет главного, что может заинтересовать конкретного человека: нет конкретных перспектив повышения благосостояния личности. Как показывает мировой опыт, реформы только тогда оказываются успешными, когда население страны уверено, что реформы принесут повышение благосостояния. Поэтому, для того, чтобы реформы заработали, в первую очередь необходимо, чтобы граждане доверяли власти, а власть могло опереться на своих граждан. На примере любого государства можно конкретно увидеть, как сказывается на состоянии экономики официальная политика.
В этом плане, как показывают социологические исследования, у нашего народа нет доверия к проводимым преобразованиям и программам, предлагаемым нашим правительством. Особенно это недоверие усиливается в контексте мирового экономического кризиса, который так сильно затронул и Казахстан. Народ понимает, что кризис казахстанской экономики, который усугубил и без того нелегкое экономическое положение народа в условиях рынка, вызван не только мировым экономическим кризисом, но и неэффективной экономической политикой нашего правительства, его неспособностью решать актуальные социально-экономические проблемы казахстанского общества. В этом плане, безусловно, определенная доля ответственности за существующее тяжелое положение народа, безусловно, лежит и на нашем законодательном органе, который не всегда своевременно принимает законы, стимулирующие экономические процессы, происходящие в нашем обществе. У нашего правительства и Парламента был реальный шанс и достаточно времени, для успешного решения насущных проблем казахстанского общества. Однако эти органы не очень справляются с задачами решения социально-экономических преобразований нашего общества.
Провал социально-экономической политики правительства, усилившегося в условиях мирового экономического кризиса, порождает необходимость критического переосмысления некоторых проблем политической системы Казахстана, в частности ее Конституции. Вопрос о пересмотре Конституции нами ставится в следующем контексте. Если наше правительство не способно энергичными и эффективными методами решить проблемы нашей экономики и государства, то может быть следует отдать полноту исполнительной власти Президенту, как в США. То есть перейти от французской модели политической системы к американской, чтобы во главе исполнительной власти стоял Президент. Сейчас в нашем обществе нет более авторитетной фигуры, чем Президент Н.А. Назарбаев. Возможно только он со своим громадным авторитетом у народа, политической мудростью и решительностью, способен вывести страну из глубокого кризиса, в котором оказался Казахстан за последние годы. Для этого следует изменить Конституцию РК, то есть ввести вместо французской модели политического устройства американскую. Эти изменения следует сделать быстро и решительно. Так как промедление с решением насущных социально-экономических проблем, значительно усугубившимся в эпоху кризиса, способно породить серьезные политические риски.
История государств, являющихся примерами успешных модернизаций показывает, что пришлись они на периоды, когда у власти стояли военные диктатуры или сильные авторитарные режимы.
Отличительными признаками успешно модернизированных стран были в первую очередь, - это порядок, четкая постановка целей, отказ всякого рода демагогий, тщательный анализ средств для достижения указанных задач, минимизация затрачиваемых средств и усилий. Решение этих задач требует мобилизации всех имеющийхся сил и средств. Она невозможна без собранности, мобилизации и самоограничения. И как следствие - отторжение системой институтов и лиц, доказывающих свою некомпетентность или бесполезность. Порядок в условиях модернизации – это средство обеспечения ее эффективности. Средствами модернизации являются четкий план, основанный на опыте других стран и его упорядоченная ревализация. Как показал опыт стран, успешно реализовавших программы реформирования и модернизации, только потом можно достичь роста благосостояния и демократии. Как правило, демократия результат, итог успешных социально-экономических преобразований, а не начало реформирования и модернизации экономики.
Казахстану в современной ситуации нужен порядок, основанный на "социальном договоре" народа и власти. А это на современном этапе способен обеспечить только Президент Н.А. Назарбаев.
Литература
- Селищев А. С., Селищев Н. А. Китайская экономика ХХ1 веке. – СПб.: Питер, 2004. – 240.
- Иноземцев В. Л. "Свободная мысль" №. 10. 2008. с.57-58.
- Кучуков Р., Савка А. Современная экономика России и проблемы ее конкурентоспособности в условиях глобализации. "Международная экономика". № 8. 2008. с.22-34.
- Журженко Т. Между кланом, семьей и нацией: постсоветская маскулинность/феминность в цветных революциях. 1 /2007. FORUM Ab Imperio: Гендер и постсоветские нации (Редактор Е. Гапова)
- Меньшиков С. М. Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим. "Свободная мысль" №. 10. 2004.
Материал подготовлен в пресс-центре "?ділет" Директор Абдраимов А.Б.
Обсудить новость на Форуме