19:15 06.07.2007 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Почему А. Милинкевичу не удалось стать общенациональным лидером
17:31, 6 Июля | Лев Марголин,
Первые ошибки, на мой взгляд, были сделаны в ходе подготовки и проведения VI Конгресса ОДС в октябре 2005 года. Перед Конгрессом была поставлена задача определить Единого кандидата от демократических сил на президентских выборах 2006 года. Эта задача была успешно выполнена. Однако перед Конгрессом стояла еще одна задача, не менее, а может быть и более важная.
После «Пятерки-плюс» и «Десятки-плюс» он должен был ознаменовать начало нового этапа консолидации и структурирования оппозиционных сил. Для этого нужно было, как минимум, придать Конгрессу статус постоянно действующего органа демократических сил, разработать регламент его деятельности и избрать руководящие органы. Ну, в самом деле, какие могут быть объединенные силы, если у них нет своего высшего органа, которому все были бы подотчетны, нет четко прописанных процедур, нет руководства.
Если быть точным, то руководство в виде Политического совета было избрано, но как-то походя, в самом конце заседания. Членами Политсовета «по должности» стали с равными правами все инициаторы Конгресса, точнее, руководители организаций инициаторов, независимо от их политического веса. Было бы значительно лучше, если бы инициаторы объявили на Конгрессе о сложении своих полномочий, и Политический совет был бы избран на более демократической основе. Возглавив такой Политсовет, А. Милинкевич получил бы шанс стать реальным лидером ОДС. На деле получилось по-иному. Во время президентской кампании Политсовет стал, по сути, пятым колесом в телеге. На первый план выдвинулись Избирательный штаб единого кандидата и Национальный комитет.
У самого Милинкевича также было два варианта действий. По первому ему следовало, как обычному кандидату в президенты, добросовестно выполнять план, разработанный для него штабом, действовать по «американскому варианту» (в США, по образному выражению Д. Эйзенхауэра, стать Президентом легко, нужно лишь пожать один миллион рук). По другому варианту нужно было с первых дней позиционироваться лидером оппозиции, координируя деятельность Политсовета, Избирательного штаба, Национального комитета, взяв на себя бразды правления, поскольку в недемократической стране президентские выборы – это значительно больше, чем просто избирательная кампания.
А. Милинкевич выбрал первый вариант и, надо сказать, честно его отработал. В кампании с другими кандидатами ему удалось создать образ, привлекательный даже для обывателя из глубинки, продемонстрировать альтернативу Лукашенко. Вместе с тем это предопределило и некоторую слабость кампании. Не было единого стратегического плана, вариантов действий при возникновении нештатных ситуаций, не было яркого креатива. Не хватало агитационно-пропагандистских материалов, рассчитанных прежде всего на тех, кто интересовался не столько личностью кандидата, сколько его программой. Говорю ответственно, потому что сам руководил избирательной кампанией в г. Борисове и ряде близлежащих районов. А ведь Борисов не самый маленький город, да и находится достаточно близко от столицы. Результат – невнятное окончание избирательной кампании. Я не говорю о том, что нужно было делать революцию с 30 000 человек, но финальный аккорд мог бы быть гораздо более ярким.
Сразу после выборов нужно было вновь собрать Конгресс, проанализировать проделанную работу, внести коррективы в кадровый состав Политсовета, в зависимости от личной результативности каждого. Но Конгресса, оказывается, уже не было. Дитя, порожденное им – Политсовет – съело своего родителя. Для отчета было решено провести областные собрания актива. Я присутствовал на таком собрании актива Минска и Минской области в помещении управы Партии БНФ. Шквал эмоций, личные впечатления. Большинство присутствовавших – молодежь, участники майдана, их анализ работы не интересовал, им нужно было высказаться. Анализа так и не последовало. Но выборы закончились, нужно было что-то делать. Вот здесь и проявилась слабость Политсовета ОДС. Две причины сделали ее неизбежной. Первая – лидеры политических партий, за которыми стояло большинство организованных бойцов, которые вынесли на своих плечах основную тяжесть президентской кампании, не обладали в Политсовете большинством голосов. То есть принятие тех или иных решений во многом зависело от руководителей структур, которые заранее знали: какие бы ни были приняты решения, выполнять их придется другим. Это – следствие того, что после президентской кампании не был оценен вклад тех или иных структур ОДС в общее дело, хотя как раз в этот момент это можно было выразить в конкретных цифрах. Принятые на этом этапе решения так и остались на бумаге.
Была и вторая причина. Руководитель, претендующий на роль неформального лидера (иной роли в достаточно неоднородной оппозиционной среде и быть не может), должен быть либо генератором идей, либо их интегратором. В первом случае лидер сам фонтанирует идеями, которые затем обсуждаются его «мозговым центром» – Политсоветом ОДС, экспертным сообществом. Многие из них, возможно, большая часть отбрасывается, в остальном отыскивается рациональное зерно, «изюминка», оно шлифуется, обрастает деталями и в обработанном виде обретает право на жизнь. Возможен другой вариант. Источником идей становится окружение лидера. Сам лидер организует экспертную оценку идей, подвергает их широчайшему обсуждению, интегрирует их и берет (зачастую волевым решением) на вооружение только тогда, когда, выслушав все имеющиеся аргументы, убеждается в их обоснованности. К сожалению, А. Милинкевичу не удалось ни то, ни другое амплуа.
Однако нужно было каким-то образом оформлять и закреплять лидерство. Не рискнув собрать Конгресс ОДС, А. Милинкевич не мог пойти и по пути, на который подталкивала часть его сторонников – стать лидером одной из политических партий. То, что сделал А. Козулин, возглавив социал-демократию, нельзя было делать Милинкевичу. Партия БНФ, независимо от того, насколько харизматична фигура ее лидера, вряд ли в ближайшие годы может претендовать на роль выразителя интересов большей части белорусского общества. Был избран другой путь: попытаться создать общественно-политическое движение и объединить под его знаменами всех сторонников перемен — как партийных, так и беспартийных. Идея, что называется, носится в воздухе. Действительно, после двенадцати лет безуспешной борьбы с режимом авторитет политических партий в обществе недостаточен. Вместе с тем надо учитывать, что в условиях авторитаризма и количество людей, готовых, жертвуя многим, бороться за перемены, ограничено. На самом деле, если не учитывать подрастающее поколение, большинство тех, кто сегодня критикует политические партии, предпочитают делать это сидя на печи. По образному выражению лидера предпринимателей В. Горбачева – «вожди есть, индейцев явно не хватает». Поэтому все предыдущие попытки создать общенациональное движение в противовес политическим партиям заканчивались ничем. Возможно, более целесообразно было формировать движение не как зонтичное для всех демократических сил, а именно как объединение тех, для кого изменение существующей власти является конечной целью, кто не придерживается определенных политических позиций, прежде всего для неофитов. Но тогда и заниматься его созданием должен был не сам Милинкевич, а кто-либо из его помощников.
Есть ли перспективы у единого надпартийного движения «За свободу»? Если движение ориентируется на соратников, а не на сторонников, то, на мой взгляд, серьезных перспектив нет. Тому несколько причин. О первой я уже говорил. Это недостаточное количество потенциальных бойцов. Ни рекрутировать их из обывательской среды, ни привлечь из партийных рядов явно не удастся. Причина вторая – идеологическая. Движение может цементироваться общей идеей. Таких идей на сегодняшний день просматриваются две. Первая идея вынесена в название движения. Способна ли она зажечь массы? Я думаю – нет. При всей своей беспросветности ситуация сегодня радикально отличается от той, что была в Советском Союзе лет тридцать назад. Есть личная свобода – люди достаточно свободно перемещаются в пространстве, в том числе и за рубеж. Есть свобода общения – Интернет решил эту проблему раз и навсегда. «Евроньюс» и Би-Би-Си доступны практически каждому. Ситуация со свободой вероисповедания сложная, но абсолютно не сравнима с той, что была в Советском Союзе. БРСМ, при всей его одиозности, не диктует молодежи, какую музыку слушать и какие танцы танцевать. Иными словами, нет той атмосферы затхлости, которая царила 30 лет назад. Следовательно, нет и ощущения, что свобода необходима как глоток воздуха.
Другая идея – короткая, как выстрел: «Беларусь в Европу!» Разные авторы по-разному оценивают количество ее сторонников. Оценки разбегаются от 20 до чуть ли не 50 % сторонников. На самом деле все очень просто. Если предлагается альтернатива – вхождение в состав России или в состав Европейского союза – то за Европейский союз действительно более 40 % населения. Как только появляется третий вариант ответа – Беларусь как свободное независимое государство, поддерживающее дружественные отношения со всеми соседями, в т. ч. с Россией и странами Евросоюза – количество желающих «вступить» резко сокращается. И в самом деле, мы еще не успели почувствовать себя по-настоящему свободным европейским государством, как нас уже тянут куда-то. Причем ни чисто российский вариант, ни чисто европейский с калькулятором в руках никто не просчитывал. Если же говорить о европейских ценностях, о европейском образе жизни, то куда более плодотворным и достойным поддержки на ближайшие годы представляется лозунг «Европу – в Беларусь!», который часто звучит из уст председателя ОГП Анатолия Лебедько. Поэтому и эта идея вряд ли способна зажечь народ.
Может быть, я не прав в своих прогнозах, но я думаю, что спор затевать здесь нет смысла. Давайте подождем три-четыре месяца, и все станет на свои места.
Теперь давайте представим себе, что ситуация в стране резко поменялась, и вновь встал вопрос о едином кандидате от ОДС. Сможет ли А. Милинкевич снова претендовать на эту роль? Теоретически – да, практически, боюсь, что нет. Для того, чтобы сохранить за собой шансы на повторное выдвижение, Милинкевичу следовало подчиниться решению региональных собраний и стать одним из сопредседателей Политсовета. Там он мог заниматься тем, что у него лучше всего получается: связями с внешним миром, вовлечением НГО в борьбу с режимом и выполнением представительских функций. «Как английская королева!» – с возмущением воскликнут приверженцы движения «За свободу». А кто сказал, что это плохо? Давно прошли те времена, когда английская королева воспринималась как что-то ненужное и абсолютно бесполезное. Если бы это было так, не стали бы тратить деньги на монархов в добром десятке европейских стран. И, заметим, не самых худших. В Европе и в Америке все больше укрепляется понимание того, что управлять может и наемный менеджер. Быть моральным авторитетом для целого народа задача гораздо серьезнее и гораздо сложнее. К сожалению, такой крест не каждому по плечу. Вот если бы Александр Владимирович взвалил на себя эту ношу, присоединил к ней организацию защиты жертв режима, тогда, быть может, нам бы еще раз пришлось собирать за него подписи как за единого кандидата, но это, как говорится, уже из области фантастики.
Время все расставит на свои места. Единственное, в чем я уверен абсолютно, не должно быть в стане сторонников перемен непогрешимых и неподотчетных. Иначе на смену Лукашенко придет не демократия, а Лукашенко-2, потом 3 и так далее.
Обсудить новость на Форуме