15:00 11.06.2007 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
«Публичная политика никогда не отличалась мягкотелостью и интеллигентничанием»
12:23, 11 Июня |
Выступление обвиняемого правозащитника Валерия Щукина в суде Первомайского района Витебска
Высокий суд!
Инкриминируемая мне часть вторая статьи 189 УК предусматривает привлечение к ответственности за оскорбление, нанесенное в печатном произведении. Каких-либо дополнительных критериев (отягчающих или смягчающих обстоятельств) для привлечения к ответственности в Кодексе не оговаривается.
Однако дознаватель Первомайского РОВД Гердов в двух своих постановлениях (от 26 марта и 13 апреля) о привлечении к ответственности в качестве обвиняемого (озвученных в зале суда юристом 1 класса Толкачевым), четыре (!) раза ссылается на административную преюдицию.
Также четыре раза этот дознаватель утверждает в своих постановлениях, что Валерий Щукин «совершил преступление». Конституционная норма о том, что «никто не может быть признан виновным в преступлении, если вина его не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда», для этого работника милиции пустой звук.
Судя по всему в Первомайском РОВД Конституция не только не является настольной книгой, а наоборот, к основному закону государства в этой структуре относятся как к непотребному чтиву.
Похоже, ст.л-т Гердов когда-то заглядывал в Комментарий к Уголовному кодексу. Потому как, опять же четыре раза приводит из Комментария цитату: «Данное циничное действие глубоко противоречит нормам поведения в обществе».
Читать Комментарий далее дознаватель, видимо, поленился. А там ведь написано, что «при оскорблении решающее значение имеет НЕПРИЛИЧНАЯ форма оценки потерпевшего». «Отрицательная, резко критическая оценка личности, которая дана в ПРИЛИЧНОЙ форме, не является оскорблением».
Неприличная форма, это — ЦИНИЧНОЕ поведение, глубоко противоречащее нормам поведения, принятым в обществе.
Из материалов дела и судебного следствия видно, что Валерий ЩУКИН, находясь за пределами школы №12, практически молча раздавал листовки. Лишь изредка (в основном для учащихся младших классов) приговаривал: «Отнесите родителям». И вот это молчаливое распространение листовок дознаватель Гердов называет неприличной формой политической деятельности!
Такое ощущение, что ст. л-т Гердов инопланетянин, не знакомый с произведениями классиков марксизма-ленинизма и русской литературы. А может в школе и ВУЗе, как тот песенный маг, учился кое-как?
В связи с чем, приведу несколько цитат, на которых воспитывали советский народ и, следовательно, такие и подобные им выражения приличны:
— Ленин: «Интеллигенция – это говно».
— Чернышевский: «Великороссы жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы».
— Герцен: «Жалкие люди, люди-трава, люди-слизняки».
— Пушкин: «Полу-милорд, полу-купец, полу-мудрец, полу-невежда, полу-подлец, но есть надежда, что будет полным наконец»...
Аналогично говорят и современные политики:
— Путин: «Мочить в сортире».
— Лукашенко: «Хрюкают у корыта», «Вшивые блохи»…
Листовки Валерия Щукина написаны в этом же духе, а потому нет оснований считать их неприличными.
Две технико-криминалистические экспертизы, назначенные дознавателями Гердовым и Кисляк, на принятие судом решения повлиять не могут, поскольку лишь подтверждают заявление обвиняемого о способе изготовления листовок.
А вот пять постановлений о назначении лингвистических экспертиз.
— 15.12.06 г. начальником РОВД Михасевым.
— 17.01.07 г. дознавателем Гердовым.
— 05.02.07 г. дознавателем Гердовым.
— 08.02.07 г. дознавателем Кисляк.
— 08.02.07 г. дознавателем Кисляк —
значение имеют.
Вывод эксперта В. Генкина (ВГУ): «В тексте листовки имеются слова оскорбительного характера».
Вывод эксперта О. Щербаковой (БГУ): «В листовке имеется негативная характеристика, высказанная с использованием лексики, имеющей лингвистические признаки оскорбительности».
То есть заключения эксперта о том, что рассматриваемые судом листовки являются оскорблением, в материалах дела нет.
Пострадавшие, отвечая в зале суда на вопросы, говорили об обиде. Но как указано в заключении эксперта О. Щербаковой, ОБИДА, с точки зрения обиженного, это несправедливо причиненное огорчение, а также чувство, вызванное таким огорчением. Но так как в судебном разбирательстве устанавливается истина, а не справедливость, то обида не может являться предметом обсуждения при анализе спорного текста. Кроме того, истец часто смешивает обиду с критикой.
Рассматриваемые судом листовки представляют собой оценку фактов, событий, лиц в процессе избирательной кампании. Рассматривать листовки вне этого обстоятельства невозможно.
Потому как на сегодняшний день в зале суда находятся директор школы, заместитель директора школы, учитель, заместитель директора областного архива. А в декабрьско-январских листовках Валерия Щукина давалась оценка фактов, политических событий и лиц, причастных к кампании по выборам.
А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Эксперт О.Щербакова в своем заключении (л.д.203) указывает, что оскорбление представляет собой лишь высказывание, имеющее целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата и /или/ его несоответствие функциям, положению и др.
Однако в листовках Валерия Щукина не присутствует даже намек на умственную неполноценность или физическую ущербность «пострадавших», не идет речь о профессиональных или моральных качествах.
В листовках дается оценка их политической деятельности.
Да, оценка эта резко отрицательная, но она сделана в ходе избирательной кампании и литературными выражениями, которые имеются в толковых словарях.
Это — оценка организаторам выборов, данная избирателем Щукиным, специалистом по избирательному праву. Специалистом даже по отношению к председателю областной избирательной комиссии М. Пищуленку, который, как видно из протокола допроса (л.д.154), заявляет, что «отсутствуют исходные данные выпущенной листовки, т.е. место издания, номер заказа, номер лицензии, что противоречит избирательному законодательству».
Ужас! Такая юридическая серость руководит избирательным процессом целой области! Столь юридически неграмотный человек руководит 60-ю окружными и десятками городских и районных избирательных комиссий!
Стоит ли в таком случае удивляться членам и аппаратчицам избирательных комиссий, посчитавших себя оскорбленными, не знающих столь элементарной вещи, что уголовное дело по делам частного обвинения возбуждаются не милицией, не прокуратурой, а ими самими, путем подачи заявления непосредственно в суд (статья 426 УПК).
В ходе судебного следствия уголовное дело, возбужденное прокурором Железнодорожного района, вызвало массу недоумений, ответы на которые получить не удалось.
— Почему листовка, в которой упоминается фамилия Буевич, всплывает лишь через неделю?
— Почему прокурор возбуждает уголовное дело не по письменному, а по устному заявлению, и не предупреждая об ответственности за ложный донос?
— Почему дознаватель Железнодорожного РОВД ставит на материалы, направляемые эксперту, печать ликвидированной много лет назад государственной организации (районного Совета)?
— Почему «пострадавшая» Буевич, в декабре 2006 года напавшая во время заседания областной комиссии на обвиняемого Щукина, прикрывается регламентом комиссии, а руководитель этой комиссии М. Пищуленок наличие регламента отрицает?
— Почему М. Пищуленок отрицает слова, сказанные в суде Буевич, что заявление от имени председателя областной комиссии в прокуратуру области готовила она?
— Почему Буевич распоряжалась гражданами, прибывшими на заседание комиссии, не имея бэйджа или иного опознавательного знака, с указанием фамилии и должности?
— Почему, несмотря на наличие акта выемки у Буевич листовки, у дознавателя Кисляк так и не было листовки, кроме той, которую Пищуленок передал в прокуратуру и дознаватель вынуждена была направлять эксперту не подлинник, а копию листовки?
Вышеперечисленные вопросы, оставшиеся в ходе судебного следствия без ответа, дают мне основание (надеюсь суду тоже) сомневаться в правдивости и искренности как самой пострадавшей, так и ее непосредственного начальника и по основной работе на архивном поприще, и на политической стезе в ходе избирательной кампании по выборам в местные Советы 25-го созыва.
Вызывают сомнение и страдания «пострадавшей», якобы испытанные после появления листовки.
Татьяна Буевич в основном ссылалась на страдания отца и матери. Вполне возможно, что это действительности соответствует, только ведь папа и мама «пострадавшей» дееспособны и, как суд мог убедиться, находятся в полном здравии.
За свои возможные страдания родители в состоянии обратиться в суд самостоятельно.
Что же касается лично Татьяны Буевич, то удовлетворение судом ее требований лишь усугубит негативное отношение к ней витебчан. Потому как деньги на уплату назначенной судом суммы Валерий Щукин будет собирать на вокзальном виадуке (возле жилища Буевич), у проходящих там граждан (это жители всей области, а не только Витебска).
Не думаю, что плакат на груди Щукина с фамилией Буевич, ее домашним адресом, местом работы и должностью улучшит пошатнувшийся имидж этой «пострадавшей».
Занимайся Татьяна Буевич только канцелярской или технической работой, пусть даже в тайном (незаконном) аппарате областной комиссии — она бы не являлась политическим деятелем. Никто бы о ней и не вспомнил. Но как только эта молодая женщина встала на пути политиков (по собственной, между прочим, инициативе, поскольку ее начальник Пищуленок не подтвердил в зале суда, что поручал данной аппаратчице не пускать в зал суда пришедших политиков), то вступила на «тропу войны» (политического противостояния).
Лица, занимающиеся политикой, априори являются публичными личностями, и по отношению к ним применяются нормы публичной политики. А поскольку набыли этот статус по доброй воле, то не могут реагировать на критику и заглядывание «папарацци» в их личную жизнь как рядовые граждане.
Публичная политика никогда не отличалась мягкотелостью и интеллигентничанием, что подтверждается прошедшими через вековую цензуру работами Маркса, Энгельса, Чернышевского, Хрущева, Путина и других всем известных современных политиков.
Убежден, благодаря именно лакействующим «колесникам», «агеевым», «укроженкам» и примкнувшим к ним «буевичам» демократические государства Европы не признают наши выборы. Именно подобные «добросовестные и преданные» политики наносят ощутимый вред Беларуси, имиджу нашего государства.
Прошу Высокий суд обратить внимание, что из 350 листовок, розданных мной в районе школы № 12, «героический» учитель химии Сергеев, уклонившийся от допроса в зале суде под предлогом отпуска (это во время экзаменов-то !), сумел изъять лишь 11 (л.д.16).
Пусть даже около 30, как заявила в суде Алла Колесник. Более 300 листовок отобрать у детей учителя (в том числе и сами «пострадавшие») не смогли. Подчеркиваю, ни один ученик не принес листовку добровольно!
А не принесли потому, что листовки были информационными и раскрывали тайную (неизвестную) деятельность «пострадавших». Многие школьники, прочитав листовку, возвращались и просили дать еще для друзей. Таким мальчишкам и девчонкам я давал по несколько штук (десять и более). Поэтому процесс раздачи листовок занял менее четверти часа. Ребята не только благодарили меня, но даже прибежали из школы и предупредили, что вызвана милиция. А непосредственные младшеклассники кричали: «Дяденька, убегайте!»
Я ушел, поскольку листовки закончились, так что выскочившему «химику» Сергееву задержать матерого преступника и заработать награду не удалось.
Листовок, где упоминается фамилия Буевич, было на порядок больше. Но ни один избиратель, в том числе из дома, где живет «пострадавшая», не заявил в милицию. Причина та же: листовки несли информацию, получить которую из государственных газет, подписываться на которую принуждают, избиратели не могли.
Надеюсь, Алла Колесник как директор школы не заявит в зале суда, что она единственный директор учебного заведения в Витебске, которая не принуждает коллектив подписываться на «Советскую Белоруссию».
В заключительном слове еще раз повторю, что рассматриваемые судом уголовные дела частного обвинения по статье 189 УК возбуждались прокурорами, усмотревшими в листовках угрозу существенным интересам государства и общества.
Но, как видно из материалов дела, ни дознаватель Первомайского РОВД Гердов, ни его коллега из Железнодорожного РОВД Кисляк в ходе многомесячного следствия подтверждений предъявленному прокурорами обвинению не выявили.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 357 УПК,
П Р О Ш У
постановить оправдательный приговор, поскольку участие обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления (затрагивание существенных интересов государства и общества) ни предварительным, ни судебным следствием не доказано.
Сами же «пострадавшие» уголовное дело частного обвинения, как то предусмотрено главой 44 УПК, не возбуждали.
И последнее.
Находящиеся в материалах дела три решения суда в отношении меня это – неуклюжая попытка следствия надавить на суд.
На сегодняшний день Валерий Щукин не судим и не имеет каких-либо долгов перед государством.
Валерий ЩУКИН 08 июня 2007 года
Обсудить новость на Форуме