00:15 31.05.2007 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Этот "славный" юбилей<br>Адвокатам и нотариусам посвящается
22:58, 30 Мая |
Покончив со строптивым Верховным Советом 13-го созыва и создав на его обломках новый парламентский корпус, Александр Лукашенко обратил государево око на людей более «мирных» профессий – адвокатов и нотариусов. Увидевший в мае 1997 года свет президентский декрет № 12 «О некоторых мерах по совершенствованию адвокатской и нотариальной деятельности в Республике Беларусь» ударил рикошетом по самым «широким слоям населения», отбросив страну назад, в «совковое» гетто.
На первый взгляд, декрет преследовал благие цели и, как следовало из преамбулы, должен был обеспечить право граждан на получение юридической помощи, сделав ее, невзирая на социальный статус, более доступной для каждого человека. В этих целях предписывалось аннулировать с 1 июля 1997 г. лицензии на право заниматься частной адвокатской и нотариальной деятельностью, определить порядок расчетов по оплате юридических услуг, создать госслужбы по оказанию юридической помощи малоимущим гражданам, принять закон "О нотариате". Что до реализации последнего требования, то не так давно такой закон все-таки увидел свет, а вот создание новых адвокатских контор для обслуживания малоимущих Министерство юстиции посчитало нецелесообразным. Где преуспели чиновники, так это при упорядочении деятельности частных адвокатов и нотариусов, число которых в условиях развития бизнеса и расширения сферы гражданско-правовых отношений неуклонно росло. Погрязнув с головой в бесконечных разборках с ними, чиновники от юстиции подтвердили тем самым свою готовность служить не закону, а власти.
Особенно досталось нотариусам-частникам. Ведь президентский декрет № 12 был лишь видимой частью айсберга, невидимой оставалось нигде неопубликованное распоряжение главы государства N 135рп "О некоторых мерах по обеспечению законности при осуществлении нотариальной и адвокатской деятельности". Этим документом Государственному секретариату Совета безопасности совместно с Комитетом государственного контроля поручалось внести предложения о взыскании с частных нотариусов в доход государства государственной пошлины, якобы незаконно ими полученной.
Годом позже был издан президентский указ № 289 «О некоторых вопросах возврата в доход государства неосновательно приобретенной государственной пошлины», согласно которому с нотариусов, добросовестно исполняющих ведомственные инструкции, надлежало взыскать "задним" числом полученные ими доходы за период с января 1993-го по май 1997 годов. Причем без учета уплаченных налогов и понесенных расходов, но с учетом инфляции. Из 126 нотариусов, работающих в частном секторе республики до злополучного декрета № 12, сопротивление оказали лишь 55 человек, за что их накрыла волна судебных исков, сопровождающихся конфискацией имущества и потерей работы. Более сговорчивые вынуждены были вернуться в госконторы.
В отличие от нотариусов, с адвокатами, оформившими частное предпринимательство, поступили более бесцеремонно. Чтобы загнать их в государственную коллегию адвокатов, хватило одного президентского декрета без каких-либо дополнительных инструкций. Утвердив монополию, власть тем самым лишила адвокатов права выбора: быть членом госструктуры или работать самостоятельно. Об интересах тех, кому декрет якобы гарантировал квалифицированную юридическую помощь, даже не вспомнили. Если не считать предоставление, помимо всяких прочих благ, бесплатной помощи малоимущим. Только ведь такое право у адвокатов существовало и до президентского декрета. Точнее, оно было закреплено не только в законе об адвокатуре, но и УПК и ГПК. Другое дело, насколько это право оказалось доступным рядовым гражданам. Хотя, как следует из практики, такая помощь условна. Сегодня поход адвоката к подследственному в СИЗО (судя по регистрационным карточкам юридических контор), стоит от 50 до 200 долларов США, составление даже простых исковых заявлений и жалоб – в среднем 100 тыс. руб.; судо-день, то есть рабочий день адвоката, нередко тянет до 100 у.е. Такие гонорары для многих граждан оказываются просто неподъемны. А если судебный процесс растягивается на несколько дней, а то и месяцев, то оплата адвокатских услуг превращается и вовсе в разорительное удовольствие семьи. Оно и понятно, ведь ведомственные инструкции, регламентирующие размеры ставок за оказание юридических услуг населению, до сих пор не разработаны, поэтому отношения с клиентом адвокат строит по заключенному с ним соглашению. За основу расчетов принимаются три главных критерия: сложность дела, продолжительность судебного процесса и имущественное положение.
После того, как в 1997 году адвокатов из частного сектора согнали в государственный, их доход, существенно, уменьшился, поскольку клиент стал производить оплату за услуги непосредственно уже через кассу юрконсультации. А она сегодня многих кормит, ведь для контроля за работой адвокатов был не только расширен штат органов юстиции, но и создана новая структура, так называемый орган адвокатского самоуправления — Республиканская коллегия адвокатов. В таких условиях «хозяйствования» валовый показатель в адвокатских коллегиях де-юре нигде не фигурирует, но де-факто он существует много лет и его пока никто не отменял. Ведь от «вала» напрямую зависят доходы чиновников от юстиции. И когда стоит вопрос о продлении адвокату лицензии, а это происходит каждые пять лет, именно «вал» ставится во главу угла. Немаловажный момент: до введения злополучного декрета № 12 адвокатам выдавали пожизненную лицензию на ведение адвокатской деятельности.
Кстати, о Республиканской коллегии адвокатов. Сформировав согласно требований президентскому декрету № 12 эту структуру, власть фактически уничтожила Союз адвокатов как действительно общественное объединение – по существу адвокатский профсоюз, который помимо защиты прав своих членов был наделен правом обсуждать и вносить свои предложения по совершенствованию того же закона об адвокатуре и в целом всей нормотворческой базы, касающейся оказания юридической помощи гражданам. О том, что такое сегодня Республиканская коллегия адвокатов: орган адвокатского самоуправления или орган жесткого административного контроля за деятельностью адвокатуры, адвокаты знают не понаслышке. Спросите об этом, например, у Игоря Рынкевича, опытного юриста и соратника экс-кандидата в президенты страны, а ныне политзаключенного Александра Козулина. Тот же вопрос можно задать и известному адвокату-правозащитнику Вере Стремковской, которой вынесено не одно дисциплинарное взыскание. Такова, к сожалению, участь адвокатов, участвующих в судебных политических процессах, где, как известно, помимо профессионализма требуется еще и гражданское мужество.
Вера Стремковская была в числе первых адвокатов, получивших лицензию на ведение частной адвокатской практики. По ее мнению, с введением декрета № 12 был сделан шаг в обратном направлении от демократизации законодательства, когда адвокатура приобретала форму независимого и самостоятельного органа, к существовавшей при советской власти системе в рамках адвокатских коллегий и юридических консультаций. Что в конечном результате не способствовало обеспечению прав граждан в деле их защиты. Поскольку прежние положения в законе об адвокатуре предусматривали ведение частной адвокатской практики и во многом соответствовали международным стандартам и практике. Например, в соседних странах, включая Россию, давно уже с госсектором мирно сосуществуют адвокаты-«частники», что говорит о демократизации законодательства страны.
По прошествии 10 лет приходится констатировать, что очередная президентская новация фактически привела к деградации адвокатуры, вырождению этого института в общепринятом цивилизованном понимании. Проиграла адвокатура и в профессиональном плане. Поскольку та конкурентная среда, которая вводилась частным сектором, сегодня отсутствует. Отсутствовала она и все 80 лет советской власти. Нынче же к этому рудименту «совковой» действительности прибавился компонент жесткого контроля не только со стороны органов юстиции, но и прежде всего со стороны именно Республиканской коллегии адвокатов, подчиненной Минюсту не структурно, а фактически. Вместе с тем суды утратили присущие органам правосудия качества: самостоятельность, справедливость, независимость, подчинение его Величеству – Закону и превращены в придаток исполнительной власти. Власть устраивает подобная расстановка сил, когда суды доведены до такой кондиции, чтобы с их помощью можно было бы выяснять отношения с политическими оппонентами режима и в целом влиять на политическую обстановку в стране, порождая у обывателя страх.
Обсудить новость на Форуме