22:45 02.04.2007 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Женщины обращаются в суд и к Чергинцу
21:29, 2 Апреля | , Фото: Юрий Дединкин
3 апреля в 10.00 в суде Московского района будет рассматриваться иск белорусских женщин к Мингорисполкому. Напомним, что белорусские женщины, родственницы осужденных по уголовным и гражданским делам, трижды обращались в Мингорисполком за разрешением на проведение акции под лозунгом «Свободу незаконно осужденным!». И трижды получили отказ, нарушающий их конституционные права. Эти женщины не являются активистками политических партий и общественных организаций. Но, познакомившись друг с другом в коридорах Верховного суда, генпрокуратуры и администрации президента, и поняв, что отстоять свои права в Беларуси поодиночке невозможно, они приняли решение объединить свои усилия.
В преддверии суда женщины обратились с открытым письмом к главе комиссии по международным делам и национальной безопасности Николаю Чергинцу.
«Мы с большим интересом по 1-му каналу БТ посмотрели 4-х серийный художественны фильм «Майор Ветров» по сценарию Николая Чергинца. Фильм рассказывает о борьбе с терроризмом. Главный герой сыграл роль борца с наркомафией. Действия фильма происходит в наши дни. Активный борец с наркомафией в результате сам стал жертвой недобросоветсной работы сотрудников правоохранительных органов и суда. За не совершенное им убийство он осужден на 10 лет. Славу Богу, что хотя бы в кино правосудие в конечном итоге торжествует. Герой оказывается на свободе, с него сняты все обвинения. В данном фильме признается тот факт, что в наше время на скамью подсудимых легко может попасть человек, не совершавший никакого преступления.
Однако в жизни Вы, Николай Иванович, несмотря на наши многочисленные обращения к Вам по фактам незаконного осуждения наших близких на длительные сроки лишения свободы, как член Совета Республики, отказывали нам в приеме и оказании практической помощи. Хотелось бы, чтобы справедливость восторжествовала не только в ваших сценариях, но и в повседневной жизни.
Надеемся, что вы возьмете на себя ответственность в вашей практической деятельности и все-таки соизволите принять нас.
Людмила Кучура
Галина Юбко
Тамара Минчукович
Галина Мамедова
Татьяна Кошкина
Елена Шумигай
Любовь Санкевич
Виктория Боровикова
Галина Пильченко»
Рассказы женщин, пострадавших от незаконного правосудия и действий отдельных чиновников:
Юбко Галина Пахомовна ( Минск ). 7 октября 2004 года около 20 часов 30 мин. в д.Захаровка Крупского района Минской обл. было совершено разбойное нападение на мою сестру - Юбко Екатерину Пахомовну, 1948 г.р. в принадлежащем нам доме. По совершению разбоя и присвоения материальных ценностей моя сестра была убита, а дом, с целью сокрытия следов преступления, был сожжен. По данному уголовному делу я была признана потерпевшей.
17 мая 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Минского областного суда виновным в совершении данного преступления был признан Марковский В.В., отбывающий в это время наказание в воспитательной колонии 2 г. Бобруйска и ему по совокупности ч.3 ст 207 УК (разбой) п 12 ч.2 ст.139 (умышленное убийство ) и ч.2 ст.218 УК (умышленное уничтожение имущества) окончательное наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет.
Изначально у меня этот приговор вызвал сомнение, т.к. как потерпевшая по окончании предварительного следствия была ознакомлена с материалами уголовного дела. В частности, с видеокассетой показаний Марковского, из которых усматривается, что разбойное нападение на мою сестру совершили Марковский и рецидивист Белый М.А. (девять раз судимый).
При этом убийство моей сестры совершил Белый, а Марковский лишь присутствовал при этом и его роль фактически свелась лишь в присвоении материальных ценностей.
Признательные же показания у Марковского в полном объеме были добыты в колонии путем угроз. Это находит подтверждение и в его кассационной жалобе, в которой он опасается за свою жизнь. Его опасения были не напрасны, так как вдруг ни с того ни с сего этот молодой человекм в расцвете сил и здоровья умирает в СИЗО от сердечного приступа .
Что касается видеокассеты, то она вдруг исчезает. По мнению надзорной инстанции, по вине следователя Минской областной прокуратуры Зуева Н.Г. по окончании предварительного следствия, хотя в приговоре говорится об обратном, что она была возвращена в прокуратуру Минской области по вступлению его в законную силу. Вот и ищи вора. Ссылки данного следствия на то, что показания Марковского были зафиксированы также цифровым фотоаппаратом и компакт диском с более чем 50 фотоснимками не выдерживает никакой критики, так как из приговора видно, что в суд был предоставлен лишь диск с записью фотоснимков осмотра дома Юбко.
Это не единственный подлог, совершенный следователем Зуевым. Так, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен топор, взятый им неизвестно откуда с отсутствием каких либо биологических фрагментов на нем. Хотя следствию мною был предоставлен аналог топора, которым была убита моя сестра. По нему можно судить, что топор Зуева ни по внешнему виду, ни по размерам не соответствуют друг другу.
Не определена роль еще одного участника данного преступления Белой Алеси, которая спустя год после убийства моей сестры убивает своего родного дядю, и у которой были изъяты фрагменты кожаной куртки, принадлежащей моей сестре (подтверждено произведенной экспертизой).
По моему убеждению, это произошло из-за боязни, что ее родственник проговорится по факту похищенных вещей Алесей – подругой Марковского. Кстати, по аналогичному методу с нашим домом был сожжен и дом ее бабушки.
Есть еще ряд нарушений, допущенных при осмотре места происшествия, в частности, по количеству консервантов. Помимо этого, все делалось, чтобы воспрепятствовать всестороннему рассмотрению в суде уголовного дела, а в итоге я так и не была допущена в зал судебного заседания, как потерпевшая.
Все попытки решить эти вопросы в надзорных судебных инстанциях, а также в Прокуратуре РБ пока безрезультатны. Не решен вопрос о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о привлечении к ответственности следователя Зуева Н.Г. за фальсификацию доказательств.
Минчукович Тамара Ивановна (г. Молодечно).
16 ноября 2002 года в квартиру сына – Минчуковича Сергея Ростиславовича по ул. Строителей,13-47 в г. Молодечно, где он проживал со своей семьей, ворвались трое молодых мужчин, находившихся в средней степени опьянения, и стали его избивать, при этом помимо рук и ног использовались подручные средства – доски. Это повторилось с небольшим перерывом несколько раз. Никого из нападавших на него людей сын не знал. Позднее стало известно, что один из нападавших ревновал сына к своей жене.
В действиях этих лиц усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.202 УК РБ – незаконное вторжение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, либо нарушение неприкосновенности законных владений граждан.
Боясь за собственную жизнь и оставаясь в квартире, когда преступники покинули ее, сын взял в руки нож, но не побежал за ними. В связи с тем, что никакой гарантии для его безопасности не существовало. И когда преступники ворвались с досками в руках и начали избивать сына досками, у того не было никакого выбора, кроме как защищаться всеми доступными для него средствами, в том числе и ножом. То, что попался под нож один из нападавших –Дубяго В.Г., то это его прямая вина, а не злой выбор и умысел сына на убийство именно его. Все дело в том, что именно Дубяго вел себя наиболее агрессивным способом. Еще в 1996 г. Пленум Верховного Суда РБ указал, что необходимая оборона допустима как в случаях уже начавшегося, но еще не оконченного нападения, так и при наличии реальной угрозы.
Таким образом, исходя из полученных доказательств, у суда стоял выбор при квалификации действий сына, как убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 141 УК РБ) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 143 УК РБ). Однако, Молодечненский суд предпочел иное, обвинив моего сына в совершении умышленного убийства (ч. 1 ст. 139 УК РБ). Ведь в противном случае надо было привлекать к уголовной ответственности тех кто на него напал, а это не устраивало их покровителей и родственников в правоохранительных органах и суде.
Более того судья тоже пошел на фальсификацию, указав в приговоре, что эти лица были привлечены к административной ответственности, указав об этом в приговоре, хотя на самом деле этого не было.
Однако, все таки понимая, что переступают требования закона, и чтобы как-то поддержать шаткость обвинений в умышленном убийстве, сыну была вменена попытка изнасилования несовершеннолетней Апетелок Светланы, имевшей место более 10 лет назад. Данное кляузное обвинение действительно предъявлялось сыну в 1992 году. Но в ходе проверки Молодечненским РОВД не нашло своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано. Казалось все яснее ясного. Но Молодечненские пинкертоны заявили, что эта попытка имело место не в 1992 г., а в 1993 году, чтобы исключить срок давности, а во – вторых якобы между сторонами было достигнуто примирение. Хотя они не могли не знать, что по преступлениям, относящихся к категории публичного обвинения, а таковым является и попытка изнасилования несовершеннолетней, примирение не допустимо. К сожалению, судебные инстанции эту бредовую идею правоохранительных органов поддержали.
Тем более, что даже Конституционный Суд РБ в переписке со мной не согласился с такой позицией общих судов. Вот получается, что нам говорят, что ссылка на незнания закона не освобождает от ответственности, а с другой стороны для судов выходит, что закон как дышло. В результате сын необоснованно осужден на 9 лет лишения свободы усиленного режима.
Ни на один из вопросов Верховный Суд РБ не дал ответ. Более того, продержав более месяца надзорную жалобу, бывший первый заместитель Председателя Верховного Суда РБ Миклашевич П.П., не истребовав уголовное дело, отказал в принесении протеста, ничем не мотивировав, повторив лишь решения предыдущих судов.
А сам Председатель Верховного Суда Сукало В.О. пошел еще дальше, продержав жалобу около шести месяцев, сделал открытие в области уголовного права. Оказывается, что можно признать, что по отношению к сыну было применено насилие, но этого не достаточно, чтобы признать его общественно опасным. Вот и получается, что да здравствует насилие, утвержденное Верховным Судом Республики Беларусь.
А вот нынешний Генеральный Прокурор РБ Миклашевич П.П. уклоняется от встречи со мной. Не кроется ли причина в грубейшей ошибке, о чем я говорила выше, в период его работы в Верховном Суде.
Санкевич Любовь Михайловна (г. Бобруйск).
В первую очередь я хотела поведать о судьбе жительницы г. Бобруйска Никитиной Раисы Максимовны – инвалида 1 группы, что делаю по ее просьбе, поскольку состояние здоровья последней не позволяет ей присутствовать на этой пресс-конференции.
Не дай Бог кому-нибудь еще испытать такое горе, какое выпало на долю этой несчастной, и в то же время мужественной женщины. 25 мая 2005 года от острого отравления угарным газом погибла ее дочь - Черновина Н.П., 32 лет, и двое малолетних внуков Женя -12 лет и Даша -3 лет.
Все это произошло из-за того, что ее соседи, делая ремонт на кухне своей квартиры, самовольно перенесли газовую колонку в другое место. В стене осталось отверстие, которое было заложено цементом и битым кирпичом. Заложенный патрубок и полное отверстие вентиляции и стали причиной гибели ее дочери и внуков.
По имеющимся сведениям эту работу проделали электрик ЖЭУ Завадский М.Н. совместно с слесарями этой организации, конечно, не без ведома Горгаза и ЖЭУ.
И что Вы думаете, прокуратура Ленинского района г. Бобруйска в лице следователя Шоромета С.В. не нашли ничего лучшего, как спустя два месяца после несчастного случая отказать в возбуждении уголовного дела. После этого проверка неоднократно возобновлялась, а результат был один – отказ в возбуждении. В конечном итоге все материалы оказались в прокуратуре Могилевской области, но и там нет никаких предпосылок к тому, что виновные в гибели ее семьи будут наказаны.
Попытка разрешить ее горе у Генерального Прокурора РБ Миклашевича П.П. тщетна, поскольку ей отказывают в приеме.
Действительно, каким надо обладать характером по степени жестокости, чтобы не иметь сострадание к этому горю.
Что касается меня лично, то и по отношению ко мне было грубо нарушено трудовое законодательство. Так, 16 апреля 2001 года я была уволена по ст.42 п.4 ТК РБ за невыполнение указаний руководства бухгалтерии, а фактически за вскрытие хищений в крупных размерах на Бобруйском заводе тракторных деталей и агрегатов (филиал МТЗ).
Вот, уже более пяти лет обиваю пороги различных судебных инстанций прокуратур, госструктур. В ответ кивают головой, вроде бы выражают понимание, а воз и поныне там.
Мамедова Галина Леонидовна (д.Минойты Лидского р-на Гродненской области).
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 28.05.2004 года мой сын – Мамедов Ромиз Ромизович был признан виновным в совершении 14.09.2003 года умышленного убийства с особой жестокостью своей двоюродной сестры- Орловой В.С. и приговорен к 24 годам и 1 месяцу лишения свободы.
В суде мой сын виновным себя в совершении преступления не признал, так как в день убийства сестры он не приезжал в г.Лиду, где она проживала. И это обстоятельство подтвердили его родственники. Фактически же он был в г.Лиде ране- 7 сентября совместно со своими друзьями Бояриным, Гринцевичем, Пивовар. Последние это первоначально подтверждали. Сын приезжал с целью вернуть забрать долг у знакомого парня, которому ранее продал двигатель. Но органы следствия ничего не предприняли по установлению этой личности.
О следствии страшно вспоминать, все шло на явную фальсификацию. Обращает на себя внимание, что моего сына проверяли на причастность к данному преступлению при помощи аппарата «Полиграф». Было установлено, что сын не причастен к убийству Орловой и не располагает информацией по данному делу.
Признательные показания сын сделал в результате пыток (закрыли в сейф). Физическим воздействиям подвергались и вышеназванные свидетели.
Не выдержав издевательств органов следствия, сын до суда 8 раз пытался покончить жизнь самоубийством.
Все это нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Но, не смотря на это, признательные показания легли в основу приговора суда.
К сожалению, устранить все противоречия по делу ни одна из судебных инстанций даже и не пыталась.
В конечном итоге мы сами начали свое расследование, и нашли парня, к которому сын приезжал 7 сентября в Лиду. Им оказался Янчевский В.Г. А через свидетелей по настоящему делу мы установили, что убийство Орловой совершили наркоманы Бояр Г.Г., Киман А.В. и Пивовар Екатерина.
А ведь выполнение этой работы прямая обязанность органов милиции и прокуратуры, а не выколачивание признаний с помощью пыток.
По нашим жалобам в настоящее время Прокуратурой РБ возобновлено производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Странным выглядит лишь то, что вести его поручено той же прокуратуре Лидского р-на, которая причастна к фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования. В результате преступники до сих пор находятся на свободе, а мой сын отбывает за них наказание в тюрьме.
Кучура Людмила Михайловна (г.Минск).
Мой супруг - Кучура Петр Константинович в возрасте50 лет был осужден судебной коллегии Минского областного суда. По приговору от июня 2005г. он признан виновным в том, что 11 декабря 2004 года около 21ч.40мин. в районе д.Мостище Дзержинского р-на умышленно с целью убийства произвел прицельный выстрел из карабина в инспектора Столбцовской инспекции Госинспекции по охране животного и растительного мира при Президенте РБ Гурина Н.И., который стоял перед ним на расстоянии 3-5 метров, отчего Гурин умер на месте, а также в незаконном хранении боеприпасов и в соответствии с п.10 ч. 2 ст.139 УК РБ и ч.2 ст.295 УК РБ ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.
Приговор обжалован в кассационной инстанции и в порядке надзора, но оставлен в силе.
Я никогда не верила, что мой супруг убийца и на сегодняшний день располагаю неопровержимыми доказательствами его непричастности к данному преступлению.
По моему поручению адвокат детально изучила материалы уголовного дела и подготовила надзорную жалобу на 20 листах с выводами о том, что все доказательства по обвинению моего супруга фальсифицированыи он убийства не совершал. Более того, вскрылись факты незаконной деятельности работников Госинспекции Столбцовского р-на, которые очевидно охотились под видом рейда.
Я и мой адвокат неоднократно обращались в высшие судебные и прокурорские инстанции, но безрезультатно. Уголовное дело ими не изучалось, приведенные в надзорной жалобе доводы не рассматривались и ответов на них нет.
Все боятся признавать свои ошибки, поскольку связаны ранее принятыми решениями. Как сказал Председатель Верховного Суда РБ: «Дело получило огласку». А огласка, как известно, это доклад Президенту РБ о результатах расследования столь громкого дела!
18 августа 2006 года Прокуратура РБ отказала в проведении расследования по вновь открывшимся обстоятельствам. Я была вынуждена заняться этим за свой счет. И оказалось, что обстановка места происшествия преднамеренно кем-то изменена, а госинспекторы и работники лесхоза дали на следствии противоречивые и ложные показания. Стала явно видна другая версия: причастность к убийству Гурина Н.И. либо его коллег по инспекции, либо охотившихся с ними лиц.
Указанные должностные лица, благодаря своим высоким связям, сделали виновным моего супруга - простого водителя. Все они уверены в том, что до Президента никогда не дойдет правда и что я - обычная домохозяйка, не смогу ничего доказать.
А в последнее время из-за моих жалоб на супруга в ИК-1 начался сильнейший прессинг. Его, 51- летнего человека, страдающего заболеваниями сердца и повышенным давлением, без всяких на то оснований неоднократно направляли в ШИЗО, оказывали и продолжают оказывать грубое психологическое давление.
Нет сомнения, что Главу нашего государства по факту убийства госинспектора Гурина Н.И. ввели в заблуждение его же сотрудники, а настоящий убийца до сего дня не установлен и даже не разыскивается!
Основные доводы из надзорной жалобы:
1. Приведен расчет того, мой супруг не мог убить Гурина Н.
Так из заключения суд.мед. экспертизы следует, что повреждение на груди находится на расстоянии 140 см. от подошв, а на спине на расстоянии 128 см. от подошв, т.е. разница в 12 см. Чтобы причинить такое повреждение вертикально стоящему человеку с расстояния 3 метров дульный срез оружия должен был находиться на высоте 2м. 60 см., а с расстояния 5м. на высоте 3м. 40 см.,
В Заключении эксперта, которая производила вскрытие трупа, указано, что входная огнестрельная рана расположена на задней поверхности грудной клетки, выходная огнестрельная рана расположена на передней поверхности грудной клетки, направление раневого канала в теле Гурина Н. позволяет считать, что стрелявший, в момент выстрела, находился позади Гурина Н.
Вывод эксперта бесспорно подтверждается имеющемся в материалах экспертизы
- цветными фотографиями повреждений со стороны спины и груди (демонстрируется фото);
- размерами раны и кровоизлияний, а также повреждений на одежде: на спине меньше, чем на груди.
II. С первых этапов расследования, начиная с осмотра места происшествия, в ходе расследования был проявлен абсолютный непрофессионализм, доходящий до халатности:
-схема места происшествия изображена не верно;
- не обнаружено и не осмотрено место «засады» Гурина;
- не осмотрен, находившийся рядом автомобиль лесников Ярошука и Мироновича;
- не установлен и не изъят автомат у другого госинспектора Короткевича;
- изъятые вещи Гурина и патрон не упакованы и не опечатаны в нарушение УПК;
В итоге ни орган предварительного следствия, ни суд даже не пытались объективно оценить картину происходящего и не заметили, что на месте происшествиярядом с трупом Гурина находился автомат №СП 5822 с 20-ю патронами в магазине, который закреплен за Короткевичем Г., а не за Гуриным.
Об этом свидетельствует справка Столбцовского РОВД и др. материалы дела.
И далее, у себя дома Короткевич поменял магазины в автоматах, поставив в автомат, зарегистрированный за Гуриным, магазин с 20-ю патронами, а в свой – магазин с 30-ю патронами, и в таком виде выдал автоматы органам следствия (протокол выемки от 12 декабря 2004 г.)
Продолжая свои незаконные действия и действуя с целью сокрытия следов преступления, госинспектора Лойко В.А., Короткевич Г.Л. и Вешняков А.В., в тайне от органы следствия и с целью введения их в заблуждение, в тот же день приехали домой к Гурину, где воспользовались незаконно изъятыми с места происшествия ключами Гурина и забрали из сейф какие-то «10 патронов», т.е. произвели заведомо незаконный обыск. Документально это, естественно, не оформлялось.
Нет сомнения, что изъятые из сейфа Гурина патроны были не из числа закрепленных за ним, а совершенно другие, поскольку в автомате Гурина находились все 30 патронов, и никаких других законных патронов у него быть не могло.
Это подтверждается также протоколом осмотра автоматов от 13 декабря 2004 г., согласно которому, в автомате, закрепленным за Гуриным, находится 30 патронов, в магазине автомата, закрепленного за Короткевичем - 20 патронов (в таком виде автоматы направлялись на большинство экспертиз!);
Перепутать магазины с патронами Короткевич и Гурин не могли, поскольку магазины отличаются по цвету и по материалу, из которого они изготовлены.
Факт изъятия из квартиры Гурина патронов вскрылся лишь 27 февраля 2005 года, в связи с запросом следователя прокуратуры, о предоставлении материалов в отношении двух правонарушителей, у одного из которых Короткевич незаконно изъял 1 патрон.
Согласно заключению баллистической экспертизы от 21.02.2005 г., из автоматов Короткевича и Гурина производились выстрелы после последней чистки. Показания Короткевича о том, что он производил стрельбу из своего автомата в начале 2004г. и плохо его почистил, не соответствуют действительности и опровергаются:
- справкой Столбцовского РОВД, где указано, что автоматы нахранение принимаются только в чистом виде; оружие выдано инспекторам 7 декабря 2004г.
- протоколами осмотра места происшествия и автоматов.
Это означает, что Гурин произвел из своего автомата после его получения 7.12.04 г., как минимум, один выстрел, а Короткевич, как минимум, 12 выстрелов, что, бесспорно, подтверждается обнаруженными у Гурина 1 патрона другой маркировки, а у Короткевича – 2-х патронов иной маркировки, чем служебные, а также отсутствием у Короткевича 10 патронов.
III. Таким образом, госинспектора Короткевич и Лойко дали на следствии и в суде заведомо ложные показания, как минимум, в части оружия и боеприпасов.
Более того, показания Лойко, Короткевича, Мироновича и Ярошука противоречивы, надуманы и могут свидетельствовать о сокрытии ими обстоятельств нахождения на месте происшествия, изменении места происшествия, а также о «подгонке» всех доказательств под показании моего супруга (подробнее - в надзорной жалобе).
По делу не допрошены ряд важных свидетелей - работники скорой помощи, ГАИ, уголовного розыска, судмедэксперт, которые первыми прибыли на место происшествия.
Следует отметить, что в ходе проведенной по делу проверки мной и моим адвокатом это было частично восполнено. И выявилось, что картина места происшествия, зафиксированная в деле, не является истинной картиной места происшествия, и кем-то изменена. Поставлена под сомнение достоверность показаний Короткевича и Ярошука, а также других «фигурантов» по делу.
IY. Длительное время дело находилось без движения. Первые постановления о назначения экспертиз вынесены спустя 1-2 месяца. Выявленная в ходе детального изучения материалов фальсификация всех имеющихся в деле доказательств по существу и объясняет такой странных ход расследования дела.
В частности:
*Одежда погибшего. 13 декабря 2004 года с 9.05 до 9.40 помпрокурора Шишковец А.И. с участием эксперта произвел осмотр одежды погибшего Гурина (бушлат, китель, майка). Однако эта одежда не является одеждой погибшего, поскольку настоящую одежду Гурина Шишковец изъял в морге у судмедэксперта в присутствии двух понятых в тот же день, но позже - в 10.00, после чего одежда Гурина (как и кепка, находившая рядом с трупам) исчезает из дела.
Это подтвердилось при проведении первой с участием одежды Гурина баллистической экспертизы в феврале 2005г., когда при описании одежды эксперт не указывает на наличие на бушлате мехового воротника. Отсутствие мехового воротника на бушлате видно и на фототаблице к экспертизе (демонстрируется фото). То, что бушлате Гурина был меховой воротник, видно из фотоснимков к осмотру места происшествия (демонстрируется фото), а также из описания одежды Гурина экспертом при вскрытии трупа.
Для проведения очередной - комиссионной экспертизы в апреле 2005г. следствием была представлена уже другая одежда, якобы принадлежащая Гурину, что подтверждается тем, что в нарушение норм УПК представлена в коробке одежда не опечатана и явно отличается от одежды, представляемой на баллистическую экспертизу.
Зимняя куртка:
- наличием на зимней куртке мехового воротника
- по ширине - уже на 6 см;
- по длине рукава – длиннее на 3 см. и др. (продемонстрировать фото двух курток)
Летняя куртка:
- по ширине - уже на 10,5 см;
- другим является и расположение на одежде повреждений и рисунка камуфляжа, и др. (продемонстрировать фото двух курток и таблицу).
По делу не проведены биологическая и физико-техническая экспертиза одежды погибшего, которые могли бы с достоверностью подтвердить наличие на одежде пятен крови Гурина, механизм их образования, а также в каком положении находился погибший в момент причинения ему огнестрельного ранения.
Остается вопрос: какая именно одежда признана вещественным доказательством по делу и какая именно одежда направлена в суд, поскольку в судебном заседании одежда Гурина не осматривалась и не предъявлялась участникам процесса.
*Кожный лоскут и фрагмент пули.
Кожный лоскут изъят из морга пом.прокурора Шишковцом А.И. и, в нарушение ст.210 УПК Республики Беларусь, не упакован и не опечатан. В дальнем, при его осмотре следователь Мядель никаких фрагментов пули он не обнаружил; после осмотра, в нарушение УПК, не опечатанный вещдок передал для проведения экспертизы.
Из заключения эксперта видно, что кожный лоскут доставлен в самодельном конверте, на котором нет ни подписи, ни печати следователя.
И как следствие выше указанный нарушений эксперт обнаруживает в кожном лоскуте кусок серебристо-серого металла 0,7х0,2х0,15 см, что определяется им как часть разрушенного огнестрельного снаряда.
Кто положил в лоскут этот фрагмент для того чтобы насытить лоскут солями свинца и ввести в заблуждение эксперта?
После получения следователем заключения данной экспертизы и вещественных доказательств, фрагмент свинца не осматривался и не признан вещественным доказательством в соответствии с нормами УПК. В дальнейшем с данным фрагментом экспертизы не проводились.
Ни следствие, ни суд не сделали попытки идентифицировать обнаруженный фрагмент свинца с патронами изъятыми у моего супруга, а также провести соответствующую баллистическую экспертизу о размере выходного отверстия при разрыве пули в теле погибшего, потому что фрагмент существенно отличался по химическому составу от его патронов, а повреждение на кожном лоскуте было входным.
В ходе проведения комиссионной экспертизы в апреле 2005г. в кожном лоскуте появляется новый фрагмент металла. Так при его осмотре эксперты указывают: “Конверт вскрыт…инородное тело в виде неопределенной формы… общими размерами 6,2х2,6х1,7мм с блестящей поверхностью».
Из описания размеров металлических фрагментов и их изображений на фото легко сделать вывод, что оба металлических фрагмента существенно отличаются друг от друга по форме и размерам (демонстрируется фото).
Так откуда он взялся? Кто положит в лоскут второй фрагмент? Кто имел свободный доступ к вещественным доказательствам?
V. К сожалению, ни следствием ни судом не дана юридическая оценка указанным в надзорной жалобе незаконным действиям сотрудников Госинспекции столь высокого уровня.
А в ходе проверки, проведенной прокуратурой Минской области по нашим заявлениям выяснились и другие подробности «деятельности» госинспекторов. Так инспектор Короткевич в объяснении пояснил, что на его автомате была установлена аккумуляторная лампа-фара, микровыключатель, которой был установлен под резиновым жгутом на автомат. Значит, для того, чтобы куда-то посветить, Короткевичу необходимо было направить туда вместе с фарой и ствол автомата, что грубо противоречит правилам обращения с оружием.
Для чего на автомат установлена лампа-фара? Лампу-фару устанавливают на оружие либо для охота, либо для войны. Известно, что из автомата Короткевича производились выстрелы. Так воевал или охотился Короткевич, если в результате оказался убитым его коллега?
Однако данный факт Короткевич и все остальные участники скрыли от предварительного и судебного следствия, что только подтверждает версию о причастности Короткевича Г. к убийству Гурина.
Остается выяснить, что же на самом деле делали вышеперечисленные инспектора возле деревни Мостище, и дать юридическую оценку их действиям, которые уже сейчас очевидны из материалов уголовного дела и прокурорских проверок.
IX. В процессе предварительного следствия к супругу применялся «детектор лжи», при этом допрос велся без присутствия адвоката, в процессе допроса в отношении его применялось моральное и психологическое давление. В материалах дела отсутствуют какие – либо документы, хотя об этом было широко оповещено в СМИ.
Вместе с тем, из запрошенных нами материалов применения «детектора лжа» - полиграфа все становиться ясно. Во-первых, из реакций супруга видны «ответы» по первоначальной версии следствия - Гурин убит в спину, действовала банда- 3 человека. Но главное, на поставленный органами следствия вопрос «Кто причастен к убийству Гурина», дан исчерпывающий ответ «Вы сами!»
Очевидно, что для установления виновного в смерти Гурина лица необходимо новое расследование. Но я прошу и требую одного - верните супруга домой, а дальше делайте что хотите- ищите убийцу или оставляйте дело «глухарем».
Я никогда не сомневалась в своей правоте и успехе, потому что верю, что «Все тайное становится явным».
Обсудить новость на Форуме