03:04 22.02.2007 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"

Нынешний бывший

00:27, 22 Февраля | Вадим Казначеев,

Партия БНФ предложила «компромисс ради единства». Для этого предполагается создать громоздкую структуру из Политсовета и Президиума ОДС; вкратце: последний будет возглавляться по ротационному принципу; председателем же Политсовета становится Александр Милинкевич.

Это практически совпало по времени с заявлениями экс-кандидата Александра Милинкевича, который был креатурой БНФ на последнем Конгрессе, о размежевании с коалицией Объединённых демократических сил (в частности, в интервью газете «Наша нiва»).

Начнём с того, что не очень понятно, отчего возникла нужда в некоем компромиссе. Понятно, когда представители структур, входящих в коалицию Объединённых демократических сил вырабатывают общую позицию и стараются устранить противоречия. В данном же случае основание для поиска компромисса какое-то странное: бывший единый кандидат от демократических сил отказывается сотрудничать с демократическими силами и приходить на Конгресс демократических сил (где вообще-то, будучи избранным в кандидаты на прошлом Конгрессе, он обязан был бы как минимум отчитаться о проделанной работе).

И этот ультиматум, предъявленный одним человеком, приводит к тому, что с ним надо искать компромисс?!

А почему, собственно?

Предложение Партии БНФ базируется на тезисе, озвученном её председателем Винцуком Вячоркой: «Конгресс без Милинкевича – это уже не Конгресс объединённых демократических сил. Но и Милинкевич без объединённых сил – это уже не всеобщий лидер».

Со второй частью этого тезиса не поспоришь – разве что следует отметить, что «всеобщим лидером» А.Милинкевич не был никогда, включая ту пору, когда являлся единым кандидатом. Это даже если иметь в виду демсилы – а уж тот факт, что он не смог стать альтернативным лидером в общенациональном масштабе, не отрицается и самыми ярыми его адептами (коих, впрочем, очень немного). На сегодняшний же день говорить о каком-то «лидере демократических сил» – когда главы и БСДП «Г», и ПКБ, и ОГП наперебой говорят о том, что лидером Милинкевич стать не смог, и когда «лидер» сам отмежёвывается от этих самых демсил – просто несерьёзно.

А вот первая часть вызывает огромное недоумение. Как констатировала «БелГазета», «в активе Милинкевича пока лишь координатор “Хартии-97” Бондаренко и политолог Федута». Если здесь и есть некоторое преувеличение (вернее, приуменьшение), – то совсем небольшое.

Когда Милинкевич создаст своё движение (если это вообще произойдёт – пока что давеча он сам констатировал, что этот процесс движется слабо) – тогда можно будет говорить о его членстве в коалиции как одного из политических лидеров. А на сегодняшний день – какие основания? Экс-кандидат в президенты? Но когда 5 лет назад Владимир Гончарик тихо сошёл с политической сцены, никто не говорил ни о каком расколе. Тот бывший кандидат, кстати, был лидер столь же сильный, харизматичный и инициативный, что и «нынешний бывший». (Здесь выражено субъективное мнение, но не только моё: такая параллель проводилась неоднократно.)

В любом случае, даже если некая «структура имени Милинкевича» всё-таки создастся, то и тогда не появится никаких оснований утверждать, будто её неучастие в Коалиции лишает её статуса «объединённых демсил». В конце концов, не участвовала в предыдущем Конгрессе партия Александра Козулина, а сам он баллотировался в президенты – однако единым кандидатом, несмотря на это, был Милинкевич, выдвинутый Конгрессом.

Итак, в пассиве «компромисса во имя единства» – создание громоздкой неповоротливой структуры (что никак не будет способствовать эффективности управления); постоянное двоевластие в Коалиции; фактически безальтернативные выборы председателя Политсовета ОДС (или, как минимум, настоятельная попытка навязать Конгрессу заранее определённую фигуру).

А что в активе? Сохранение в списке руководителей демсил фамилии «Милинкевич»? Каковое само по себе является авансом – а тут это ещё обставляется условиями.

И, главное, – актив ли это?

Если принимать эти условия – однозначно нет. Более того, – это самый «увесистый пассив», какой только можно изобрести.

Павел Шеремет в своей нашумевшей статье в интернет-издании «Белорусский партизан» высказал уверенность: «Милинкевич придет на Конгресс. Никуда он не денется». Я думаю, что Милинкевич, во всяком случае, хотел бы прийти на Конгресс – но с гарантией определённого статуса. И предложенный БНФ «компромисс ради единства» его устроит вполне.

Да простит меня Александр – но требования «лидера с широкими полномочиями» представляются мне в значительной мере блефом. Условием в торге. Я отнюдь не уверен, что, будь принято предложение Милинкевича об избрании «лидера с широкими полномочиями», его самого бы это сильно порадовало. Разве что в случае принятия другого предложения, озвученного во время встречи со столичным демократическим активом: расширить состав делегатов Конгресса, добавив туда известных персон и представителей «третьего сектора». По этому поводу резко возразил лидер коммунистов Сергей Калякин: если будем избирать лидера – делегатами будут только те, кто, согласно изначальной договорённости, набрал 300 подписей. В том же духе высказался и лидер Объединённой гражданской партии Анатолий Лебедько. То бишь, та непростительная ошибка, допущенная перед прошлым Конгрессом, когда сторонникам Милинкевича позволили менять правила по ходу (что и привело к его избранию кандидатом с перевесом в 8 голосов), впредь не повторится. А при таком раскладе шансы Милинкевича обрести эти «широкие полномочия» довольно призрачны.

Думаю, что в этой ситуации А.Милинкевич вполне удовлетворится полномочиями номинальными. Полномочиями «свадебного генерала», который по определению является «генералом без армии». (Каковые, однако, дадут ему возможность за рубежом делать вид, что он кого-то представляет, а его клевретам – называть его «лидером демсил».) Что, в общем, и предлагает «компромисс ради единства».

На который идти нельзя ни в коем случае. По следующей причине.

Давно известно, что политика в Беларуси воспринимается людьми очень персонифицированно. Даже при «двоевластии» в Коалиции, – при положении, когда один председатель подвержен ротации, а другой «спикерствует» постоянно – именно последний начнёт восприниматься как персональная альтернатива (чему, не исключаю, поспособствует и официозная пропаганда).

К чему это приведёт?

«Ребята, вы опять предлагаете того же Милинкевича? Который уже однажды проиграл? Больше вы ни на что не способны?» – вопросы такого рода неизбежны.

Во всём мире существует неписаный закон: политик, проигравший кампанию, на первые роли больше не выходит. И можно сколько угодно говорить о том, что вместе с ним проиграла команда, штаб, сторонники и т.д. Прежде всего за поражение в глазах общества несёт ответственность сам проигравший политик, причём ответственность персональную. Справедливо ли это во всех случаях или нет, – но это так. Поэтому политические силы, заинтересованные в положительном результате, ставок на проигравших не делают.

А президентская кампания действительно была проиграна. Речь не о выборах, которых не было. Речь именно о политической кампании. Мало того, что, согласно соцопросам, А.Милинкевича на выборах поддержали лишь 20% (т.е. даже не весь «протестный электорат», не говоря о привлечении на свою сторону других людей). Может, были сильные ходы? Было море креатива? Ничего этого не было. Кампания была тусклой, блёклой, и итог её закономерен. Равно как и последующее падение рейтинга А.Милинкевича до 10%, т.е. в 2 раза.

Даже к Площади, выходить на которую много призывали, единый кандидат оказался совершенно не готов – ни в стратегическом, ни в организационном смысле. В интернет-издании «Наше мнение» молодёжь недавно отмечала, что когда к Милинкевичу обращались с вопросами – от плана действий до установки туалета – он разводил руками со словами: «Ну что я могу сделать?» Подчёркнуто, что обычные люди помогали больше, нежели «человек, который, казалось бы, претендует на лидерство – и от которого мы ждали тогда этого лидерства». Это просто последний пример, один из множества – о неготовности единого кандидата к Майдану не говорил только ленивый.

Исключения из вышеупомянутого правила насчёт ставок на проигравших, конечно, бывают. Но для того, чтобы держаться за «бывшего», необходимы крайне существенные основания.

Возможно, проигрыш Милинкевича мог быть в дальнейшем смикширован и компенсирован конкретными делами и инициативами. Однако в интервью интернет-газете «Салідарнасць» сам Милинкевич констатирует: «Мы просидели целый год и ничего серьёзного не сделали. Мне стыдно в очередной раз приезжать в регионы и говорить, мол, ребята, тут у нас что-то не получается». Правда, в этом бывший кандидат винит почему-то кого угодно, только не себя. И какие же инициативы были им проявлены, для реализации которых не хватило «широких полномочий»? Письмо к диктатору с предложением о «выработке совместной позиции»?! Так это слава Богу, что А.Милинкевич не имел возможности подписать его от имени Объединённых демократических сил, а только от собственного.

А ещё Милинкевич объявил о намерении баллотироваться на президентских выборах в 2011 году. Бог в помощь! Хотя, видимо, точнее – Бог подаст.

Лишь бы не от Объединённых демократических сил.

Впрочем, если Милинкевичу действительно удастся привлечь новых людей, реальными делами доказать свои претензии на лидерство – это можно будет только приветствовать. Но покамест, руководствуясь принципом «Судите о каждом по делам его», приходится констатировать: если оппозиция будет ассоциироваться с Милинкевичем – она будет отождествляться с поражением (а главный упрёк ей и без того – это слабость). Такое можно допустить только в одном случае: если не ставить целью работу на реальный результат. Для страны, в смысле, а не только для себя лично.

Ссылки по теме:
  • 20.02.2007 -
  • 16.02.2007 -
  • 19.05.2006 -
  • 25.02.2004 -
  • 14.02.2007 -


Источник: Объединенная Гражданская Партия

  Обсудить новость на Форуме