22:24 24.11.2006 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"

Грустный юбилей <br>Десять лет как жизни нет

21:11, 24 Ноября | Вадим Казначеев,

Сегодня исполняется 10 лет со дня антиконституционного переворота, произошедшего в нашей стране под руководством Александра Лукашенко.

Переворот был назван словом «референдум», однако никакого отношения к реальному волеизъявлению не имел. И надо отметить, что произвол и беззаконие в нашей стране начались вовсе не с этого момента.

За полтора года до этого в стенах Верховного Совета произошло избиение депутатов ещё XII созыва, объявивших голодовку против майского референдума  1995 года.

До этого был жёстко разогнан «Чернобыльский шлях», когда ряд мирных демонстрантов с травмами различной степени тяжести на «скорой помощи» были доставлены в больницу. Напомним, что до прихода к власти А.Лукашенко уличные акции в суверенной Беларуси не разгонялись. В 1989 году в БССР был разогнан митинг на месте массовых расстрелов в 30-е годы в Куропатах; это вызвало большой резонанс в обществе и долго помнилось. При Лукашенко разгоны мирных акций приобрели систематический характер. Именно при нём появилось понятие «несанкционированная акция».

Указом Александра Лукашенко уже был снят с должности Иосиф Середич, главный редактор «Народной газеты», крупнейшего на тот момент периодического издания в стране. Затем, в канун «референдума» 1996 года, такая же участь постигла и Николая Галко, сменившего Середича на этом посту. При Н.Галко «Народная газета» была гораздо лояльнее к А.Лукашенко, нежели прежде – однако требовалась не лояльность, а безоговорочная подчинённость. Ко дню переворота в Беларуси не осталось государственных газет общественно-политической направленности, которые не были бы лукашенковскими пропагандистскими рупорами. Разумеется, это самым отчётливым образом сказалось на качестве изданий: популярнейшая в стране газета, выходившая тиражом под миллион экземпляров, превратившись в топорный «боевой листок», выродилась в совершенно нечитаемое издание, а тираж упал до нескольких десятков тысяч. А главное – то, что Лукашенко не имел ни малейшего права это делать: «Народная газета» была органом Верховного Совета, и, соответственно, назначение и снятие главного редактора было исключительной прерогативой парламента.

К моменту переворота было принято более двух десятков постановлений Конституционного Суда, отменяющих указы президента как нарушающие Конституцию. Александр Лукашенко, в свою очередь, рассылал по местному начальству «цидулки» с требованием всё равно исполнять эти отменённые указы и игнорировать постановления КС.

То бишь, за полтора года, предшествовавшие перевороту, Александр Лукашенко прояви совершенно определённое отношение к закону, правам и свободам человека. Однако всё же переворот привнёс в новейшую историю нашей страны и кое-что новейшее.

***
В 1996 году возникал вопрос: для чего вообще «гаранту стабильности» понадобилось, по его собственному выражению, «вздыбить страну»?

Конституционный Суд принял постановление, согласно которому референдум имеет лишь консультативный характер – Лукашенко всё равно сделал его обязательным. Законного председателя Центризбиркома Виктора Гончара из рабочего кабинета вынесла служба охраны президента. В Верховном Совете инициируют импичмент. Депутат Валерий Щукин с трибуны заявляет: «Место Лукашенко – на “Володарке”!», а Андрей Климов призывает искать офицеров милиции, которые будут готовы исполнить закон. В дальнейшем Щукин станет абсолютным чемпионом Беларуси по административным отсидкам, а Климов – дважды политзаключённым (меньше чем через месяц заканчивается его срок на «химии»).

Верховным Совет XIII созыва, даже при наличии достаточно крупной и влиятельной фракции «Гражданское действие», в целом отнюдь не был антилукашенковским. Наиболее многочисленной там была фракция Аграрной партии, глава которой Семён Шарецкий стал, соответственно, председателем ВС. Аграрная партия получила относительное большинство благодаря дисциплинированности сельских избирателей, которые не только дисциплинированно явились на выборы, но и столь же дисциплинированно проголосовали за своё колхозное начальство, из которого в основном эта партия и состояла (к тому же, уровень применения административного ресурса, подтасовок и нарушений избирательного законодательства на селе был гораздо выше, чем в городах).

Расследование упомянутого избиения депутатов ВС прошлого созыва было спущено на тормозах. Далее, когда парламент утверждал министра внутренних дел Валентина Агольца, тому был задан вопрос: при расхождении закона и приказа президента, что вы будете исполнять? Аголец откровенно ответил, что приказ президента – и всё равно был утверждён! Ну и так далее.

Таким образом, договориться с большинством в ВС и лично с С.Шарецким было бы для А.Лукашенко делом совершенно лёгким. Тем паче, что, как представляется вполне определённо, С.Шарецкий вовсе не жаждал реальной власти: ему довольно было кресла, просто возможности важно надувать щёки. Для того, чтобы сделать из Шарецкого оппозиционера, нужно было, как у Венидикта Ерофеева, «долго с близкого расстояния плевать ему в харю». Что Лукашенко, фигурально говоря, и делал методично и целенаправленно.

Зачем же? Ведь, казалось бы, проще было провести эти изменения Конституции через Верховный Совет. Да и сами изменения – нужны ли они были? – при условиях, что и прежняя Конституция, по словам самого же Лукашенко, давала ему «царские полномочия». А когда царских не хватало, то никакая Конституция его не останавливала, в том числе и его собственная. В «конституции-96», к примеру, прописаны свобода слова, свобода печати, свобода митингов и демонстраций. И где всё это?

Судя по всему, дело было не в законодательной базе. И даже не в том, что Лукашенко шулерски подложил в свою «конституцию» 2 с половиной лишних года президентского срока для себя, любимого. А в том, что аналитик Александр Потупа, возглавляющий Союз предпринимателей, объясняет как «нетерпимость к любым контрольно-корректировочным механизмам». В том, что выстраивалась система власти, никаких противовесов – да что там, просто никаких иных точек зрения, кроме «батькиной» – не просто не предусматривающая, а не терпящая. Законы под эту систему либо переписываются, либо просто нарушаются – это в лукашенковской Беларуси является вопросом десятого плана. Какие там законы: «батька» сказал – все должны выполнять! В том числе и все ветви власти: невозможно представить, чтобы теперешний суд любого уровня признал какое-либо деяние Лукашенко незаконным, а «палатка» инициировала, скажем, импичмент.

Другая вещь, свойственная этой системе – полная невозможность сменить власть путём выборов. Это также появилось только после переворота: именно с 1996 года, после абсолютно противозаконного назначения «батькой» председательши Центризбиркома, в стране больше не было ни одних выборов. То есть, они как бы проводились – но здесь даже неуместно говорить о подтасовках: нужная цифра попросту высасывалась из пальца (что вчера, встречаясь с украинскими журналистами, подтвердил и сам Лукашенко: сфальсифицировали мы выборы, нарисовали цифру, какую захотели; чем он это мотивировал – это уже второстепенно).

***
Повлияли, думается, и личностные моменты: в первую очередь, абсолютная недоговороспособность Лукашенко. О чём договариваться?! построились и шагом марш! Посему и сегодня очень забавно наблюдать, как некоторые аналитики, вырабатывая стратегию для оппозиции, делают центральным пунктом переговоры с Лукашенко. Да не нужны ему никакие переговоры и диалоги, и никогда не были нужны; более того, он ни к чему подобному органически не способен. Самое большее – это выдать сам факт переговоров за колоссальную уступку, а затем попытаться обмануть, «объехать на кривой козе» или же, договорившись о чём-либо, потом эти договорённости попросту просаботировать.

Всё это было в полной мере проявлено в связи с описываемыми событиями. Сначала в качестве посредников в Беларусь приехали руководители парламента и правительства России: Егор Строев, Геннадий Селезнёв и Виктор Черномырдин. Было подписано соглашение, сомнительное само по себе – но и оно ни на микрон не было выполнено Александром Лукашенко.

Затем примерно тот же финт был повторён летом 1997 года, когда лукашенковское руководство пригласило для посредничества представителей Европейского Союза. Тогдашний министр иностранных дел Иван Антонович направил в Евросоюз письмо, где выразил готовность провести при посредничестве этой организации переговоры с оппозицией по Конституции 1994 года. В Минске же правительственная делегация разъяснила ошарашенным европейским гостям, что имелась в виду «Конституция 1994 года с изменениями и дополнениями, внесёнными на референдуме 1996 года». Три раунда переговоров закономерно ни к чему не привели, да и не могли привести априори, поскольку отсутствовал сам предмет беседы. Вернее, не просто отсутствовал – власть попросту попыталась его воровски подменить. Дипломат из славянской страны, входивший в делегацию ЕС, подвёл итог «переговоров» следующим образом: «У нас в Болгарии есть пословица: “Можно подвести осла к реке, но нельзя заставить его пить”».

Что же касается России, то тогда, десятилетие назад, также проявился показательный аспект, актуальный и ныне – и, видимо, присно и во веки веков. Россия, при всём чванстве многих её политиков и аналитиков (мол, мизинцем махнём, и всё у вас сделаем как захотим), имеет не шибко много возможностей повлиять на расклад в нашей стране, да и не шибко ищет эти возможности. И уж, во всяком случае, меньше всего она стремится предпринимать какие бы то ни было усилия в отношении демократизации Беларуси: да, собственно, в этом плане в самой России дела обстоят не намного лучше. Надежды на Россию, которые ещё остались в некоторых наших политических кругах, совершенно тщетны.

Напоследок не могу не отметить, что десятилетие назад были проявлены очень показательные черты не только режимом, но и оппозицией – которые тоже, увы, присутствуют по сей день. Не было у неё тогда внятного плана действий – не появилось и сегодня. На вопрос о лидере – который в первую очередь задают люди – оппозиция либо вообще не даёт ответа, либо, когда не дать его нельзя (президентская кампания), – отвечает с опозданием, причём ответ традиционно такой, что хоть стой, хоть падай: из всего набора претендентов безошибочно выбирается наименее яркий, сильный и харизматичный. И если в случае с Шарецким так получилось волею судьбы, то в последующих – таких выдвигали собственными руками. Это, пожалуй, главный урок, который следовало бы извлечь из тех событий. И не только из тех

Ссылки по теме:
  • 21.09.2006 -
  • 23.11.2006 -
  • 30.09.2005 -
  • 21.11.2001 -
  • 24.11.2006 -


Источник: Объединенная Гражданская Партия

  Обсудить новость на Форуме