22:12 24.08.2006 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Журналисты и политика: белорусская специфика
21:14, 24 Августа | Вадим Казначеев, "Абажур"
И в политике, и в журналистике некоторые этические нормы при диктатуре действуют несколько иначе, нежели при демократии.
Вот пример. Один из излюбленных тезисов белорусской официозной пропаганды: как это плохо и неправильно, что оппоненты Александра Лукашенко критикуют его за рубежом! Ведь в цивилизованных государствах это не принято: дома критикуй главу своего государства сколько хочешь – но сор из избы не выноси.
Да, в цивилизованных не принято. В том числе и по вышеупомянутой причине: у себя дома оппоненты могут высказываться совершенно свободно и открыто, через любые масс-медиа, которые в результате этой критики не будут закрыты, на них не будут наложены непомерные штрафы, размер которых в сотни раз превышает, к примеру, моральный ущерб за увечье, и распространяются они по всей стране также совершенно свободно.
Не менее важная причина: речь идёт о главах государств и правительств, избранных демократическим путём (напрямую или через парламентские выборы). Это значит, опять же, со свободной и беспрепятственной агитацией, вне зависимости от того, проводится она за действующую власть либо за оппозицию, со свободным распространением информации, без каких бы то ни было репрессий за мирные акции и, наконец, с прозрачным подсчётом голосов, который производится представителями соперничающих политических сил и за которым внимательно следят наблюдатели и журналисты.
Посему в этих самых цивилизованных государствах подобная этическая норма вполне оправданна. В государстве же, которое, как и было обещано, «за цивилизованным миром не ведут», она плавно переходит в свою противоположность. Что в наших условиях означает «не критиковать за рубежом»? Говорить, что в Беларуси не разгоняют мирные акции, негосударственные СМИ работают свободно и комфортно, а политические противники теперешней власти в нашей мирной и стабильной стране не пропадают без вести и не сидят в тюрьмах? Или хотя бы вообще не говорить об этом ничего? Но это было бы не просто неэтично, а вообще безнравственно.
То же самое можно сказать и о вечной, наверное, теме «Журналисты и политика»: между демократической системой и авторитарной в этом плане (как, впрочем, и в других) – огромная разница.
Начнём с того, что в этом вопросе существует определённое заблуждение: некоторые коллеги убеждены, что на Западе журналисты просто излагают информацию, не высказывая при этом своего мнения.
Как объясняли те же западные коллеги, это вовсе не так: данный постулат приложим разве что к новостной ленте. Причём строгое размежевание информации и аналитики характерно скорее для США – в европейских же странах обычно обозреватель (или, тем более, колумнист) может высказать своё мнение о тех фактах, которые он сообщает.
Однако обратим внимание, как даже американская пресса подаёт информацию из Беларуси: оценки зачастую бывают более чем жёсткими. Это вполне понятно. Если разногласия между политическими силами касаются размеров налогов или квот на те или иные товары – журналисту, наверное, в любом случае уместно предложить читателям разные мнения по этому поводу. Но приоритет прав человека в цивилизованных странах сомнению не подлежит. Кто же всерьёз станет обсуждать «мнение» о том, что, например, мирная уличная акция может являться причиной тюремного заключения её участников? Или, скажем, Белорусское телевидение как-то сообщило, что в Испании оппозиция подала в суд на государственный телеканал своей страны: подсчитали, что оппозиция за месяц появлялась на экране аж на 14 минут меньше, чем представители власти! В Беларуси оппозиция полностью лишена возможности изложить свою позицию в государственных СМИ (выпускающихся, между прочим, на средства налогоплательщиков), которые превращены в безраздельную вотчину одного человека. Так, хотя бы на одном этом основании, – может ли в принципе существовать «мнение», что у нас были свободные и справедливые выборы? То есть существовать оно, конечно, может – однако совершенно ясно, кем и почему оно высказывается, и обсуждать его по существу никак не приходится. Это как у Сергея Довлатова: «Нет такой проблемы! Что тут обсуждать?! Может, еще обсудим – красть или не красть в гостях серебряные ложки?!» Сказано, кстати, по сходному поводу: можно ли обсуждать, «должна ли литература быть орудием партии».
Центральноафриканский император Бокасса своих политических противников (и не только, впрочем, их) в буквальном смысле съедал. Тоже, наверное, можно сказать, что это вполне соответствует принципам свободы и демократии, с учётом национальных особенностей, и нечего указывать маленькому, но гордому государству, как ему жить, и навязывать свои растленные западные стандарты. Хотя Бокасса, кажется, про свою «демократию» ничего такого не говорил, а просто и бесхитростно кушал себе вволю, и всё тут.
Да и у нас подобные «мнения», собственно, для обсуждения и не предназначены. Чего панически боится теперешняя белорусская власть – так это именно открытого обсуждения. Из этой боязни и вытекают все многочисленные репрессивные действия, направленные на то, чтобы такового не допустить.
Поэтому в нашей стране оказались «задушенными» и те газеты, которые пытались придерживаться принципа «безоценочной» подачи информации. Во-первых, факты на те темы, о которых мы говорили выше (равно как и на многие другие, о которых не говорили, ибо несть им числа), – даже будучи поданными в сугубо информативном ключе, всё равно становятся критикой властей. А во-вторых, нынешнему режиму какая бы то ни было объективная информация не нужна напрочь. «Неудобные» факты как минимум должны быть густо залиты пропагандистским соусом, который приготовляется как приторный елей для власти и зловонная грязь для тех, кто с нею не согласен. А ещё лучше о такого рода фактах вообще умалчивать или же полностью их перевирать, не пытаясь соблюдать хотя бы видимость элементарных приличий. Что ж, пословица «Каков поп, таков и приход» в авторитарных системах особенно верна.
Журналисты (по крайней мере, в политической сфере), как и СМИ в нормальном понимании теперешней власти не просто не нужны, они ей чрезмерно мешают – нужны «коллективные пропагандисты и агитаторы».
В результате средств массовой информации в нашей стране практически не осталось. Речь не идёт об Интернете, доступ к которому в Беларуси пока не столь широк. Поэтому само существование журналистов как класса не то что сильно переплетено с политикой – а связано с ней самым что ни на есть прямым образом.
Следовательно, работу журналистов, непосредственно направленную на изменение ситуации в стране, т.е. напрямую преследующую политические цели, – в наших особых условиях, на мой взгляд, можно только приветствовать. Но здесь возникает ряд вопросов уже другого плана. Не стану акцентироваться на таком щекотливом аспекте, как банальное «кидалово» – такие факты известны не только мне, но и другим коллегам, а у некоторых имеется и собственный горький опыт. Остановлюсь на другом: на эффективности такого рода работы, на которую отрицательно влияет не только общая ситуация в государстве, о чём здесь уже было говорено, но и чисто субъективные факторы.
Дело в том, что, насколько мне известно, частенько отчётливо просматривается стремление политиков указать журналистам, как те должны работать. Причём те, кто этого не делает, являются, скорее, счастливыми исключениями. Указанное явление находится в русле общей тенденции: как только человек забирается на шесточек хоть чуточку повыше, он старается раздать побольше указивок, в том числе и по тем вопросам, где он, как говорят в народе, полный «чайник» – это у нас, к сожалению, широко распространено что во властных структурах, что в оппозиционных. Иногда очень забавно наблюдать, как люди, хронически терпящие неудачи на своём профессиональном поприще, усиленно надувают щёки. Не берусь судить, в какой мере это специфически белорусская болезнь, а в какой действуют универсальные законы бытия: бюрократия – она и в Африке бюрократия.
В нашей области, в частности, это приводит к тому, что выпускаемая печатная продукция напоминает боевые листки. В полном соответствии с инструкцией, которую Остап Бендер составлял для бездарного советского агитатора: «Восклицательные знаки ставятся где только возможно». В изобилии барабанный бой, трескучие фразы – и абсолютная нечитабельность. Выходят аналоги передовиц советской «Правды», только на иной идеологической базе – отчего они не становятся более интересными.
Как говорил Михаил Жванецкий о типе советского начальника: «Он виноват не в том, что не может решить проблему, в которой не разбирается – он виноват в том, что берётся её решать».
Британский футбольный клуб «Челси» резко прибавил после того, как его приобрёл российский олигарх Роман Абрамович. Наняв за большие деньги высококлассного тренера, владелец ни малейшим образом не стал вмешиваться в его работу. А вот если бы Абрамович принялся диктовать Мауриньо стратегию и тактику игры, покупать «звёзд» по своему вкусу, а не по усмотрению тренера, да указывать, по какой игровой схеме их расставлять – нет сомнений, что результаты бы оказались примерно такими же, как у белорусской оппозиции. Если между этими примерами и имеется разница – то только та, что Абрамович распоряжается собственными средствами.
Обсудить новость на Форуме