13:48 27.06.2006 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Полоса первого удара
12:12, 27 Июня | ,
"Не мы являемся инициаторами укрепления вооруженных сил. Пылают Ирак, неспокойно в Иране. У нас здесь, как грибы после дождя, появляются военные базы на западной границе. Это же не мы делаем", - заявил А. Лукашенко журналистам, подводя итоги совместных российско-белорусских военных учений "Щит Союза-2006" близ Барановичей. Глава государства убежден: "Мы должны обеспечить западное направление ОДКБ и создать щит безопасности". Президент даже не исключил возможности применения тактического ядерного оружия "в полосе первого удара", то есть в Беларуси, при возникновении непосредственной угрозы союзному государству.
Подобных заявлений президента за последние несколько лет нам приходилось слышать немало. Они очень напоминают знаменитые слова политрука Василия Клочкова, якобы произнесенные им в 1941 году при защите разъезда Дубосеково под Москвой: "Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва". Говорить, в принципе, можно все, что угодно, особенно когда хочешь убедить кого-то в своей исключительной преданности. Конечно, если не принимать во внимание население Беларуси, которому слышать о готовности руководства "в случае чего" пожертвовать собственной страной, мягко говоря, не очень приятно. Вряд ли большинство белорусов горит желанием, подобно панфиловцам, погибнуть на подступах к Москве.
Вопрос в другом. А именно - в настойчивом внедрении милитаристских стереотипов в сознание белорусских граждан. В желании запугать соотечественников злобным вражеским окружением, готовым в любую минуту покуситься на наши "независимость и суверенитет". Именно для этого и проводятся на территории Беларуси многочисленные и дорогостоящие военные учения. В государственной пропаганде массовая мобилизационная армия, как бывшая советская, так и настоящая белорусская, представляется воплощением наиболее важных народных качеств, ключевых ценностей и даже национальной принадлежности. Всякий, пусть и внутренний, кризис, любое чрезвычайное происшествие, руководство страны стремится связать с неким мифическим мировым военным противостоянием. Любые неудачи во внешней политике также списываются на происки глобального противника, в котором легко рассмотреть США и НАТО.
Бесконечные утверждения о том, что Запад и Америка только и думают, как бы нас уничтожить, среди определенной части населения часто срабатывают. Отсюда возникает согласие или, по крайней мере, понимание у людей того, что ради укрепления пресловутой обороноспособности государство вправе требовать от народа каких угодно жертв и лишений. Когда это продолжается на протяжении десятилетий, а то и столетий, как в России, тогда милитаристский дух пронизывает все слои общества и становится неотъемлемой частью национального характера.
Само понятие "милитаризм" существует с середины XIX века. Вначале его использовали историки для характеристики режима Наполеона III во Франции. В 20-е годы прошлого столетия американский политолог Гарольд Лэссвил выпустил ставшие классическими «Заметки о государстве-гарнизоне». В них он описал структуру современного ему милитаристского общества: «В государстве-гарнизоне специалист по применению насилия находится на вершине, а организация экономической и социальной жизни систематически подчиняется потребностям вооруженных сил. Это означает, что в обществе доминируют те, кто применяет насилие». Широко обсуждался в научном мире и вопрос — где лежит граница между милитаризмом и естественным стремлением государства обеспечить свою безопасность.
Американский исследователь Альфред Вагтс в своей работе «История милитаризма» ответил на него так: «Это различие носит фундаментальный, определяющий характер. Военный подход — это прежде всего стремление сконцентрировать людские и материальные ресурсы, с тем чтобы максимально эффективно решать конкретные задачи. Милитаризм же представляет собой совокупность обычаев, представлений и интересов, которые хоть и связаны с войнами и армиями, но неизменно претендуют на гораздо большее, чем просто удовлетворение военных потребностей. Отказываясь от научного подхода, милитаризм опирается на подход кастовый и культовый, на власть и веру. Армия, устроенная так, что служит не целям подготовки к возможной войне, а интересам военных и политиков, является по своей сути милитаристской». Мне вот тоже что-то не вeрится, что белорусская армия в состоянии вести современные боевые действия. Деньги налогоплательщиков тратятся впустую.
Вагтс также подчеркивал, что носителями милитаристского мышления отнюдь не обязательно являются военные: «Гражданский милитаризм следует определить как безоговорочное принятие военных ценностей, манер, принципов и отношений. Приоритет отдается военным соображениям. Героическое обнаруживается преимущественно в военной службе и в военных действиях, в подготовке к которым и состоит главный интерес государства и на которые должны расходоваться главные ресурсы… Как и милитаристы в военной форме, милитаристы гражданские презирают гражданскую политику, парламентаризм, партии и т. п.». Не чужд гражданского милитаризма и президент А.Лукашенко. Всем хорошо известна его приверженность к военной дисциплине, на принципах которой и построена вертикаль власти, любовь к парадным мундирам и воинским ритуалам.
Советский Союз, прямыми потомками которого мы являемся, представлял из себя лучший пример страны-гарнизона. Огромное государство изначально строили как один колоссальный завод по производству оружия. Вся его экономика, включая сельское хозяйство, работала исключительно на военно-промышленный комплекс. Образование и воспитание в нем были нацелены на формирование не свободного человека, а солдата. Не случайно такое воспитание называли военно-патриотическим. Населению вдалбливалось, что страну окружают враги. После его распада в нашей стране мало что изменилось. Так же, как и в Советском Союзе, в Беларуси силовой блок в правительстве доминирует над гражданским, а руководители военных и военизированных ведомств входят в совет безопасности и подчиняются непосредственно президенту. Формирование кабинета подобным образом существовало только в Пруссии и в Германской империи. Теперь - повсеместно на постсоветском пространстве.
У милитаризма, военного или гражданского, есть немало идеологов и защитников. Самый распространенный аргумент у них - не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую. Или могут привести в пример Югославию и Ирак, режимы которых были подавлены с использованием иностранной военной силы. Они утверждают - защищены от силового давления только те государства, где есть мощная армия и ракетно-ядерный щит.
Однако события последнего времени свидетельствуют об обратном. Ни армия, ни ядерное оружие по-настоящему никого защитить не могут. Уж насколько США сильны во всех отношениях, но и они ничего не смогли противопоставить внезапной атаке террористов на башни-"близнецы". А если те же террористы обзаведутся портативным ядерным оружием? Еще один пример - война в Чечне. Превосходство российской армии над чеченскими сепаратистами по количеству и качеству вооружений не подлежит даже сравнению. И каков результат? Стереть с лица земли Чечню ядерным ударом, конечно, можно, но уничтожить еще не значит победить…
Когда вооружаются великие державы для поддержания военного равновесия в мире - это еще как-то можно понять. Но участвовать в гонке вооружений небольшим странам, наподобие Беларуси - просто безумие. Как и вступать в военные блоки, будь то НАТО или ОДКБ. От такого членства даже психического спокойствия у населения не прибавится. Сохраняя нейтралитет во всяком случае можно избежать печальной участи "полосы первого удара". А там, глядишь, второго удара и не понадобится.
Обсудить новость на Форуме