14:30 23.04.2008 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Противостояние неправосудному правосудию
10:29, 23 Апреля | Валерий Щукин
Прошу встать! Суд идет!
Восемь раз секретарь судебного заседания Ипатова произносила эти слова 21 апреля 2008 года в Первомайском суде г.Витебска на политическом процессе по обвинению правозащитника Левинова (РОО БХК) по статье 17.1 Административного кодекса. Суть данной статьи: "Нецензурная брань политиков и правозащитников в милицейском окружении".
Причем слышат матерные выражения исключительно "жандармы", называющиеся в Беларуси милицией общественной безопасности. Среди сотен осужденных активистов оппозиции нет ни одного, нецензурные слова из уст которого слышали бы рядовые граждане. По всей видимости, в милицейских учебных заведениях "жандармские" кадры обучают навыкам улавливания матерных выражений произносимых не только шепотом, но и мысленно. Как показывает судебная практика особенно талантливые "жандармы" способны уловить матерные мысли даже глухонемого. Таким способностям собака-ищейка, обнаруживающая микроскопические дозы наркотиков и взрывчатки может позавидовать.
Первый раз присутствующие в зале суда встали по обязательной процедуре — при входе в зал суда судьи перед началом судебного процесса. Остальные – после возвращения судьи Жук из совещательной комнаты, в которую та удалялась для рассмотрения заявлений Павла Левинова об отводе.
Основания для отвода изложены в ч.3 статьи 5.1 ПИКоАП: "если имеются обстоятельства полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела". Судья Жук все заявления о собственном отводе со ссылкой на эту самую статью 5.1 удовлетворить отказалась.
Первый отвод последовал после отказа судьи удовлетворить ходатайство о видеосъемке процесса. Видеосъемка судебных процессов в Беларуси дозволяется только спецслужбам, работающим под "крышей" БТ. Причем в таких случаях согласия участников процесса на съемку даже не спрашивают. И вопрос этот, вообще, в ходе судебного заседания не поднимается. Участники процесса, входя в зал, уже видят камеры с логотипом БТ.
Статья 2.14 ПИКоАП предусматривает: дела об административном правонарушении рассматриваются открыто. На данном судебном процессе не предполагалось рассмотрение интимных сторон жизни, сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, нет пострадавших и, следовательно, отсутствуют даже формальные основания для ограничения гласности. Объяснение может быть только одно: судья намерена вынести заведомо неправосудное решение.
Второй отвод суде последовал после отказа судьи удовлетворить ходатайство об участии в судебном процессе прокурора, поскольку административное дело заведомо фальсифицировано должностным лицом УВД области майором Скариновичем (из числа областного "жандармского" руководства - Авт.).
Третий отвод – после отказа судьи затребовать материалы прокурорской проверки по жалобе правозащитника, которые, по его мнению, являются доказательством невиновности (статья 6.3 ПИКоАП) и могут существенно повлиять на исход рассматриваемого дела.
Четвертый — после отказа судьи затребовать от милиции записи радиопереговоров майора Скариновича, которые подтвердили бы, что это должностное лицо УВД появилось на площадке 5-го жилого дома, где находился в тот момент Левинов, не случайно, как утверждает. Милицейский майор мчался туда по распоряжению КГБ с конкретной целью: любой ценой увести правозащитника в РОВД.
Законных оснований задерживать Павла, мирно стоящего перед дверью квартиры журналиста, в которой КГБ делало обыск и изымало оргтехнику, необходимую для профессиональной деятельности, не было.
Пятый – за отказ Павлу Левинову допустить к участию в деле представителя. Право иметь в суде представителя гарантировано любому гражданину статьей 62 Конституции нашего государства и статьей 1.4 (абз.18) ПИКоАП.
В следующий раз судья удалилась в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства правозащитника о вызове свидетелей. Как выяснилось (автор наблюдал данный факт своими глазами), что в суде Первомайского района г.Витебска совещательная комната находится в кабинете председателя суда Бессмертного. Это обстоятельство ставит под сомнение принцип независимости судей, декларированный ч.1 статьи 2.13 ПИКоАП.
Трудно отделаться от ощущения, что в такой ситуации В.Бессмертный не вмешивался в действие судьи с целью добиться принятия незаконного решения (запрещено ч.2 статьи 2.13 ПИКоАП).
Шестой отвод судье и последовал за отказ вызвать свидетелей защиты. После совещательного начальствующего кабинета стало ясно: судья Жук вызывает в суд только свидетелей обвинения. Что является грубейшим нарушением принципа правосудия в целом и статьи 2.12 ПИКоАП в частности, утверждающей: "Все лица, участвующие в судебном процессе, имеют право без всякой дискриминации на равную защиту".
Павлу Левинову ничего не оставалось, как заявить ходатайство о допуске к участию в деле адвоката. В этом судья уж никак отказать не могла и вынуждена была рассмотрение дела отложить до 11 утра 23 апреля, поскольку адвокат занят в уголовном процессе.
Семь походов судьи в совещательную комнату заняли два часа. Присутствующие в зале суда получили конкретные навыки как противостоять неправосудному белорусскому правосудию.
Обсудить новость на Форуме