19:34 25.03.2010 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Время выбрало нас, или каким был Брестский горсовет в начале 90-х
На днях поспорил с приятелем. Тема? Банальнее не придумать – выборы. Я призывал игнорировать предстоящий фарс, он вяло возражал. Это и спором-то назвать трудно - так, обмен мнениями. На том и разошлись. Люди азартные знают, что самые важные в споре аргументы всплывают позже и остаются, как правило, невысказанными, от чего возникает подспудное ощущение неудовлетворенности.
Выборы в местные Советы – тема, конечно же, не банальная - не будем ёрничать. Она заслуживает серьёзного подхода только при нескольких условиях. Обозначу, на мой взгляд, два наиважнейших фактора. Во-первых, это действительно должны быть СОВЕТЫ – органы местного (негосударственного) самоуправления, куда граждане добровольно делегируют своего представителя (депутата) для решения своих проблем. Для ответственной работы депутатов население должно иметь возможность реально влиять на них через самый действенный механизм – ВЫБОРЫ. Если выборы прозрачны и честны, депутат получает надёжный мандат от избравших его земляков, а значит и реальные полномочия. Это, во-вторых.
Если эти условия присутствуют, давайте говорить о выборах. Всё остальное - не выборы. Вот этим и хотелось подкрепить свою позицию. И это не просто теория классического государственного права. Это повседневная практика практически всех наших соседей. Они смогли, а мы – нет. Почему? Вопрос имеет свой ответ. Но пусть лучше на него отвечают профессиональные историки, социологи и психиатры. А мне хочется, как бы им в помощь, набросать несколько штрихов из истории несостоявшегося местного самоуправления в Бресте.
Довелось лет этак 15-20 назад быть депутатом Брестского горсовета. Это было интересное время. В это интересное время на излёте было влияние КПСС, власть в центре и на местах начинала переходить в руки Советов. Независимая Беларусь делала свои первые самостоятельные шаги. Мы были молоды и энергичны. В магазинах – пусто, в карманах – негусто. Впереди сияла свобода, демократия, вожделенный рынок. Стать депутатом в то время – значило быть рупором и лидером общественного мнения. Почётная, надо признать, миссия.
Я был выдвинут кандидатом от Брестского горкома комсомола и коллектива «ковалёвской» 30-й школы, где я в то время преподавал историю и организовывал воспитательную работу. Для выдвижения в депутаты непременным условием считалось наличие собственной программы и альтернативность. С программой было всё нормально – весь обличительный пафос из перестроечной прессы и телевидения был ужат в рамки обычного самодельного плаката формата А-2. А с альтернативой не повезло - я был один на округе (видимо сказалось то, что район – новостройка). Да к тому же это был 123-й (из 124-х в Брестском горсовете) округ. Кроме того, добавьте сюда ещё по 40 депутатов Московского и Ленинского районных советов. Короче говоря, в городе Бресте предстояло избрать около 200 местных депутатов, не считая областной и республиканский уровень.
Так или иначе, я был избран в горсовет от Ковалёвки. Надо признать, что в то время проблемы честного подсчёта голосов в избирательных комиссиях не существовало. Не приходило в голову, что с бюллетенями, с народным волеизъявлением можно как-то манипулировать. Да и аморально это было. Как никак, а в комиссиях сидели свои же коллеги. Кстати в состав комиссий, как правило, включали представителей одного трудового коллектива. Это было удобно во всех смыслах. Неформальной прерогативой формирования комиссий обладали, конечно же, руководители предприятий. Они и отправляли туда людей, имеющих относительно свободный график работы. Применительно к школам, к примеру, - это были лаборанты, пионервожатые, психологи, социальные педагоги, и т.п. Не сомневаюсь, что в остальных организациях было также.
Первое заседание новоизбранного горсовета показало – трансляции со съездов народных депутатов СССР не были напрасными. Хотелось, чтобы было так, как в Москве в кремлёвском дворце. Этим и объясняется начавшаяся с первых же часов борьба за запятые в пустых и формальных по сути документах. Популистские депутатские выступления и споры отнимали массу времени. Людей прорвало. Многие из нас многократно выступали, прикрываясь мнением своих избирателей, хотя, по правде сказать, высказывали они своё личное мнение. Депутатский состав, а это - более ста человек, был пёстрый. Рабочие, чиновники, учителя, ветераны, директора предприятий, врачи, и даже, как мне показалось, просто случайные люди – у всех разный уровень политической культуры, образования, жизненного опыта.
С первых же дней в Брестском горсовете образовалась оппозиция (порядка 20-40 депутатов). Мы выступали, как тогда было модно говорить, против номенклатуры, льгот, за демократию и справедливость. Многие из нас были наивны, чисты, малоопытны и, к сожалению, малообразованны. Нам противостояла большая группа коммунистов, которая, как казалось, не ожидала такого напора и организованности.
Впрочем, политические дебаты вскоре уступили место конкретным земным вопросам – проблемы торговли, ЖКХ, образования, молодёжи. Мы серьёзно пытались подступиться к непростой и опасной теме - формированию бюджета снизу вверх, что развязало бы инициативу местным властям, но неизбежно угрожало региональным сепаратизмом в стране. Специально надо отметить, как проходило обсуждение бюджета города. Этот вопрос всегда считался самым важным для депутатов. Предварительное изучение документов в комиссиях перерастало в бурные обсуждения на сессиях. Десятки депутатских выступлений, замечаний, предложений затрудняли принятие решений, но придавали документу особую важность. На принятие городского бюджета в горсовете в 90-е годы уходил целый день, а не 14 минут, как это было однажды в 2006-м…
И всё же, считаю главным достижением депутатов тех времён – запуск механизма приватизации торговли в городе. Горисполком разработал концепцию приватизации, а горсовету предстояло утвердить её. Дело это было по сегодняшним меркам пустяковое, но тогда против него восстали коммунисты. Приватизация в их сознании была сродни предательству идеалов и зарождению мелкобуржуазного капитализма в Бресте. Таким же принципиальным для них было открытие вещевого рынка на ул. Богданчука. Сопротивление верных ленинцев было настолько упорным, что приходилось несколько раз голосовать по этим вопросам. Ценой больших усилий решения в пользу здравого смысла были всё-таки приняты.
Вспоминаются также депутатские рейды по магазинам и борьба с укрывателями дефицита. «Колбасный», «обувной» бунты проходили также не без участия депутатов горсовета. А если бы удалось завершить проект с переименованием улиц, то сегодня здание драмтеатра находилось бы на улице Витовта Великого, а офис областных профсоюзов на ул. Радзивила Чёрного, ул. Кирова называлась бы именем Калиновского, Комсомолькая – Грюнвальдская, Будённого – Игнатовского и т.п. Даже нынешний герб города ценой долгих идеологических споров был принят далеко не с первого раза.
90-е годы для Бреста – это время переломных перемен, у каждой из которых были свои сторонники и противники. Среди тех и других были неординарные люди, чьи имена справедливости ради стоило бы упомянуть. Однако сознательно этого не буду делать, кроме двух человек, которые, на мой взгляд, действительно того достойны. Первый – это Иван Болеславович Венцель, который на протяжении 8 лет находился у руля этой непростой депутатской команды и умудрился не только сохранить её, но и консолидировать вокруг интересов города. Вторым был его заместитель – Василий Михайлович Репека, с его подкупающим простодушием, открытостью, напористостью. Благодаря им и десяткам, сотням депутатов, чиновников в своё время были приняты определяющие для Бреста решения.
Тогда в 90-х казалось, что в стране начались необратимые процессы. Наши соседи шли вперёд. Мы старались не отставать. Брестский горсовет был флагманом перемен в регионе (по крайней мере, нам хотелось так думать). Вектор развития был задан однозначный – европейские ценности, права человека, демократия. Казалось, альтернатива этому невозможна. Но пришёл 1994 год, за ним 1996-й. При нашем непротивлении страна медленно, но настойчиво пошла на разворот. Мы потеряли право избирать себе власть. Да и власть, похоже, перестала в нас нуждаться. То, что раньше называлось выборами, превратилось в бессмысленную и грубую инсценировку. И если всё так очевидно, то стоит ли вообще обсуждать эту тему? А может он, мой приятель по дискуссии, также вдогонку подготовил для меня обойму контраргументов? Не терпится услышать. А вдруг я всё-таки неправ?
Обсудить новость на Форуме