02:00 01.09.2009 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Стремление вырваться из «междусобойчика»Аналитики обсудили идею «праймериз»
На фото:Лев Марголин, глава Рабочей группы по выработке процедуры определения единого кандидата
«Самая главная цель – выйти на объективно наиболее сильного кандидата», – подчеркнул Лев Марголин, возглавляющий Рабочую группу по выработке процедуры определения единого кандидата в президенты от демократических сил. Аналитики и политологи собрались сегодня на «круглый стол» в редакции газеты «Белорусы и рынок», чтобы обсудить предложенную процедуру. По проекту Рабочей группы, кандидат будет определяться путём предварительных выборов («праймериз»).
Сразу отметим, что сама процедура особых нареканий не вызвала (за исключением одного участника, который выступил резко против, – об этом ниже). Остальные, скорее, выказали некоторый скепсис по поводу КПД этой процедуры: возможно, он окажется не таким высоким, как рассчитывают организаторы. Кто б сомневался – однако более эффективной процедуры предложено не было.
Юрий Чаусов в качестве основного критерия определения «единого» выдвинул следующий: «Признан он само’й оппозиционной “тусовкой” – или не признан?» Этот тезис достаточно резко оспорил Вадим Казначеев: на его взгляд, основной причиной провалов предыдущих президентских кампаний был как раз тот факт, что кандидат определялся именно по вышеупомянутому признаку – и в результате «единым» становился наименее яркий, наименее харизматичный, самый «серый» кандидат.
Сами же «праймериз», как считает В.Казначеев – это стремление вырваться за пределы оппозиционного «междусобойчика», максимально расширить эти границы. «В итоге выиграет претендент, который смог добиться поддержки людей, а не выигрыша в кулуарной “подковёрной” возне, – говорит аналитик. – Именно эти качества – яркость, харизматичность, качества трибуна и бойца – понадобятся кандидату прежде всего в недемократических условиях. Тогда и чиновники, и обычные служащие, члены избирательных комиссий, десять раз подумают, прежде чем фальсифицировать итоги: а вдруг победителем будет не Лукашенко, и с них за это спросят?!»
Александр Федута вспомнил кампанию, проведённую в 1999 году светлой памяти Виктором Гончаром, и отметил: «Сейчас впервые после 99-го года предпринимается попытка выйти за пределы Минска, провести общенациональную кампанию».
А.Федута предложил также предусмотреть ещё одну форму голосования: избиратель, не желающий, по тем или иным причинам, лично приходить в офис оппозиционной структуры, может направить письмо в адрес соответствующей избирательной комиссии по «праймериз» – с указанием номера телефона, чтобы была возможность для проверки. Предложение будет рассматриваться.
Валерий Карбалевич – оговорив, что «раз конкретный проект разработан, – надо проводить “праймериз”», – заявил, во-первых, о том, что единого кандидата всё равно не будет: «Например, Милинкевич не будет участвовать, чувствуя поддержку западных спонсоров, на которой он базируется». Кроме этого, политолог выразил сомнение в возможности достичь числа 100 тысяч проголосовавших на «праймериз».
В.Карбалевичу возразили, что в упоминавшихся выборах В.Гончара приняли участие, по различным социологическим оценкам, от 240 000 до 380 000 человек – так что цифра 100 000 вполне реальна. Кроме того, и потенциальные спонсоры станут, скорей всего, поддерживать не Милинкевича, а кандидата, заручившегося народной поддержкой на предварительных выборах.
Другой участник «круглого стола» поведал – уже не по интуиции, а по информации – что в таком случае у Александра Милинкевича останутся разве что польские спонсоры: остальные «проявляют очень большой интерес, насколько демократической будет процедура выдвижения единого кандидата».
В общем-то, совершенно понятно, что кандидатов может быть несколько – и ничего страшного в этом нет – но единым будет один. Что же касается персонально бывшего кандидата, с треском провалившего кампанию 2006 г., – то, как отметил Л.Марголин, «Милинкевич изначально потерял часть “штыков” не из-за идеологических расхождений, а потому, что не было уверенности в том, что он избран демократическим путём». Добавим: мягко говоря… Так вот, именно подобной ситуации теперь и хотят избежать посредством «праймериз».
Употребление самого термина «праймериз», по мнению Виктора Чернова, нежелательно: по словам политолога, ему-то это слово «ухо не режет», но вот для других слово может оказаться слишком западным – лучше говорить «предварительные выборы» или что-то вроде того.
Что же до плана не выражения, а содержания, то В.Чернов убеждён, что «параллельно надо проводить информационные, социальные, политические акции, для того чтобы “раскручивать” конкретных кандидатов. Достигнуть альтернативы можно, но не только путём “праймериз”, а и другими массовыми кампаниями».
Жёстко выступил против идеи «праймериз» только Сергей Николюк, – мотивируя свою точку зрения весьма оригинальными посылами: «Осмелюсь утверждать, что персоналия кандидата не имеет отношения к результату выборов. И никак не зависит от кампании, которую проводит кандидат». А зависит от того, что, как С.Николюк полагает (базируясь, как он, опять же, полагает, на социологии), «у нас процентов 60 граждан, которые поддерживают авторитарный строй».
Социолог Андрей Вардомацкий, возглавляющий лабораторию «Новак», не реагировал на выступления, поскольку являлся модератором «круглого стола» – однако в данном случае не выдержал: «Я позволю себе не согласиться с этой цифрой». В кулуарах по этому поводу А.Вардомацкий выразился куда жёстче. На вопрос журналистов «Правда ли, что, согласно социологическим данным, средний гражданин Беларуси, при всей эклектичности, всё-таки воспринимает ценности демократии, свободы, права и рыночной экономики в гораздо большей степени, чем действующая власть и лично Лукашенко?» – социолог дал однозначно положительный ответ.
К уже обозначенной теме ресурсов присутствующие возвращались неоднократно. Журналист Вадим Александрович напомнил известную формулу: «Бабло побеждает зло». Павел Быковский: «Давление доноров временами заставляет принимать иные решения, нежели те, которые будут востребованы обществом. Это искажает ситуацию… Милинкевич победил на Конгрессе с лозунгами, которые были интересны оппозиционному уху, но не обществу… В любом случае, акторы сами должны будут добиться своей легитимности, невзирая на то, какой была процедура выдвижения».
Процедура же, как подчеркнул Лев Марголин, обусловлена стремлением «во-первых, наконец оторваться от парадигмы действий, которую нам навязывает власть. Мы начали свою игру. Во-вторых, оппозиция, как правило, подключалась к кампании в последний момент, и возможности для “раскрутки” любого кандидата были очень ограничены. Сейчас мы начинаем заранее».
С этим не поспоришь. Однако здесь вызвал критику другой аспект – предварительные условия, которые выдвигаются для претендентов в проекте Рабочей группы.
Здесь, как представляется, нашли своё отражение совдеповские атавизмы. Причём во всей красе: и декларативность, и забюрократизированность. «Кандидат в президенты должен публично продекларировать готовность отстаивать… независимость; демократию; стремление к взаимовыгодному партнёрству; развитие белорусской национальной культуры» – всё это, и неоднократно, декларировал и А.Лукашенко. Требование «публично осудить режим Лукашенко» – примерно из той же, декларативной, оперы. А вот денежный залог в эквиваленте 5000 долларов, который не возвращается – это ещё зачем? Существенным подспорьем для проведения кампании единого кандидата это всё равно не станет (а если расчёт на такие суммы, то не стоит и огород городить). В то же время, поводом для отказа от участия в кампании стать вполне может.
«Процедура сознательно замыкается, – несмотря на то, что её целью декларируется выход к людям», – сказал по поводу этих цензов Юрий Чаусов. Вадим Казначеев предложил дать возможность претендентам идти на «праймериз» безо всяких порогов и барьеров.
«Кампания призвана отразить менеджерские качества кандидата, с тем, чтобы потом выйти с этим на реальные потребности электората», – подвёл итог модератор Андрей Вардомацкий.
Рабочая группа, с учётом обсуждения, выдаст окончательный проект в четверг, 3 сентября. Примерно до 20 сентября его будут обсуждать в политических партиях и общественных организациях, затем при более-менее широком представительстве (формат собрания пока не определён) будет принят окончательный вариант.
Обсудить новость на Форуме