19:30 30.04.2010 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Ольга Карач: Много букофф…
На экзамене в мединституте профессор спрашивает:
– Чей это скелет?
– Не знаю.
– Чему вас пять лет учили?!
– Ой. Неужели Карла Маркса?!
Народный анекдот
Уважаемый профессор Оргиш!
Прочитала Вашу статью «Нищета революционной идеологии» в газете «Беларусь Сегодня» за 23, 24, 25-е апреля 2010 года и загрустила. Причиною моего грустного состояния стало некоторое несоответствие между официальным и реальным: профессор по званию не может быть настолько лишен логики в рассуждениях.
Меня в Вашей статье, профессор, удивило несколько моментов.
Момент первый: трогательная озабоченность властей (и Вас – с недавних пор выразителя их интересов) «судьбой чахоточного племени защитников демократии». Это что-то вроде крокодиловых слез одноименного животного по поводу съеденного им же мелкого парнокопытного. Ну не верится мне, что власть переживает из-за слабости конкурентов. Я бы на ее месте не переживала ни капли, и, поверьте мне, любой политик поступает точно также. А особенно меня умилило Ваше упоминание про «внешних и внутренних кураторов» – профессор, не судите по себе. Если у Вас есть «куратор», еще не значит, что он есть у остальных. Равно, как если Вы пишите доносы на соседа – не надо оправдывать себя тем, что сосед на Вас тоже «стучит». Вполне возможно, что он просто более порядочный человек и этого не делает.
Момент второй: ваша оригинальная концепция «диалога в белорусском обществе». До вас диалог в политике не был самоцелью, а всего лишь одним из политических инструментов. Диалог ради диалога – это вроде петуха, которому курица нужна, чтобы согреться на бегу. Но курица петуху нужна для другого, профессор. И вы не хуже меня знаете, что белорусская власть в том виде, что есть сейчас, может существовать только в формате монолога. Это связано с тем, что «правящая элита» состоит целиком из людей, ничего в своей жизни не читавших – ну, может, за исключением «Необыкновенных приключений Арбузика и Бебешки» Эдуарда Скобелева. Зазубривание нескольких цитат из «Капитала» Карла Маркса также не дает понимания общественных процессов, профессор. Диалог можно вести только с людьми, которые разбираются в вопросе и понимают, о чем речь. А как вести диалог с попугаем, который бессмысленно повторяет некие заученные фразы? Эти выборы показали, что власть панически боится любых встреч «чахоточного племени защитников демократии» с избирателями. Кандидат от власти Валерий Башметов, между прочим – член Национального Собрания, при любом появлении конкурентов смущался и лишался дара речи. Это было настолько очевидно, что чиновникам в Витебске все площадки для встреч с избирателями пришлось оформлять задним числом на его имя. Чтобы встреч не было. И действительно, Башметов на занятых площадках ни одной встречи даже не удосужился провести – хотя бы для приличия. Начальнику общественной безопасности Октябрьского района Александру Калиновскому, главе администрации Октябрьского района Василию Будкевичу и начальнику отдела идеологической работы Ивану Матвееву впору было разбивать палаточный лагерь на территории моего избирательного округа – они там и дневали, и ночевали. Если мы так слабы и не популярны, то почему у «правящей элиты» начинается нервный тик при одной угрозе нашего появления?
Момент третий. Ваша трактовка главных приоритетов европейской культуры весьма своеобразна: «один из главных приоритетов европейской политической культуры — формирование между сторонами политического конфликта консенсуса относительно методов, какими его можно регулировать». Это у Вас снова петух погреться захотел. А ведь приоритетом европейской культуры является поиск консенсуса между сторонами политического конфликта. Они не методы подбирают, а компромиссы ищут.
Момент четвертый. Ваша идея «партийно–политического строительства сверху» «другой» оппозиции, «социально зрелой, поддерживающей правовую культуру страны, способной быть конструктивным фактором общественного согласия и развития», весьма амбициозна и претендует на Нобелевскую премию (жаль, что ее не дают политологам). Особенно в свете поставленной Вами задачи: «важно, чтобы создаваемая «сверху» партийная структура не оказалась, образно говоря, гермафродитом, как «Единая Россия». Нельзя ехать одновременно на север и юг, профессор. Как не очень удобно быть одновременно и мужчиной, и женщиной. Либо оппозиция создается «сверху», и, конечно же, она становится таким же «гермафродитом» как «Единая Россия», либо она создается, но не «сверху», а немножко иначе. Оппозиция «сверху» не может быть оппозицией. А вдруг тот, кто назначил «сверху», обидится и ее снимет? Пока Вы, профессор, зубрили Карла Маркса, наш гениальный народ придумал одну неприличную, но очень точную пословицу: «кто девушку угощает, тот ее и танцует». Есть и более приличный ее вариант: «кто платит, тот и заказывает музыку». Это я к тому, что если оппозиция назначаема «сверху», то и снимаема она тоже «сверху», а значит, ориентироваться она будет отнюдь не на народ, и общественное согласие ей будет совершенно по-барабану. Это ж каким неисправимым романтиком надо быть, чтобы верить, что «назначенная» оппозиция сможет стать реальной альтернативой существующему режиму? Профессор, Вы работали в «Народной Воле», которая долго и нудно судится с разного рода чиновниками, причем не по своему желанию. Вы хоть одного судью видели, кто принял бы решение не в пользу чиновника, а в пользу независимой газеты? Между прочим, белорусские судьи – все как один «социально зрелые и поддерживающие правовую культуру страны». Тоже назначаются «сверху». А уж сколько в назначенных судьях конструктива, профессор, очень рекомендую на себе испытать. Суды у нас не только пропитались «правовой культурой страны», она из них в виде жидкой благодати так и льется прямо на головы обычных граждан. А может Вы забыли? Так спросите бывших коллег, профессор, они Вам столько «конструктивных историй» про «правовую культуру» расскажут, вспомните, удивитесь. А про работу назначенных «сверху» депутатов Вам могут многое порассказать мои избиратели, которые на этих выборах прямо в лицо членов комиссий швыряли перечеркнутые бюллетени! А ведь депутаты у нас тоже, профессор, все как один «социально-зрелые» и все как один за «общественное согласие и развитие». Только в Киргизии на улицы выходили не те, кто «сверху», - выходил нищий и униженный народ. Можно бороться со «чахоточными защитниками демократии», но нельзя бороться с собственным народом. Война с народом – это война на поражение. Народ всегда выигрывает в конечном итоге. А народ, профессор, нельзя назначить «сверху». Как бы Вам или кому-то еще не хотелось.
Момент пятый. Ваша идея о том, что свобода нужна только буржуазии, тоже прелестна в своей первозданной чистоте от видимых усилий мысли. Еще раз повторяю, не судите по себе, профессор. Если Вам как «разночинцу» не нужна свобода, то еще не значит, что другие «разночинцы» с вами согласятся. Почему Вы определяете важность только экономической свободы для демократических перемен? И чем плохи социальные преференции, за которые выступает оппозиция? Конечно, владельцу молочного заводика, о ком Вы так хлопочите, они ни к чему. Ему бы, чтобы работяги побольше работали да поменьше получали. Но не всем повезло иметь в запасе молочный заводик, а получать достойные деньги за тяжелый каждодневный труд – хочется. Да и на улицы, профессор, если и пойдут, то вовсе не директора молочных заводиков или обувных фабрик – пойдут простые работяги, которые как раз хотят того, что, Вы называете «абстракцией», - увеличения заработной платы, ее своевременной выплаты, социальных гарантий, эффективной медицины, снижения коммунальных тарифов и качественного обслуживания сферы ЖКХ. А еще права на свободу слова – знать, как власть тратит государственный бюджет и права участвовать в распределении общественных благ. Кроме этого, профессор, есть еще и право на справедливость – то, чего так не хватает людям сегодня. Можете на досуге почитать соцопросы НИСЕПИ по этому поводу – там много любопытных цифр.
Насчет того, кто же все-таки в Беларуси готовит революцию?
Революцию в Беларуси готовит «правящая элита». Готовит ее старательно и довольно активно. Я утверждаю это по нескольким причинам.
1. Подрыв народного доверия чиновниками к институтам власти. Главным доверием и фактором стабильности любой системы является доверие людей к выборам и выборным институтам. Если доверия у избирателей нет, тогда остается один путь – на улицу. С погромами, беспорядками, массовыми волнениями и палаточными городками. В эти выборы, как впрочем, в любые другие, нарушений – вагон и маленькая тележка. Но на этих выборах реакция избирателей была более болезненной для власти. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, тем, что победителями объявлены люди, за которых практически никто не голосовал. Власть не смогла сделать своих кандидатов привлекательными для населения. Кстати, впервые на выборах кандидаты от власти были так массово и так очевидно не популярны. В 2003 году мне было сложно сражаться за победу – мои конкуренты от власти были действительно людьми уважаемыми. В 2010 году с конкурентами от власти было легко: их либо никто не знал, либо они не пользовались уважением народа. И так по всему Витебску – и думаю, что по всей Беларуси. А ведь им «нарисовано» по 50%, т.е. это каждый второй голос. Люди, конечно, спрашивают друг друга «за кого ты голосовал?», получают ответ и… начинают сомневаться в официальных результатах. Сомнение – самое страшное для системы, потому что наводит избирателей на мысль, что и наш «всенародно избранный» (о, ужас!) не такой уж и всенародно избранный. А впереди – президентские выборы. С вытекающими последствиями. Чем больше сомнений в честности выборов у народа – тем больше шансов выплескивания народных масс на улицы во время президентских выборов. Во-вторых, членам комиссий исполком (по крайней мере, в Витебске) запретил рассказывать правду. Чего добились? Правильно, профессор, теперь они всем своим знакомым «по большому секрету»... Выборы прошли, а ажиотаж не прошел. В-третьих, впервые на моей памяти люди были готовы защищать «своих» кандидатов. В 2003 году, помнится, они были готовы просто проголосовать. Не более того. На этих выборах протест стал модным и, что более ужасно для «правящей элиты», он стал публично-модным. Обсуждаемым и весело-хулиганским. Такого раньше не было…
2. Отсутствие легальных механизмов разрешения общественных конфликтов. Согласно Марксу, революция в любом обществе назревает не просто из-за наличия социального конфликта между правящим и угнетенным классом. Конфликты в обществе есть всегда. Революция в обществе назревает, когда этот социальный конфликт не разрешим эволюционным путем, когда нет легальных инструментов для смены пути развития. К счастью для оппозиции, чиновники сделали все возможное, чтобы любой конфликт обычного человека с чиновником стал неразрешимым именно из-за отсутствия легальных механизмов его разрешения. Профсоюзы, прокуратура, суды, администрация президента, милиция – нет ни одного легального механизма защиты прав обычного человека… Куда бы простой человек не обратился за помощью в защите попранного достоинства – ответ везде будет один. Чувство социальной несправедливости накапливается и растет: когда чиновниками обижен один человек – это незаметно. А когда сто тысяч? А когда больше? Обида на несправедливость убивает и страх, и инстинкт самосохранения, и логику. Просто в какой-то момент человеку становится все равно, что с ним будет… В моих предвыборных листовках лозунг был: «У Справедливости есть имя!». Я была поражена, как много людей мне звонили и очень эмоционально говорили в трубку, что справедливости нет в Беларуси, но что они готовы на все, чтобы ее добиться. Для власти это должен быть тревожный звоночек. Почему за прошлый год произошло такое ужасающее количество самоубийств милиционеров, причем самоубийств прямо на рабочем месте? Люди обычно идут в милицию с романтическими настроениями: стоять на страже Закона, защищать обычных граждан от преступников и бандитов, чтобы дети гордились папой, а жена - мужем… А сталкиваются с тем, что им надо защищать приказ, нарушая закон. Милиционеры сегодня превратились в лжесвидетелей и занимаются политическим сыском. Как мне сказал метко один милиционер, конфисковывавший у нас газету (причем сторонник действующей власти): «Буду завтра бриться с утра, и мне будет отвратительно смотреть на себя в зеркало. Просто противно, что я это я». Насчет общественного уважения – сегодня не всякий парень будет встречаться с девушкой, которая до этого уже встречалась с парнем-милиционером. Таких презрительно зовут «ментовками». Знаю девушек, которые от своих отцов скрывают то, что их парни работают в милиции – отцы за такое могут и побить.
3. Унижающее человеческое достоинство обращение чиновников с избирателями. Любой человек в Беларуси сталкивался с хамством и оскорбительным отношением со стороны чиновников. Ну, может, профессор, кроме Вас. Конечно, один раз человек может стерпеть хамство и пренебрежение чиновников, может стерпеть и второй раз. Но наступает момент, когда хамство надоедает. Хочется ответить. У белорусов есть чувство собственного достоинства – не такой уж мы забитый и терпеливый народ, как кому-то хочется верить. Знаете, профессор, что меня больше всего поразило и вдохновило на этих выборах? Члены комиссии, конечно, публично не расскажут, но наши наблюдатели видели, как массово народ устраивал скандалы на избирательных участках, как перечеркивал бюллетени и бросал в лицо членам комиссии. Профессор, я никогда не думала, что люди, показав свой паспорт и идентифицировав себя в глазах чиновников, могут так себя вести. Я после выборов полночи разбирала, что наши наблюдатели записали на диктофоны и видеокамеры… А ведь люди даже не за меня вступались: они защищали себя и свое человеческое достоинство, свое право на выбор и свое право быть людьми. Они, профессор, защищали справедливость. Ту, которую у них чиновники отбирали много раз за эти годы. Каждому из них когда-то какой-то чиновник указал «его место» - в качестве раба, слуги, скота, мебели или чего-то еще… Каждого из них каждого из них какой-то чиновник обидел или оскорбил.. Знаете, профессор, если бы Вы слышали, как народ называет «правящую элиту», то, ей-Богу, Вам как человеку интеллигентному стало бы неловко – за то, с кем Вы предлагаете оппозиции искать «пути диалога». Так это было в пределах одного округа. А ведь такое идет и по всей стране – просто пока не так заметно.
4. Огромный экономический разрыв между правящим классом (чиновниками) и угнетенными (всеми остальными). Карл Маркс действительно разработал неплохое понятие «общественного класса». Согласно ему, белорусские чиновники сегодня – это и есть отдельный общественный класс. Они обладают властью, контролируют экономику, имеют доступ к средствам производства, а также к перераспределению общественных благ. У них конкретные способы получения и размеры доли общественного богатства – и, как показала публикация доходов чиновников на этих выборах, довольно внушительные размеры этой самой доли общественного богатства. Этот класс остро заинтересован в сохранении существующего положения вещей – в то время как другие социальные группы или классы в сохранении существующего положения вещей не заинтересованы. Кстати, профессор, Вы сами же это и подтверждаете, когда говорите о том, что «большинство заводов и фабрик в стране находится (по крайней мере, пока находится) под контролем государства». Публикация доходов кандидатов – это была довольно серьезная ошибка «правящей элиты», профессор. Когда люди увидели, что их доходы и доходы начальников отличаются в 5-10 раз, то, судя по их реакции и перечитывая Вашего любимого Карла Маркса, «вопрос о классовых интересах и неизбежности борьбы за их реализацию» встал очень остро. Вообще, профессор, большая ошибка думать, что народ может восстать только против буржуазии. С чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод? По Марксу, угнетенный народ может восстать против эксплуатирующего класса, но времена меняются, и классы эксплуататоров тоже. Вы сами это в статье случайно написали, но почему-то не поняли. Все очень просто: 70% собственности находится в руках у государства, т.е. управляется чиновниками. Кто управляет, тот и становится эксплуататором трудового народа, так сказать кровопийцей на его трудовом теле. Налицо острый социальный конфликт вместе с неразрешимыми «противоречиями между трудом и капиталом» - все, как описал Ваш любимый Маркс.
5. Чиновники не признают права на существование любой другой точки зрения. Вы, профессор, правильно заметили, что революции не будет, если «стороны политического конфликта признавали его реальность, наличие различий, право друг друга на существование, а также определенные правила игры, которые способны поддерживать баланс в их взаимоотношениях. Входя в общественную практику, эти нормы ограничивают возможности насильственного развития классового конфликта». Правда, выводы из своих слов сделали не те, которые следовало. Чиновники не признают наличие различий и право других на существование, а значит, тем самым создают базис и возможность для насильственного развития конфликта, т.е. революции. Так если чиновники делают все, чтобы революция стала неизбежной, причем тут оппозиция и Ваша статья про нее? Я скажу больше, профессор. Если бы голоса считались на выборах, даже с 30% фальсификаций, то знаете, профессор, где были бы Вы со всей «своей «правящей элитой»? В том самом месте, которым Вы заработали свои профессорские корочки. И Маркс с Энгельсом ни Вам, ни «правящей элите» не помогли бы…
И, кстати, профессор, мне так понравились Вашим слова: «Уважаемые, не надрывайте понапрасну ваши и без того надорванные голосовые связки, лучше внимательно перечитайте мои старые тексты. Вы легко убедитесь в том, что ваш покорный слуга всегда находился там, где находится сегодня, давно советовал оппозиционным политикам зарыть топор войны и добиваться системной аккредитации». Я человек любознательный и Ваши статьи перечитала. Вот, например, прекрасная статья: «Пятый угол, или о том, как в Белозерске расправляются с опасными политиками». Статья подписана Вами, от 18.03.2005 года. Там есть такие замечательные слова: «по нынешним временам находиться в оппозиции нелегко и опасно. Люди, выбравшие служение демократии, — настоящие герои, на которых должна равняться белорусская общественность. Чем больше будет у нас таких людей, тем скорее страна освободится от авторитарных пут и вернется в цивилизованную семью европейских народов». Вы совсем недавно еще «чахоточных защитников демократии» называли героями, профессор. И говорили совсем в другой тональности. Это я к тому, что обманывать нехорошо, профессор. Тем более нехорошо обманывать и претендовать на звание интеллигентного человека одновременно. Кстати, вот есть и другая прекрасная статья, тоже подписанная Вами за 29.05.2001 «Статистика против Александра Лукашенко, одновременно представители республиканской элиты не хотят видеть его на посту президента». Цитирую Вас, профессор: «Однако прислужники главы государства с помощью второго Всебелорусского народного собрания и подконтрольных государственных СМИ, жонглируя цифрами и фактами, пытаются нарисовать гражданам лживую картину сегодняшнего и завтрашнего дня и убедить народ в том, что достойной замены теперешнему белорусскому лидеру не найти»…
Тут Вы говорите правду, профессор: назначенная «сверху» оппозиция точно достойной замены белорусскому лидеру не найдет…
Обсудить новость на Форуме