16:00 27.10.2012 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Метод НИСЭПИ: изучаем Карузо по Рабиновичу?
26 Октября 2012, 16.30 | Анна Красулина, ОГП |
Лично у меня доклад НИСЭПИ вызвал больше вопросов, чем дал ответов. И дело не в цифрах. Цифры как цифры – не хороши, не плохи. Все зависит от того, что они означают, от трактовки. Читаем доклад. Вот тут нас и ожидает сюрприз: аналитики НИСЭПИ заявили, что явка была около 66,4 % в целом по стране, а в Минске – 44 %. Заявление более чем серьезное. Это перечеркивает цифры наблюдателей и ставит под сомнение их честность и адекватность. А также это ставит под сомнение тактику той части оппозиции, которая объявила бойкот. Серьезность обвинений заставляет поставить вопрос о методе, которым эти ученые получили этот результат. Если сказать проще – хотелось бы понять, на основании чего сделаны такие выводы.
На основании ответов респондентов, говорят устроители опроса. Оно бы и правильно – если учтены все нюансы и сделаны необходимые поправки (на фактор страха и т.п.). Однако, как мы видим из доклада НИСЭПИ, это сделано не было. Ученые ставят знак равенства между ответом респондента и реальным фактом, без никаких поправок. Но ведь это же совсем не одно и то же!
У меня, конечно, опыт социологических исследований гораздо меньше, чем у Манаева: 2 сама провела да в 3 принимала участие. Но представление о социологии у меня все-таки есть – я изучала ее в аспирантуре факультета госуправления Московского государственного университета. Так вот я в полном недоумении.
Давайте начнем с самого начала: что изучает социология? Думаете, она изучает факты? Например, факт явки? Ничего подобного, хотя специалисты НИСЭПИ, похоже, думают именно так.
Вот что написано в их аналитике: «Об этом красноречиво свидетельствуют реальные итоги сентябрьских парламентских выборов. Во-первых, несмотря на многочисленные заявления и свидетельства представителей оппозиции, они состоялись: 17.4% опрошенных проголосовали досрочно (18-22 сентября), а 49% - 23 сентября».
То есть впрямую утверждается, что ответы респондентов все абсолютно честные, что это и есть чистый факт. Странно, не правда ли? Не надо быть социологом, чтобы почувствовать, что здесь что-то не так.
Так вот социология изучает не факты, а общество. А как можно изучить общество? Если исследовать отношение общества к тому или иному объективному факту, то по этому отношению можно сделать некоторые выводы о самом обществе. В случае с явкой это выглядит так: явка – это объективный факт. Лучше всего она считается по головам, что и сделали независимые наблюдатели (правда, возможны нарушения репрезентативности, но об этом позже). А социология изучает не явку, а то, почему люди отвечают так, а не иначе, и почему их ответы расходятся с фактом. Из социологических исследований явку могли бы посчитать экзитполы, но они давно и прочно запрещены в Республике Беларусь. Но в данном случае речь идет не об экзитполах.
Не знаю точно, как были сформулированы вопросы, но для того чтобы было наглядней, представим себе, что в этот раз социологи приходили и спрашивали: «Вы ходили на выборы или бойкотировали?» Как думаете, сколько человек в Беларуси, к которым пришли по их домашнему адресу и задали такой вопрос, могут позволить себе (или считают нужным) признаться, что они бойкотировали?
Помните анекдот про Рабиновича, который напел Карузо? Можно ли по этому исполнению судить о том, как поет Карузо? Конечно, нет! Зато можно судить о том, как поет Рабинович.
А у нас НИСЭПИ почему-то сделала выводы о Карузо.
На самом деле социология изучает как раз «Рабиновича». Итак, респонденты (представители общества), отвечая на вопросы, рассказали о факте не так, как было на самом деле, а так как захотели и сумели. Вот тут-то и начинается социология: выяснить, почему не так, что повлияло на ответ. Это и есть свойства общества.
Явка в Минске на многих участках составила 25-28 %. Это подтверждено наблюдениями, результатами некоторых участков, где комиссии озвучили или внесли реальные цифры в протокол, что зафиксировано на фото- и видеосъемке. А также пустыми ведомостями выдачи бюллетеней перед самым концом голосования, что многие видели собственными глазами и что, опять же, зафиксировано на фото. Так вот: почему явка реально 25-28 %, а при опросе 44 % респондентов сказали, что ходили голосовать. То есть не менее 16 % респондентов сказали неправду. Почему? Какая часть из них сделала это из страха (ведь методика представляла собой опрос лично респондентом, который приходил по конкретному адресу. Или другая? Какая?), какая часть дала такой ответ из чувства противоречия (мол – какое ваше дело? ну, предположим, ходил!), какая – еще по каким соображениям.
И выясняется это разными интересными вопросами и хитрыми приемами, которым социологов специально обучают. Прямой вопрос подразумевает определенную долю противодействия, поскольку частью респондентов воспринимается как вторжение в личную жизнь, нарушение прайвеси, так сказать. Думаю, для белорусов это важный момент, белорусы – народ в большинстве своем интровертный и при всей своей законопослушности – не склонный к сотрудничеству с малознакомыми людьми.
Социология – это достаточно объективная информация, вот только изучает она не факты, а общество – его настроения и состояния, его качества – постоянные и переменные. А объективность результатов достигается за счет репрезентативности (правильной выборки, которая делает совокупность субъективных мнений объективным показателем).
То есть отчет НИСЭПИ мог бы выглядеть примерно так: «На вопрос интервьюера: (и точная формулировка вопроса – это важно) 44 % респондентов, проживающих в Минске, ответили, что принимали участие в голосовании. Это серьезным образом расходится с теми цифрами, которые дали наблюдатели от оппозиционных партий. Это расхождение может быть объяснено:
а) фактором страха (желательно процент – сколько человек побоялись. Высчитывается на основании ответов на продуманную систему специальных вопросов – требует знаний и опыта);
б) нерепрезентативностью выборки участков наблюдателями (объяснить, почему она нерепрезентативна, в чем ошибка и как следовало сделать);
в) другими факторами (из чувства противоречия, из желания пошутить, пооригинальничать и т.д.)
и т.п.».
Я не претендую на истину в конечной инстанции, но одно могу утверждать совершенно точно: ответы респондентов являются их ответами, но не объективным фактом явки. О явке можно некоторым образом судить, если достоверно известно, какие поправки надо учесть (фактор страха и т.д., о чем мы говорили выше), но в любом случае ответы не равны факту. Это разные вещи. Выводы требуют серьезного анализа и при этом, как правило, все равно неоднозначны и вариативны.
В связи с этим меня не оставляет в покое вопрос: как могли допустить такую ошибку опытные социологи НИСЭПИ, а вслед за ними – и некоторые политические аналитики, поспешившие заявить, что наблюдатели указали недостоверные факты, а политики выдали желаемое за действительное, когда заявили, что явки не было и народ вынес режиму вотум недоверия.
Не хочу гадать, чем это объясняется: непрофессионализмом или какими-то другими соображениями. Хотя в непрофессионализм верится с трудом.
Так что для меня это остается загадкой.
Обсудить новость на Форуме