12:32 23.01.2012 | Все новости раздела "Объединенная Гражданская Партия"
Аудит ОГП. Оценка лидеров, ответственность за реформы, уроки кампании 2010 года
Продолжение отчета по аудиту партии, прошедшему летом 2011 года.
Начало здесь:
Аудит ОГП. Начало
Аудит ОГП. 1. Мотивация
Аудит ОГП. 2. Оценка деятельности партии
2.4. ОЦЕНКА ЛИДЕРОВ ПАРТИИ
Названо всего 25 разных лидеров, что достаточно много. Из них 10 человек упомянуты по одному разу, в их числе, что интересно, – Милинкевич.
Семь человек упомянуты 4 и более раз. И среди них безусловным лидером является председатель ОГП Анатолий Лебедько. Он идет с отрывом почти вдвое от своего ближайшего преследователя. Его упомянули 38 человек. Оценки, которые ему дают партийцы, как правило, очень высокие, но встречается и несколько средних. Есть развернутые рассуждения о его работе. Множество восторженных оставим без комментариев, имея в виду, что их гораздо больше, чем критических, и остановимся именно на критических, поскольку они показывают, в каком направлении следует работать для улучшения деятельности партии.
Критические оценки встретились в 3 фокус-группах. Дискуссии, которые развернулись в них вокруг деятельности и личности А. Лебедько, связаны с темой долгого нахождения на посту председателя партии. При этом высокая, а то и решающая для партии роль Лебедько не оспаривается.
Однако, с точки зрения критиков, Лебедько хотя и хороший лидер (лишь один человек говорит при этом об ошибках, совершенных председателем партии, не конкретизируя их), но слишком долго засиделся в председательском кресле.
Проблема состоит в том, что в партии люди не видят фигуры, способной заменить Лебедько.
И «заслуга» в том – самого Лебедько. Именно он создал в партии такие условия, которые не позволяют возникнуть конкуренции за пост председателя: «Я думаю, Лебедько сам расчистил поле вокруг себя».
Вторым по количеству упоминаний идет почетный председатель партии С. А. Богданкевич (18 упоминаний). Оценивают его высоко и очень высоко. Правда, есть пара сетований на возраст.
Следующим идет бывший кандидат в президенты, что тоже логично. Имя Ярослава Романчука при ответе на этот вопрос назвали 17 человек. 5 из них высказались резко негативно, 5 – положительно (хотя и без восторга) и 7 просто упомянули. Причем прозвучало и такое мнение: «Романчук, но он не партийный, он больше экономист». Возможно, человек просто оговорился, имея в виду «не политик» (вместо «не партийный»), но оговорка эта, что называется, «по Фрейду».
На 4 позиции – Л. Ф. Марголин. Его упомянули 16 человек. Оценки разные: от скорее отрицательных (2) до высоких (4). Но в основном либо упоминание идет без оценки, либо оценки средние.
15 упоминаний получил Александр Добровольский – человек, стоявший у истоков партии. Его либо просто упоминают (без оценок), либо дают положительную оценку. Довольно интересным и показательным представляется обсуждение персоны Добровольского в фокус-группе, собранной из молодежных активистов.
Из этого можно сделать вывод, что потенциал А. Добровольского как политика и лидера партии еще не исчерпан.
Далее с приличным отставанием – набрал всего 4 голоса – идет Василий Поляков (глава партийной организации Гомельской области). Но при этом он лидирует среди региональных лидеров. Тем более что вся фокус-группа в Гомеле очень горячо отзывалась о его достоинствах.
Столько же набрал Сергей Альфер. Учитывая, что он слегка отошел от партийных дел в последнее время, это – высокий результат.
Бросается в глаза практически абсолютное отсутствие женщин среди названных лидеров. Лишь трижды члены партии вспоминали лидеров-женщин: Людмилу Грязнову, Ольгу Карач и Оксану Крищанович (всех – по одному разу). Это свидетельствует о наличии в партии гендерного дисбаланса.
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕФОРМЫ
На вопрос относительно способности ОГП взять на себя ответственность за проведение реформ большинство респондентов ответило положительно.
Из 17 ответов, данных руководителями региональных структур, 9 являются положительными. При этом большинство ответов даны не машинально, а после некоторых раздумий, что показывает, что человек сознательно приходит к такому выводу, а не под влиянием имиджа партии как партии реформаторов. Хотя у некоторых ответы звучат довольно категорично.
Давшие положительный ответ называют иногда моменты, способные повлиять на эффективность партийного руководства реформами. Например, отсутствие у молодого поколения опыта работы на руководящих постах (ответ дан молодым человеком). Еще один респондент после уточняющего вопроса согласился, что профессионалы, состоящие в партии, скорее являются политиками, чем управленцами. Часть респондентов видит партию во главе коалиции сил, осуществляющих реформы. В качестве подтверждения способности партии провести реформы приводятся прошедшие выборы (видимо, имеются в виду агитационные материалы и, прежде всего, предвыборная программа, которая была заимствована у кандидата от ОГП другими кандидатами, в том числе и кандидатом «от власти»).
Те, кто отказывает партии в способности возглавить реформы, в первую очередь, называют отсутствие у партии реальной власти и поддержки масс. Некоторые допускают адекватность программных наработок партии, но считают, что у одной только партии не хватит человеческого ресурса, чтобы закрыть все необходимые позиции для осуществления реформ (речь идет не о должностях высшего звена, а о тысячах позиций по всей стране). При этом даже эти люди признают, что они говорят о невозможности возглавить реформы лишь в том смысле, что для реформ нужны политические условия, а в одиночку партия этих условий не добьется: «Способности у них есть, количества не хватает». Лишь один человек указал на «сыроватость программы», которая, по его мнению, «требует серьезной доработки».
Таким образом, и «оптимисты», и «пессимисты» отмечают, в принципе, одно и то же: у партии хватает интеллектуальных сил для проведения реформ, но не хватает достаточного ресурса управленцев. Отличие в том, что «оптимисты» не видят в этом проблемы, а «пессимисты» видят. «Бесспорно да! Да и потенциал имеется.Есть многие люди, которые сейчас находятся в тени и ждут своего часа. В Беларуси есть очень много умных людей».
Данное мнение отражает очень существенный момент, который неоднократно отмечен в высказываниях респондентов. У партии есть колоссальный потенциал в плане интеллектуальных и управленческих сил, который в настоящее время не задействован по причине страха, люди боятся открыто поддержать оппозиционную партию. Как только произойдут политические изменения, партия сразу получит в свое распоряжение этот потенциал.
4. ИДЕАЛЬНАЯ И РЕАЛЬНАЯ БЕЛАРУСЬ ЧЕРЕЗ 5 ЛЕТ
Беларусь – парламентская республика, должность президента упразднена, в стране установлено верховенство закона («правовое государство, где соблюдаются законы, права и свободы граждан».). ОГП находится у власти, поэтому руководящим принципом является лозунг «свобода, собственность, законность». В стране уважается частная собственность («Частное – это должно быть святое»), у людей пропало чувство страха («свободно дышать, чувствовать себя человеком»), есть возможность работать и зарабатывать, поехать куда хочешь. В мире беларусов уважают.
При анализе ответов на данный вопрос учитывалось, какие моменты респонденты называют в первую очередь (соответственно, для них это является главным в образе идеальной Беларуси), а какие находятся у них на втором плане. Из этого можно сделать заключение о ценностях, приоритетных для членов партии. В результате получилась следующая картина.
Члены партии приоритет в идеальном образе Беларуси отдают следующим аспектам: демократии, фактическому разделению властей, независимости, рыночной экономике, европейскости, активности граждан и отсутствию у них страха, верховенству закона, отсутствию диктатуры, нормальному отношению властей к людям, ответственности нынешних руководителей.
В целом, самый популярный аспект идеальной Беларуси – рыночная экономика (девять упоминаний), на втором месте – демократия (восемь упоминаний). По пять раз упоминается законность и право и свобода.
В ответах респондентов подчеркивается европейский характер будущей Беларуси, в том числе членство в Евросоюзе (однажды). Россия упоминается в качестве нежелательного партнера (дважды). Причем нынешнее членство в Союзном государстве одним респондентом охарактеризовано как «кабала» (буквально: «…свободное государство, свободное от кабалы союза»). Россия называется скорее как неизбежный партнер, а не как желательный («…сохранение хороших связей с Россией– никуда от этого не денешься»).
Видение реальной Беларуси представляется следующим. Либо Лукашенко не уйдет («Ситуация может стагнировать долго. Россия же даст ему деньги»; «Я считаю на 95 процентов, что Россия ему поддержит штаны в очередной раз. Особенно, если Путин снова станет президентом»), либо уйдет, но все будет очень плохо, потому что система останется та же.
Но даже если допустить вариант смены власти, то за 5 лет станет жить только хуже, потому что за такой короткий период невозможно будет достичь перемен.
Многие отмечали зависимость ситуации в стране от внешних факторов.
Интересно, что у лидеров региональных структур ситуация более радостная. Из 13 ответов на этот вопрос, данных руководителями региональных структур, четыре прогноза носят пессимистичный характер, девять – оптимистичный.
Оптимистичными для респондентов являются те сценарии, которые приводят к переменам. Они сами по себе являются основанием для оптимизма, поскольку большинство считает, что «хуже быть не может». Под переменами в данном случае понимается построение модели, приближающейся к представлениям респондентов об идеальной Беларуси. В описаниях реальной ситуации упоминаются некоторые моменты, от которых следует уйти в результате перемен: от ориентации на Россию или Запад , от отсутствия демократии, от беззакония, от зависимости от России.
Оптимизм и надежды на перемены связываются, в первую очередь, с изменением настроений среди населения страны. Практически все респонденты, говоря о реальной ситуации в ближайшие пять лет, указывают на рост протестных настроений в обществе.
При этом признается, что народ все-таки пассивен, хотя и меняется. В некоторых ответах звучат опасения относительно возможных внутренних потрясений, связанных с этими протестными настроениями. Четверо называют причиной смены власти народный протест («революционный путь»). У одного респондента этот сценарий вызывает опасения, двое говорят о нем нейтрально, как о чем-то естественном (но не упоминают при этом возможное кровопролитие), еще один признает, что ему хотелось бы избежать кровопролития при смене власти. Если большинство считают, что результатом протеста населения явится смена власти, то один респондент опасается, что дестабилизация ситуации произойдет как раз в результате смены власти.
Лишь один респондент считает, что перемены могут быть осуществлены, в том числе, и нынешней властью (хотя и он говорит, что вероятность перемен при новой власти значительно выше). Все остальные респонденты связывают будущие перемены с новой властью, по умолчанию отказывая нынешней власти в способности осуществить перемены.
Два респондента считают, что перемены могут осуществиться достаточно быстро – в течение 2 лет. Еще двое считают, что пяти лет явно недостаточно и что для перемен должна произойти смена поколений.
Респонденты, давшие пессимистические ответы (перемен не будет, либо будут к худшему), объясняют свое мнение следующими факторами: вмешательство России (два ответа); лидер страны будет ориентироваться не на Беларусь и интересы беларусских предпринимателей, а на интересы либо России, либо Запада; устойчивостью нынешней системы.
5. КАКИЕ УРОКИ ПАРТИЯ ДОЛЖНА ИЗВЛЕЧЬ ИЗ ПРЕДВЫБОРНОЙ КАМПАНИИ 2010 ГОДА?
Большинство партийцев считают, что выборную кампанию до 19 декабря можно было бы занести партии в актив, если бы не последовавшие за 19 декабря события. Но по итогам всей кампании – это, скорее, провал. В своих ответах люди пытаются анализировать, почему так получилось.
В ответах четко прослеживаются два направления рассуждений: кандидат и участие в коалициях. Существует и еще одно мнение: партии вообще не следовало принимать участие в выборах из-за отсутствия в стране условий для честной конкурентной борьбы.
Прежде всего, критике подвергся способ определения кандидата от партии. Многие респонденты отмечали, что они не поняли, каким образом принималось решение о выдвижении кандидата, по их ответам видно, что информирование было поставлено недостаточно хорошо: «Я удивился, когда от ОГП кандидатом в президенты был избран не Лебедько, а Романчук». Высказывались мнения, что к обсуждению кандидатуры следовало привлечь большее количество членов партии, вплоть до проведения партийных праймериз. Частично ответственность за произошедшее с партийным кандидатом (имеется в виду заявление 20 декабря и дальнейшая позиция Романчука), по мнению данных респондентов, лежит на А. Лебедько и политсовете.
Последствия поведения бывшего кандидата от ОГП представляются для членов партии серьезной проблемой, поскольку они участвовали в агитации за него во время предвыборной кампании, и теперь люди, которых они агитировали за Романчука, будут негативно воспринимать любую информацию и любую агитацию, которую от них услышат.
В связи с этим участники опроса указывали, что отбор на позицию кандидата должен быть более строгим: «Внимательней относиться к выбору кандидатуры, конечно»; «Надо изучать людей. Психологи нужны, тестирования…» Вызывает недоумение у членов партии отсутствие четкой реакции на поведение Романчука со стороны партийного руководства: в ответах отчетливо заметно, что люди ожидали, как центр отреагирует на все это, но до сих пор не дождались. В итоге рядовые члены партии сами стремятся интерпретировать непонятную для них ситуацию, и выводы едва ли будут носить положительный для руководства характер.
Очевидно, что партии необходима система оперативного реагирования на подобные поступки членов партии. Один из респондентов указал: «Должен быть институт по вынесению наказания членам партии».
Существуют, правда, относительно последствий поступка Романчука и альтернативные мнения. Некоторые члены партии отмечают, что на людей он не произвел особого впечатления – некоторые восприняли это как нормальную ситуацию, некоторые даже разделили его мнение. С этим наблюдением можно согласиться, поскольку большинство граждан страны, не ангажированных в политической деятельности, черпают информацию из официальных источников и поэтому склонны рассматривать поступок Романчука, поданный официальной пропагандой как похвальный, позитивно либо нейтрально. Проиллюстрировать ситуацию может замечание одного из респондентов: «По Ярославу я ничего пока плохого не слышал».
Несмотря на обвинения в адрес председателя партии, его считают значительно более сильным претендентом на роль кандидата в президенты: «Если бы шёл Анатолий Лебедько, то всё было бы по-другому»; «Я считаю, что надо было выставлять Лебедько».
Слабость кандидата, по мнению многих, привела к тому, что значительная часть партийцев во время кампании работали на других оппозиционных кандидатов. И это при том, как продолжает данный респондент, «что более рациональной программы, кроме Романчука, ни у кого не было».
Недовольство вызывает и поведение тех партийцев, которые ушли работать в «Говори правду»:
Но в ответах ряда респондентов звучало мнение, что именно отказ от участия в коалиции (воплощением чего виделось бы выдвижение единого кандидата от оппозиции) явилось причиной неудачи. А отсутствие «единого» обусловлено, по их мнению, наличием амбиций у политических лидеров, которые и мешают достигнуть соглашения.
В ответах на этот вопрос обнаружилось, что члены партии (возможно, не все) имели очень слабое представление о тех договоренностях, которые существовали между ОГП и другими оппозиционными силами по поводу совместного участия в избирательной кампании. При этом такое неведение не идет на пользу партии. Партийцы ориентируются на те слухи, которые исходили из источников, связанных с другими оппозиционными кандидатами, а эта информация была направлена против руководства партии. В итоге сформировалось подобное мнение:
В целом, обсуждение проблемы коалиций показало, что члены партии не имеют по этому поводу единого мнения. Многие активно выступали против участия в коалициях, считая, что партия в результате слишком много теряет. Далеко не все согласны с мнением тех партийцев, которые считают, что следовало выдвигать единого. Характерным тут является диалог, прозвучавший в одной из фокус-групп:
Многие считают, что участие партии в коалициях является результатом отсутствия системной работы в партии. Именно с этим связаны провалы 2010 года, когда партия стала объектом манипуляций со стороны недобросовестных партнеров.
Значительным минусом прошедшей кампании являлась нехватка ресурсов. В связи с этим многие критиковали решение принять участие в выборах, поскольку, по их мнению, без достаточного количества ресурсов включаться в избирательную кампанию нет смысла.
Кроме приведенных выше основных направлений респондентами предлагались и другие уроки:
Паралич партии после ареста Лебедько. Здесь респондент считает, что следует найти вариант разделения обязанностей, чтобы партию было сложно обезглавить одним-двумя ударами. Отмечается также то, что партия была обязана заниматься организацией людей, вышедших по ее призыву на площадь.
Поздняя мобилизация. Начинать подготовку к предвыборной кампании надо значительно раньше. Но здесь отмечается и положительный урок: партия все-таки смогла мобилизоваться.
Еще один подобный упрек касается малого количества агитационных материалов.
В связи с этим высказывалось пожелание иметь партийную газету, которую можно было бы использовать в качестве информационного ресурса.
Были высказаны замечания относительно программы, а также по поводу ограниченности тематики выступлений кандидата. Указывалось на отсутствие визуальных материалов с символикой партии и кампании. Следует сплачивать членов партии, особенно, если предстоит совместная борьба.
Обсудить новость на Форуме