13:45 11.04.2008 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
ПОЧЕМУ РАСШИРЕНИЕ НАТО ДОЛЖНО ТРЕВОЖИТЬ ВОЕННЫХ ПРОФЕССИОНАЛОВ
Страсти в связи с экспансией НАТО на Восток слегка поутихли после того, как в Бухаресте момент включения Украины и Грузии в План действий по членству в Альянсе (ПДЧ) был отложен. Скорее всего, ненадолго, до конца года, как этим странам было обещано. Причины сопутствующей этой теме ажитации часто объясняют особенностями характера военных профессионалов, которые, де, не должны спокойно относиться к скрежету танков и отблеску штыков у своих границ. Без конца цитируется покойный Бисмарк, который говорил о важности потенциалов и военных возможностей, а не деклараций и намерений. Однако с тем же успехом в наше время можно цитировать выдержки из учения К. Маркса о непримиримости классовой борьбы. Времена очень изменились.
На самом деле существуют весьма важные причины для тревоги, но только связаны они не с военной угрозой со стороны НАТО. Прежде всего потому, что Россия — ядерная сверхдержава и останется таковой на длительную перспективу в рамках договоров по СНВ и без них. Дискуссии по поводу равных или неравных положений подобных договоров имеют только политический, дипломатический и юридический аспекты, но к военной безопасности отношения не имеют. Потому что Россия в любом случае, при равенстве или неравенстве потенциалов ядерного сдерживания с США, при любой прогнозируемой архитектуре ПРО США и НАТО и любых возможностях обычного высокоточного оружия, сохранит такой потенциал ответного удара, что никакому сумасшедшему не придт в голову мысль не только о военном столкновении с нами, но и о том, чтобы угрожать России нападением. Рассуждения о том, что США способны выбить российские СЯС высокоточным оружием, затем нанести разоружающий ядерный удар, а выжившие остатки ракет перехватить ПРО — это страшилки и сказки для дилетантов у нас и за океаном, но не для профессионалов, которые способны учитывать реальные потери на всех этапах стратегических операций и делать необходимые выводы.
Есть ещ и такое важнейшее обстоятельство, как значительное изменение представлений о допустимых потерях в случае ракетно-ядерного нападения и вообще любого военного столкновения. В угаре «холодной» войны СССР и США оперировали понятиями неприемлемого ущерба, который измерялся по ранним оценкам Р. Макнамары последствиями нескольких сотен ядерных взрывов на каждой территории в ответном ударе. Это означало, что ради победы над заклятым врагом можно пожертвовать своим населением, но не более чем 20-30-ю млн человек(!). Постепенно «жертвенный порог» снижался, пока наконец последовательная эволюция представлений о ценности человеческой жизни не привела к концептуальной мысли о недопустимости угрозы даже одного ядерного взрыва в городских условиях. О том, как в наше время реагируют на потери, лучше всего свидетельствуют споры в НАТО при отправке подразделений в южные районы Афганистана.
Хотя бы по одной этой причине невозможно представить войну НАТО против России даже без ядерного оружия. Но есть достаточно других политических и экономических причин, по которым сценарии военных столкновений России и НАТО представляются бессмысленными.
Так о чм же беспокоиться? Есть о чм. И прежде всего о последствиях цивилизационного раскола между Россией и ближайшим окружением, если вс оно окажется в Атлантическом блоке.
Владимир Путин, сказавший в Бухаресте, что НАТО не демократизатор, совершенно прав. Потому что демократизатор — это ПДЧ. Ещ до вхождения в НАТО кандидаты должны соответствовать требованиям Устава НАТО, в преамбуле которого сказано, что его члены «…преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности». За этими общими словами о принципах демократии скрывается многое из того, чего в России нет. В том числе, например, гражданского контроля над вооружнными силами, который именно им необходим в первую очередь. Поскольку при таком контроле значительно труднее «распиливать» гигантские финансовые средства, которые идут на НИОКРы и закупку вооружения, на боевую подготовку и обеспечение жизнедеятельности армии и флота. Более того, только в условиях действенного гражданского контроля могут быть осуществлены масштабные реформы Вооруженных сил России, имитация которых уже много лет сопровождается победным враньм об их успешном завершении. Все сколько-нибудь масштабные преобразования армии и флота западных демократий детально планируются авторитетнейшими независимыми экспертами на самом высоком уровне и утверждаются руководством государства. В России к этому и близко не подошли, поэтому наши Вооружнные силы остаются более чем неудачным слепком советских.
Только гражданский контроль, независимые парламент, судебная система, СМИ способны снизить уровень гигантской коррупции в экономике вообще и в оборонно-промышленном секторе в частности, способствовать развитию малого и среднего бизнеса, который в условиях острой конкуренции уже давно обогнал на Западе крупные корпорации в инновационных разработках. А без этого рассчитывать на то, чтобы затормозить возрастающий галопирующими темпами технологический разрыв в оснащнности Вооружнных сил России от НАТО, не приходится.
Нет желания да и необходимости доказывать вс это ещ раз, сопровождая подробностями не только просчтов, но и явного головотяпства отечественных реформаторов в структурных опытах с вооружнными силами, в планировании и выполнении различных программ, например, с ГЛОНАСС, интегрированными с высокоточным оружием информационными системами и т.п. Об этом уже много лет подробно пишут российские эксперты, в том числе и автор этого материала.
Актуальный сейчас вопрос — это перспектива оказаться в цивилизационной изоляции после присоединения всех приграничных стран в той или иной форме к НАТО, если российская власть и обслуживающие е политологи будут продолжать нагнетать истерию военной угрозы, вместо того чтобы приступить к реальной демократизации страны и строительству современных вооружнных сил. Вот это и должно в первую очередь тревожить военных профессионалов.
Есть, конечно, и другая сторона проблемы. Причины стремления в НАТО ряда постсоветских республик понять можно, и о них пишут. Помимо намерений соответствовать во всм стандартам западных демократий, по-видимому, сохраняются опасения по поводу непредсказуемости российской политики в обозримой перспективе. Возможно, они там размышляют о том, что случится, если вдруг российская вертикаль упадт и кроме своих придавит заодно и соседей?
Можно по разному оценивать вероятность подобного сценария, но вот рационально объяснить причину оголтелого продавливания администрацией США решения немедленно включить Украину и Грузию в орбиту НАТО, как и ряд других действий этой администрации за последние годы, достаточно трудно. Если только не рассматривать вс это как игру, в которой на кон поставлено вс сразу: расширение НАТО, ПРО, иранский и северокорейский ядерные кризисы, президентские выборы, Ирак, Афганистан, Косово, энергоресурсы и прочее. А избранная стратегия действий — шантаж и уступки, авось, что-нибудь да получится. Вот и разыгрываются на глобальной шахматной доске запутанные многоходовые партии.
Может быть, и так, жаль только, что играют не гроссмейстеры, а троечники.
ВЛАДИМИР ДВОРКИН
Обсудить новость на Форуме