14:45 05.04.2008 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"

Медаль за город Бухарест

    Главное для постсоветского пространства решение бухарестского саммита НАТО – отложить приглашение Украине и Грузии участвовать в Плане действий по присоединению к НАТО – вряд ли можно считать большой неожиданностью. Уже накануне саммита и в Киеве, и в Тбилиси говорили о том, что рассчитывать нужно не на эту встречу. На то, что президенту США Джорджу Бушу удастся сломить сопротивление руководителей Франции и Германии, надеялись разве что самые неисправимые оптимисты.
    В Москве, конечно же, будут расценивать бухарестское решение как уверенную победу российской дипломатии. Накануне приезда в Бухарест Владимира Путина НАТО не решилась пойти на столь кощунственный шаг и начать процесс присоединения Грузии и Украины! Не сомневаюсь, что подобные же соображения будут приводиться как главное объяснение отказа украинскими и грузинскими руководителями.
    Но стоит вспомнить, что Россия всякий раз последовательно выступала против расширения альянса. Когда в Мадриде было решено принять в НАТО Польшу, Чехию и Венгрию, это расценивалось как покушение на святая святых – территорию недавно почившего Варшавского договора. И тем не менее к России никто не прислушался. Следующее расширение заползло уже на территорию Советского Союза – членами НАТО, наряду со странами Центральной Европы, стали государства Балтии. И снова шуму было до небес, в Москве – а это уже была Россия Путина – угрожали, предупреждали. И снова никто не обратил на это никакого внимания.
    Почему, интересно, члены НАТО должны были испугаться России именно сейчас? Что такого страшного она может сделать Франции и Германии, что в Париже и Берлине не хотят согласиться с приглашением Украины и Грузии даже не к вступлению в НАТО, а к участию в плане, финишем которого станет это вступление?
    Рискну предположить, что откладывание решения по Украине и Грузии связано прежде всего с положением дел в самих этих странах. Причем причины, побудившие ряд стран НАТО не согласиться с их подключением к Плану, совершенно различны – как различны и ситуации.
    В случае с Грузией главной трудностью является не отношение России к приему этого государства в НАТО, а проблема с грузинскими автономиями. Когда началось расширение и вырабатывались критерии приема новых членов, было решено, что в НАТО не будут приниматься государства с нереугулированными территориальными конфликтами. Не нужно объяснять, что ситуация с Абхазией и Южной Осетией вряд ли вскоре разрешится.
    Поэтому членам НАТО просто нужно согласиться, что политическая целесообразность важнее этого принципа. Соединенные Штаты в этом уверены. А ряд европейских стран – нет. И для того чтобы они согласились с американцами и другими сторонниками подключения Грузии к НАТО, нужно объяснить им, как альянс выйдет из ситуации, когда его авиация не сможет совершать полеты над всей международно признанной территорией страны-члена альянса, не втянется ли НАТО в конфликт вокруг бывших автономий и так далее. Пока что никаких конкретных разъяснений на этот счет не могут дать ни в Вашингтоне, ни в Тбилиси. И поэтому – несмотря на позитивное отношение к вступлению грузинского общества – вряд ли в альянсе будут спешить с приглашением Грузии.
    Украинская ситуация проще – никаких неурегулированных конфликтов в этой стране нет. Но нет и общественной поддержки присоединения к НАТО. А это немаловажно – проигрыш референдума по вступлению в альянс может стать пощечиной не только украинскому президенту, который пойдет на проведение такого голосования, но и самому альянсу. В Североатлантическом союзе, впрочем, уже сталкивались с подобной ситуацией в случае со Словакией, которая из-за негативного результата своего референдума "опоздала" к первой очереди расширения. Но в Словакии не было такой жесткой конфронтации вокруг вступления в альянс, как на Украине.
    Кроме того, существует еще одна потенциальная опасность. Допустим, референдум не проводится, Украина попадает в НАТО исключительно благодаря политической воле своего руководства. Но силы, выступающие против вступления в НАТО, на Украине отнюдь не маргиналы. Завтра они могут победить на парламентских выборах, сформировать правительство. Означает ли это, что если к тому времени Украина уже будет в НАТО, то документация альянса утечет... сами знаете куда?
    Поэтому членам НАТО просто нужно согласиться с тем, что политическая целесообразность важнее этих соображений. Соединенные Штаты в этом уверены. А ряд европейских стран – нет. И для того чтобы они согласились с американцами и другими сторонниками подключения к НАТО, нужно объяснить им, как альянс выйдет из ситуации, которая может возникнуть в случае фиаско украинского референдума или же, напротив, как удастся предотвратить приход к власти антинатовских сил в случае приема Украины в НАТО без такого голосования. Пока что никаких конкретных разъяснений на этот счет не могут дать ни в Вашингтоне, ни в Киеве. И поэтому - несмотря на то, что Украина не страдает от неурегулированных территориальных конфликтов, - вряд ли в альянсе будут спешить с приглашением Украины.
    Если вы спросите: при чем же тут Россия? - я вам честно скажу: ни при чем. И то, что на нее ссылаются при каждом удобном и неудобном случае, означает только то, что страны НАТО, несогласные с подключением Грузии и Украины, хотят еще и получить дивиденды от занятой позиции и продемонстрировать готовность к диалогу с Москвой по поводу, который вряд ли является предметом консультаций между НАТО и Россией.

    Но правда состоит в том, что если бы украинское общество было едино в вопросе о НАТО, то уже вчера Украину пригласили бы присоединиться к ПДЧ. Если бы Грузия смогла решить вопрос с восстановлением территориального единства путем компромисса с мятежными автономиями или же отказа от них – она уже вчера была бы приглашена к присоединению. Россия, само собой, мешает любому плохому танцору. Но одаренному исполнителю она вряд ли может помешать исполнить задуманное – и для того чтобы убедиться в этом, достаточно просто прочесть список стран-членов НАТО.

    Виталий Портников   04.04.2008 10:06 

    *  *  *

                                                  Прости-прощай, НАТО

    Увы, такой человек есть почти в каждой дружеской компании. Времена, когда его что-то связывало с остальными, прошли, он не скрывает того, что общение его раздражает. Каждая такая встреча, которая выливается или грозит вылиться в скандал, давно ему (как и всем прочим) в тягость. Однако его не удобно не пригласить, а он из странной гордости, из желания самоутвердиться приглашения принимает. Посему все усилия компании концентрируются на том, чтобы скандала не допустить: посадить скандалиста в дальний угол, проследить, чтобы ему не слишком часто наливали (или, в отдельных случаях, чтобы наливали побольше).
    Именно так выглядело участие российского президента в Совете Россия — НАТО, который проходил в рамках Бухарестского саммита Североатлантического альянса. За несколько дней до саммита натовский генсек Яап де Хооп Схеффер  вежливо, но твердо рекомендовал Путину не увлекаться риторикой в духе холодной войны и не обещать нацелить ракеты на то или иное государство.
    Генеральный секретарь припомнил, очевидно, намек российского президента на возможность нацеливания российских ракет на Украину, в случае, если та вступит в НАТО.
    А затем выяснилось, что судьбоносную речь Путин будет произносить в закрытом режиме. Ссылаясь на требование конфиденциальности дискуссий в Совете (в свое время на этом настаивала как раз Москва, рассчитывавшая играть на противоречиях натовских государств), чиновники альянса отказали Путину даже в праве произнести вступительное слово. С грехом пополам удалось отстоять право провести пресс-конференцию по итогам заседания Совета. До самого ее начала канал «Вести» держал заставку, где было сказано, что общаться с журналистами будет не президент, а глава МИДа Сергей Лавров.
    Поразительный и чрезвычайно показательный финал внешнеполитической деятельности Владимира Путина. Возросшие за последние 8 лет авторитет и влияние России на международной арене, о которых без ложной скромности Владимир Путин несколько раз напомнил в ходе пресс-конференции, выразились в том, что российского президента предпочитают выслушивать исключительно за закрытыми дверями. Все это — отнюдь не свидетельство «религиозного страха» перед словом Путина. Это — ясная и очевидная оценка качества и российской дипломатии, и российской внешней политики.
    Сперва о дипломатии. Посол России при НАТО Дмитрий Олегович Рогозин в последние дни дал интервью, по-моему, доброму десятку наших газет. И в каждом он поведал трагическую повесть о том, как коварные атлантисты сначала прислали одну программу проведения Совета, а потом заменили ее на другую, которая не позволяет Путину выступать публично. Согласитесь, дипломат, который прилюдно и многократно сетует, что его обманули, сам по себе представляет забавное зрелище. Дмитрий Олегович, который всей душой отдался тому, чтобы строить НАТО «козью морду», забыл, очевидно, что у посла есть и иные обязанности. Например, тщательно готовить визиты главы собственного государства. Для чего требуется вникать не только во все детали политической дискуссии, но и в детали дипломатического протокола, дабы не ставить президента в неловкое положение.
    О качестве внешней политики Кремля свидетельствует пресс-конференция гаранта. Владимир Путин и здесь не отказал себе в удовольствии порассуждать о том, что присоединение к НАТО означает отказ от части суверенитета. По этой логике все члены альянса должны автоматически поддерживать точку зрения США. Как известно, американский президент прибег к беспрецедентному нажиму, дабы уже сейчас Украине и Грузии был предложен план по вступлению в альянс. Но несколько стран решительно выступили против. И не только из-за российских угроз. А потому, что есть ясные свидетельства, что эти страны не отвечают пока что требованиям, предъявляемым к членам альянса. У Германии, Франции, а также маленькой Голландии хватило суверенитета, чтобы противоречить Америке. Кстати, похоже, Буш понес на саммите и более существенное поражение — его идея увеличения количества войск в Афганистане не получила подтверждения в итоговых документах.
    Вместе с тем, опять-таки не из мелкого политиканства, а по принципиальным соображениям было заявлено, что рано или поздно Украина и Грузия вступят в альянс. Потому что существует принципиальная политика «открытых дверей», и одной демократической стране не может быть отказано в приеме в союз демократических государств. Государств, которые решают свои проблемы в ходе открытой дискуссии, излагая аргументы в защиту той или иной позиции. Да, каждый защищает свои интересы, но при этом выслушивает аргументы другой стороны и, уже учитывая их, выдвигает контраргументы.
    Российская внешняя политика — нечто другое. Москва выдвигает претензии, а потом не желает слушать никаких объяснений, при этом манипулируя фактами. Вот Путин в очередной раз объясняет, почему Россия приостановила свое действие в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), открещиваясь от стамбульских соглашений. Оказывается, обязательства вывести войска из Молдавии и Грузии не содержатся в тексте адаптированного ДОВСЕ. Но они там и не могут содержаться. Одно обязательство — в тексте Заключительного акта конференции государств – участников ДОВСЕ, другое — в приложении к нему. Путин утверждает, что Россия обязалась в 1999 только уничтожить в Приднестровье тяжелую технику — на самом деле текст фиксирует «обязательство Российской Федерации завершить вывод российских сил с территории Молдовы к концу 2002 года».
    Та же история с тем, что расширение НАТО представляет собой угрозу для России. Что именно в военной активности альянса намекает на возможность такой угрозы? Войска НАТО проводят учения, сценарий которых предполагает массированное военное вторжение? Ничуть, за последние годы количество войск, задействованных в учениях, не превышает 25 тысяч военнослужащих. Они отрабатывают массированное наращивание своих сил за счет массовой мобилизации и переброски дивизий из-за океана? И этого нет. Ах, Путин имел в виду создание американских военных баз в Румынии и Болгарии. Надо сказать странные районы дислокации, если исходить из того, что базы создаются для  нанесения удара по России. При этом с западного направления американцы вовсю выводят свои тяжелые дивизии. Впрочем, натовское коварство, может быть, заключается в намерении угрожать самому дорогому (во всех смыслах) нашему достоянию — городу Сочи. Та же цена путинским аргументам про опасность ПРО.
    На самом деле Кремль раздражен совсем не военными приготовлениями НАТО. Его злит то, что как ни стараются представители Запада быть вежливыми, у них нет-нет да прорывается, что никакой демократией (а, стало быть, ровней себе) путинский режим они не считают. Украину считают, а Россию нет. И это президент битым словом сказал на пресс-конференции, пытаясь опровергнуть тезис о том, что расширение НАТО — это расширение пространства демократии: «Если та или иная страна претендует на вступление в НАТО — она демократическая, а если нет — то что она не демократическая. Бред какой-то». Действительно, с путинской точки зрения бред или обман, когда при приеме в военный альянс главное — не количество дивизий и боеголовок, а наличие устойчивых демократических институтов.
    Но никуда не уйти от того, что из-за пресловутого «разрыва в ценностях» все отношения не имеют прочного фундамента. Когда нет общих ценностей, отношения строятся по Бисмарку — важны не намерения, а военный потенциал. Поэтому Путин все время живет в ожидании какого-нибудь подвоха. Однако честно сформулировать причины раздражения не может. И вербализует его бесконечными и бессмысленными рассуждениями о военных угрозах. Подозреваю, что натовцам до некоторой степени наскучило в 21-ом веке слушать довольно посредственную интерпретацию Real politik 19-го века. И они не дали Путину той трибуны, о которой он мечтал. Попрощаться не получилось.
        4 АПРЕЛЯ 2008 г.



Источник: Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)

  Обсудить новость на Форуме