14:00 18.10.2007 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
СПИСОК СУДЕЙ, НАРУШАЮЩИХ КОНСТИТУЦИЮ, ПОПОЛНЯЕТСЯ
17 октября 2007 года Олег Волчек в пятый раз (!) направил жалобу в суд Ленинского района г. Минска на отказ в возбуждении уголовного дела прокуратурой Ленинского района в отношении сотрудников ОМОНа, которые причинили ему телесные повреждения 17 февраля 2006 года. 5 октября 2007 года судья Л.А. Валевич отказала в рассмотрении жалобы правозащитника под предлогом ее “ненадлежащего оформления”. “Ненадлежаще оформленная жалоба” содержала 14 страниц доказательств о причастности сотрудников ОМОНа к совершению преступления.
Олег Волчек считает отказ судьи Л.А. Валевич незаконным, поскольку она не сослалась ни на какую норму уголовно-процессуального законодательства, в чем же выразилось ненадлежащее оформление его жалобы. “Считаю, что ответ, выданный судьей, является очередной отпиской и попыткой заморить меня своими отказами. Однако, несмотря ни на что, я буду продолжать свою борьбу. Замечу, что кому-кому, а не судье Л.А. Валевич говорить о ненадлежащем оформлении моих документов. Мы знаем, как она “надлежаще” оформила гражданский иск политика Сергея Гайдукевича к газете “Народная воля”, оценив честь этого политика в 100 тысяч долларов. Сейчас я принял решение представить фамилии всех судей, нарушающих Конституцию, а это судьи Ленинского суда г. Минска Л.А. Валевич, Л.В. Жавнерчик, Л.А. Грачева, на рассмотрение комиссий Евросоюза о включении их в список невъездных. Очевидно, что дело не хотят рассматривать только из-за того, что главный свидетель по делу – Александр Козулин. В случае очередного такого отказа я начинаю писать жалобы в Министерство юстиции, Верховный суд о принятии мер к данным судьям”.
Пресс-служба А.В. Козулина посчитала необходимым опубликовать для внимания общественности.
Председателю суда Ленинского
района города Минска
Жавнерчик Л.В.
Заявитель: Волчек Олег Константинович,
копия: офис ОБСЕ в Минске
Ж А Л О Б А
11 июня 2006 года старший следователь прокуратуры Ленинского района г. Минска Поцейкович Г.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и КЗ «Минск» по факту хулиганских действий в отношении меня за отсутствием в их действиях данного состава преступления.
Данное решение ст.следователь Поцейкович Г.В. вынес по моему заявлению, которое я подал 17 февраля 2006 года в городской отдел милиции фб Ленинского РУВД г.Минска о привлечении к уголовной ответственности за хулиганство в отношении неустановленных лиц причинивших в отношении меня насилие.
23 марта 2007 г. я направил жалобу прокурору Ленинского района г. Минска Стуку А.К. с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своей жалобе на 18 листах я указал ошибки следователя при рассмотрении моего заявления о возбуждении уголовного дела. Я привел ряд доказательств, что против меня была применена незаконная сила неустановленными лицами (только через несколько недель после происшедшего я узнал, что это были сотрудники ОМОНа). Прокурор Стук А.К. не стал проверять эти доказательства вопреки ст. 89, 104, 105 УПК РБ, которые обязывают прокурора в ходе рассмотрения жалобы дать этим доказательствам оценку не просто в формальной отписке из двух абзацев, а опровергнуть или согласиться с моими доказательствами. Напомню, что проверка доказательств состоит в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах, а также в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Для того, чтобы мне отказать в возбуждении уголовного дела, прокурор был обязан рассмотреть мою жалобу всесторонне, объективно и полно, как того требует ст. 18 УПК РБ, принять меры к восстановлению законности по данному делу. При тех доказательствах, которые я представил прокурору, он был обязан отменить постановление следователя и направить материалы на дополнительную проверку. Главный довод моей жалобы был в том, что группа неизвестных мужчин крепкого телосложения снята на видео- и фото, что позволило бы прокурору легко установить личности нарушителей, которые причинили вред моему здоровью.
Ответ прокурора А.К.Стука я обжаловал на имя прокурора города Минска Н.Н.Кулика. 23 мая 2007 года я получил ответ на свою жалобу за подписью первого заместителя прокурора г. Минска Н.М.Старовойтова.
Старовойтов Н.М. сообщает, что “проверка проведена полно, всесторонне и объективно”, что мои доводы проверены в полном объеме и опровергнуты собранными материалами, в связи с чем оснований для отмены принятого решения следователем Пацейковичем Г.В. не имеется.
Однако из ответа Старовотойтова Н.М. не ясно, как мои доводы проверены в полном объеме, если до сих пор ни меня, ни других свидетелей не вызывали в прокуратуру города для дачи объяснений по существу. Как можно согласиться с решением следователя, если он не допросил ни одного человека по материалу? Прокурор признает, что мне причинены телесные повреждения. Тогда почему он нарушает закон и не возбуждвает дела по данному факту?
С данным решением Н.М.Старовотойтова я не согласился и обжаловал его вновь прокурору города Минска Н.Н.Кулику. 14 июня 2007 года я получил отказ от прокурора города с той же мотивировкой “…Принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Проверка по материалам проведена полно, всесторонне и объективно…”. Однако данный ответ еще раз подтвердил, что ни заместитель прокурора города Минска Н.М.Старовойтов, ни прокурор города Минска Н.Н.Кулик не изучали не только мою жалобу, но и сами материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Оба прокурора пишут, что мне дорогу преграждала сотрудница ГУ “РКПЦ” Салженикина И.А., хотя в материалах проверки такой сотрудницы нет, а есть сотрудник Салженикин И.А., т.е. все это подтверждает, что моя жалоба рассматривалась формально.
Таким образом, постановление ст.следователя прокуратуры Поцейковича Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМОНа и должностных лиц ГУ «РКПЦ» вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. К такому выводу я пришел по вышеприведенным и следующим основаниям.
Отказ органами прокуратуры в возбуждении уголовного дела
затрагивает мои права как потерпевшего
Органы прокуратуры незаконно отказали мне в возбуждении уголовного дела против лиц, совершивших в отношения меня насилие, выразившиеся в пытках, а, следовательно, я не могу быть признан потерпевшим. Лица, совершившие преступления, до настоящего времени остаются непривлеченными к уголовной ответственности. К жалобе от 03.09.2007 года я приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии и видеоматериалы, подтверждающие, что я стал жертвой преступления.
Органы прокуратуры с учетом имеющихся в материалах проверки фактов обязаны были возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 339 УК РБ. Этими фактами являлись следующие доказательства:
• установлен факт причинения мне телесных повреждений в административном здании по ул. Октябрьская, 5;
• есть свидетели, как с моей стороны, так и со стороны сотрудников милиции;
• есть заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда моему здоровью;
• есть заключение врачей скорой помощи, что в отношении меня было применено насилие;
• все действия зафиксированы на фото- и видеосъемку,
• а также и другие доказательства.
При таких доказательствах следователь, руководствуясь ст. 49 УПК РБ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О практике применения норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» от 30.06.2005 г. фР6 и главы 1 Постановления Совета Министров РБ «О Концепции защиты жертв преступной деятельности» от 20.01.2006 фР74, был обязан возбудить уголовное дело и признать меня потерпевшим, поскольку имелись все основания к возбуждению уголовного дела.
Так, согласно ст. 49 УПК РБ, потерпевшим признается физическое лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление о признании его потерпевшим.
Такая формулировка признания потерпевшим закреплена в Постановлении Пленума ВС РБ от 30.06.2005 года, из которой следует, что потерпевшим может признаваться только физическое лицо, которому непосредственно преступлением (независимо от того, является преступление оконченным или имело место приготовление или покушение на совершение преступления) или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого причинен физический, имущественный или моральный вред.
В этом Постановлении Пленума определено, что решение о признании лица потерпевшим должно приниматься немедленно по установлению к этому оснований, что является важной гарантией обеспечения своевременного доступа потерпевшего к правосудию, реализации им своих процессуальных прав и выполнения обязанностей.
В главе 1 Постановления СМ РБ от 20.01.2006 года дается формулировка того, кто может быть признан потерпевшим: «…В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Организацией Объединенных Наций 29 ноября 1985 года, под термином «жертвы» понимаются лица, которым причинен физический, материальный или моральный вред (ущерб) в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон. Такое лицо считается жертвой независимо от того, установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель».
Кроме того, следователь проигнорировал не только нормы национального законодательства, регулирующие данные правоотношения, но ряд норм международного права, которые Республика Беларусь признает приоритетом общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства Республики Беларусь (ст.8 Конституции Республики Беларусь).
Статьей 5 Всеобщей Декларации прав человека и Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
В Резолюции ООН от 10.12.1984 года «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» под определением «пытка» понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, когда такая боль или страдание причиняется государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. Статья 4 данной Конвенции обязывает государство рассматривать все пытки в соответствии с его уголовным законодательством как преступление.
Данные нормы Конвенции также отражены в ст.25 Конституции Республики Беларусь, которая гарантирует каждому гражданину неприкосновенность и достоинство личности. Никто не должен подвергаться пыткам.
Конституция Республики Беларусь подготовлена на основе Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и других международных документов, ратифицированных Республикой Беларусь. Более того, основанный на Конституции Закон «О международных договорах Республики Беларусь» определил, что международно-правовые акты, ратифицированные Республикой Беларусь, являются частью действующей национальной системы права.
На основании вышеизложенного прокуратура была обязана возбудить уголовное дело и признать меня потерпевшим, поскольку в результате противоправных действий сотрудников милиции и охраны КЗ «Минск» мне был причинен моральный, нравственный и физический вред. В связи с тем, что органы прокуратуры отказались возбудить уголовное дело и признать меня потерпевшим, руководствуясь ст. 138, 139, 142 УПК РБ, я обратился в суд для восстановления нарушенных моих прав как потерпевшего по уголовному процессу.
В соответствии со статьей 10 Кодекса РБ о судоустройстве и статусе судей, гражданам Республики Беларусь гарантируется право на судебную защиту от посягательств на жизнь и здоровье, честь и достоинство, личную свободу и имущество, иные права и свободы, предусмотренные Конституцией Республики Беларусь и иными актами законодательства, а также от незаконных действий (бездействия) государственных органов, иных организаций, их должностных лиц.
Мои права как потерпевшего от преступления не восстановлены, я заявляю свои доводы и представляю доказательства о грубом ущемлении моих прав, которые гарантированы ст. 49 УПК РБ, ст. 25 Конституции Республики Беларусь, ст. 5 Всеобщей Декларации прав человека, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.1, 4 «Конвенция против пыток и других жестких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания».
Таким образом, я настаиваю на объективном, всестороннем рассмотрении моей жалобы в компетентном независимом и беспристрастном суде. Предоставляю для рассмотрения все материалы данной жалобы.
Факты и доказательства, что в отношении меня было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 339 УК РБ
Я, Волчек Олег Константинович, в ходе избирательной кампании по выборам Президента Республики Беларусь являлся доверенным лицом кандидата в Президенты РБ Александра Владиславовича Козулина и возглавлял его юридическую службу.
17 февраля 2006 года я вместе с А.В.Козулиным и другими его доверенными лицами пришел в здание государственного учреждения по адресу: г. Минск, ул. Октябрьская,5, где расположен Национальный пресс-центр Республики Беларусь. Там планировалась пресс-конференция А.В.Козулина с журналистами.
Однако данная пресс-конференция не состоялась, поскольку группа неизвестных лиц в штатской одежде применила физическую силу к кандидату в Президенты Республики Беларусь А.В. Козулину и его доверенным лицам. Эта группа не пропускала нас в здание, где расположен Национальный пресс-центр. В результате противоправных действий неустановленных лиц мне были причинены телесные повреждения.
В своем заявлении от 17.02.2006 года и в повторном заявлении от 24.02.2006 года я просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных мне лиц, которые оказали насилие против меня (ожог глаза слезоточивым газом, телесные повреждения в области рук).
1) В ходе проверки по материалу никто не вызывался для дачи объяснения
Следователь Поцейкович Г.В. провел формальную проверку по моему заявлению. Им не был допрошен не только я, но и сотрудники милиции и инспектора контроля КЗ «Минск», совершившие хулиганские действия против меня. Из-за небрежного отношения к своим служебным обязанностям и невнимательного изучения материалов, следователь допустил ряд ошибок и неточностей в постановлении.
Так, следователь пишет, что у меня был выставлен диагноз травмы «Хронический ожог коньюктивы левого глаза 1 степени» (л.д.52). Однако если внимательно исследовать заключение врачей, то у меня «Химический ожог», а не хронический, как указывает следователь.
Следователь не вникал в материалы дела, за месяц не смог изучить даже отчество у Александра Козулина, на одной странице пишет Козулин Александр Владимирович (л.д.53), а на другой Козулин Александр Владиславович (л.д. 54). Или еще один ляпсус, который допустил Поцейкович Г.В., указав, что Якимович А.Н. «… находился на излечении с 17 февраля по 2 февраля 2006 года..» (л.д.53). Из его ответа не ясно, когда же образовалась травма у Якимовича: 2 февраля или 17 февраля и сколько дней он лечился. Также странно, как можно получить травму 17 февраля 2006 года, а 2 февраля 2006 года выписаться из госпиталя. Судебно-медицинская экспертиза по Якимовичу А.Н. указывает, что он находился в госпитале с 17 февраля по 20 февраля. Так кому же верить? Следователю, утверждающему, что Якимович лечился 15 дней? Якимовичу, который говорил, что лечился с 17-го по 20 февраля? Только по этим основаниям данное постановление подлежит отмене.
2) Следователь рассмотрел заявление односторонне,
не провел объективной и всесторонней проверки
На каком основании следователь пришел к выводу, что «…в материалах проверки отсутствуют объективные данные, подтверждающие воспрепятствование сотрудниками милиции и КЗ «Минск» осуществления Козулиным А.В. и лицами его сопровождавшими избирательных прав и совершения в отношении данных лиц хулиганских действий, причинения телесных повреждений Волчеку О.К. и применения к последнему неизвестного газа…». Однако даже в его постановлении я нашел достаточно оснований, чтобы признать сотрудников полка милиции специального назначения ГУВД Мингорисполкома Якимовича А.Н., Гаевского В.А., Щербакова П.Н. и инспекторов службы контроля Концертного зала «Минск» Салженикина И.А., Вачинского С.А. подозреваемыми в совершении хулиганских действий в отношении меня.
3) Органы прокуратуры не приняли мер для привлечения к уголовной ответственности Якимовича, который причинил мне ожог глаза
В материалах проверки нет объяснений Якимовича, а есть копия протокола допроса из уголовного дела по обвинению А.В.Козулина в совершении им якобы хулиганских действий во время избирательной президентской кампании в прошлом году.
Следователь не опрашивал Якимовича, а использовал его показания из уголовного дела фР06011020603, возбужденного следственным Управлением предварительного расследования ГУВД Мингорисполкома по обвинению кандидата в президенты А.В.Козулина по ст. 339, 342 УК РБ.
Из показаний Якимовича следует, что 17.02.2006 года он находился в холле административного здания по улице Октябрьской, 5 не при исполнении служебных обязанностей. Когда А.Козулин и журналисты хотели пройти в фойе здания, им преградили дорогу сотрудники охраны учреждения с целью не впустить в помещение. Однако сотрудникам данного учреждения самим было сложно удержать напор людей, в связи с чем Якимович также попытался ограничить доступ неизвестных ему людей, в том числе и кандидату в Президенты А.Козулину. В один из моментов кто-то крикнул, что кого-то ударили. Козулин повернулся к Якимовичу и ударил его 2-3 раза кулаком правой руки в лицо. Потом схватил Якимовича за рукав и сильно дернул за рукав куртки. Через несколько минут Якимович на требования Козулина представился, что является сотрудником милиции.
Следователь не стал себя утруждать дополнительным вызовом Якимовича и согласился с версией его коллеги из органов внутренних дел Бортникова А.А., что Козулин применил насилие к сотруднику милиции при указанных обстоятельствах. Однако если внимательно изучить его показания, можно прийти к выводу, что Якимович дал ложные показания против кандидата в Президенты А.Козулина, чтобы избежать уголовной ответственности за свои противоправные действия в отношении меня.
Почему Якимович скрылся с места преступления? Если он считал себя потерпевшим в данной ситуации, то почему не стал дожидаться приезда милиции, которую я и А.Козулин вызвали? Предварительно мы уведомили и Якимовича, и других задержанных граждан, чтобы они оставались на месте происшествия. Встает другой вопрос, если я и А.Козулин хулиганили, то почему Якимович не вызвал милицию сам?
Также следователь Поцейкович Г.В. не стал вызывать Якимовича, чтобы допросить его поминутно, где он все это время был и с кем общался три часа до обращения в милицию.
Если судить из его показаний, то Якимовичу стало плохо сразу же после удара Козулина. Так почему он сразу же (как я, получивший ожог глаз) не вызвал «скорую помощь». На видео-материале у Якимовича не видно каких-либо телесных повреждений. По его поведению видно, что чувствует себя он нормально (см. видеосюжет, приложенный к жалобе от 03.09.2007г.).
Когда 17 февраля 2006 года к зданию КЗ «Минск» приехала милиция, Якимович и его напарник, который причинил мне телесные повреждения на руке, скрылись с места преступления. Однако наша группа сопровождения смогла сфотографировать Якимовича и других граждан.
4). Два сотрудника в штатском руководили действиями Якимовича и группой неустановленных лиц, которые осуществили на меня нападение
Нами было замечено, что в ходе противоправных действий Якимович и его коллеги координировали все действия с двумя лицами в штатском.
Эти двое мужчин также постоянно вмешивались в разговор, когда я пытался выяснить личности задержанных. Я попросил их представиться, но они отказывались назваться (позже мне стало известно, что мужчина в черной кепке - один из руководителей ПСНМ, которого я увидел на акции 25 марта 2006 года).
Он не предпринимал никаких мер по задержанию меня с Козулиным, следовательно, мы не совершали какие-либо противоправные действия.
По моему мнению, именно заместителя начальника Ленинского РУВД г.Минска и заместителей командира ПСНМ вместе со своими сотрудниками в штатской одежде, присутствовавшими в помещении КЗ «Минск» во время происшедших событий, необходимо было вызвать для дачи показаний. Иначе, с какой целью они и их сотрудники там находились и перекрывали вход в здание не только мне, но и журналистам прибывшим на пресс-конференцию А.Козулина.
5). Следствие так и не установило личностей хулиганов
Мы вместе с А.Козулиным смогли задержать двух парней из этой группировки и сдать их дежурному наряду милиции. В связи с тем, что задержанные отказывались назвать свои фамилии, сотрудник милиции Раковец их задержал для разбирательства по существу.
Задержанные были препровождены в городское отделение милиции фб Ленинского РУВД г.Минска, где старший наряда Раковец Н.Г. и его напарник Лыгач М.Н. сдал их дежурному капитану милиции Асташенко В.Г. С прибывшими лицами стал разбираться дежурный оперативный работник Яловик. Во время дачи мной объяснений в кабинет зашел кто-то из работников милиции и сказал, что задержанные дали неправильные сведения о себе, и при мне назвал их ложные фамилии: Голованов и Сотников. Сотрудник милиции заметил, что у них при себе не было каких-либо удостоверяющих личность документов.
Впоследствии нам удалось узнать, что работники милиции, записав фамилии задержанных лиц (лишь с их слов), отпустили их, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.
Следователь прокуратуры Поцейкович Г.В. не стал устанавливать личности напарников Якимовича, хотя для этого не требовались большие усилия. Надо было лишь допросить дежурного офицера Асташенко и дежурного оперативного работника Яловика и заместителя начальника райотдела милиции Каяловича С.М., которые бы рассказали, как из помещения закрытого учреждения милиции, из-под охраны нескольких вооруженных милиционеров «испарились» «Сотников» и «Голованов». Можно только догадываться, чиновники какого уровня приезжали вечером в отделение милиции, если задержанные были незаконно освобождены в нарушении закона. Но следствие этот факт не расследовало.
6). Следователь прокуратуры не стал вызывать других незаинтересованных лиц по материалу проверки
Свидетелями, что в отношения меня было применено насилие со стороны Якимовича и его коллег, могли бы дать показания журналисты, служащие пресс-центра, которые находились рядом во время данного происшествия. Это было
7). Следователь не принял мер к установлению других участников спецгруппы, спровоцировавших конфликт со мною и другими гражданами, прибывших на пресс-конференцию.
Я в своих неоднократных жалобах в органы прокуратуры требовал установить принадлежность изображенных на фотографиях лиц к тем или иным структурным подразделениям силовых ведомств, их личности, а также фамилии должностных лиц, в чьих интересах и по чьему приказу действовала данная группа.
Следователь так и не дал четкого ответа, кто же из нападавших причинил мне телесные повреждения: Якимович и его неустановленный следствием его напарник или кто-то другой. В любом случае следователь был обязан возбудить уголовное дело по факту хулиганских действий, так как факт нанесения мне побоев установлен, и я прямо указал на лиц, совершивших это преступление.
8. На видеозаписи видно, что Якимович и его напарники незаконно применили физическую силу ко мне, журналистам и гражданам пришедшим в пресс-центр
Мы еще раз представляем суду свою видеозапись (документальный фильм «На передовой Правды»), где видно, как Якимович и его напарники препятствуют мне, кандидату в Президенты РБ А.В.Козулину и другим гражданам пройти в административное здание, где расположен Национальный пресс-центр Республики Беларусь.
В своем заявление о возбуждении уголовного дела, а также жалобах в прокуратуру я указывал о необходимости следующих проверочных и процессуальных действий:
1. Опросить свидетелей – лиц, пришедших к ГУ РКПЦ КЗ «Минск» вместе со мной на пресс-конференцию А.Козулина: Пашкевича Алеся Александровича, Короля Алексея Степановича, Некляева Владимира Прокоповича, Глода Владимира, Колб Оксану Николаевну.
2. Признать меня потерпевшим по событиям 17.02.2006 года, поскольку мне были причинены телесные повреждения.
3. Истребовать информацию от руководства Полка милиции специального назначения ГУВД Мингорисполкома (ПМСН):
В отношении сотрудников ПМСН Якимовича А.Н., Гаевского В.А. и Щербакова П.Н., которые находились в ГУ РКПЦ КЗ «Минск» 17.02.2006г. с 16-00 до 18-00:
- истребовать и приобщить к материалам дела копии приказа о приеме на работу каждого из указанных сотрудников ПМСН, его должностной инструкции; табеля рабочего времени о нахождении на рабочем месте 17.02.2006 г., а также выписку из его трудовой книжки и копию его объяснительной на имя своего начальника по известному инциденту, в случае написания последней.
3.2. опросить их непосредственного начальника, направляли ли они на его имя документы о применении спецсредств по событиям 17.02.2006 г., отбирались ли у них какие-либо объяснения по происшедшему инциденту в служебном порядке;
3.3. Получал ли Якимович А.Н. или другие его коллеги в установленном порядке спецсредства - баллончик с газом (какой именно), и были ли сделаны в журнале по применению физической силы и спецсредств соответствующие записи, если да, то приобщить копию данных материалов к материалам дела;
3.4. Опросить командира ПМСН Ю.Подобеда, распространившего в средствах массовой информации сведения по событию 17 февраля о том, что «уже установлено, что слезоточивый газ применил кто-то из группы товарищей, которые прибыли вместе с Козулиным…» на предмет их обоснованности и приобщения соответствующих доказательств.
4. Опросить в качестве свидетелей сотрудников милиции ГОМ-1 Ленинского РУВД г.Минска Асташенко, Яловика, Раковца и его напарника Лыгач, которые задерживали и опрашивали лиц, совершивших хулиганские действия 17.02.2006 года в фойе КЗ «Минск». Фотоснимок задержанных прилагается. Допросить зам.начальника Ленинского РУВД г.Минска по обстоятельствам дела.
5. Опросить журналиста первого канала Белорусского телевидения Юрия Ледника и его оператора в качестве свидетелей, которые были очевидцами данного происшествия. Истребовать и приобщить их видеоматериал, который они снимали на свою видеокамеру.
6. Опросить в качестве свидетелей вахтеров, гардеробщицу, работника кафе, женщину из бюро пропусков, работницу аптеки и других сотрудников ГУ РПКЦ, которые были также очевидцами происшедшего конфликта. Их лица видны на наших фотографиях и в документальном фильме «На передовой Правды».
7. Установить и опросить в качестве свидетелей, кто из сотрудником милиции Ленинского РУВД г.Минска обеспечивал охрану правопорядка по указанным событиям.
Мною были направлены фотоснимки, на которых изображены участники событий 17.02.2006 г. Я требовал, чтобы органы прокуратуры установили их личности, а также определили их роли, дали правовую оценку их действиям. (Диск СD с фотографиями для ознакомления суда имеется при жалобе от 03.09.2007 г.).
В частности, на фото фР7, 8 изображены двое руководителей, которые руководили действиями Якимовича и неизвестных лиц, предположительно сотрудников спецподразделения милиции. Просил установить их роль, действия и дать правовую оценку.
8. Фотоаппарат, которым производилось съемка, будет представлен для необходимых исследований с возвращением его по принадлежности.
Однако следователь и прокуроры проигнорировали мои законные требования и не стали устанавливать группу неизвестных лиц изображенных на фотографиях, которые незаконно применяли физическую силу против меня.
9. Несмотря на то, что следствием было установлено о причинении мне телесных повреждений не были приняты меры по установлению всех участников, совершивших на меня нападение и причинивших вред моему здоровью.
Если бы следователь Поцейкович Г.В. при рассмотрении моей жалобы проявил объективность, принципиальность и просто смелость, он бы установил, что в Беларуси в момент выборов действовали незаконные спецподразделения, целью которых являлось саботирование и срыв всей предвыборной кампании в стране.
Однако, указанные должностные лица в нарушение требований ст. 18, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 89, ст. ст. 103-105 УК РБ не провели необходимые проверочные и процессуальные действия. В итоге производство по моему заявлению, другим материалам не было полным, всесторонним и объективным, и я до сих пор не признан потерпевшим. Следовательно я не могу пользоваться правами потерпевшего, предусмотренными ст. 28, 49 УПК РБ. Это означает, что я не могу предъявить иск к Якимовичу и другим лицам, которые преступным путем причинили вред моему здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 9 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, ст.60 Конституции РБ и ст. 138, 139, 142 УПК РБ я повторно обращаюсь в суд для восстановления нарушенных моих прав как потерпевшего по уголовному процессу.
ПРОШУ:
1. Истребовать материалы вышеуказанной проверки и постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Минска Поцейковича Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полка милиции специального назначения ГУВД Мингорисполкома Якимовича А.Н., Гаевского В.А., Щербакова П.Н. и инспекторов службы контроля Концертного зала «Минск» Салженикина И.А., Вачинского С.А. по факту хулиганских действий в отношении меня и кандидата в Президенты Республики Беларусь А.В.Козулина.
2. Отменить данное постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района г.Минска Поцейковича Г.В.
3. В установленном порядке направить материалы с целью дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полка милиции специального назначения ГУВД Мингорисполкома Якимовича А.Н., Гаевского В.А., Щербакова П.Н. по ч. 2, 3 ст. 339 УК РБ.
4. О времени рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня.
5. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2006 года;
6. Копия ответа прокурора Ленинского района г. Минска Стука А.К.;
7. Копия ответа заместителя прокурора г. Минска Старовойтова Н.М.;
8. Копия ответа прокурора г. Минска Кулика Н.Н.;
15 октября 2007 года
Волчек О.К.
Обсудить новость на Форуме