16:45 17.04.2008 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
"ЕС ПРОСТО ХОЧЕТ ВОВРЕМЯ ПОЛУЧАТЬ ГАЗ БЕЗ ВСЯКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИГР" (ЗАМПРЕД ЕВРОПАРЛАМЕНТА МАРЕК СИВЕЦ ОБ ОТНОШЕНИЯХ С РОССИЕЙ)
Вчера зампред европейского парламента МАРЕК СИВЕЦ прибыл с официальным визитом в Москву. Встретившись с корреспондентом "Ъ" АЛЕКСАНДРОМ Ъ-ГАБУЕВЫМ, он рассказал, почему буксует подписание договора о сотрудничестве между ЕС и Россией и чего ждут в Брюсселе от Дмитрия Медведева.
— Едва ли не главная проблема в отношениях России и ЕС — невозможность подписать новый договор о партнерстве и сотрудничестве. Уже два саммита Россия—ЕС оказались, по сути, сорваны, а договор так и не подписан. Почему?
— Он не только не подписан, но и еще не обсуждался. Причем вето Польши и Литвы — это лишь верхушка айсберга. Мы считаем, что новый договор будет подписан в новых условиях и должен отражать эти условия. Евросоюз расширился, у него появилось новое лицо — в нем больше демократии и больше чувствительности к этим вопросам. С другой стороны, мы имеем Россию, которая переживает процесс восстановления. Конечно, это позитивный процесс, но есть и негативные черты, которых мы не понимаем и не приветствуем.
— То есть технические проблемы в подписании договора связаны с положением демократии в России?
— Это проблемы не технические, а фундаментальные. Для России в ЕС есть "хорошие парни", с которыми она имеет дело, и "плохие парни", с которыми она дел не имеет. В России существует разница в отношениях со старыми членами ЕС и с новыми, даже если это официально не признается. Российские элиты хотят поддержать некий имперский антураж, а империя должна иметь большую армию и влиять на соседей. Но ЕС сейчас намного более объединен, и мы не можем начинать переговоры при подобном отношении. Кроме того, Европарламент придает большое значение соблюдению прав человека в России, но это далеко не единственная проблема.
— А когда начнется обсуждение договора?
— Я надеюсь, что Польша и Литва снимут свое вето, и тогда переговоры начнутся. Сам процесс может занять около года.
— В чем будут различия между старым договором и новым?
— Приведу лишь один пример. Лет десять назад, когда обсуждался старый договор, никто не говорил об энергетической безопасности, а сейчас это ключевая проблема для ЕС.
— А вот в "Газпроме" говорят, что такой проблемы нет и что Россия — надежный поставщик энергоносителей в ЕС.
— Может, для "Газпрома" это и не проблема, но если вы живете в Польше и вдруг вам сокращают поставки газа на 50% — о какой безопасности может идти речь? А ведь именно это уже происходило. Стоит ли напоминать о постоянных проблемах с поставками газа на Украину или в Грузию? Сегодня это Грузия, а завтра кто угодно. А "Газпром" вообще не может выступать партнером в этом вопросе — это не коммерческая компания, а политическая сила, поэтому диалог вести можно только с российским государством.
— На прошлой неделе в Европарламенте шла бурная дискуссия о проекте Nabucco. ЕС рассматривает его как способ снижения энергозависимости от России?
— Я считаю, что внешних источников энергии для Европы помимо России не существует. Единственным альтернативным источником может быть атомная энергия. При этом наличие альтернативных маршрутов выгодно и ЕС, и России. Надо довести до сознания российских поставщиков газа простую мысль: наши деньги важны не меньше, чем ваши ресурсы, и наоборот. ЕС просто хочет вовремя получать газ без всяких политических игр. А России необходимо создавать репутацию надежного поставщика — без этого не будет никаких долгосрочных отношений.
— Вы говорите, что источников энергоресурсов для ЕС помимо России нет. А вот комиссар по внешним связям ЕС Бенита Ферреро-Вальднер на прошлой неделе договорилась о том, что Туркмения зарезервирует для ЕС 10 млрд. куб. м газа в 2009 году.
— А сколько ЕС импортирует в год? 300 млрд куб. м, то есть речь идет о каких-то 3%. Я уверен, что реальной альтернативы российскому газу нет — могут быть лишь какие-то незначительные дополнения. Конечно, в экстремальном случае можно прибегнуть и к этим ресурсам, но мы говорим о долгосрочной перспективе. Я считаю, что чем больше альтернативных маршрутов, тем лучше. Но угрозы для России проект Nabucco представлять не может.
— А как вам тогда проект Nord Stream?
— На мой взгляд, это очень затратное решение проблемы. "Газпром" мог бы построить трубопровод через Польшу и Белоруссию, но Россия и Германия решили по-другому. Можно вспомнить и экологические проблемы, связанные с этим проектом. И еще: если проект обходит другие страны не по политическим соображениям, то он может быть принят. Но если Россия просто не хочет продавать газ Польше и изыскивает способы продавать его напрямую в Западную Европу — это угроза для энергобезопасности Польши.
— То есть вы можете представить себе ситуацию, при которой Россия продает газ Германии, но Германия не будет перепродавать этот газ Польше. Но вы же говорите, что Евросоюз един?
— Да, един, но не в энергетической политике. По идее этого не должно происходить. Но если газ транспортируется по территории Польши, мы на 100% уверены, что он дойдет и до нас.
— К проекту Nord Stream есть претензии экологического порядка. А как же Nabucco?
— Там возникают точно такие же претензии, и в этом отношении один проект не лучше другого.
— Россия и ЕС расходятся не только в понимании энергетической безопасности, но и в отношении общих вопросов безопасности. Как вы относитесь к размещению объектов ПРО США в Европе?
— Я против любых двусторонних решений. Конечно, США — важная страна для системы международной безопасности, а потому у них есть право определять угрозы. Если они боятся иранских ракет — это их законное право. И у России есть законное право задавать вопросы, поскольку рядом с ее границами появятся новые военные объекты, но она не имеет права говорить "нет".
— А как насчет расширения НАТО?
— Довольно странно, что это вообще является проблемой. Например, НАТО проводит операцию в Афганистане, которая отвечает и интересам России,— представьте, что случилось бы, если бы талибы оказались на Северном Кавказе. Так что роль НАТО как главного гаранта европейской безопасности неоспорима. И если альянс гарантирует безопасность своих членов, то почему он не должен расширяться? Возражения России были бы понятны, если бы НАТО было направлено против нее, но это не так. России следует изменить свое публичное отношение к этой организации, ведь все жесткие заявления в Москве — это шизофрения, которая не приносит никакого эффекта.
— Будут ли эти проблемы разрешены в период правления Дмитрия Медведева?
— Я тут у всех собеседников спрашиваю, будет ли при Дмитрии Медведеве какая-то качественно новая политика — и никто не знает. Сам факт появления нового президента еще ничего не решает — у нас есть объективные трудности. Посмотрим на него после 7 мая — все двери в Брюсселе для него открыты.
Газета «Коммерсантъ» фР65(3882) от 17.04.2008
Обсудить новость на Форуме