10:00 21.07.2015 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
Силы перемен: в чем выражается влияние гражданского общества? (I)
Гражданское общество – весьма широкое понятие. Для ясности в настоящем докладе* гражданское общество определяется как множество зарегистрированных групп или организаций гражданского общества (ОГО), образованных гражданами на добровольной основе в целях достижения общих целей. Эти группы занимают промежуточное положение между государством, рынком и приватной сферой (семьей). Принципиальная роль ОГО состоит в том, чтобы помогать гражданам достичь целей их совместных действий. В более широком смысле влияние ГО проявляется в способности формировать социальные изменения на уровне определенных сообществ или общества в целом.
Страны региона Восточного партнерства часто относят к странам транзита. После распада Советского Союза тоталитарная система дала трещины и должна была быть замещена демократической системой управления. Сегодня факты говорят о различных результатах перехода. В постсоветском пространстве мы можем наблюдать:
- Четыре демократии с дефектами (Молдова, Латвия, Литва, Эстония)
- Четыре гибридных режима (Грузия, Украина, Кыргызстан, Армения)
- Семь авторитарных режимов (Беларусь, Россия, Азербайджан, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан). [1]
Большинство режимов являются нестабильными, часто – с препятствующей развитию независимых гражданских ассоциаций средой. Некоторые страны – такие, как Украина, Молдова и Грузия выделяются в лучшую сторону, но и там демократические изменения не является устойчивым.
1. Движущие силы демократических перемен
«Романтический» период после распада Советского Союза, когда был провозглашен «конец истории» и, как предполагалось, либеральная демократия укоренится во всем мире, завершился. Уже в 2002 года эксперты заявили о «конце парадигмы транзита», и это предполагает, что процесс формирования представительной демократии не является линейным, а достижения в области прав человека остаются достаточно туманными. [2] Сегодня мы говорим о «демократическом откате России и ее попытках сформировать за рубежом режимы в соответствии с ее собственной самодержавной моделью». [3]
Чтобы лучше оценить возможное влияние гражданского общества в этой сложной обстановке, важно уточнить факторы, которые могли бы способствовать социальным изменениям и укреплению демократического перехода. Имеется несколько подходов, акцентирующих внимание на различных аспектах:
1. Институционализм, согласно которому демократия является результатом сочетания сильных политических институтов и соответствующих институциональных конструкций, децентрализации власти и активного гражданского общества. Наиболее известным представителем этой школы является Ларри Даймонд. [4]
2. Ценности и идеи формируют конкретное политическое мышление и культуру. «Политическими общества делают не их законы, но чувства, убеждения, идеи, привычки сердца (lesm?ursТоквиля) и дух людей, которые формируют их, готовя их к тому, чем они станут. Подобно тому, как природа и образование сформировали людей» [5]. Для того, чтобы определять поведенческие изменения, ценности должны быть усвоены. Предпочтение ценностей самореализации и личной свободы патернализму, опоре на родственные связи или на государство имеет решающее значение для сильного гражданского общества. Таким образом, политическая культура либо способствует, либо препятствует демократии. [6]
3. Развитие рыночной экономики и сильного среднего класса являются ключевыми факторами демократии. В пользу предположения, что экономическое развитие с высокой вероятностью ведет к развитию демократии, имеются серьезные основания. Такой результат менее вероятен, если страна делает ставку на добычу природных ресурсов в качестве основного источника приращения национального богатства. [7]
2. Основные факторы влияния
Несомненно, каждый из этих подходов привносит полезный аспект для понимания сильных и слабых сторон демократических систем. Взаимодействие группы внутренних и внешних факторов определяет, насколько влиятельными ОГО могут быть в контексте данной системы. В приведенной ниже таблице перечислены следующие факторы:
Внешние факторы | Внутренние факторы |
Законодательная база (ограничительная / санкционирующая) Государство определяет поле для действий независимых гражданских объединений. Оно может ограничить доступ к ресурсам (особенно иностранным), также как и доступ к публичной сфере за счет цензуры СМИ. С другой стороны, оно может действовать в инклюзивной логике, предоставляя ОГО место за столом переговоров и возможность участия в процессе принятия решений. | Знания, опыт и профессионализм ОГО могут эффективно служить своим доверителям и способствовать переменам в случае, если они обладают серьезным опытом деятельности в своей области. Это усиливает их действия и обеспечивает место в общественной дискуссии. Профессионально управляемые ОГО с активным персоналом способны быстрее адаптироваться и удовлетворить спрос в этой сфере. |
Уровень общественного доверия | Способность предлагать инновационные решения Дополнительной ценностью негосударственного некоммерческого сектора является его способность рисковать с целью апробирования новых моделей. Более эффективное управление может лишь инициировать постепенные изменения. ОГО должны испытать новые модели, которые впоследствии могут быть использованы государством или рынком. |
Преобладающие общественные ценности Ценности определяют практики повседневной жизни, а также отношение к ОГО, также как и к коллективному взаимодействию. Патерналистские общества подрывают способность индивидов делать свой собственный выбор. | Способность мобилизовать ресурсы и людей (участников и волонтеров) для реализации деятельности ОГО, способные вовлечь в свою деятельность индивидов и широкую общественность, усиливают свою легитимность. Они выступают в качестве посредников социального взаимодействия, предоставляя гражданам голос и возможность демократического участия. Это, в свою очередь, помогает им генерировать денежные и другие ресурсы за счет граждан, которые полагают, что являются пайщиками общего предприятия, а не просто пассивными получателями помощи. |
Внешние игроки: Россия vs Запад Внешние игроки зачастую играют роль спонсоров и определяют повестку дня для гражданского общества. Запад более не является единственным игроком в поле гражданского общества. Россия пытается протолкнуть свою автократическую модель в регионе. Она предоставляет ресурсы через прокси-НПО, частные фонды и гранты президента с целью консолидации пророссийских групп. Эти группы часто реализуют антизападные, консервативные и «евразийские» программы. | Репутация и доверие Группы, которым доверяют и которые известны своей надежностью, в состоянии более активно вовлекать граждан в свою деятельность и более эффективно отстаивать их интересы перед правительством. |
Построение сетей и кооперация Поощрение сотрудничества является ключевым в аспекте влияния. ОГО должны скорее взаимно усиливать друг друга, нежели рассматривать друг друга в качестве конкурентов. Совместные усилия способствуют увеличению ресурсов и укреплению компетенций. Дух сотрудничества в секторе может способствовать изменению как ограничительных, так и стимулирующих условий. | Прозрачность и подотчетность Внутреннее демократическое управление на основе подотчетности своим членам, а также наличие сдержек и противовесов, встроенных в их функциональные механизмы, могут сделать ОГО более эффективными в плане продвижении изменений. Четкое разделение руководящих органов – таких, как правление, общее собрание и совет – укрепляет лидерство. |
3. Направленность влияния
Если предположить, что влияние гражданского общества означает продвижение свободы, благодаря которой граждане могут защищать свои права и располагать независимым от государства полем деятельности, то каким образом этого лучше всего достичь? Должны ли ОГО стремиться:
1. К совершенствованию институтов за счет принятия новых законов?
2. К улучшению правовой среды для создания и развития профессиональных ОГО?
3. Вести наблюдение за деятельностью правительства по вопросам, имеющим отношение к интересам граждан, отстаивать эти интересы?
4. Создавать и расширять пространство публичных дискуссий? Содействовать открытым дебатам и развитию сферы формирования мнений? Усилить функцию включения гендерных и уязвимых групп и выступать в качестве коммуникативных каналов, посредством которых граждане могут формулировать свои мнения по различным вопросам, включая политические?
5. Способствовать поведенческим изменениям у граждан?
6. Фокусироваться на качестве общества? Содействовать продвижению ценностей терпимости, уважения к плюрализму, открытости и частной инициативе и сосредоточиться на изменениях в поведении граждан, которые отражают демократические ценности?
7. Увеличивать социальный капитал? Формировать доверие при сотрудничестве между незнакомыми людьми и развивать культуру участия. Привлекать граждан в качестве членов, волонтеров, а также развивать в ОГО внутренне демократическое управление.
8. Генерировать социальные инновации? Находить решения социальных проблем, начиная с первичного финансирования, привлеченного из частного сектора, от других доноров, и затем увеличивать масштаб деятельности (социальное предприятие).
Основной целью европейский и американский помощи в поддержке демократии последние 20 лет были нормативные / институциональные факторы изменений. Финансовая помощь предоставлялась главным образом различным наблюдательным группам и аналитическим центрам для разработки новых законов, для мониторинга государственной политики и осуществления структурных изменений через парламентские инициативы. Во многих случаях это дало положительные результаты, но имплементация этих новых норм и практик всегда оставалась слабым местом.
Примеры влияния в Украине:
1. : утверждение персонального голосования в парламенте, раскрытие финансирования участников избирательной кампании, принятие закона о доступе к публичной информации.
2. – кампания более 100 НПО, в результате которой был введен запрет на курение в общественных местах.
3. : мобилизация 2 500 юристов для оказания бесплатной правовой помощи митингующим по всей Украине. Проект трансформировался в систему гражданского мониторинга судов для осуществления надзора в период после Майдана. Ядро инициативной группы составили представители .
Что обеспечило успех этих проектов?
Согласно недавним оценкам основных программ поддержки гражданского общества USAID, успех был достигнут благодаря новым формам сотрудничества между НПО на национальном и местном уровне через создание коалиций. Это оказало значительное влияние на деятельность гражданского общества в целом.
Использование новых инструментов адвокатирования интересов (социальные медиа) помогли ОГО выявить различные способы воздействия на политику на национальном и местном уровнях. Продвижение адвокатирования в качестве организационного поведения было признано всеми ОГО как имеющее решающее значение для успешных политических изменений. Однако несмотря на улучшения в аспекте информационного вовлечения публики в деятельность ОГО, материальная поддержка гражданами инициатив ОГО остается незначительной. [8]
Граждане региона пребывают на периферии активизма ОГО. Даже в Украине, где нынешний всплеск волонтёрства впечатляет, граждане преимущественно жертвовали средства для армии, Евромайдана и в пользу оказания помощи вынужденным переселенцам. 39% украинцев сообщили о таком участии. [9] В то же время, уровень участия в традиционных совещательных практиках демократии – таких, как городские и родительские собрания, общественные слушания, – выражается однозначными цифрами. [10]
Многочисленные беседы с лидерами ОГО показывают, что они все в большей степени осознают значение мобилизационного потенциала и волонтерства для социальных изменений, однако ОГО не готовы открыть свои организации для новых членов или построить прозрачную и подотчетную систему управления. [11] Для региона в высшей степени характерно убеждение, в соответствии с которым влияние ОГО не определяется его членской базой. Факторы, которые лидеры ОГО считают определяющими для успеха, связаны с репутацией лидера ОГО, с волей к переменам, концентрацией на удовлетворении целей государственной политики и запросов целевых групп, способностью определить цель и найти способ ее достижения, с диалогом, с разрешением конфликтов, сотрудничеством с органами власти и настойчивостью.
Продолжение следует
-----------------
*Данный доклад был подготовлен в рамках проекта «». См. .
Перевод c английского:
------------------
Примечания:
[1] Democracy Index 2014,
[2] Thomas Carothers,
[3] Nicolas Buchet,
[4] Larry Dimond, The Spirit of Democracy, 2009
[5] Alexis De Tocqueville, Democracies Guide, p.171
[6]
[7] EBRD Explaining Democracy
[8] Final Performance Evaluation of UNITER, March 2014
[9] CGF, PACT 2014
[10] IRI Municipal Poll, May 2015
[11] Authors study on citizens stake in CSOs for DANIDA in Ukraine, Belarus, Moldova, spring 2015
Обсудить новость на Форуме