17:30 30.04.2011 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
СКАЗКА О ЛИЧНОМ МНЕНИИ И ДВУХ БОГАТЫРЯХ (ТАНДЕМ ВИЛЯЕТ)
Из Кремля убрали одного из немногих, кто открыто поддерживал Медведева. Кто убрал? Медведев!..
Глеб Павловский, президент “Фонда эффективной политики”, отдален от Кремля. Отдален самым паскудным образом — он пришел в Кремль, а его пропуск не работает. Чуть позже появились сообщения, что администрация президента расторгает договор и с самим фондом.
Конечно, сейчас у некоторых зачешутся руки “оттянуться” на Павловском, поучительно покачать пальчиком перед его носом и сказать: “Ну что, парень, получил? Ты видел эти кремлевские штучки сотни раз, и ты думал, что ты вечен? Не вечен ты, и с тобой сделали то же самое — ты пришел, а пропуск не работает. И охрана смотрела на тебя, подавляя смешок!”
Да, Павловскому есть что напомнить. Можно напомнить, как все десятилетие в его устах Путин был святее Римского Папы, а любые шаги путинского режима оправдывались некой “оптимальностью”. То есть “конечно, это не самое лучшее решение, но другое еще хуже”, “Путин, конечно, не идеален, но он оптимален”.
А каков был замечательный Павловский как телеведущий каждую субботу в десять вечера в личном пропагандистском шоу “Реальная политика”. Каждую субботу в этом позорище интеллигентный Павловский объяснял правильность, мудрость и вечность Путина как Нацлидера.
В общем, много чего можно было бы сказать о Глебе Павловском, который денно и нощно строил, полировал и оправдывал затхлость путинского времени и действий.
Но юмор в том, что администрация Медведева, по словам самого Павловского, распрощалась с ним именно из-за этого самого Путина, потому что политолог стал открыто заявлять, что Медведев лучший кандидат для предстоящих выборов, а Белый дом мог истолковать эти слова как позицию, науськанную кем-то в Кремле.
И пропуск перестал работать!
Что есть, то есть. Не думаю, что кто-то будет лить слезы о безработном Павловском. Напротив, думаю, что через пару недель у него вновь появится покровитель, действия которого снова нужно будет оправдывать.
Все будет у него в порядке, как и у его фонда.
Но эта история по большому счету не о Павловском.
Я изложу то же самое, но чуть по-другому — так будет выразительней.
Так вот. Много лет ходил в Кремль один политолог, который верой и правдой служил местному лидеру. А потом старый лидер привел нового лидера, но сам остался. Всем было понятно, что старый лидер поставил нового временно, что потом хочет вернуться и править, пока подданные не истлеют. Но у этого политолога, который спокойно зарабатывал деньги и мог жить спокойно до конца своих дней, вдруг что-то щелкнуло в голове, и он стал открыто говорить, что программа старого лидера себя исчерпала и что новый лидер должен остаться — он отвечает духу времени и интересам страны.
То, что заявлял этот политолог, было для России крайне необычно. В России у кремлевских политологов не принято выражать свое мнение — они получают деньги совсем за другое.
В России нужно по-собачьи заглядывать в глаза власти.
Но еще более удивительно то, что новый правитель не имел ни своей партии, ни своего движения. И сказать про него хорошие слова было просто некому и негде. Многие думали о нем хорошо, но боялись сказать. А этот политолог не побоялся и впрямую говорил, что России нужен именно этот новый правитель.
И у этого правителя была дилемма: он мог наградить этого единственного поддержавшего каким-нибудь орденом. Он мог сделать его главой своей администрации.
И он сделал блестящий выбор — он его вышвырнул!
Причем самым скотским образом — отключив пропуск.
И сделал это, чтобы не раздражать старого лидера.
Так что, как видите, эта история не о политологе, а о власти.
О том, что ей не нужна твоя поддержка.
О том, что ей не нужно твое мнение.
О том, что она готова сдать тебя за копейку.
Вот такая история.
Тут может появиться много всяких возражений.
Кто-то может сказать, что Павловский не так прост, что он что-то там рассчитал, что эти люди не тонут и прочее...
Ребята, да не о том разговор!
Резоны Павловского тут не имеют значения. Не имеет значения, почему именно он поддержал Медведева. Может, искренне поддержал, может, выполняя какое-то задание за большие деньги.
Но его убрали! И тут есть три варианта — один хуже другого.
Вариант первый: Павловского слил Путин — не понравилось Нацлидеру, что Павловский считает Нацлидером другого.
Вариант второй: если Путин тут ни при чем, а Павловского слил Сурков, то дело еще хуже. Значит, у Медведева два начальника — Путин и Сурков.
Вариант третий: Павловского слил лично Медведев по модели Лужкова. Ведь Лужков тоже публично поставил на одного из них. Только странно, что он убирает почти единственного, который публично за него. Если это так, то я не знаю, что и думать.
А теперь итог. Два лидера тянут страну в разные стороны, старательно изображая идиллию. Потом они порешают, кто из них станет президентом на двенадцать лет.
Эта конструкция идеальна, но не предусматривает единственной вещи — личного мнения избирателя и гражданскую поддержку.
Профессиональнейший и тишайший Глеб Олегович Павловский именно на этом погорел.
Ему на секунду почудилось, что его мнение, если оно не заказное, кому-то интересно.
* * *
Тандем виляет
Почему вожди России скрывают свои планы от народа
Путина и Медведева всё чаще спрашивают:
— Кто из вас пойдёт на выборы?
Это — вежливая форма вопроса. А грубая суть: “Ответьте, наконец, кто станет президентом России в марте 2012-го”.
Путин и Медведев от прямого ответа уклоняются. “Мы вдвоём сядем и решим”, — говорит Путин в 2009-м и в 2010-м, даже не замечая, как высокомерно это звучит. Разве мнение ста миллионов избирателей ничего не значит? У нас, увы, не значит. (Формально выборы, конечно, будут, но они “схвачены” настолько, что хоть бы и не было — просто лишняя суета и расходы.)
Отвечать тандем предпочитает иностранцам.
Медведев говорит китайцу: “Я не исключаю того, что я буду баллотироваться на новый срок”.
Путин говорит то ли шведу, то ли датчанину: “Пока об этом рано говорить, время настанет, и мы примем соответствующее решение. Вам понравится, будете довольны”.
“Рано”? У Обамы выборы на полгода позже наших, а он уже объявил, что пойдёт на второй срок. Конечно, Обаме в Америке надо всё это организовать: деньги собрать, агитацию развернуть. А у нас всё давно организовано.
“Вам понравится, будете довольны”, — говорит Путин иностранцам. Он шутит. Мнение иностранцев волнует его не больше, чем наше.
Но главное: оба не отвечают прямо. Оба виляют. Оба повторяют: “Я для себя не исключаю”. Неприятная фраза. Вообразите эту формулу в устах, скажем, председателя колхоза. Ему бы сказали: “Мужик, ты для себя или для нас? Если для нас — скажи прямо: иду! Или: нет, с меня хватит!”
Кому-то кажется, будто ответ о следующем президенте интересен только журналистам. Нет. Журналисты, задавая вопрос, лишь транслируют интерес общества.
Миру очень интересно, иначе иностранные журналисты не задавали бы этот вопрос, который злит нашу пару (они с трудом скрывают раздражение).
Бизнесменам очень интересно. Не зная ответа, они торопливо выводят деньги на Запад (чёрт знает, как всё обернётся).
Сидящим в тюрьме очень интересно. Им кажется, что от этого зависит их выход на свободу.
Очень интересно тем, кто пока еще на свободе. Они ж не знают, сядут или нет (а это больше зависит не от буквы закона, а от фамилии президента).
* * *
Уход от прямого ответа — это одновременно страх и презрение. Презрение: мол, когда захотим, тогда и скажем. Страх — это неуверенность: вдруг что-то случится? — может, революция, как в Африке, а может, полоний, как в Лондоне…
Медведев говорит китайцу (расширим цитату):
— Я не исключаю того, что я буду баллотироваться на новый срок, должность Президента. Решение будет принято, причём в достаточно уже короткой перспективе, потому что, как Вы правильно сказали, уже меньше года остаётся. Но это решение должно, во-первых, быть зрелым и, во-вторых, оно должно опираться на существующую социальную ситуацию, на существующий расклад политических предпочтений и, самое главное, на отношение людей.
Что такое “короткая перспектива”? Не хочет сказать или сам не знает?
Что такое “решение должно быть зрелым”? Оно еще незрелое?
Что такое “решение должно опираться на ситуацию, на расклад, на отношение людей”? Каких людей? Если речь о гражданах России, то скажи им: “Я иду на выборы” — вот и узнаешь их отношение.
Интервью китайцам Медведев дал 12 апреля. Все решили было, что это твёрдая заявка, многие сдуру побежали выражать преданность. Но у Путина не заржавело. На следующий же день, 13 апреля, он высказался (даже длиннее, чем Медведев):
— И мне, и Дмитрию Анатольевичу задают этот вопрос уже сто раз на протяжении последних лет. По-моему, мы уже научились однообразно на это отвечать. Повторю еще раз: ни я, ни Дмитрий Анатольевич, мы не исключаем, что каждый из нас может пойти на выборы. Но будем исходить из реалий текущей ситуации к моменту выборов, из экономической ситуации, социальной ситуации, политической ситуации и, соответственно, примем решение…
Вот сколько ситуаций! Текущая, экономическая, социальная, политическая… ё-моё, как им тяжело.
Но опять выходит, что вдвоём решат. (А как это будет выглядеть? Спор двух хозяйствующих субъектов? Или: один говорит, а другой кивает?)
И вдруг Путин расслабился, стал откровенным, добавил лишнее:
— Но до выборов еще почти год, и вот эта суета не способствует нормальной организации работы. Если мы сейчас дадим какие-то неверные сигналы, половина администрации президента и больше половины правительства перестанут работать в ожидании каких-то перемен.
Это кого же вы набрали руководить Россией? Это вертикаль или интриганская слякоть? Вот чего они там делают: ловят сигналы, продают слухи о переменах и покупают виллы на лазурных берегах.
Или в этом высказывании премьера слово “работать” означает “для страны”? Тогда всё правильно сказал Путин. Только с количеством ошибся. Не половина перестанет работать, а все. И с временем глагола “перестать” ошибся.
Он его поставил в будущем времени: перестанут. На деле глагол стоит в прошлом: перестали.
А начинали?
Московский Комсомолец № 25630 от 29 апреля 2011 г.
Обсудить новость на Форуме