11:45 11.01.2011 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
ПОЧЕМУ ЛУКАШЕНКО ВЫНУЖДЕН ПРИЗНАТЬ МЕНЬШИНСТВО
Тема раскола беларусского общества стала популярной после 19 декабря. Свою лепту в ее раскрытие внес и Лукашенко. Буквально на следующий день после побоища на площади Независимости в ходе пресс-конференции он озвучил следующую «арифметику»: «Но давайте будем честны: 20% или высказались против, или проголосовали за альтернативных кандидатов. Согласитесь, что есть, над чем подумать. И я буду думать прежде всего об этом, не забывая о своих сторонниках, о тех людях, которые меня поддержали».
Что касается традиционного новогоднего обращения, то оно оказалось адресованным не «дружной единой семье», как мы привыкли за три предыдущих президентских срока, а к ее составным частям: «абсолютному большинству», благодаря которому Лукашенко получил «уникальную возможность в эти волнительные мгновения истории войти в дома беларусов», и к «нашему меньшинству».
Кроме поздравления «наше меньшинство» в новогоднюю ночь получило заверение, что право иметь «свою точку зрения, особое понимание мироустройства и развития нашей страны» отнять у него никто не может.
Перефразируя Лукашенко, отмечу, что подобные признания дорогого стоят, т.к. они фактически легитимируют социальную базу оппозиции. В качестве пояснения приведу фрагмент обращения к делегатам ІІІ Всебеларусского собрания: «И я вас очень прошу, чтобы на этом и было закончено, чтобы съезд не превратился в реакцию на этих людей, которые вообще в нашем обществе ничего не представляют, которые являются противниками нашего народа и нашего общества».
Если рассуждать в категориях «друг-враг», то дифференциация беларусского общества на большинство и меньшинство означает, что у каждой его части есть не только свои представители, но и свои враги (враг).
Любая мобилизационная кампания поляризует (раскалывает) общество
Для тех, кто следит за результатами исследований независимых социологов, наличие раскола в беларусском обществе не является новостью. Раскол фиксируется при ответе на любой политизированный вопрос. В качестве примера приведу динамику рейтинга доверия Лукашенко.
Рекомендую обратить внимание на последнюю строчку таблицы (затрудняюсь ответить/нет ответа). За последние 14 лет доля респондентов, затруднившихся с ответом, снизилась в 2,5 раза, причем в 2001 г. сразу на 11 процентных пунктов. Аналогичным образом изменялась за этот временной промежуток и доля ЗО при ответах практически на все политизированные вопросы.
Раз наблюдаются статистически значимые изменения, значит должны быть и причины, их вызывающие. Главной из них является время. В 1990-х гг. в экономической и социально-политической сферах произошли колоссальные изменения. Они застали подавляющую часть населения врасплох. Отсюда и доходящая до одной трети доля ЗО. Но процесс дифференциации советского политического наследства, заключенного в формуле «единство партии и народа», был необратим. Его не замечали только штатные идеологи, трубившие о консолидации беларусского общества вокруг «уникальной личности президента страны» (А. Рубинов).
На самом деле, именно эта личность своей политикой, предусматривающей опору исключительно на периферийные социальные слои, углубляла раскол в беларусском обществе. Скачок в 11 процентных пунктов в 2002 г. – тому наглядное подтверждение. Этот скачок – отголосок мобилизационной кампании, проведенной властью в год вторых президентских выборов. После третьих президентских выборов в 2006 г. «скакать» уже оказалось некуда. Для беларусов доля ЗО около 10% при ответах на политизированные вопросы – это, по всей видимости, нижний предел.
У раскола беларусского общества социокультурные корни
Авторитарная власть в ответ на негативные сигналы стремится, как правило, не устранить их причину, а устранить источник. Но у такой страусиной «технологии» есть предел. События на площади Независимости и стали тем пределом, после которого не замечать раскол в обществе на официальном уровне стало уже невозможно.
Какова природа этого раскола? Беларусское общество – классический пример общества, в котором не завершен процесс модернизации, поэтому наличие в нем групп с разным мировоззрением вполне естественно, и она, по выражению социолога Натальи Тихоновой, «лезет из всех щелей».
В принципе можно выделить целый ряд мировоззренческих признаков, позволяющих «разлагать» общество на составные части. Например, на носителей государственного и догосударственного, правового и доправового мировоззрения.
К догосударственникам следует отнести беларусов, воспринимающих государство как аналог большой патриархальной семьи, а Лукашенко – в качестве «батьки». Культурологи в таком случаи использовали бы понятие «отцовская культурная матрица», в рамках которой легко уяснить феномен «единственного беларусского политика». Дело в том, что глава патриархальной семьи управляет своими домочадцами напрямую, без посредников. В государстве же, даже таком компактном как Беларусь, для управления требуется целая армия чиновников, наличия которых отцовская культурная матрица не предусматривает. Поэтому собственной легитимностью в глазах беларусов с догосударственным мировоззрением чиновники не обладают. Это, кстати, и заставляет их поддерживать «батьку», несмотря на его нежелание пойти на чиновничью приватизацию.
Что касается носителей доправового мировоззрения, то их критическая масса в беларусском обществе и позволяет Лукашенко действовать, не оглядываясь на правовые нормы. Достаточно вспомнить неконституционное Всебеларусское народное собрание, присвоившее себе право давать поручения государственным органам власти.
Для решения целого ряда практических задач в качестве призмы, разлагающей общество на социальный спектр, удобно использовать категорию личностных ресурсов. Кто в Беларуси голосует за «батьку»? В первую очередь представители периферийных социальных групп – пенсионеры, люди с низким уровнем образования, жители села, т.е. те, кто в современных полурыночных условиях выжить без государственной опеки не в состоянии.
Взгляд на электорат через призму личностных ресурсов позволяет нам понять причину неспособности оппозиции выйти из «электорального гетто». Никакой доступ к государственному телевидению помочь тут не в состоянии. Пропаганда демократических ценностей, как и пропаганда европейского выбора способна только отпугнуть лишенных личностных ресурсов беларусов.
Государство удобным для жизни делает не только обеспечение, но и права
Для беларусского «меньшинства» власть в целом, как и ее персонификатор, не является легитимной уже в силу того, что «меньшинство» желает жить по закону, а не по догосударственным, следовательно, и доправовым понятиям. Поэтому они воспринимают «единственного беларусского политика» не в качестве регулятора конфликтов, а в качестве источника социальной напряженности. Практически любое его решение для «меньшинства» неприемлемо.
Плюрализм мнений, допущенный властью в государственных СМИ в ходе избирательной кампании, только усугубил раскол в обществе. На Западе плюрализм – стимул для развития либеральной государственности и толерантности, в Беларуси он порождает обратный результат. Ценности не могут быть предметом дискуссий. Если кому-то нравится поп, а кому-то попадья, то искать по данному вопросу консенсус, устраивая дебаты, бесполезно.
Три своих предыдущих президентских срока Лукашенко пытался упростить общество, «повернуть историю вспять», как сказали бы специалисты в области преподавания марксизма-ленинизма. Но все эти годы, пусть и медленно, беларусское общество усложнялось. Результат этого усложнения скрывать уже невозможно, потому что невозможно поддерживать социальную стабильность за счет политики обеспечения в ущерб политики прав. Только комбинация прав и обеспечения порождает жизненные шансы, а вот их-то в первую очередь лишены люди, обладающие личностными ресурсами. Они и вышли на площадь Независимости 19 декабря.
Сергей Николюк "Новая Эўропа"
Обсудить новость на Форуме