09:30 24.03.2011 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
OOН, Обама и тандем (Каддафи раздора)
Обстоятельства и возможные последствия натовской агрессии против каддафилюбивого ливийского народа теперь неизбежным образом обязаны нами анализироваться в двух аспектах, а именно: международном и глубоко внутриполитическом.
В международном.
Конечно, лучше бы Запад туда не влезал. В смысле лучше для самого Запада. Поскольку одно дело сидеть себе в тенистом отдалении, наблюдать экзотические картинки и гуманитарно переживать и совсем другое — ввязаться с разбегу в эту пыльно-кровавую межплеменную драку. Не успев толком выяснить, ни кто там, собственно, воюет против этого безумного, но в своем безумии вполне себе, кстати, рационального урода Каддафи. Ни, соответственно, чем, а главное, кем завершится эта война, если будет выиграна. Ни, что так же немаловажно, а может ли она в принципе быть выиграна исключительно воздушными ударами, без участия наземных сил. Потому что если с участием, то это уже совсем другая песня, это в принципе, казалось бы, исключено. Резолюция СБ ООН 1973 такого варианта подчеркнуто не предусматривает, а другой, разрешающей, резолюции не будет: тут уж точно российское и китайское veto обеспечено, и столь же гарантированно обеспечена соответствующая реакция мусульманского мира и всего прогрессивного антиамериканского человечества.
Впрочем, и сейчас уже арабский мир далеко не так тверд, как еще несколько суток назад. Потому что Каддафи, конечно, всех задолбал… но Запад! Но сионизм! Но Америка!
Обама подставился. Все недолгие годы своего президентства он только что ужом не извивался, пытаясь уйти, ускользнуть от глобальной ответственности, от навязанной Соединенным Штатам самой историей роли мирового полицейского.
Великая ноша, необходимая, но очень тяжкая и крайне неблагодарная. Несколько напоминает ношу российского реформатора.
Обаме она не нравилась, она его стесняла, и его по-человечески можно понять. Но вот — не удалось Обаме от нее избавиться. Обстоятельства обманули Обаму. И теперь, сколько ни отходи на второй план, сколько ни пропускай вперед Саркози с Берлускони — искушенных арабов не обманешь. Как и нашего премьера В.В. Путина. Все всё равно знают, чьи в лесу шишки.
Есть, однако, у этой истории относительно светлая сторона. Она связана с ООН. Эта организация поспешным, быть может, решением Совбеза придала своему политическому существованию, как это ни парадоксально, новый импульс, свежий политический смысл. Не прими Совбез пресловутую резолюцию — и всем окончательно стало бы очевидно, что ООН — это выродившийся, импотентный клуб мировых пикейных жилетов. Охреневший от собственного миролюбия и политкорректности настолько, что у него на глазах любой пьяный от власти мерзавец может изнасиловать и сожрать хоть весь свой народ, а он ограничится флегматичной рекомендацией жить дружно.
Приняв весьма спорную, повторяю, резолюцию, Совбез реанимировал ООН. В этом есть и заслуга России, которая удержалась от veto. Хотя соблазн был велик. И политический: подмигнуть всегда антиамериканскому Востоку. И психологический: собственный антиамериканизм тоже куда девать, его надо подкармливать.
Теперь про то, что у нас.
К «ливийскому» пассажу Путина есть как минимум два вопроса, они на поверхности.
Первый. Если у Путина такие серьезные претензии к резолюции 1973, почему Россия ее не ветировала, а фактически, умыв руки, дала ей путевку в жизнь?
Второй. Почему Путин процитировала Каддафи? И здесь проблема даже не в том, что использование образа «крестового похода» — классический антизападный риторический прием исламских радикалов, об этом Путин мог не знать, хотя должны были подсказать. А в самом факте повтора, почти дословного, того, что только что сказал Каддафи. Или и об этом не доложили?
Разумеется, эти вопросы процентов на 90 укрылись от телезрительско-избирательской массы. Но это их не снимает.
Как не снимает и того факта, что Путин, делая свое заявление в порядке «личного мнения», должен был понимать: Медведев ответит. Потому что, если он не ответит, у всех натурально крыша съедет в попытке догадаться, какова на самом деле позиция России и не пора ли, прибегнув к профессиональной помощи Н.С. Михалкова, изгнать беса из Виталия Чуркина, воздержавшегося при голосовании в Совбезе ООН.
Медведев ответил, и резко.
В результате случился довольно оживленный диалог, явно для всей властной конструкции нежелательный, и уже на следующий день, в Словении, Путин аккуратно отыгрывает назад.
Как элементарная последовательность и характер высказываний Путина и Медведева, так и их несомненный суммарно-скандальный эффект, который вынуждены были микшировать федеральные российские телеканалы, не позволяет трактовать происшедшее как согласованную разводку, рассчитанную на внутреннего (Путин) и внешнего (Медведев) потребителя.
Не видно разводки. А главное, не видно согласованности. Зато видны эмоции.
Судя по всему, на российском Совбезе, когда принималось решение о нашей позиции на Совбезе ООН, была полемика и Путин, разгоряченный ею и по ее мотивам, выдал в Воткинске азартный текст про «крестовый поход».
Разумеется, проявилось и фоновое недоверие Путина к США, и, вероятно, легкое раздражение по поводу самодеятельности Медведева в международных делах.
И явно оставляющая желать лучшего координация действий и слов между двумя членами тандема и кандидатами в президенты в 2012 году. Не разговаривают они, что ли, друг с другом?
И вполне уже оформившаяся привычка Путина готовить свои, в том числе ключевые, заявления единолично, не полагаясь на советников и помощников.
Никому не веря. Никому не доверяя, кроме самого себя.
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ
* * *
Каддафи раздора
После нескольких дней военной операции Запада против режима Каддафи перелома явно не произошло. Разудалый полковник продолжает из Триполи сообщать о своих победах и пугать противников войной, которая затянется на годы. Верные ему войска отнюдь не подавлены ударами с воздуха и ведут обстрел из танков и установок залпового огня позиций восставших. При этом переругаться успели все. Участники коалиции упорно выясняют, кто из них главный. Министр обороны России Анатолий Сердюков прилюдно читает мораль находящемуся у него в гостях главе Пентагона Роберту Гейтсу. А президент Медведев говорит о недопустимости сравнения операции западных стран с крестовым походом, которую позволил себе его старший друг, он же национальный лидер Путин В.В.
За последние двадцать лет (начиная с первой войны в Заливе) мы успели привыкнуть: буквально в первые дни операции западные коалиции, благодаря господству в воздухе, полностью разваливают оборону противника. На сей раз этого не произошло. И дело здесь, конечно же, не в особой крутости Каддафи. Подозреваю, что и не в наличии фанатичных сторонников, которые создают «живые щиты» вокруг его многочисленных резиденций и военных объектов. Дело в другом.
Старые истины не перестают быть истинами из-за того, что они старые. Почти два века назад великий Клаузевиц написал, что война – продолжение политики. Вывод из этой аксиомы следующий: войну не следует начинать, если союзникам не удалось согласовать политические подходы. В начале 80-х годов прошлого века министром обороны США Каспаром Уайнбергером были сформулированы принципы проведения военной операции (порой их приписывают Колину Пауэллу, который блестяще реализовал их в 1990-м). Эти принципы гласят: военная сила должна применяться массированно и без всяких политических ограничений, так чтобы сразу подавить волю противника к сопротивлению.
Сейчас уже более или менее очевидно, что эти железные правила, оплаченные кровью тысяч бессмысленно погибших солдат, выполнены не были. Причина – откровенное нежелание американской администрации вовлекать страну в третью войну. Начинать операцию против Каддафи пришлось, что называется, с колес, без необходимой подготовки. Просто стало ясно, что если еще чуть-чуть помедлить, то полковник раздавит сопротивление и посрамит Совет Безопасности ООН со всеми его резолюциями. Даже согласившись скрепя сердце на участие в операции, Вашингтон сразу же начал это участие минимизировать. Проведение операции по формальному признаку было поручено Африканскому командованию вооруженных сил США, а не Центральному командованию, которое имеет колоссальный опыт проведения таких операций. Логика понятная – на Сенткоме уже «висят» Афганистан с Ираком. Уже в ходе боевых действий появляются заявления, что командование операцией может перейти к НАТО (то есть фактически к объединенному командованию сил США в Европе). Все это свидетельствует, как минимум, о неразберихе. О том, что «на берегу», т.е. перед началом военных действий не договорились. И, похоже, неразбериха эта будет нарастать.
Главное же – вопреки «принципам Уайнбергера» Вашингтон не захотел или не смог навалиться на Каддафи всей своей мощью. А у Франции и Великобритании для проведения эффективной воздушной кампании просто нет достаточных сил. Сказывается решительное сокращение военных бюджетов в последние двадцать лет, когда забота о решении глобальных проблем безопасности была передоверена США, желавшим играть роль главной сверхдержавы. Смеху подобно, когда военные аналитики всерьез обсуждают военное (не политическое!) значение подключения к ливийской операции Катара с его аж шестью истребителями. Факт остается фактом – массированного применения военной силы пока не получилось. Силы полковника не деморализованы, Каддафи этим воспользовался.
Ну а российские начальники, которые всякий раз почему-то начинают страшно переживать, когда народы сметают имитационные демократии, тут же начали блажить, сделав вид, что верят заявлениям Каддафи о жертвах среди мирного населения. Как будто жертв было бы меньше, если бы Каддафи вошел в Бенгази. Боюсь, что проблема не в том, что против диктаторского режима была использована военная сила. Проблема в том, что из-за отсутствия политической воли к победе она используется недостаточно и неэффективно.
АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
Обсудить новость на Форуме