20:00 29.07.2011 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
ОБАМА И ПРОЧИЕ
Несмотря на не слишком прочные позиции и не слишком высокий рейтинг, действующий президент США имеет все шансы победить на следующих выборах.
Одной из главных причин победы Барака Обамы на президентских выборах 2008 года многие наблюдатели называли мастерство разработчиков и организаторов его предвыборной кампании. Успех был обеспечен эффективным использованием как традиционных для политики всех времен и народов факторов (сильный кандидат, недовольство избирателей поразившим страну кризисом), так и новейших технологий (интернет), ставших неотъемлемой частью американской политики XXI века. Начавшаяся подготовка к президентским выборам 2012 года убеждает, что их Обама способен выиграть и без излишних усилий, исключительно благодаря слабости оппонентов и институциональным особенностям американской политической системы.
Вопрос сегодня не в том, кто может победить по-прежнему популярного президента, а в том, удастся ли Обаме, членам его избирательного штаба и демократам в целом не проиграть выборы. Для действующих американских президентов не в новинку пытаться переизбраться в статусе фаворита. Тем более что Барак Обама — яркая личность и действительно талантливый и рациональный политик.
Когда выбирают радикалы
Шансы нынешнего президента на переизбрание повышает отсутствие сильных оппонентов. У такого положения вещей есть субъективные и объективные причины. Что до первых, сложилось так, что сейчас в США просто нет облеченного реальной властью политика, который способен конкурировать с президентом, умеет ярко позиционировать себя в национальном масштабе, формулирует идеи, как справиться с многочисленными проблемами, стоящими перед Америкой.
Объективные причины кроются в самой американской политике. Традиционно судьба выборов в США решается большинством, которое можно называть по-разному — средним классом, центристами, независимыми избирателями. Американская политика имеет два полюса притяжения — Демократическую и Республиканскую партии, и если подходить к выборам со строгими, научно-политологическими мерками, то окажется, что на всех уровнях этот процесс не очень-то и демократичный.
Узкие и относительно закрытые комитеты всего двух партий, а то и вообще суды устанавливают правила для первичных выборов, победители которых от каждой партии сходятся в финальной схватке. На высшем уровне президентских выборов эта система еще больше усложнена правилами первичных выборов в разных штатах и финальным голосованием выборщиков. Перед тем как раз в четыре года избиратели получат возможность сравнить двух кандидатов в президенты от основных партий, эти кандидаты определяются именно на первичных выборах, где тон задают самые активные и верные приверженцы идеологии республиканцев или демократов.
То есть для выхода в финал главных выборов политики должны завоевать расположение наиболее политизированных и непримиримых избирателей, а уже в финале, напротив, бороться за симпатии центристски настроенного большинства. Если политик замахивается на президентскую кампанию, это означает, что хотя бы минимальный опыт избирательных гонок у него имеется, следовательно, противники без труда могут найти в его прошлых действиях или заявлениях нечто, могущее отпугнуть либо радикалов, будь они ярые демократы или горячие республиканцы, либо независимых избирателей всеобщих выборов.
Любой республиканец даже с самыми серьезными заслугами, если он хочет бросить вызов Обаме, оказывается перед необходимостью завоевания расположения самых радикальных республиканских активистов. Не исключено, что для этого придется называть действующего президента «незаконно занимающим свой пост коммунистическим исламо-фашистом» (все эти определения фигурировали в современном американском политическом дискурсе). Понятно, как к такому кандидату потом отнесутся избиратели на всеобщих выборах.
Есть все основания полагать, что с похожими проблемами столкнутся и демократы — искушение ругать действующего главу государства последними словами велико даже у самых взвешенных из них, поскольку к этому подвигают институционально-системные основы современной американской политики. Известно, что сильнейшим критическим нападкам «левой» части политического спектра подвергался прошлый президент Джордж Буш-младший. В связи с этим показательно, что сравнение политических оппонентов с Гитлером или привлечение для критики соперников терминологии времен национал-социалистической Германии часто встречается среди радикалов как Демократической, так и Республиканской партии.
Демократический консенсус
Первым успехом предвыборной кампании для Обамы стал компромисс демократов вокруг его кандидатуры.
Наиболее радикально настроенные демократы, или, как их называют в США, либералы, продолжают напоминать о целом ряде не выполненных Обамой обещаний. Продолжает свою работу тюрьма на базе Гуантанамо, увеличен американский контингент в Афганистане, несмотря на объявление о прекращении войны в Ираке, там продолжают гибнуть американские солдаты. В значительно ослабленном варианте были осуществлены реформы медицинской и финансовой системы, о реформе миграционной системы идут только разговоры, об обещанной реформе трудового законодательства с целью облегчить процедуру формирования профсоюзов забыто вовсе. Журналисты и публика не добились обещанной прозрачности. Не ограничено влияние на процесс принятия политических решений лоббистов и групп специальных интересов. Список можно продолжить.
До недавнего времени всякий раз, когда администрация Обамы действовала настолько правоцентристски, что создавалось впечатление, будто Белый дом контролируют республиканцы, наиболее радикальные либералы грозили взбунтоваться и проучить Обаму во время праймериз. Теперь уже ясно, что никакого «левого» бунта не будет. Обама может не беспокоиться о первичных выборах, а сосредоточиться на предстоящем противостоянии с кем-то из ожидающих мучительных праймериз республиканцев.
Помимо осознания необходимости идеологического единства и веры в очевидный политический талант Обамы отсутствие демократических праймериз объясняется прозаическими причинами. Президенту удалось собрать вокруг себя профессионалов политических технологий высочайшего уровня, одно из главных достижений которых — мастерски организованный сбор предвыборных пожертвований. Любой демократический претендент и его сторонники среди политического класса рисковали не только быть сокрушенными машиной сбора денег на президентских праймериз (выборы дорожают с каждым циклом) — эта машина способна фактически поставить крест на их политической карьере, так как в обозримой перспективе, вне зависимости от исхода голосования в 2012 году, они могли остаться без финансовой помощи во время других своих кампаний.
Таким образом, даже продление в нарушение всех предвыборных обещаний налоговых льгот, установленных Джорджем Бушем, не оттолкнуло от Обамы демократов. Многие понимают, что президент прежде всего реалист — он известен своим умением оценить обстановку и обычно выбирает достаточно эффективный способ достижения своих целей, среди которых кое-что из демократической повестки дня сохраняется. Несомненно, среди этих целей далеко не последнее место занимает победа на выборах 2012 года. С таким лидером Демократическая партия вполне может связать свою судьбу до 2016 года.
Претенденты
У республиканцев тем временем полным ходом идет подготовка к первичным выборам в отдельных штатах. При достаточном разнообразии кандидатов явного лидера нет. Выделяется Мит Рамни, бывший губернатор Массачусетса. За его плечами опыт успешного бизнесмена, политика, сильного кандидата на прошлых президентских праймериз. Избирателей может привлечь и его опыт на посту председателя организационного комитета зимней Олимпиады 2002 года в Солт-Лейк-Сити. Рамни фактически спас Олимпиаду, которая могла вообще не состояться.
Теоретически он подходит на роль лидирующего кандидата от республиканцев. И вполне приемлем для центристов — Массачусетс штат скорее демократический, не только факт губернаторства Рамни, но и его шаги на этом посту (например, реформа здравоохранения, очень похожая на принятую администрацией Обамы) свидетельствуют о разумной умеренности этого кандидата. Об этом же говорят и хорошие результаты нынешнего сбора штабом Рамни средств на его президентскую кампанию — предприниматели не будут жертвовать деньги радикальному кандидату без шансов на успех. Однако, учитывая нынешние особенности кампании республиканцев, именно достоинства Рамни могут помешать ему победить на праймериз, где многие консервативные активисты будут стараться найти «идеологически чистого» кандидата, не стремящегося к диалогу не только с демократами, но и с независимыми избирателями.
Две ведущие американские партии лишь на первый взгляд похожи своим умеренным центризмом, который основан на консенсусе вокруг либерально-демократической повестки дня и экономики на принципах свободного рынка. При ближайшем рассмотрении становится понятно, что существует достаточно точно определенный круг вопросов, отвечая на которые политики могут позиционировать себя в политическом пространстве.
Первая группа вопросов касается так называемых социально-культурных проблем. Это место религии в жизни человека, общества и государства, регулирование абортов и права сексуальных меньшинств. Сюда же примыкают вопросы, связанные с миграционной политикой. «Идеальный» социальный консерватор, голосующий за республиканцев, очень религиозен, выступает против абортов, скорее всего против однополых браков, за ужесточение миграционной политики и всяческое укрепление семьи и «традиционных ценностей».
Вторая группа вопросов касается экономической жизни, точнее говоря, роли государства. «Идеальный» демократ будет поддерживать относительно большую (хотя даже по западноевропейским меркам умеренную) роль государства в экономике и налоги, поступления от которых идут на социальные программы. «Идеальный» типический республиканец будет выступать за сокращение роли государства максимум до «ночного сторожа».
С экономической частью программ все относительно понятно. Даже администрация Обамы имела возможность убедиться, что усилия государства не особо способствуют оживлению экономической конъюнктуры. Рамни же атакуют не просто за недостаточный консерватизм — основные его противники сплачиваются именно как силы социально-культурного консерватизма. В этом лагере оказались бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич, экс-сенатор от Пенсильвании Рик Санторум, громогласный и прямой предприниматель Херман Кинг (единственный чернокожий оппонент Обамы), бывший губернатор Миннесоты Тим Поленти, депутат Палаты представителей и лидер группы «любителей чая» в нижней палате Конгресса Мишель Бакман (единственная женщина среди кандидатов), депутат от Техаса, известный своими радикально либеральными взглядами (во время дебатов он охотно признается, что государство не должно запрещать даже наркотики) Рон Пол.
Сильным кандидатом считался Гингрич, но, во-первых, консерватор он «нестойкий» — американские юмористы обожают шутить, какого возраста должна достичь его очередная жена, чтобы он сменил ее на более молодую. Даже когда он во главе республиканцев пытался сместить Билла Клинтона из-за истории с Моникой Левински, это не мешало ему активно изменять жене. Во-вторых, известен его буйный нрав, из-за которого первый состав его нынешнего предвыборного штаба уже подал в отставку в полном составе.
Многие эксперты называли высокими шансы Поленти, однако он, будучи на посту губернатора политиком достаточно умеренным, в предвыборных раскладах настолько усердно пытался занять место «правее» Рамни, что отказался чуть ли не от всех своих прежних слов и действий, что, конечно, не повысило его реноме в глазах специалистов и избирателей.
Все более серьезным кандидатом смотрится госпожа Бакман. Многие сравнивают ее с Сарой Пейлин, которая сейчас демонстративно делает вид, что может присоединиться к гонке. (Это маловероятно. Известно, как тяжело далась ей прошлая кампания в связке с Маккейном. К тому же госпожа Пейлин стала популярна, востребованна, богата, влиятельна, она может прекрасно прожить и не занимая высокого поста, а выслушивая слезные просьбы республиканских политиков направить ее сторонников голосовать за какого-либо кандидата.) Такая оценка представляется ошибочной: Бакман не менее энергична, но куда более опытна в политике, со временем она может затмить славу своей предшественницы с Аляски.
Интриги
Похоже, на праймериз республиканцев ожидается две интриги, от которых и будет зависеть исход противостояния Рамни и радикалов. Во-первых, есть кандидат «левее» бывшего губернатора Массачусетса. Это Джон Хантсман, до недавнего времени посол США в Китае, бывший губернатор Юты и просто богатый человек. Сумеет ли он на равных конкурировать с Рамни? Завоюет ли голоса независимых избирателей? Массовое голосование за него республиканцев, тем более на первичных выборах, пока представляется маловероятным. Хотя он сумел выработать относительно внятный ответ на вопрос: «Какой же он республиканец, если работал на Обаму?» На вопрос этот он отвечает по формуле: «Родина в лице президента призвала, отказать не мог». По большинству основных проблем его позиция была еще более «демократической», чем у Рамни.
Во-вторых, теоретически президентство Обамы может быть прекращено массовым протестным голосованием. Однако на президентских выборах голосуют больше за человека, а не за партию или программу; другие же противники, включая Рамни, выглядят политическими лилипутами на фоне президента, который периодически напоминает, что знает, как удерживать народную любовь (из последних его решений можно вспомнить операцию по уничтожению бен Ладена).
Получается, особых проблем с переизбранием у Обамы не предвидится. Правда, в гонку еще может вступить исключительно популярный и успешный губернатор Техаса Рик Перри. У него все в порядке и с харизмой, и со спонсорами, и с достижениями, и с консервативностью убеждений.
Надо учесть, что многие потенциально сильные кандидаты отказываются от борьбы, потому что не хотят возлагать беспрецедентное бремя избирательной кампании и президентства на свою семью. В этот раз так поступил губернатор Индианы Мич Даниэльс, обладающий влиянием в республиканских кругах еще со времен президентства Рейгана и заявивший, что «он любит свою страну, но свою семью любит еще больше».
Если же Перри все-таки решится бросить вызов Обаме, то Америку и весь мир будет ждать напряженная предвыборная борьба. Другое дело, что во время баталий некогда будет бороться с кризисом, который с американской экономики может опять перекинуться на мировую. А далее, кто бы ни победил — Обама или кто-то из его республиканских оппонентов, — им предстоит пойти на очень серьезные реформы, к которым американское общество пока не готово.
С этой точки зрения, возможно, следует болеть за Обаму. Ему не нужно будет переизбираться, значит, он сможет сказать соотечественникам неприятную правду: время глобального господства Америки заканчивается, нужно начинать жить по средствам.
Обсудить новость на Форуме