13:15 21.04.2017 | Все новости раздела "Справедливая Россия"

Депутаты фракции "СР" задали вопросы заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Андрею Чибису

20 апреля Государственная Дума рассмотрела проект федерального закона № "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в целях реализации постановления Конституционного суда Российской Федерации). С докладом по данному законопроекту выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Андрей Чибис. Вопросы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту задали Галина Хованская и Валерий Гартунг.

Галина Хованская:

– Уважаемый Андрей Владимирович!

Я в своем выступлении коснулась некорректной формулировки, которая содержится как в Жилищном кодексе, так и в перекочевавшей в проектируемую норму в вашем законопроекте в отношении приватизации первого жилого помещения.

Всё-таки согласитесь, что цена вопроса разная. И не считаете ли вы справедливым скорректировать это, привести в соответствие с решением Верховного суда и Конституционного суда эту формулировку?

Андрей Чибис:

-Спасибо большое, Галина Петровна, за вопрос.

Мы исходим из тех судебных решений, в подавляющем большинстве случаев суды как раз признают обязательства бывших наймодателей на момент приватизации первой квартиры, первого жилого помещения.

Что касается справедливости, мы с вами прекрасно понимаем, что у нас приватизация длится более 20 лет. И, более того, порядка 10%, даже 12% жилых помещений до сих пор не приватизированы. И сейчас такая совместная ответственность и муниципалитета, который сдает в найм жилье, и новых собственников за проведение капитального ремонта.

Поэтому мы считаем, и мы долго это обсуждали, справедливым как раз фиксировать обязательства бывшего наймодателя именно на момент приватизации жилья в конкретном многоквартирном доме, считаем это правильным, но мы готовы в любом случае обсуждать все возможные варианты. Но наша позиция исходит из того, что именно обязательства нужно фиксировать и заставлять их выполнять на момент начала приватизации в конкретном многоквартирном доме. В противном случае после прошедших 25 лет с момента начала приватизации установить, в какой момент времени необходимо делать какой ремонт, потому что межремонтные сроки, например, по кровле в большинстве домов – 15 лет. Понятно, что на момент приватизации кровля и не требовала ремонта, а сейчас требует, а ещё есть неприватизированные квартиры. Поэтому мы считаем нашу позицию правильной, но в любом случае готовы к обсуждению всех возможных вариантов.

Валерий Гартунг:

– Уважаемый Андрей Владимирович, опишите, пожалуйста, ситуацию, как будут развиваться события. Например, регоператор обанкротился, каким образом дотационный субъект будет покрывать его обязательства. Это первое.

Второе. Если спецсчёт был открыт и деньги пропали, как в этой ситуации, каким образом будет решаться эта проблема?

И третий вариант. Если на момент приватизации, например, дому требовался капитальный ремонт, но решение не успели принять.

Андрей Чибис:

– По третьему варианту. Если дом требовал капитального ремонта, но решение не успели принять, значит юридический факт потребности в капитальном ремонте не зафиксирован. Это первое.

Второе. Что касается обязательств субъекта Российской Федерации по выполнению соответствующих обязательств, простите за, может быть, тавтологию, регионального оператора, то это прямая норма Жилищного кодекса сегодня. Что касается, дотационный субъект или субъект-донор, здесь в данном случае не имеет никакого значения. Публичная власть обязана выполнять свои обязательства и если, я ещё раз повторяюсь, соответствующих средств нет в бюджете субъекта Российской Федерации, действуют механизмы выравнивания такого бюджета.

Что касается средств на спецсчетах, то там есть соответствующие требования к банкам, в которых можно открывать специальные счета, но здесь мы действительно сегодня обсуждаем, и мы согласны с теми вопросами, которые задают депутаты Государственной Думы, что требования, и с точки зрения того, где могут размещаться специальные счета, они требуют корректировки с учётом сегодняшней ситуации в банковской сфере. Мы соответствующие предложения уже подготовили, в соответствии с поручением Правительства.

Источник: Справедливая Россия

  Обсудить новость на Форуме