12:30 03.03.2017 | Все новости раздела "КПРФ"

«Если дорог тебе твой дом…». Размышления доктора экономических наук И.М. Братищева о программах, концепциях и стратегиях развития экономики

2017-03-03 10:28
И.М. Братищев, доктор экономических наук.

Предлагаем вашему вниманию статью д.э.н., профессора, первого заместителя председателя ЦС РУСО И.М. Братищева.

Начало XXIвека, включая последние 2015-й и 2016-й годы, стало особенно богатым на важнейшие политические, экономические и даже военные события, которые все более отчетливо формируют новую реальность, отличную как от послевоенного противостоя­ния двух сверхдержав - Советского Союза и Соединенных Штатов, так и от «однополярного мира», исчезнувшего после разрушения СССР.

Россия мучительно мобилизуется, медленно преодолевая тяж­кое сопротивление своего ельцинского прошлого. Это позволило добиться отдельных позитивных изменений.

Среди них преодоление дефицита товаров и услуг, значительное расширение их ассортимента, отход от мелочной регламентации хо­зяйственной деятельности, расширение возможностей для личной экономической инициативы. Но эти результаты куплены слишком дорогой ценой. В России продолжаются процессы деиндустриализации и примитивизации производства, деинтеллектуализации труда и деградации социальной сферы. Мы сливаем энергоресурсы и не можем себя прокормить, теряем таланты и импортируем неквалифицирован­ную рабочую силу. У россиян отсутствует доверие к отечественной продукции, и нет уверенности в завтрашнем дне, возможности реали­зовать свои таланты и способности. К этому следует добавить появле­ние массовой бедности, непрерывный рост коррупции и незаконного обогащения.

В силу этого усиливается необходимость качественного изменения сложившейся в России социально- экономической системы, ибо в рамках инерционного сценария су­щественно улучшить основные параметры российского производства и социального развития невозможно. Нами предлагается долгосрочная стратегия самодостаточности, последовательно реализуемая на четко выделенных промежуточных рубежах. За её своевременное и эффективное исполнение должны нести ответственность политиче­ский класс в целом и его лидеры в частности.

Представляется, что эта стратегия позволит:

-во-первых, воссоздать национальную экономическую суверен­ность России;

-во-вторых, обеспечить живучесть национальной экономики, её способность воспрепятствовать любым экономическим санкциям и военным угрозам;

-в-третьих, «играть на равных» с крупными мировыми субъек­тами.

Для того чтобы привести экономику России и её социальную сферу в нормальное, соответ­ствующее требованиям времени состояние, следует осуществить актуальный, добросовестный и непредвзятый анализ и оценку всех ключевых социально-экономических показателей, определяющих по­тенциал страны, её мощь, возможности и потери. Современной экономической науке такие непредвзятые оценки вполне возможны. Но при одном условии, если опираться на методически и теоретически обоснованные предложения экономистов (отечественных и закордонных), свободных от либерально-монетаристских пристрастий.

Россия: «…у ней особенная стать…» (Ф.И. Тютчев)

Экономический строй любой страны определяется комбинацией самых разнообразных факторов (территориальных, природно-климатических, культурно-историче­ских, геополитических, демографических и др.) и именно это предопределяет его своеобразие. Разве допустимо, к примеру, не учитывать, что большая часть России, а именно две трети ее территории, расположена в неблагоприятном природно-климатическом поясе. В остальном мире эти земли практически не заселены. Ведь именно из-за климата, а не по каким-то другим причинам, выход, скажем, растительной биомассы с одного гектара земли в России в 2-2,5 раза ниже, чем в Западной Европе и в 3-5 ниже, чем в США. Затраты на производство любых товаров у нас в 2 раза выше, чем во многих других странах. Добыча нефти нам обходится в 6-7 раз дороже, чем, например, в странах Персидского залива.

В 2000 году экономист А.П. Паршев, сформулировал, исходя из этого, вывод, согласно которому «в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш». Отсюда, рассматривая понятия «капитализм и социализм» вне идеологических критериев, Паршев указывает, что для России коллективное хозяйствование, - условие выживания и развития (См.: Почему Россия не Америка… М.: Изд. Крымский мост – 9Д, 2000, - С. 34).

Нельзя не учитывать и огромную территорию нашей страны – 17 млн. квадратных километров. Это в 3,5 раза превышает территории европейских государств, вместе взятых. Поэтому у нас не мог сложиться, и так и не сложился, рынок западно-европейского либо американского образца из-за невозможности близких интенсивных обменов.

Большое влияние на хозяйственную жизнь оказывает, как известно, менталитет и культура народа, национальный характер, климат, почвы и ландшафт. От них во многом зависит интенсивность труда и трудолюбие, размеры вознаграждения за труд. Кроме того, Россия – многонациональная страна, в которой каждый народ имеет привычный ему уклад и форму хозяйствования. Отсюда для развития мы нуждаемся не в единообразном, а разнообразном хозяйстве, где различные субъекты Федерации должны дополнять друг друга.

Помимо внутренних, имеют место и внешние факторы. История России – это история осажденной крепости. Наша страна всегда несла колоссальные расходы на оборону. Только в XX веке около 40 лет Россия провела в войнах и вооруженных конфликтах, навязываемых нам извне. Тем не менее, она по-прежнему остаётся не только главной кладовой мира (на её территории по разным оценкам находится до трети запасов полезных ископаемых), но и второй по силе ядерной державой, обладающей мощным технологическим заделом и уникальным проектным потенциалом, отсутствующим у США, и у КНР.

В этой связи возникают вопросы: в чём состоят системные угрозы для России и наши системно-динамические интересы, наши минусы и плюсы?

Итак, угрозы. Это, во-первых, не прекращающиеся попытки со стороны Запада лишить нас стратегических преимуществ, которые, прежде всего, состоят в возможности нанесения противнику непременного ответного ядерного удара по территории любого агрессора. В этом смысле инициатива президента Соединенных Штатов Обамы о сокращении стратегических наступательных вооружения США и РФ примерно вдвое, т.е. до уровня около тысячи боеголовок вряд ли нуждается в комментариях.

Во-вторых, Россия уже открыто рассматривается геостратегами США как «слабое звено» и «несостоявшееся государство», которое можно и нужно принести в жертву интересам Запада. Как дошли мы до жизни такой - разговор особый. Но мы продолжаем упрямо талдычить о рынке и ето преимуществах, а они не менее упрямо и последовательно используют против нас «организационное» (информационно-финансовое) оружие. И если в собственно военной сфере мы гарантировано можем не опасаться прямой агрессии минимум до 2020 года, то информационно-финансового давления (вплоть до блокады государственных, корпоративных и личных банковских счетов российской «элиты») Россия, как система, может не выдержать.

В-третьих, становится очевидным, что утрачивает свою прагматическую направленность негласно принятая властью «зона ответственности», которая не выходит за пределы границ России. Речь я веду, прежде всего, о потере братских отношений с Украиной. А без Украины, как считает небезызвестный Збигнев Бжезинский, Россия никогда не сможет претендовать на центральную роль в Евразии и, следовательно, станет частью Европы, простирающейся до Урала, в то время как Сибирь и Дальний Восток превратятся в кондоминиум США и КНР.

Наконец, в-четвертых, приоритетными для современной России, как это не покажется странным, являются не внешнеполитические утраты, а угрозы внутриполитические. Именно хорошо подкормленная проамериканская «агентура влияния» и управляемое извне следование по либерально-монетаристскому курсу в социально-экономической сфере на государственном уровне - главная системная угроза для нашей страны.

Возникает вопрос: имеем ли мы в нашем современном состоянии какие-то плюсы и в чём тогда заключается системно-динамические интересы подавляющего большинства нашего народа?

Думается, что одним из таких несомненных плюсов является полученный Россией многовековой исторически опыт и, в частности, опыт подготовки, хода и исхода Второй мировой, а для нас Великой Отечественной, войны. Нужно только знать правду об этом историческом периоде, разоблачать всевозможные вымыслы и инсинуации, отделять плевела от зёрен.

Другим неоспоримым плюсом является традиционный для России пока ещё высокий культурный и образовательный уровень нашего населения. Нельзя сбрасывать со счетов и более однородный, по сравнению с Советским Союзом, этнокультурный состав России (русские в РФ составляют 80% населения, а не 50,8%, как это было в СССР образца 1989 года).

Нельзя не сказать и о том, что два основных игрока на планете, США и Китай — вступили в непримиримое противоборство. Они будут безжалостными не только к своим конкурентам, но даже к тем, кого всегда считали своими союзниками. Однако особенностью и парадоксом нынешней битвы этих двух гигантов является то, что в отличие от недавнего прошлого, ни США, ни Китай не заинтересованы в полном поражении, а тем более гибели своего соперника. Финансы и экономика этих стран в XXI веке стали настолько взаимозависимыми, что вести войну на поражение стало самоубийственным. В этой сложившейся модели мироустройства Россия пока что выступает сырьевой и отчасти научно-технологической опорой для экспансии Китая пока ещё не на Север, а в южную часть Тихого океана, что усиливает его геостратегическое соперничество опять-таки именно с Соединенными Штатами.

Учитывая все имеющиеся (а не только те, которые были перечислены) системные угрозы, все минусы и плюсы и, исходя, прежде всего, из интересов нашего народа, можно сделать вывод, что подготовка к горячей стадии возможной Третьей мировой войны для России должна состоять в системной модернизации обществас максимальным удалением от победившей в 90-е годы и продолжающей доминировать логики «догоняющего развития» и «открытых границ» (китайцы по этому поводу говорят, что «в открытые окна залетают мухи»).

Надо в конце концов осознать если не всем, то по крайней мере большинству, что в результате безусловно рукотворной либеральной вакханалии (в науке это называется управляемым хаосом) Россия, одержав Великую победу над фашизмом, вернулась к внутренней и внешней моделиXIX - начала XX веков(с поправкой на глобализацию и современные реалии). Нам следует исходить из того, что в результате либеральных «реформ»:

·на месте советского общества не возникло не только буржуазное общество, но как считают здравомыслящие аналитики, образовалось нечто структурированное, а именно - «общество-каша»;

·процессы дезорганизации, распада (социального, морально-нравственного и т.д.) стали преобладать над процессами социальной организации;

·российский социум находится в состоянии спячки, но в нём основная масса населения, не создавая никакого продукта, тем не менее, на него претендует;

·социальная поляризация уже достигла у нас латиноамериканских пропорций;

·демографическая ситуация по-прежнему остаётся чрезвычайно напряжённой.

Сегодня всё большее количество наших сограждан начинают осознавать, что то, что в начале 90-х годов выдавалось за экономическую реформу не только ею не было, но преследовало главным образомцель - изменить социально-экономическое устройство нашей страны, доказавшее своё неоспоримое в том числе и военное преимущество, и заменить его на более удобную для колонизации негаэлитарную, эксплуататорскую и властно-собственническую форму. Социально-экономического погрома подобного масштаба, на котором его либерал-вдохновители и исполнители нажили огромные состояния, история не знает.

Системные угрозы для России со стороны любого агрессора могут быть практически полностью нейтрализованы, если наша страна будет:

во-первых, достаточно сильной, чтобы сохранить свою геополитическую целостность и не допустить блокады Китая Соединёнными Штатами в Центральной Азии;

во-вторых, достаточно богатой, чтобы приступить к полноценному осваиванию Сибири и Дальнего Востока;

в-третьих, достаточно многолюдной, как об этом мечтал наш гениальный предшественник Д.И. Менделеев;

в- четвертых, достаточно развитой, чтобы создать за ближайшие 10-15 лет «высокотехнологический задел», способный обеспечить нам инновационное развитие и крепкую оборонную мощь.

При этом важно помнить, что условием выживания, укрепления силы, достоинства и престижа России всегда была самодостаточность, т.е. «опора на собственные силы», помноженная на суверенность и независимость, а главное организационную и регулирующую силу государства. Это историческая реальность, которую «ни объехать, ни обойти» невозможно.

Россия остается в трясине «Вашингтонского консенсуса» (к истории вопроса).

Самым правильным, как представляется, было бы классифицировать все бесчисленное множество программ, концепций и схем реформирования Российской экономики по определенному типологическому признаку. Мною выделены две такие большие группы, одну из которых составляют официальные программы правительства (как реализованные, так и неосуществленные), а вторую – альтернативные (оппозиционных и патриотических сил), концепции отдельных политических движений, партий и т.д.

Сейчас уже ни для кого не является секретом, что вдохновителями практически всех официальных концепций реформирования экономики России (от «Программы 500 дней» 1991 года и так называемой Гайдаровской «шоковой терапии» до различного рода «среднесрочных программ» и «стратегий развития», включая программу Центра стратегических разработок, возглавляемого А. Кудриным и рассчитанную до 2035 года), являются американские советники и экономисты – сторонники радикального либерализма, формализованного доктриной «Вашингтонского консенсуса».

Последняя, как известно, сформировалась в 80-е годы прошлого века в среде международных финансовых организаций и американского экономического истеблишмента как набор практических рекомендаций по осуществлению экономической политики в слаборазвитых странах и сведению ее, по существу, к трем постулатам:

а) макроэкономическая стабилизация через жесткое формальное управление денежной массой;

б) либерализация;

в) приватизация.

Первая составляющая «Вашингтонского консенсуса» - макроэкономическая стабилизация предполагала установление предельных размеров дефицитов госбюджетов и других переменных составляющих макроэкономической политике. Это соответствовало аналогичной практике, также опыту МВФ и Всемирного банка по борьбе со структурной инфляцией в странах Латинской Америки, когда осуществление стабилизации ставилось в качестве непременного условия выдачи кредитов. «Шоковая терапия» в России, однако, не стабилизировала экономику, а привела к сочетанию колоссального спада производства и высочайшей инфляции, по своим негативным параметрам выходящими далеко за рамки «стагфляции».

Вторая составляющая рассматриваемой нами и реализуемой в России вплоть до сегодняшних дней доктрины – либерализация цен предполагает якобы освобождение процесса ценообразования от административного (читай государственного) вмешательства. В реальной российской экономике цены стали отражать не условия спроса и предложения, а устанавливаться сырьевыми монополиями (взвинтившими цены на энергоносители), а также принадлежащим в основном зарубежным собственникам торговым сетям и различного рода коррумпировано-мафиозным группировкам.

Наконец третья составляющая – приватизация свелась к акционированию предприятий, находящихся в государственной собственности, и превращению их в частные фирмы. У новых собственников вовсе не возобладали позитивные стимулы, наоборот, появились негативные: стремление достичь личных краткосрочных выгод, извлечь максимум прибыли из доставшихся им за бесценок предприятий. Многие собственники стали продавать не столько готовую продукцию, сколько сырье, полуфабрикаты, оборудование и т.п., а полученную выручку направлять на личные оффшорные банковские счета. Приватизированные предприятия стали естественным объектом для вымогательства, систематического рэкета и даже ликвидации.

В целом же либерализация и разгосударствление экономики России, осуществленные по лекалам «Вашингтонского консенсуса» были глубоко ошибочными с теоретической точки зрения и привели к катастрофическим социально-экономическим последствиям на практике. С правовой точки зрения их следует рассматривать преступным актом, приведшим к массовым нарушениям конституционных прав граждан России, законности и ставшим причиной невиданной криминализации общества и прогрессирующего роста в стране преступности.

Состояние экономики России правительство стало ипродолжает оценивать не по развитию реального сектора производства, а, по существу, с помощью трех формальных показателей: а) уровня дефицита бюджета; б) показателя инфляции; в) величины валютного курса рубля. Все они плохо коррелируют в российских условиях с жизненным уровнем населения и с развитием производства.

После избрания в 1996 году Б. Ельцина на второй президентский срок правительство разрабатывает новые, подзабытые сейчас, программы. Ими стали проект Концепции среднесрочной программы правительства России на 1996-2000 гг. и проект Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2005 года.

Поскольку обе эти Концепции так и не были реализованы в полной мере, считаю достаточным их краткий анализ, с тем, чтобы убедиться, что заложенные и в них идеи неолиберализма не только не позволяли выйти из кризиса, но и усугубили его, приведя в конце концов к дефолту 1998 года.

Как в среднесрочной программе, так и в программе долгосрочного развития фактически отсутствует всесторонний и обоснованный анализ причин обвального спада производства, реальная оценка сложившихся в экономике диспропорций, игнорируется полная разбалансированность экономической системы и наличие в ней механизмов, препятствующих росту экономики и воспроизводящих кризис и депрессию. Предельно опасное падение производства, острый бюджетный кризис, почти полное отсутствие инвестиций из-за дезинтеграции сферы производства и сферы обращения капитала лицемерно объявлялось «двумя этапами» структурной перестройки» и оценивалось всего лишь как «сужение финансовых и политических возможности государства при выборе эффективной экономической стратегии и ее практической реализации».

Несмотря на впервые заявленные в этих программах цели и задачи экономического роста и структурной перестройки экономики, реальные пути выхода из кризиса в них отсутствуют. В концепции среднесрочной программы провозглашается необходимость активной роли государства в ряде отраслей промышленности (например, деревообрабатывающей), но декларативность этого тезиса обнаруживается, как только встает вопрос о финансовых источниках для экономического роста. Вся проблема замыкается на «стабилизацию бюджета и сбор налогов при одновременном ограничении нормы налоговых изъятий». Решение этой задачи в условиях проводившейся политики жесткого монетаризма и денежных ограничений было невозможно, и, следовательно, источники финансирования провозглашавшегося роста отсутствовали. Все возможные внутренние ресурсы были исчерпаны, поскольку, к примеру, доходы от приватизации и продажи госимущества после ваучерной вакханалии и залоговых аукционов дали мизерные поступления в государственный бюджет. Внутренние займы выродились в пирамиду ГКО, угрожающе нависшую над страной огромным долгом. Привлечение на эти цели сбережений ограбленного населения мало что дало по причине их обесценивания и т. д.

Единствен­ными источником привлечения дополнительных доходов бюджета оставалось наращивание внешних долгов, что и осуществлялось в больших масштабах, вплоть до того, что объем займов от МВФ и других финансовых организаций был сопоставим с налоговыми поступлениями бюджета.

И среднесрочная программа, и программа долгосрочного развития были, по существу, декларативными и двойственными документами. С одной стороны, как полити­ческие заявления они подстраивались под общественное мнение, стремились погасить нараставшее социальное возмущение, трактовали о росте благосостояния, социальных гарантиях, повышении уровня жизни и занятости и т.д. С другой стороны, как рабочие программы конкретной экономической политики они были неосуществимы, поскольку опирались на «негодные» средства.

После дефолта 1998 г. в России происходила скоротечная смена правительств, которые не успевали за время своей деятельности даже нормально проанализировать сложившуюся ситуацию (за исключением, пожалуй, правительства Е.М. Примакова), не говоря уже о создании новых программ, концепций и стратегий. Считается, что гайдаровский и черномырдинские тома программ и концепций отпали за ненадобностью сами собой и якобы «пошли в утиль». Но на самом деле заложенные в них идеи реформирования России не были отменены. Так, никто из высших официальных руководителей не признал ошибочной и преступной приватизацию собственности и либерализацию цен, неприемлемой и губительной для России макроэкономи­ческую стратегию и т.д. Можно сказать, что идеи; радикального либерализма, воплощенные в «шоковой терапии», перекочевали из одной программы в другую и исподволь насаждались в экономику.

Стратегический тупик

Летом 2000 г., уже при Президенте В.В. Путине, правительство рассмотрело «Стратегию развития Российской Федерации до 2010 г.», разработанную в Центре стратегических исследований под руководством тогда министра экономического развития и торговли Г. Грефа так называемую «стратегию Грефа». На заседании правительства она была подвергнута серьезной критике, настолько серьезной, что одобрена была лишь программа первоочередных мер на ближайшие полтора года, а долговременная стратеге направлена на согласование с учеными в АН и в экономические комитеты Государственной Думы.

Вскоре она была переработана и представлена общественности как проект «Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» (далее - «Основные направления»).

В этой широко разрекламированной программе с пафосом ставится в общем верная и своевременная задача - обеспечить высокие и устойчивые темпы роста на основе современных технологий и за счет накопления материальных и интеллектуальных ресурсов. В частности, выдвигается цель — увеличить к 2005 г. в полтора раза доходы населения, а к 2010 г. - в 2,7 раза инвестиции в экономику, при достижении среднегодовых темпов роста ВВП не менее 5%.

Для решения поставленных задач выхода из кризиса, по расчетам экономистов, в том числе С.Ю. Глазьева, долгосрочная программа должна была найти ответы на ряд принципиальных вопросов, в первую очередь таких, как утроение инвестиций, нормализация денежных отношений, удвоение бюджета, создание условий нормальной производ­ственной деятельности, декриминализация экономики и т.д.


Мировой опыт всех индустриально развитых стран по выводу экономики из кризиса и интенсивному прорывному развитию со среднегодовыми темпами роста ВВП свыше 3,5% показывает, что вне зависимости от общественно-политического строя они всегда опирались на концентрацию ресурсов в руках государства, на резкое усиление госуправления и госрегулирования, на расширение налоговых и директивных начал в экономике взамен рыночных механизмов.

В «Основных направлениях» для решения провозглашен­ных задач были предложены прямо противоположные технологии: усиление предпринимательской инициативы, гарантия частной собственности, дерегулирование экономики, усиление и обеспечение рыночной конкуренции, свободное перемещение товаров и капиталов и т.д. Иными словами, предлагались все те же неэффективные и разрушительные для России механизмы, которые и привели к нынешнему развалу экономики.

Гипертрофированная и явно тенденциозная ориентация «Основных направлений» на развитие рыночных отношений не могла бы иметь под собой реальной почвы, если бы Г. Греф и К° исходили из многократно проверенной и не подлежащей перетолкованию аксиомы о том, что современная рыночная экономика неотделима от активного участия государства в воспроизводственном процессе, что в мире нет ни одной страны с так называемой свободной рыночной экономикой. Государство в экономическом развитии не может полагаться только на «невидимую руку рынка», и реформы в России «грубо и зримо» показали, к каким последствиям это ведет.

В основных же направлениях провозглашалась порочная идеология приведения обязательств государства в соответствие с его ресурсами. Это равносильно отказу от какой бы то ни было мобилизации средств, от поиска ресурсов и задействования резервов, т.е. равносильно превращению государства в политического импотента.

Государство, как известно, создается и содержится обществом не для того, чтобы констатировать и демонстрировать свои хилые возможности и способности, а для того, чтобы мобилизовывать, добывать, создавать, концентрировать и эффективно использовать все возможные ресурсы для достижения целей, поставленных обществом. Не цели должны исходить из имеющихся ресурсов, а поиск ресурсов должен производится исходя из поставленных целей.

В июле 2000 г. в Государственной Думе РФ были проведены парламентские слушания об «Основных направлений социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу», приоритетных задачах и плане первоочередных мер Правительства РФ на 2000-2001 гг. по их реализации.

Участники слушаний, на которых присутствовали и непосредственные разработчики «Основных направлений» во главе с Г. Грефом и А. Кудриным, высказали по поводу их программы ряд категорических возражений. Так, ими констатировалось наличие ряда принципиальных проблем социально-экономического развития страны, нерешенность которых в рамках «Основных направлений» делает невозможным достижение требуемых темпов экономического роста и повышение уровня жизни населения. Важнейшие из этих проблем, актуальные и по сей день:

·неблагоприятные для производства последствия проводимой денежно-кредитной политики (отток капитала из производственной сферы, ее демонетизация и платежный кризис, разрушение механизмов воспроизводства капитала, недоступность капиталов для производственных предприятий вследствие чрезвычайно высоких процентных ставок и отсутствия работающих механизмов рефинансирования производственной деятельности);

·глубокий упадок инвестиционной активности, влекущий за собой стремительное старение основных производственных фондов и их массовое выбытие, отсутствие необходимых мер по предотвращению этой угрозы;

·ценовые диспропорции, предопределяющие низкую рентабельность и далее убыточность значительной части предприятий обрабатывающей промышленности, невозмож­ность обеспечения воспроизводства их основного капитала, преодоление которых не предусмотрено;

·прогрессирующее снижение научно-технического потенциала, определяющего возможность будущего развития страны, недопустимо низкий для обеспечения конкурентеспособности экономический уровень инновационной активности, отсутствие необходимых мер по преодолению этого состояния;

·деградация структуры экономики, ее примитивизация и специализация на экспорте сырьевых ресурсов, разрушение отраслей, обеспечивающих производство конечной продукции и определяющих современное социально-экономическое развитие, закрепление этих тенденций в случае, если будет реализована структурная и инвестиционная политика, заложенная в «Основных направлениях»;

·крупномасштабный нелегальный вывоз капитала за рубеж, «ополовинивающий» инвестиционные возможности страны, для пресечения которого не намечается никаких мер;

·резкое снижение зарплаты, доходов и спроса населения, обнищание его значительной части, стабилизация доли населения с доходами ниже прожиточного минимума на уровне 25-50%, отсутствие необходимой системы мер по исправлению этого положениями;

·разрушение социальной инфраструктуры и демонтаж социальных гарантий;

·криминализация экономики и крайне неэффективная и некомпетентная политика государства, недопустимо высокая социальная напряженность, недостаточность мер по устранению этих явлений;

·неудовлетворительное состояние конкурентной среды, неработоспособность механизмов обеспечения добросовестной конкуренции, неполнота мер по исправлению этой ситуации и т.д.

Кардинальный же недостаток этого документа, как и других многочисленных постгайдаровских концепций, программ и стратегий, состоит в том, что в них отсутствует курс на подъем реального сектора экономики, на решительную переориентацию отечественных предпринимателей с «купи-продай» на производство.

Взамен этого в них повсеместно торжествует «дерегулирование», «создание конкурентной среды», «демонополизация и запуск рыночных механизмов», в чем проявляется слепая вера либералов в оптимальность стихийного регулирования рынка.

Второй по счету, но не по значимости, их кардинальный недостаток состоит в игнорировании интересов подавляющего большинства населения России.

Социальный блок обычно выглядит в них не просто недоработанным или поверхностным, а целенаправленно ориентированным на дальнейшее сокращение остатков социальных гарантий населения. Государство фактически снимает с себя ответственность за положение дел в социальной сфере, перекладывая на население жилищно-коммунальные расходы, оплату образования, здравоохранения и т.д.

Всё это ничто иное, как попытка сгладить накопившиеся в обществе противоречия, затушевать тот очевидный факт, что по многим элементам социальной сферы Россия давно пересекла «критическую черту». И нация стоит перед серьёзной угрозой деградации несмотря на все попытки остановить этот процесс посредством «возбуждения» у людей патриотических чувств. В грефовской и во всех послегрефовских программах, стратегиях, национальных проектах не рассматривается проблема социальной поляризации общества, а упорно используемая плоская шкала подходного налогообложения еще больше увеличивает различия в уровне жизни населения и ещё дальше удаляет «страну» бедняков от «страны» богатых. Отсутствуют всякие попытки решать проблему крайней бедности и маргинализации населения, включая вынужденных переселенцев и беженцев. Основные отрасли социальной сферы – здравоохранение, образование, культура обсуждаются преимущественно только с точки зрения «оптимизации», т.е. минимизации бюджетных расходов. Между тем как эти отрасли (включая жизненно-бытовую сферу) находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. В официальных программах не выделяется в качестве узловой задач повышение заработной платы основной массе трудящихся без чего улучшить обмен веществ в экономике попросту не возможно.

Анализ реальной экономической политики последних десятилетий и объективная оценка народного хозяйства России показывает, что во всех без исключения официальных экономических программах и в действиях правительств отсутствуют социально-значимые ориентиры (цели). Эти цели подменены средствами их достижения - «курсом радикальных реформ», направленных на ускоренный «переход к рынку», и быстрое интегрирование в мировую экономику. Уже одно это делало реализацию различных вариантов официально принимаемых к исполнению программ нереальной. Поэтому уже с начала 90-х годов в обществе усиливалось понимание того, что «переход к рынку» не может быть самоцелью, что России нужна не сама по себе рыночная экономика. Проще говоря, угосударства не может, а у его правительства не должно быть иной экономической цели, кроме повышения благосостояния своих граждан.

Именно осознание этого и заставляло многих теоретиков и практиков разрабатывать концепции программы выхода из кризиса, искать возможности противостояния псевдорынку. Последний отличается тем, что создаваемые в стране структуры и институты только внешне похожи на рыночные, а в реальности они прямо противоположны рынку, извращают его суть и отпугивают от него как серьезное предпри­нимательство, так и общество в целом. Учет данного обстоятельства очень важен для преодоления укоренившихся негативных тенденций.

В наши дни поиск выхода из системного кризиса, которым в большей или меньшей степени поражены все без исключения сферы и институты российского общества и государства, становится общенациональной задачей.

Альтернативные концепции были и есть

Начнем с перечисления наиболее значимых, на наш взгляд, альтернативных программ. Так, уже в начале 1992 г. четыре оппозиционные фракции в Верховном Совете Российской Федерации - «Аграрный союз», «Коммунисты России» (фракция), «Отечество и Россия» обнародовали «Концепцию экономической реформы для России» (см.: «Советская Россия», 1992, 2 апреля). В этом же году правительству была предложена «Антикризисная программа демократических левых», а Верховному Совету Российской Федерации автором настоящей статьи «Концепция антиинфляционной программы» и «Основы развития банковской системы и совершенствования кредитно-денежной политики в Российской Федерации». В середине 1994 г. увидела свет «Программа оппозиции по выводу России из кризиса», состоящая из двух разделов — «Согласованной концепции социально-экономического развития России» и «Основных направлений экономической политики государства в сфере финансов, структурной и институциональной политики, в области трудовых отношений и социальной политики». Тогда же была разработана научная модель эффективной экономики (см.: Г. Костин. Планово-управ­ляемая двухуровневая экономика, как альтернатива политическому авантюризму.- Воронеж: «Русь», 1994 г.).

В 1995 г. Российская академия диалектико-системных исследований разработала свой вариант выхода из кризиса (см.: «О путях выхода России из социально-экономического кризиса. Анализ и концепция - выход есть». - М.: «Система», 1995. Ч. I и II). В нем группа независимых ученых и специалистов предложила неотложные меры по предотвращению полного развала народного хозяйства страны, стабилизации и последующему развитию экономики России. При этом авторы опирались как на отечественный, так и на зарубежный опыт, проанализировали «главные ошибки российских реформ», предложили правительству сформиро­вать новый хозяйственный механизм, построенный на основе «синтеза плана и рынка».

В 1996, а затем и в 1997 г. Национальный институт развития - автономная некоммерческая организация, учредителями которой стали ученые Института экономики РАН, ЦЭМИ РАН, Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и др., - опубликовал «Программу социально-экономического развития России» (М.: Издат. МГТУ им. Баумана, 1997 г.), составленную «на основе концептуальных положений различных партий, союзов, движений, профсоюзов и товаропроизводителей, не согласных с проводимым в России курсом реформ». Целью Программы объявлялось «объединение различных сил для изменения проводимой Правительством социально-экономической политики и осуществления реформ в интересах России и ее граждан». Практическим шагом в реализации Программы было бы принятие подготовленного в Государственной Думе пакета законов: «Об экстренных мерах по выводу России из кризиса, обеспечению социально-экономического развития страны», «Об обращении имущества предприятий в собственность государства (национализации)» и др.

Следует отметить, что 1997 г. стал особенно богатым на альтернативные программы, предложения и рекомендации. Публикует свои статьи «Пути выхода из кризиса» и «Соревнуясь в заблуждениях» тогдашний директор экономического отделения РАН Д.С. Львов (см.: Независимая газета, 1997, июля и «Экономическая газета» 1997, июль), в Совете Федерации рассматривается аналитический доклад «О мерах по совершенствованию государственного регулирования экономики и корректировке экономической реформы», подготовленный коллективом ученых и практиков под руководством С.Ю. Глазьева, группа ученых Института экономики РАН, возглавляемая Л.И. Абалкиным, предлагает социально-экономическую программу, позволяющую «осуще­ствить мощный экономический рывок, перейти к высоким темпам экономического роста (до 8-12% в год)» на основе усиления роли государства в становлении и регулировании рыночной экономики.

Одновременно в апреле 1997 г. на пленарном заседании Госдумы РФ второго созыва была рассмотрена «Программа по выводу России из кризиса и обеспечению социально-экономического развития страны», представленная оппозицией, и проект так называемого рамочного Федерального закона «Об экстренных мерах по выводу России из кризиса и предотвращению национальной катастрофы». В этих доложенных мною документах предлагались основные направления реформирования экономики (разд. 1), меры по совершенствованию структуры собственности, расширению прав трудовых коллективов (разд. 2), меры по восстановлению и развитию производства (разд. 3), социальные гарантии и меры по защите интеллектуального и духовного потенциала страны (разд. 4), включая мероприятия по предотвращению демографической катастрофы. За программу и законопроект проголосовало 178 депутатов, против - только 46. но нужного количества голосов (226) они не набрали. Надо сказать, что многие рекомендации оппозиции в разные годы, без ссылки на авторство, включались в официальные документы, обнародовались в посланиях Президента Федеральному собранию РФ.

Усовершенствованные варианты названной выше альтернативной программы предлагались Президенту и правительству РФ, Госдуме и Совету Федерации в 1998— 2000 гг. К примеру, в 1998-1999 гг. в правительство были направлены предложения по совершенствованию ценообразо­вания в стране и укреплению государственной монополии на экспорт энергоносителей и стратегически важных видов сырья. Тогда же мы предложили Концепцию выхода из кризиса и переходу к устойчивому социально-экономи­ческому развитию регионов России (республик, краев и областей)», содержащую конкретный финансово-экономи­ческий механизм ее реализации.

Разумеется, каждая из указанных альтернативных программ имеет свои особенности, отличается той или иной глубиной проработки поднимаемых проблем. Это, однако, не может затушевать их целеполагания и сути. В чем они состоят?

Во-первых, все они без исключения носили социально-ориентированный характери направлены на создание такой экономической системы, в которой производственные отношения и механизмы хозяйствования обеспечивают подчинение производства повышению качества жизни человека, развитию его личности.

Во-вторых, предлагалось не на словах, а на деле усилить роль государства в управлении и регулировании реального сектора экономики, укрепить государственный сектор, возвратить в общественную собственность незаконно приватизированные предприятия, создать современную отраслевую структуру производства, используя преимущества как новой системы (концентрация средств на приоритетных направлениях, учет перспективы развития народного хозяйства, требования геополитики и др.), так и достоинства рыночной экономики (объективная экономическая оценка эффективности производства, заинтересованность, ответствен­ность и др.). Сюда же относятся: а) создание самоуправляемых народных предприятий и расширение прав трудовых коллективов; б) восстановление общенародной собственности на природные ресурсы, энергетические и транспортные системы, связь, оборонную и ресурсодобывающую отрасли промышленности и т.п.; в) создание реальных условий для роста отечественного производства; г) совершенствование механизма бюджетного федерализма; д) превращение Центро­банка в федеральный орган координации денежно-кредитной и инвестиционной политики государства; е) восстановление продовольственной безопасности страны; ж) реструктуризация государственного внутреннего и внешнего долга; з) использование внутренних ресурсов для выхода страны из кризиса.

В-третьих, практически во всех социально-экономических концепциях и программах оппозиции предлагалось демократизировать отношения собственности. Исключи­тельной собственностью народов России, ее национальным достоянием, не подлежащим приватизации, являются: а) воздушное пространство, территориальные и внутренние воды, природные ресурсы и богатства, леса, недра, земля (за исключением земельных участков, выделенных в пределах установленных законом норм под садово-огородные участки, личные подсобные хозяйства, индивидуальную жилищную застройку); б) предприятия и отрасли экономики, выполняющие жизнеобеспечивающие функции в масштабах всей страны: топливно-энергетический комплекс, железно­дорожный, воздушный и иной магистральный транспорт, порты и коммуникации, связь, информационные системы; в) предприятия и учреждения оборонных отраслей промышлен­ности; г) имеющие общенациональное значение учреждения науки и культуры, учебные заведения, детские учреждения, медицинские и лечебно-профилактические учреждения, включая рекреационные комплексы, объекты сферы социальной защиты; д) основные объекты инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

В-четвертых, особое внимание уделялось восстановлению и развитию производства. К примеру, во многих программах предлагалось выработать «План восстановления народного хозяйства России», который обеспечил бы первоочередное развитие: а) отраслей, способных стать основой общего подъема экономики; б) производства товаров первой необходимости для населения; в) массового строительства жилья для нуждающихся слоев населения; г) производства средств производства для АПК; д) конверсионных производств, определяющих общее повыше­ние научно-технического уровня экономики.

Такой план должен содержать: а) индикативные показатели развития основных секторов экономики, отраслей, территорий и использование бюджетных средств; б) меры экономического регулирования, валютно-денежную, ценовую, налоговую, таможенную, инвестиционную, антиинфляционную политику и политику доходов населения; в) бюджетные и внебюджетные источники инвестиций и затрат на программы структурной перестройки производства, обороны и конверсии, развития социальной сферы (расходы на науку, культуру, образование, здравоохранение, спорт и отдых); г) меры повышения эффективности государственного управления экономикой и государственными долями собственности.

В-пятых, в наших программах содержались рекомендации по регулированию: а) внешней торговли; б) иностранных инвестиции; в) внутреннего товарного рынка, г) кредитно-денежных процессов.

Здесь же можно найти предложения по сокращению расходов на обслуживание государственного долга, совершенствованию налоговой политики, по валютному регулированию, формированию «Бюджета развития». Не обойдены вниманием разработчиков зоны (сферы) экономического и социального бедствия. Отдельные разделы программ содержат экстренные меры, направленные на увеличение бюджетных доходов государства.

В начале 2001 г. многие альтернативные социально-экономические программы были объединены, по существу, в два крупных проекта. Один из них был представлен Народно-патриотическим Союзом России (НПСР), другой - общероссийским общественно-политическим движением «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО). Примечательно, что в обоих проектах социальная составляющая пронизывает всю их ткань.

Так, проект НПСР «Великая Россия. Великий народ. Великое будущее» состоял из семи разделов: I. Человек. Семья. Гражданское общество. II. Государство для народа. III. Экономическое развитие страны. IV. Социальная политика. V. Национальная безопасность и оборона. VI. Международная деятельность. VII. Будущее России.

В экономическом разделе проекта НПСР говорилось о необходимости возврата к государственной собственности в инфраструктурных (энергетика, транспорт, связь) и высокомонополизированных (ТЭК, минерально-сырьевой комплекс, металлургия) отраслях, о создании самоуправляе­мых предприятий, об использовании современных форм и методов управления народным хозяйством для создания экономики так называемого «догоняющего развития» - беспроцентного кредита, единой кассы, единой государствен­ной банковской системы, управления цепочками поставщиков и заказчиков, использования мощных современных информационных технологий и т.п.

Как видим, государство, если оно действительно стремитсябыть социальным, т.е. выражать интересы подавляющего большинства общества, должно иметь собственный экономический фундамент. Лучше, если это будет общественная собственность на средства производства, как это имеет место в КНР, СРВ, на Кубе. На буржуазном основании «социальное государство» (особенно в российских условиях) неизбежно превращается в мафиозно-коррумпированное сообщество, в котором постоянно углубляется неравенство в распределении доходов. Так, по официальным данным, доходы 10% самых богатых семей в России превышают доходы 10% самых бедных семей в 20 раз. По некоторым данным - в 40 раз, а в Москве - даже в 100 раз.

Поэтому отнюдь не случайно в проекте НПСР подчеркивалось что «социально справедливым является общество, стремящееся к снижению уровня социальной дифференциации путем существенного уменьшения разницы среднедушевых доходов различных слоев населения, преодоления бедности и нищеты, обеспечения адресной поддержки наиболее нуждающимся гражданам: матерям-одиночкам, инвалидам, многодетным семьям, безработным».

В последнее время все большее число людей приходит к выводу, что России нужна своя, отечественная модель реформирования экономики, государственного устройства и социально-экономической политики. При этом не следует отбрасывать возможность социалистического варианта развития нашей страны в XXI веке. Вопрос о превосходстве частной собственности и о полном отказе от социалистического пути развития, как отмечают многие исследователи, не так очевиден. Социализм надо не отвергать, а совершенствовать его теоретические основы и с учетом тенденций мирового развития, накопленного отечественного и зарубежного опыта обновлять.

В этом смысле обращает на себя внимание проект РУСО «Социализму в России альтернативы нет» (Концепция социально-экономического возрождения и развития России, 2001 год). В его подготовке принимал участие и автор статьи. Он состоит из четырех частей: 1. Уроки социалистического строительства. 2. Оценка современной ситуации. 3. Каким мы видим будущее России. 4. Что делать сегодня?

В проекте РУСО отмечается: «В настоящее время в России в основном сформировалась система капиталистических отношений с ее худшими проявлениями: расколом общества на богатых и бедных, жесточайшей эксплуатацией и нищетой трудящихся, культом насилия и наживы, всевластием денег. Однако, как не стремились ее создатели копировать капиталистические страны Запада, как не усердствовали они, выполняя указания МВФ, современный российский капитализм в силу специфических условий существенно отличается от своих западных собратьев».

Российский капитализм - это, по преимуществу, капитализм непроизводительный, спекулятивно-ростовщический, олигархический, криминальный и, наконец, компрадор­ский. «Попытки создания высокоэффективной экономики на путях возврата к капиталистической системе хозяйства обнаружили свою полную несостоятельность, - говорится в проекте РУСО. - Современный российский капитализм проявил явную нежизнеспособность. И это не случайно, поскольку в отличие от своих зарубежных собратьев он возник не естественным путем, в результате разложения феодального строя, а насильственным контрреволюционным путем через разрушение более совершенной социально-экономической формации. Всякие попытки «улучшить» российский капитализм абсолютно бесперспективны. Для этого нет ни внутренних, ни внешних предпосылок».

Как утверждается в проекте РУСО, у России альтернативы социализму нет. Но это вовсе не означает, что надо вернуться к формам раннего социализма, существовавшим прежде. Будущая общественная система страны должна существенно отличаться не только от нынешней, но и от многих черт раннего социализма и, преодолев ошибки и недостатки прошлого, воспринять все самое лучшее и полезное для народа. Для этого необходимо:

·превратить Россию в подлинно демократическое государство, что предполагает возрождение на новой основе исторически оправдавшей себя советской формы государственного устройства;

·сохраняя многоукладность экономики, обеспечить доминирующее положение общенародной собственности, основной формой реализации которой должны стать самоуправляемые народные предприятия;

·возродить на качественно новой основе плановое управление народным хозяйством путем развития новой планово-договорной системы, предполагающей органичное сочетание централизованного формирования общеэкономических, межотраслевых и межрегиональных пропорций с широким развитием прямых договорных отношений между хозяйствующими субъектами;

·создать новую систему налогообложения предприятий, основанную на радикальном изменении налогооблагаемой базы, когда ею становятся не результаты производства (объем продукции, добавленная стоимость, прибыль и т.д.), а ресурсы, находящиеся в использовании того или иного предприятия (основные фонды, земля и т.д.).

·утвердить подлинный социалистический федерализм, экономической основой которого станет не расчленение общенародной собственности на федеральную, региональную и муниципальную, на чем настаивают приверженцы западных моделей, а разграничение федерального, регионального и муниципального уровня в управлении ею.

В проекте РУСО отмечается, что сегодня в условиях исторического регресса и деградации страны возвращение ее на путь нормального развития требует «принятия экстренных мер, направленных на изменение общего вектора социально-экономического развития» и на однозначное придание «общественной системе России основных черт общедемократического этапа перехода от капитализма к социализму».

Имеют место и многие программы, обсуждение которых, по всей вероятности, станет предметом Московского Экономического Форума (МЭФ-2017) с общим названием «Стратегия 2025. Экономика расцвета». Известно, к примеру, что свою стратегию разрабатывают эксперты «Столыпинского клуба», возглавляемого бизнес-омбудсменом Б.Титовым. В ней делается упор на создание современной инфраструктуры, переход к шестому технологическому укладу и развитие интеграции в едином Азиатско-европейском пространстве.

Есть подготовленные Торгово-промышленной палатой «Принципы стратегии экономического развития России до 2030 года». Этой работой руководит К.А. Бабкин – президент Промышленного союза «Новое содружество». В этом документе ставка делается на «новую индустриализацию» и развитие обрабатывающих отраслей экономики. Предлагается защищать отечественного товаропроизводителя с помощью тарифно-таможенных инструментов, снизить налоговую нагрузку на бизнес, отказаться от таргетирования (регулирования прироста денежной массы) инфляции и уменьшить ключевую ставку с действующих 10 до 1% к 2019 году.

Своё видение современной экономической стратегии высказала корпорация «Уралвагонзавод». Чтобы избавиться от зависимости от американского печатного станка предлагается создание единой валюты со странами БРИКС, а также выпуск Центробанком облигаций с целью создания механизма для инвестиций внутри страны дополненный заметным снижением процентной ставки.

Обращает на себя внимание следующая метаморфоза, произошедшая по отношению к различного рода идеям и предложениям. Если буквально двумя годами раньше сторонники гайдарономики, продолжающие возглавлять экономический блок правительства, объявляли любые альтернативы своим взглядом «маргинальными», «утопическими» и «завиральными», то теперь сама политика ЦБ и Минфина начинает считаться маргинальной и становится костью в горле не только у субсидируемых государством промышленников, но и у регионов-доноров. Возникает надежда, что монополия либералпопулистов на власть уходит в прошлое. Вместе с тем укрепляется понимание, что от выбора стратегии социально-экономического развития страны зависит не только наше настоящее, но и будущее. «Повестка» развития становится определяющей. «Не пора ли нам, - задается вопросом д.э.н. С.А. Кимельман, - прекратить либеральное властвование шоканутых гайдаровцев, неогайдаровцев и воровской когорты олигархов, которым бесплатно достаётся львиная доля богатств нашей страны?» (Отечественные записки, 2017, №3, 9 февраля).

Пора переводить страну на путь развития.

Факты свидетельствуют, а наш анализ подтверждает, что за более чем четверть века либералбенефициарами не было выдвинуто ни одного внятного и полезного для страны проекта, способного на только оживить экономику России и придать ей импульс развития, но и объединить людей, консолидировать государство. Отсюда вывод: позитивное развитие России лежит на путях мобилизационного переходного движения, которое:

·обеспечило бы преодоление мафиозно-бюрократических и коррупционных черт социально-экономических отношений;

·соблюдало принцип разумного и достаточного государственного регулирования и устранения подчиненности государственного аппарата и государственных финансов частным интересам;

·способствовало оздоровлению государственного бюджета;

·формировало ресурсные и интеллектуальные предпосылки для возобновления экономического роста и предусматривала структурную перестройку экономики;

·служило переломом в динамике жизненного уровня населения и неадекватной имущественной дифференциации на основе оздоровления всего общественного воспроизводства и в социальном, структурном, ресурсном отношении, и в отношении экономической эффективности;

·обеспечивало всю полноту ответственности государства за производство и потребление в стране, за воспроизводство интеллектуальных и духовных ресурсов нации.

Представляется, что только в рамках такой модели можно реализовать требования об усилении социальной направленности и снижениисоциальных издержек, исключающих возможность повторения в будущем системных экономических, социальных и политических потрясений в России.

При этом следует учитывать, что ни социалистическая плановая экономика, ни капиталистическое рыночное хозяйство не функционируют в полном соответствии со своей чисто теоретической моделью. К тому же обе эти системы в реальном бытии нельзя признать совершенными. Поэтому на практике каждая из них воплощает смешанный тип экономики, представляющей собой диалектически взаимообусловленное движение от «рынка к плану» и «от плана к рынку». То есть, условно говоря, и на Западе и на Востоке экономика переживает определенный переходный период. Вероятнее всего, планово-социалистические и рыночно-капиталистичес­кие элементы будут какое-то время сосуществовать одновременно в любой системе.

Следовательно, дилеммы затруднительного выбора между двумя, зачастую равно неприятными возможностями - «рынком» и «планом» попросту не существует. Можно и должно использовать практику того и другого и на основе достижения гармонии между ними найти новый механизм эффективного хозяйствования.

На очевидный неуспех обречена попытка «влиятельных» российских СМИ представлять чуть ли не единственным экономическим стратегом бывшего министра финансов А. Кудрина, возглавившего Центр стратегических разработок (ЦСР) и получившего поручение президента создать программу развития, рассчитанную до 2035 года. Об её концептуальных основаниях косвенно можно судить по прошедшим 14 января 2017 года «гайдаровским чтениям», которые стали очередным сборищем либеральных ортодоксов, и по материалам XVI Съезда партии «Единая Россия» (21-22 января 2017 года), объявившего о «стабильности» сегодняшней России.

Стабильность же в понимании либеральной элиты – это нулевой экономический рост, сохранение на прежнем уровне и даже снижение располагаемых доходов населения, растущее социальное неравенство, сохранение в правительстве всех тех управленцев, которые завели экономику страны в тупик, отсутствие каких бы то ни был новых прорывных идей и инициатив. Кроме разве что проектов «Городская среда» (благоустройство общественных пространств), «Парки малых городов», «Местный дом культуры», «Театры малых городов», анонсируемых либералами на своём XVI Съезде.

И это в то время, когда во всём мире наблюдается мощная динамика, а поисками новой идеологии занимаются интеллектуалы и политические партии всего мира, когда мир бурлит, ищет новую парадигму развития, стремится к обновлению, идёт жёсткая схватка идей.

Необходимость качественного изменения сложившейся в России экономической модели уже перезрела, ибо в рамках инерционного сценария существенно улучшить положение в российском производстве и социальной сфере невозможно. В силу этого в качестве исходных условий развития российской экономики на период 2018-2025 гг. в предлагаемой нами концепции «дорожной карты» развития выделяются следующие:

Во-первых, перекрытие основных каналов утечки капитала;

Во-вторых, создание условий доступности для отечественных товаропроизводителей в торговые сети на всей территории России;

В-третьих, классификация инвестиций по степени их полезности, отделение спекулятивных и токсичных инвестиций от инвестиций развития;

В-четвертых, обеспечение директивного планирования реального сектора экономики, его технического и технологического перевооружения;

В-пятых, обеспечениеуправленческой сферы квалифицированными кадрами;

В-шестых, определение приоритетов масштабных задач и проектов.

Концепция «дорожной карты», т.е. пошагового сценария развития российской экономики в 2018-2015 годы, подготовленная к анонсированию и обсуждению на Круглом столе, запланированном к проведению в раках Московского Экономического Форума (МЭФ-17), отвечает всем указанным требованиям. Ее суть состоит в использовании всех имеющихся в России возможностей для формирования самодостаточной (но вовсе не изолированной от внешнего мира) экономики, способной обеспечить экономический, в первую очередь, финансовый суверенитет страны.

Эта доктрина самодостаточного устойчивого развития должна, по мнению авторов, представлять собой систему официальных на­учно обоснованных государственных положений о конфигурации российской экономики на перспективу, её ключевых показателях и условиях их достижения. Такими показателями могут быть: произ­водство важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (всего в натуральном выражении и на душу населения); численность населения (млн. человек) и его возрастная структура; ожидаемая продолжительность жизни (число лет); среднегодовая численность занятых в экономике; среднемесячная заработная пла­та (в текущих ценах); потребление продуктов питания (на душу на­селения в год); обеспеченность населения медицинскими услугами и отечественными лекарственными препаратами; численность сту­дентов (на 1000 человек населения); наличие у населения предме­тов длительного пользования (на 100 семей; шт.); обеспеченность россиян жильем (м2 на человека); среднегодовая добыча золота и его запасы в государственной казне (на конец года, млн тройских унций); внешнеторговое сальдо России и др. Экономическую док­трину предлагается рассмотреть в комитетах и на пленарных засе­даниях Государственной думы и принять её в форме федерального закона.

Для спасения экономики России от окончательного крушения не­обходимо:

•признать, что западное жизнеустройство не является саморегулирующейся экономической системой, способной к бесконечному процветанию (этот вывод был сделан еще Дж. М. Кейнсом, и он мно­гократно подтвержден всем ходом исторического развития);

•вернуть государство в экономику и восстановить её управляе­мость на научной плановой основе;

•обеспечить национальную безопасность страны по всем её общепризнанным параметрам;

•рассмотреть способность экономики к расширенному воспро­изводству интенсивного типа, осуществляемому на основе неоиндустриализации и предполагающему использование Бюджета развития. Глубокие теоретически и практически обоснованные предложения на этот счет содержатся в монографии участника дискуссии, главного редактора журнала «Экономист» С.С. Губанова «Неоиндустриализа­ция России и вертикальная интеграция (серия «Сверхдержава»). М.: Книжный мир, 2012. 224 с.;

•осуществлять эффективную региональную политику, направленную на выравнивание уровней развития регионов и качества жизни населения, и оптимизацию пространственной заселённости (см.: Россия – точки роста: три интегрированных проекта развития. В монографии «Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. М., 2016. – С. 417-438);

•реинтегрировать постсоветское пространство, создав условия для возрождения «Большой России».

При этом, как справедливо считает Г.В. Костин (см. его статью в «Э и ФГ», 2012, № 45), из любого положения есть, как минимум, два выхода.

Первый - продолжать начатое, т.е. продолжать участвовать в на­дувании мирового финансового пузыря, спасать доллар и собствен­ные банки, расхлебывать долларовую инфляцию, стараниями ВТО добивать свое производство, возлагать возникающие трудности на плечи населения, говорить и объяснять необъяснимое.

Второй - перестать «тушить пожар бензином», что предполагает отказ от фундаменталистики - рыночного мышления и преодоление деградации, возврат нашей страны на нормальный путь, на эффектив­ную плановую модель развития, независимую от мировых финансово-экономических и социально-политических потрясений.

При этом необходимо, как полагают учёные и практики, осуще­ствить превентивные антикризисные меры, разделив их на две кате­гории, а именно: на то, что делать вообще нельзя, и то, что можно сделать даже в пределах существующей в России модели экономики.

Нельзя:

•повторить дефолты 1998 и 2014 года спустя рукава смотреть на рост цен;

•продавать энергоресурсы за обесценивающий­ся доллар;

•вести международную торговлю по ущербному соотношению рубля и иностранных валют;

•оставаться в ВТО;

•кормить «кукушат», т.е. поддерживать частные банки (в Китае, к примеру, их вообще нет), мириться с грабежом промышленности посредниками, не замечать зашкаливающую сверхприбыльность фи­нансового и спекулятивного сектора.

Нужно:

•определить приоритетные отрасли промышленности и пред­приятия-локомотивы, обеспечив их всеми необходимыми ресурсами; реализовать ЦКП «NBIC(нано-, био-, информационные и когнитив­ные) технологии» и смену цивилизационных циклов;

•провести денежную реформу, переложив её бремя на неправед­но обогатившуюся и особо богатую часть населения;

•отказаться от концепции ВВП - «валового внутреннего продук­та», как глубоко ошибочной;

•перейти на рублевые расчеты за энергоресурсы, а валютные ве­сти по их золотому эквиваленту или покупательной способности;

•установить соотношение рубля к иностранным валютам по их покупательной способности;

•ввести золотое (энергетическое) обеспечение рубля;

•восстановить, хотя бы какое ни на есть, управление ценами, осо­бенно на энергоносители и все виды ценных бумаг;

•с учетом известного прогноза ВБРР (1992) о том, что «...в теку­щем столетии русские исчезнут на территории России как титульная нация», ученым и специалистам отраслей и сфер жизнеобеспечения подготовить экспертные заключения на программы МВФ, реализуе­мые в России;

•разработать альтернативные МВФ отечественные программы, включающие восстановление территориальной целостности, нацио­нальной независимости и экономической самостоятельности РФ;

•ввести прогрессивное налогообложение на все виды сверхдохо­дов;

•создать национальную платёжную систему.

И если уж и формировать Стабилизационный фондто исключительно в виде материальных цен­ностей или драгметаллов. Наличные средства направлять не в те или иные фонды, а в реальное производство, убрав всех без исключения посредников между государством, Центральным банком и предприя­тиями.

Главное - преодолеть стратегическую неопределённость

Трансформация нынешнего цивилизационного жизнеустройства сопровождается ростом стратегической неопределенности, во мно­гом обусловленной кризисом неоклассицизма, потерей классической политэкономией, включая и её марксистскую ветвь, своей ведущей роли в концептуально-теоретическом обосновании экономической доктрины, соответствующей вызовам XXI века. Никто не знает, какой будет новая культурная, экономическая, технологическая, геополитическая эпоха, переход к которой может затянуться на де­сятилетия и сопровождаться драмами и трагедиями. Однако стано­вится все более очевидным, что Запад вместе с его ультрарыночной экономикой стагнирует и что дальнейшая интеграции России в рас­падающуюся западную цивилизационную модель крайне губитель­на для нашей страны.

Отсюда вывод, который крайне неприятен российским любите­лям западных ценностей: «Россия может и должна достойно сыграть роль, продиктованную её цивилизационной моделью, великой историей,географией и её культурным геномом, в котором органично» сочетаются фундаментальные основы европейской цивилизации и многовековой опыт взаимодействия с Востоком, где сейчас актив­но развиваются новые центры экономической силы и политического влияния».

Эти слова принадлежат Президенту В.В. Путину, призванному по определению быть об

Источник: КПРФ

  Обсудить новость на Форуме